sicetaitsimple نوشت:اما در واقع ، شما واقعاً این حرف را نزده اید ، انگیزه شما چیست؟ کاملاً اقتصادی (هزینه کمتری برای آب) ، "اکولوژیکی" (نشان دادن آن واقعاً آسان نیست) ، بهداشتی (مانند شخصی که در ویدیویی ارسال کرده اید که واقعاً مقادیر بسیار بالایی برای آب قابل شرب)؟
زیرا بسته به انگیزه ممکن است "بهترین" راه حل متفاوت باشد.
بنابراین انگیزه من برای جابجایی به باران 100٪ اقتصادی نیست ، زیرا من به طرز مبهمی سودآوری را طی حداقل 15 سال محاسبه کرده ام ، بنابراین جالب نیست.
اکولوژیک من مطمئن نیستم که بین ساخت مخزن بتونی ، تحویل آن ، انرژی کفپوش که حفره را حفر می کند ، برق برای تقویت کننده ، فیلترهای یکبار مصرف و غیره ... واقعاً این است سبزتر در مقایسه با آب شیر.
من بیشتر علاقه مند به استقلال از شبکه ، خودکفایی هستم و همچنین فکر می کنم که این آب از شبکه بهتر باشد زیرا بسیار کمتر تصفیه شده و آهک کمتری
احمد نوشته است:توئنتیماک، شما بنویسید:در مورد مکش ، دقیقاً نمی دانم چه فایده ای بین استفاده از کمی سریعتر فیلترهای من وجود دارد یا اینکه بعد از X سال با یک مخزن پوسیده عظیم ، خودم را پیدا کردم و مجبور شدم همه چیز را تخلیه کنید تا تمیز شود.
اگر با ایده انباشت قابل توجهی از کثافت در قسمت مخزن شروع کنیم ، آنگاه این حجم که می تواند توسط فیلترها حفظ شود (راه حل 1) نشان دهنده کار قابل توجهی حتی بیشتر برای نگهداری دومی است. .
لزوماً ، اگر این اولین فیلتر نایلونی قابل شستشو باشد که کثیف می شود ، تمیز کردن هر از گاهی به من زحمت نمی دهد. اما در واقع اگر من مجبور به تغییر همه فیلترهای من 3/XNUMX در سال از طرف دیگر آن را به من کمتر علاقه مند است.
thibr من این ویدئو را دیدم ، او او بود که مرا از این سیستم استریلیزاسیون UV آگاه کرد. اما در مقایسه با فیلتراسیون کربن فعال + فیلتراسیون mirco با 0,2 میکرون کمی شبیه به دکانترهای Berkey آیا واقعاً به آن احتیاج دارم؟ از آنجا که حقیقت را می گویم ، یک لامپ 24/24 در اطراف لوله ای که برق مصرف می کند روشن باشد ... اگر من بدون آن کار کنم ، ترجیح می دهم.
