من به سایت بسیار جالب توجه شما برخورد کردم و این موضوع بحث باعث واکنش من می شود ، زیرا به نظر من می رسد که می توانم به برخی از س questionsالات پاسخ دهم.
کریستف نوشته است:1) روتر مودم ADSL : 20,7 W هنگامی که روتر را وصل می کنید و فقط مسیر آن را ترک می کنید ، می یابیم: 18,4 W
خود روتر فقط 2,3 W را مصرف می کند اما ترانسفو آن 18,4 را مصرف می کند! بنابراین کارآیی سیستم بدبختانه 11,1٪ است! این شرط ایمن است که همه ترانسفورماتورهای کوچک عملکرد مشابهی دارند ... از این رو گرم شدن آنها!
بله و نه.
در واقع ، یک "ترانسفورماتور" خالی همان کارایی بار را ندارد. این را می توان با اندازه گیری دیفرانسیل بار (روتر متصل) مشاهده کرد. به عنوان مثال با PM230 در یک طرف ، و یک آمپرمتر در سمت دیگر ، بین خروجی "ترانسفورماتور" و ورودی برق روتر.
علاوه بر این ، در حال حاضر 2 فناوری مبدل ، مستعار "آداپتور AC" یا بیشتر "ترانسفورماتور" وجود دارد:
- کسانی که ترانس دارند دقیقاً و بسیار گرم می شوند
- کسانی که بدون ترانسفورماتور هستند ، یا بر اساس کاهش ولتاژ نوع خازن ولتاژ بالا (خازن) ، یا براساس منبع تغذیه سوئیچینگ هستند.
این دو مورد آخر ، بسیار سبک تر و کم حجم تر ، تمایل دارند که جایگزین مورد اول شوند.
از نظر الکترونیکی شناخته شده است که منابع تغذیه سوئیچینگ بدون کمترین بار در خروجی آنها به درستی کار نمی کنند یا نمی کنند.
کریستف نوشته است:نتیجه گیری: ترانسفورماتورهای ما را از دستگاه کوچک الکتریکی جدا کنید!
همیشه ، اگر می خواهید آنها مدت زیادی دوام داشته باشند!
در مورد "چراغ میز Fluocompact Tube Desk" ، این رقم در واقع کاملاً کنجکاو است و شاید در بهترین حالت ، نشان دهنده سو a عملکرد دستگاه ، در بدترین حالت فریب کالا باشد!
کریستف نوشته است:3) رایانه شخصی (AMD64 3000 + با درایوهای سخت 2 + استخراج اضافی ونتیلوس 3 + رم 1 GB)
[...]
cos phi 0.99 احتمالاً به دلیل باد است ؟؟؟
نه ، مطمئناً نه! فن ها با جریان مستقیم تأمین می شوند و غیر از منبع تغذیه PC (حالت سوئیچینگ) به برق در برج متصل نیست. گفته می شود رژیم غذایی است که این cos (phi) را تولید می کند.
کریستف نوشته است:4) صفحه نمایش مسطح Samsung SyncMaster 913V : 26 تا 30 W (30 W هنگام شروع) به نظر می رسد هنگام گرم شدن کمی کمتر مصرف شود.
برای 19 26 W آن را بسیار معتبر می دانم.
به نظر نمی رسد که بسته به "رنگ" های صفحه نمایش هیچ گونه تغییری وجود داشته باشد. به عبارت دیگر ، یک صفحه نمایش بسیار تاریک یا بسیار روشن همان مصرف را می دهد ...
بله ، زیرا روشنایی صفحه توسط لوله های فلورسنت قرار داده می شود که در پشت صفحه LCD قرار دارند و پیکسل های آن در جلوی فیلترشان کدر می شوند تا رنگی که به آنها فرمان می دهند ، تیره شود. بنابراین مصرف برخلاف صفحه لوله اشعه کاتد ثابت است ، قدرت پرتوی بر روی صفحه نمایش باید با توجه به روشنایی که به آن داده می شود متفاوت باشد.
کریستف نوشته است:sebarmageddon نوشت:تحت لینوکس ، همان کامپیوتر مصرف بیشتری دارد که به ویژه صفر است
دقیقاً همین را دیدم!
لینوکس منابع بیشتری نسبت به ویندوز می خورد اما من فکر می کنم این از لینوکس ناشی نمی شود بلکه از GNU (رابط گرافیکی) است که در واقع یک "پلاگین" از لینوکس است ... در حالی که ویندوز در هسته است ( اگر می گویم مزخرف دانشمندان علوم کامپیوتر مرا اصلاح کنید) ...
Ok
تحت ویندوز ، از آنجا که من به خاطر نمی آورم کدام نسخه (2000 یا NT) باشد ، وقتی سیستم عامل در نظر بگیرد که برای مدت زمان خاصی دیگر کاری برای انجام دادن ندارد ، یک دستورالعمل از نوع HALT برای پردازنده ارسال می شود. به یاد دارم ، علاوه بر این ، در آن زمان ، پردازنده های AMD این دستورالعمل را سو mis مدیریت یا مدیریت نکردند ، که باعث گرم شدن آنها بیش از Intel شد ، علاوه بر این که ساختار داخلی آنها باعث مصرف انرژی بیشتری می شود. برق
تحت لینوکس ، مطمئناً سیستم مشابهی بعداً پیاده سازی شد (حداقل امیدوارم ) اما از آنجا که هسته لینوکس امروزی نسبت به ویندوز کمتر قابل پیش بینی است ، احتمالاً به همان اندازه کارآمد نخواهد بود.
اما مصرف بیش از حد در واقع از رابط گرافیکی نیز ناشی می شود. از آنجا که کارت های گرافیک برای اولین بار برای ویندوز بهینه شده اند ، من تعجب نمی کنم اگر چنین تفاوتی ایجاد کند.
با عرض پوزش اگر ممکن است کمی صدا کرده باشم ، "علم من را برگردان"
bientôt