"بانوی آهنین" و تاچریسم: مراسم تشییع جنازه! و بعد ...؟

اقتصاد کنونی و توسعه سازگار پایدار؟ رشد تولید ناخالص داخلی (در تمام هزینه)، توسعه اقتصادی، تورم و ... concillier اقتصاد فعلی با محیط زیست و توسعه پایدار است.
آواتار د l 'utilisateur
فیلیپ Schutt
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 1611
سنگ نوشته : 25/12/05, 18:03
محل سکونت: آلزاس
X 33




تعادل فیلیپ Schutt » 17/04/13, 09:12

حدس می زنم هیچ راه حل کلی وجود نداشته باشد ، حداقل من هیچ راهکاری را نمی دانم.

ما نمی توانیم بدهی دولت را به گردن بانکداران بیندازیم ، اما می توانیم آنها را مقصر بدانیم که ریسک بزرگی انجام داده اند ، بنابراین بله به دلیل بی مسئولیتی در قبال پول مشتریانشان. به نظر من ، برای این افراد اصول برای دیگران ساخته می شود.

سارکو اصلاحیه مالیات بر ارزش افزوده را در نظر گرفته بود و فکر می کنم هدیه ای که هالند داده بود ، نمی داد. چیزی که بدیهی است دور از آن نبود.

من فکر می کنم که به ویژه خردسالان فاقد تخیل بودند و آنها اعتقاد نداشتند که این امر م holdثر است. سرانجام او نوآوری کرد.

برای من ، تقصیر سیاستمداران به خاطر کج بودن ، و مردم به خاطر شترمرغ بازی و امتناع از قبول مسئولیت.
0 x
آواتار د l 'utilisateur
Obamot
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 28725
سنگ نوشته : 22/08/09, 22:38
محل سکونت: genevesis REGIO
X 5538




تعادل Obamot » 17/04/13, 11:03

"خوب" ، ساده ، کمی سخت اما موثر فیلیپ! تصویر

فیلیپ Schutt نوشت:حدس می زنم هیچ راه حل کلی وجود نداشته باشد ، حداقل من هیچ راهکاری را نمی دانم.

ما نمی توانیم بدهی دولت را به گردن بانکداران بیندازیم ، اما می توانیم آنها را مقصر بدانیم که ریسک بزرگی انجام داده اند ، بنابراین بله به دلیل بی مسئولیتی در قبال پول مشتریانشان. به نظر من ، برای این افراد اصول برای دیگران ساخته می شود.

سارکو اصلاحیه مالیات بر ارزش افزوده را در نظر گرفته بود و فکر می کنم هدیه ای که هالند داده بود ، نمی داد. چیزی که بدیهی است دور از آن نبود.

من فکر می کنم که به ویژه خردسالان فاقد تخیل بودند و آنها اعتقاد نداشتند که این امر م holdثر است. سرانجام او نوآوری کرد.

برای من ، تقصیر سیاستمداران به خاطر کج بودن ، و مردم به خاطر شترمرغ بازی و امتناع از قبول مسئولیت.

Wi ، Wi wi ...

این یک سخنرانی واقع گرایانه است که من آن را بسیار دوست دارم (بعضی اوقات نیازی به جستجوی ظهر تا ساعت دو نیست!).

مخصوصاً برای قسمت "حس مدنی"(نگاه کنید به شهروندی خوب) ، زیرا اگر تعداد بیشتری وجود داشت ، بدون شک دنیای ما بسیار بهتر خواهد بود (و به نظر من فروتنانه من!) ما همچنین داریم"سیستم سیاسی که لیاقت آن را داریم"، جایی ...

باشه بچه های یاپوکا! در محل کار! : Mrgreen: : قشنگ:
0 x
آواتار د l 'utilisateur
فیلیپ Schutt
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 1611
سنگ نوشته : 25/12/05, 18:03
محل سکونت: آلزاس
X 33




تعادل فیلیپ Schutt » 17/04/13, 18:03

یاپوکا ... جهنم بیرون؟
0 x
احمد
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 12298
سنگ نوشته : 25/02/08, 18:54
محل سکونت: کبود
X 2963




تعادل احمد » 17/04/13, 21:46

من کمی دیر پاسخ می دهم
فیلیپ شات، شما بنویسید:
اما از آنجایی که طبقات کارگر و متوسط ​​هستند که آرا during را در هنگام آرا represent نمایندگی می کنند ، باید در نظر بگیریم که آنها کاملاً مازوخیستی هستند یا این استدلال تأیید نمی کند.

نه یکی نه دیگری! رأی دهندگان مازوخیست نیستند بلکه به سادگی ، و در عین حال ، سو استفاده و استعفا داده اند که مجبور به انتخاب (؟) بین نامزدهایی هستند که بیشتر تلاش می کنند متفاوت به نظر برسند ، زیرا اساساً مشابه هستند. .
همچنین غالباً غیر انتخابی است زیرا این نوع مشاهده میزان بالایی از ممتنع را ایجاد می کند.
در جای دیگر ، شما از "تجزیه و تحلیل پیچیده" صحبت می کنید. البته ، اگر دید ساده تری کافی بود ، چرا که نه؟ اما همه چیز پیچیده است و توضیحات ساده به حق آنها را برآورده نمی کند.

Obamot، شما سرزنش می کنید مگی سختگیری آن ، اما به نظر می رسد شما اساساً به نیاز به چنین اقداماتی اعتراف می کنید ، اما اینگونه نیست.
چگونه می توان دفاع از سیستمی را که قول داده (و شروع به ادامه آن کرده) و که کلمه آن را زیر س wordال می برد ، وقتی دیگر مفید به نظر نمی رسد ، و این ، وقتی شرایط بهره برداری از آن را زیر سوال می برد ، توجیه کنیم ( با توجه به معیارهای خاص خود) حتی بهتر (افزایش بهره وری)؟

در واقع ، این یک سیاست آگاهانه است که هدف آن فدا کردن طبقات خاصی برای سود دیگری است ، از لحظه ای که توازن قدرت این اجازه را می دهد. "ضرورت" مورد استناد فقط یک صفحه خام است.
0 x
"بیش از هر چیز ، آنچه را که به تو می گویم باور نکن."
آواتار د l 'utilisateur
فیلیپ Schutt
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 1611
سنگ نوشته : 25/12/05, 18:03
محل سکونت: آلزاس
X 33




تعادل فیلیپ Schutt » 18/04/13, 08:53

با توجه به طیف گسترده ای از متقاضیان و برنامه ها ، نمی گویم همه آنها یکسان هستند. البته ، اگر ما خود را به احزاب مرکز محدود کنیم ، سیاست احتمالاً ... در مرکز خواهد بود : Mrgreen:
علاوه بر این ، مرکز گفته شده فقط یک نام است ، به نظر من مرکز نیست.

وقتی شرکتی دپارتمانی دارد که بدون امکان جبران نوار ، ضرر می کند ، بسته می شود زیرا این کل شرکت را نقصان می دهد. حمایت از یک فعالیت جدید بهتر از طولانی کردن یک فعالیت ضرر ساز از نظر ساختاری است. این همان کاری است که مگی به کشور بازگرداند ، این همان کاری است که مگی انجام داد: معادنی را که فقط از طریق کمک و یارانه کار می کردند کنار بگذارید و از خمیر برای کمک به راه اندازی شرکت های جدید استفاده کنید. من آن را در صنعت ساختمان در زمان انقلاب رایانه ، 10 سال پیش از ما دیده بودم.
0 x
آواتار د l 'utilisateur
Obamot
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 28725
سنگ نوشته : 22/08/09, 22:38
محل سکونت: genevesis REGIO
X 5538




تعادل Obamot » 22/04/13, 10:22

اردوگاه را ترک کنید ، اما برای رفتن به جایی که فیلیپ است : قشنگ: (در واقع یک س Qال نیست)

خوب ، خوب ، وقتی نخست وزیر سابق دفن می شود ، بحث بیشتر در مورد سیاسی ، استراتژیک یا هر چیز دیگری نیست ("" از او "بود) ، بلکه بیشتر در مورد استکبار است - یا حتی نفرت - که او در دوران سلطنت خود برای خدمت به آنها استفاده می کرد (و علاوه بر این ، ویژگی او بود). و در آنجا او صریحاً استفراغ می کرد. اغلب:
- هنگامی که شیر توزیع شده رایگان در مدارس به کودکان فقیرترین خانواده ها را از بین برد! (در آنجا هیچ "ارزش آموزشی" به معنای لیبرال اصطلاح نداشت ...)
- این واقعیت که او می خواست به صراحت و آشکار باشد "دوست پینوشه"، یا ناگهان به نظر می رسید که نوعی سندرم سلطنت به فاشیسم پیوسته است (برای برخی ناظران).
- شبه شیدایی "کنترل" وی ، که با ذائقه اقتدارگرایی توصیف شده در بالا همراه بود.

ناگفته نماند که از نظر "به اصطلاح فضیلت" ، صندوق بین المللی پول تا حد زیادی ایجاد شده است تا به کمک بریتانیا بیاید! نوعی مصادره "کالای عمومی" وجود داشت. پارادوکسی غیرقابل تصور و غیر قابل قبول برای کسی که ادعا می کند سختگیر است (در نهایت آن را به طور صریح در مورد ضعیف ترین ، حتی طبقه متوسط ​​اعمال کند ، در حالی که در طول این مدت ، ما حق داریم تعجب کنیم که چه چیزی به صندوق پولی "بین المللی" فوق الذکر خدمت کرد ، به طوری که پس از - اوه کنایه - انگلیس در مورد ورود ارز واحد انتخاب شود ، در حالی که تا حد زیادی از مزاحمت کشورهای دیگر بهره مند شده بود ... خودخواهی انگلیس!)

در واقع چگونه می توان این مصادره کمک را اعتراف کرد ، در حالی که انگلستان این کار را کرده است نیاز از آن پول برای یک برنامه محرک. به طور خلاصه: این پول کجا رفت و واقعاً برای چه استفاده شد؟

باهات بودن بانوی آهنین بی اهمیت نیست ، نه!

از نظر مشخصات شخصی او نیز ، آیا او فقط نوعی فرد خودمحور بود (exentrism به دیگران واگذار می شود؟) ، چه کسی
او را به انجام کاری سوق داد - بدترین کاری که می توانست انجام دهد تا مورد سرزنش قرار گیرد - (همانطور که فروید به عنوان روانشناس متاخر می گفت) زیرا در واقع ، طبق همه ظاهرها ، انجام بدترین کار برای او کاملاً ضروری بود می توان از نظر محافظه کاری تصور کرد ، اما به نظر می رسد این یک سنت در انگلستان یک سنت است (ببینید چه کاری انجام داد تونی بلر) "فقط در این محافل خوب دیده می شود"، و تقریباً پانزده سال به طول انجامید!

(دوباره به تناقض توجه کنید ، در فرانسه با socialo ، به سختی بهتر است)

بگذارید با "مقایسه بین سیستم ها" به زمین برگردیم که به طور متناقضی میراث تاچر روی بمب بدهی نشسته است. تحت تاچر مالیات بر ارزش افزوده از 8٪ به 17.5٪ رسید! چه کسی این باور را داشت!

"پارادایم" که در سراسر اقیانوس اطلس بومی شده است ، در حالی که کانون توجه در واقع علیه یورو است (و نه برعکس: پارادوکس دیگری که برخی از ذهن های "کم نور" در درک آن مشکل دارند ، و حتی تعجب می کنند که "ما در مورد آن صحبت می کنیم!)

احمد نوشته است:من کمی دیر پاسخ می دهم
فیلیپ شات، شما بنویسید:
اما از آنجایی که طبقات کارگر و متوسط ​​هستند که آرا during را در هنگام آرا represent نمایندگی می کنند ، باید در نظر بگیریم که آنها کاملاً مازوخیستی هستند یا این استدلال تأیید نمی کند.

نه یکی نه دیگری! رأی دهندگان مازوخیست نیستند بلکه به سادگی ، و در عین حال ، سو استفاده و استعفا داده اند که مجبور به انتخاب (؟) بین نامزدهایی هستند که بیشتر تلاش می کنند متفاوت به نظر برسند ، زیرا اساساً مشابه هستند. .
همچنین غالباً غیر انتخابی است زیرا این نوع مشاهده میزان بالایی از ممتنع را ایجاد می کند.
در جای دیگر ، شما از "تجزیه و تحلیل پیچیده" صحبت می کنید. البته ، اگر دید ساده تری کافی بود ، چرا که نه؟ اما همه چیز پیچیده است و توضیحات ساده به حق آنها را برآورده نمی کند.

Obamot، شما سرزنش می کنید مگی سختگیری آن ، اما به نظر می رسد شما اساساً به نیاز به چنین اقداماتی اعتراف می کنید ، اما اینگونه نیست.
چگونه می توان دفاع از سیستمی را که قول داده (و شروع به ادامه آن کرده) و که کلمه آن را زیر س wordال می برد ، وقتی دیگر مفید به نظر نمی رسد ، و این ، وقتی شرایط بهره برداری از آن را زیر سوال می برد ، توجیه کنیم ( با توجه به معیارهای خاص خود) حتی بهتر (افزایش بهره وری)؟

در واقع ، این یک سیاست آگاهانه است که هدف آن فدا کردن طبقات خاصی برای سود دیگری است ، از لحظه ای که توازن قدرت این اجازه را می دهد. "ضرورت" مورد استناد فقط یک صفحه خام است.

دیرتر پاسخ دادم ، امیدوارم که بگویم کمتر مزخرف است : قشنگ:

بله ، "اما" ... اگر می خواهید می توانم حداقل دو محور را ببینم.
- از یک طرف ، قدردانی از "خارج از هر ایدئولوژی" که با ماده برخورد می کند ، و با یک عمل گرایی که از آلوده شدن به هر چیزی جلوگیری می کند ، و می تواند صدای برخی از رهبران تجاری باشد که نظر خود را می دهند بدون تمایل زیاد به موضع گیری (حتی اگر پیشینی آنها نمی توانند طبقه بندی نشوند بر اساس وضعیت خود: چیزی کمتر از این نیست که ارزش داشته باشد آنها را گوش داده و گوش دهیم و به ویژه برای ما درک کنید ، زیرا بدون آنها ...!)
- از طرف دیگر ، س fundamentalالات اساسی (ضمن مراقبت از این که برای حفظ خونسردی در هیچ ایدئولوژی غرق نشوید) ، که بعداً به جرات پیشرفتهای ناچیز برای ایجاد پیوندی بین محورهای گفته شده جلب می کنم تا تأمل در خدمت شما باشد به طور همزمان به هر دو (در غیر این صورت بحث به سختی منطقی خواهد بود ، اما وقتی آب و هوا مساعدتر باشد و در سطح فروتنانه من باشد).
0 x
احمد
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 12298
سنگ نوشته : 25/02/08, 18:54
محل سکونت: کبود
X 2963




تعادل احمد » 24/04/13, 21:52

فیلیپ Schutt، شما بنویسید:
با توجه به طیف گسترده ای از متقاضیان و برنامه ها ، نمی گویم همه آنها یکسان هستند.

اساساً ، من گفتم ، همه آنها موافق هستند: حتی ملانشون می یابد که سرمایه داری امری بسیار خارق العاده است ، بنابراین ضروری است که آن را در خدمت همه قرار دهیم (حداقل این چیزی است که اعلام می کند!) ...

در مورد مقایسه یک ملت با یک شرکت ، این یک سوگیری منطقی است که قابل قبول نیست.
در سطح زیرمجموعه شرکت ، کاملاً تابع محدودیت های اقتصاد خرد ، فقط افق سودآوری وجود دارد. این هدف تنها ، اما طلبکارانه آن است.
دولت ، به نوبه خود ، در سطح اقتصاد کلان متحول می شود و اگر نتواند خود را کاملاً از همه ملاحظات اقتصادی جدا کند ، هدف نظری آن همچنان به عنوان مصلحت عمومی باقی می ماند. با یک تغییر ناخوشایند ، اما قابل توضیح ، او فکر کرد که به دست آوردن ابزار سیاست یک پیش شرط اولویت است ، که منجر به بالفعل چشم پوشی از همه سیاست ها و شیفتگی بیمارگونه برای "ارزش آفرینی" و کسانی که به داشتن خود در مبدا آن افتخار می کنند.
کاملاً حیرت انگیز است که در بین افکار عمومی اعتباری برای پرسنل سیاسی باقی مانده است که همگی در پشت "قوانین بازار" پنهان شده و مباهات می کنند که صرفاً منادی آنها هستند ...

* جناس وجود ندارد!
0 x
"بیش از هر چیز ، آنچه را که به تو می گویم باور نکن."
آواتار د l 'utilisateur
فیلیپ Schutt
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 1611
سنگ نوشته : 25/12/05, 18:03
محل سکونت: آلزاس
X 33




تعادل فیلیپ Schutt » 25/04/13, 21:35

دقیقاً ، منفعت مشترک این است که ما باعث نمی شود همه افراد هزینه های فعالیت های منسوخ شده را متحمل شوند ، فقط به این دلیل که یک گروه کاملاً ساختار یافته و متحد از ظرفیت مزاحمت بالایی برخوردار است.
بله ، حتی یک کشور باید روزی پولی را که خرج می کند پیدا کند و هرچه بیشتر منتظر بماند ، سخت تر خواهد بود. حتی اگر مقیاس مقادیر و زمان قابل مقایسه نباشند ، اصل تعادل باقی می ماند.
پس از آن ، برای چه کسی باید قبض را پرداخت کنم؟
0 x
احمد
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 12298
سنگ نوشته : 25/02/08, 18:54
محل سکونت: کبود
X 2963




تعادل احمد » 26/04/13, 12:01

فیلیپ، حذف فعالیت های معدنکاری منسوخ شده مورد سوال نیست ، بلکه روشی است که از آن طریق یک گروه کاملاً ساختار یافته و متحد و داشتن یک ظرفیت مزاحم قوی عواقب آن را بر گروه ضعیف تر باراند.

قطعاً دولت باید ابزار سیاست خود را پیدا کند ، اما ، همانطور که قبلاً گفتم ، با یک وارونه سازی کلاسیک ، این ابزار در نهایت اهداف را می بلعد. از آن پس ، یک مسابقه بی پایان (و بی پایان) آغاز شد که فقط به نفع الیگارشی بود.
در مواردی که تصور راه حلهای کاملاً جدید ضروری باشد ، فقط می دانیم چگونه گران قیمت را پیشنهاد دهیم که باعث (و تا چه مدت اجرا شدن) "ماشین" شود.
0 x
"بیش از هر چیز ، آنچه را که به تو می گویم باور نکن."
آواتار د l 'utilisateur
فیلیپ Schutt
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 1611
سنگ نوشته : 25/12/05, 18:03
محل سکونت: آلزاس
X 33




تعادل فیلیپ Schutt » 26/04/13, 18:14

:D
اما برای شما گروه مورد نظر الیگارشی است در حالی که برای من معدنچیان هستند.
به محض اینکه فردی سرمایه به دست آورد ، تلاش برای سرقت آن از او نه تنها ناعادلانه است ، زیرا او قبلاً حق خود را پرداخت کرده است ، بلکه نتیجه مثبتی نیز ندارد.

چه کسی هزینه نگهداری این فعالیت را پرداخت کرده است؟ نه فقط ثروتمندترین طبقه ، بلکه همه مودیان مالیات ، به ویژه طبقه متوسط.
همیشه متهم کردن ثروتمندان همانطور که می خواهید ما را به شایستگی متقاعد کنید ، آب در امان نیست. آنها در مقابل بقیه خردسال بودند.

تعادلی وجود دارد که باید پیدا شود و به نظر من مدت زیادی است که در جنبه های اجتماعی وجود ندارد.
0 x

برگشت به بخش "اقتصاد و دارایی، پایداری، رشد، تولید ناخالص داخلی، سیستم مالیاتی و محیط زیست"

چه کسی آنلاین است؟

کاربران در حال دیدن این forum : بدون ثبت نام و مهمانان 160