بزرگترین سقوط مالی تاریخ در 2019 اتفاق می افتد

احمد نوشته است: تأکید بر علل آنچه که انگلستان تصحیح می کند ...

دقیق تر ؟
می توان گفت انگلیس درمانی برای فقر است. چگونه او آن را برجسته می کند؟

به راحتی خواهید فهمید که توزیع مجدد بستگی زیادی به "مازاد" تولید شده توسط محصولات کارگر دارد و افزایش فشار برای عقب نشینی توسعه اقتصادی را فرض می کند (که همیشه فرضی تر می شود) تا جایی که سوراخ شده جلوی آن را نگیرد. نه خیلی زیاد ، این اولین نکته است. دوم اینکه اقتصاد تمایل دارد نابرابری های اجتماعی را افزایش دهد (یک مشاهده ساده که مستقیماً این نگرانی در مورد انگلیس ناشی می شود). همه چیز به این نتیجه می رسد که گفته می شود این داروی ادعا شده باعث افزایش علل برای رفع عواقب آن است ...
آندره گرز، نویسنده ای که من قدردانی می کنم ، طرفدار انگلستان بود ، اما فقط به عنوان یک دستگاه انتقالی و همراه با تعدادی از مقررات دیگر که در آن منطقی بود: او بی فایده بودن مفهوم به عنوان یک راه حل معجزه آسا را ​​درک کرد ...


* مطمئناً متوجه خواهید شد که پول "ساختگی" (در واقعیت ساختگی مضاعف) می تواند در اینجا نقشی را بازی کند که عملکرد سیستم دیگر نمی تواند آن را انجام دهد (برای رشد در سیستمی که دیگر موفق نمی شود) ، اما هدف اقتصاد یارانه دادن به فقرا نیست ، بلکه دستیابی به خودارزشی در ارزش انتزاعی است. توزیع پول برای تحریک تقاضا (سیاست کینزی) دیگر در دستور کار نیست ، زیرا نگرانی اصلی سیستم کاهش مداوم امکان تولید ارزش انتزاعی است ، ارزش مانند دیگر "درخشان اظهار داشت کریستف، تنها عامل انسانی است. همانطور که می دانید ، پیشرفت در بهره وری به طور مداوم این کوانتوم نیروی انسانی را کاهش می دهد و افراد بیشتری را برای تولید ارزش انتزاعی بی فایده می کند ... بنابراین از نظر منطقی ناپایدار است (به جز محدود کردن خود به یک دید جزئی ، اما مهم ، مسئله: چگونگی اطمینان از بقای افراد "بی فایده" از نظر عملکرد سیستم.
البته ، شما به دومی و من نیز اهمیتی نمی دهید ، اما این بدان معنی است که شما باید در مورد راه حلی فراتر از او فکر کنید و فقط در محافل تجزیه و تحلیل های پنهان نباشید (به عنوان مثال اشاره به دسته های خاص این سیستم و زندانی ماندن در این روش خاص فعالیت).

احمد نوشته است:... دوم اینکه اقتصاد تمایل به افزایش نابرابری های اجتماعی دارد (مشاهده ساده ...

یافته ها رابطه علت و معلولی را نشان نمی دهد. اقتصاد تمایل به افزایش نابرابری های اجتماعی ندارد ، بلکه برعکس آن است که در سال های 1950/60 یا حتی 70 اتفاق افتاده است. بنابراین چیز دیگری وجود دارد که باعث می شود امروز اغلب مورد و خلاصه برچسب ساده "اقتصاد" نیست.

... این بدان معناست که ما باید در مورد راه حلی فراتر از آن فکر کنیم و فقط در حلقه های تجزیه و تحلیل ایمان (مثلاً اشاره به دسته های خاص این سیستم و باقی ماندن زندانی این نوع عملکرد خاص).

عنوان را بخوانید: اقتصاددانان پیش بینی کردند: "بزرگترین سقوط مالی تاریخ که در سال 2019 اتفاق افتاده است". اما ما در سال 2021 هستیم و هنوز چیزی نیستیم. اقتصاد یک علم نیست. او از کوچکترین پیش بینی ناتوان است. اما مراجع و استدلال شما همیشه تابع آن است. فکر می کنید چگونه می توانید "فراتر" ، بدون این کت تنگ ناسازگار که اقتصاد است ، "فکر" کنید؟

احمد نوشته است:...

در ویدئو ، برای من جوریون خود را به عنوان یک اقتصاددان کلاسیک قرار می دهد و فقط وضعیت را تحلیل می کند. او با آنچه اقتصاد کلاسیک دوست دارد پاسخ می دهد. مطمئن نیستید که آیا آنها خواسته های خود او هستند؟

من شخصاً می توانم شاید خیلی دور ببینم ، اما مراحلی را که ما پشت سر می گذاریم ، بهره وری بیش از حد ، تولید بیش از حد (بالقوه یا واقعی) ، سرمایه ای که دیگر دیگر در واقع پرداخت نمی کند ، از تعداد فزاینده مردم فقیر ، این بحران در حال گذر است باند بیاورید.
کمک های باند ، اتفاقی می تواند منجر به منسوخ شدن سرمایه داری ، منسوخ شدن رشد اقتصادی و مادی اجباری (یا مطلوب) ، به طور خلاصه ، به یک پایدار شود.

انگلستان یک باند کمک است ، این یک شروع است. در حال حاضر مشکلی با منابع فیزیکی نیست.
فقط مشکل تخصیص منابع مجازی: پول.
این س askال را مطرح می کند که چرا باید از یک طرف بهره وری بیش از حد و اشتغال افراد کمی را داشته باشید و از طرف دیگر ، انبوهی از افراد بی فایده که به طور مستمر در حال رشد هستند و به معنای واقعی از طریق این بهره وری بیش از حد تغذیه می شوند؟
در حالی که همه خواهان احساس مفید بودن و در نتیجه مشارکت به هر شکلی هستند.
کاهش در دسترس بودن انرژی به حرکت در این مسیر کمک می کند ، برای انجام کارهای مفید دست بیشتری به دست شما می رسد.
احتمالاً موضوع پانسمان دیگری خواهد بود.

احتمالاً ، بحران covid می تواند تغییرات بنیادی را آغاز کند و به جهانی پایدار منجر شود.
(آرزوهای من برای سال 2021!).
این زمان می برد و بحران های دیگری را نیز پشت سر می گذارد اما می تواند به راحتی ، با بانداژهای گرفته شده از عقل سلیم ، به سمت جهانی پایدار پیش رود.
دنیای پایدار برای سرمایه داری که فقط "رشد یا مرگ" می طلبد عقل سلیم است اما عقل سلیم نیست.

سرانجام ممکن است معادل اقتصادی از نوع قبیله ای پیدا کنیم برابری طلبانه اما بیشتر فن آوری و بیشتر آموخته است.

ریختن تریفون:
در مورد اولین اظهار نظر ، بدیهی است که من باید دقیق تر می شدم ، زیرا اقتصاد اساساً یک امر تکاملی است و با توجه به مراحل آن ، پدیده ها را می توان معکوس کرد ، که دقیقاً در اینجا وجود دارد. بنابراین ما باید زیر برچسب جستجو کنیم ...
در گزاره دوم ، من فقط می توانم مشترک آن شوم ، اگرچه شاید دقیقاً به دلایلی مشابه شما نباشد و در هر صورت ، با یک نتیجه گیری یکسان انجام نشود: به نظر من وضعیت علمی آن یکی از ضعیف ترین دانش ها است. جریان ، که به این معنی نیست که آنها کاملاً صفر هستند و با احتیاط لازم چیزی نمی توان از آنها آموخت. بنابراین ، در این ویدئو ، این اقتصاددان این توهم را پرورش می دهد که کینزیانیسم می تواند اقتصاد را "زنده کند" ، همانطور که در زمان دیگری توصیه های جی ام کینز تا حدودی توسط روزولت در طول معامله جدید ، با موفقیت خاصی. تکرار چنین مانوری امروز دیگر همان تأثیرات را نخواهد داشت ، زیرا این هزینه های اضافی با اجرای مقدار قابل توجهی از نیروی انسانی مطابقت ندارد ، به دلیل بهره وری بالا که به نفع اتوماسیون است یا محصولات ساخته شده در چین.
دقیقاً به این دلیل است که اقتصاددانان تابع کت و شلوار فکری سیستمی هستند که آنها فقط از طریق مقوله های خاص خود آن را تحلیل می کنند که فقط می توانند از موضع کاملاً موافق به ضد سرمایه داری منتقل شوند. نما که به طور پوچ می خواهد بدون چشم پوشی از علل خود را از عواقب معاف کند ...
در حقیقت ، اگر این سیستم به طور موقت پیشرفت کرده است (در میان بسیاری از گمانه زنی های دیگر) ، به این دلیل است که قسمت ظهور یافته جبرهای قدرتمند را تشکیل می دهد: بهترین ترکیب برای اتلاف انرژی است (برای لحظه ای) ؛ با انجام این کار ، شرایط زندگی در زمین را اصلاح می کند و به تدریج زیست کره را به یک تکنوسفر تبدیل می کند. از آنجا که اقتصاد به تنهایی کارساز نیست ، تنها برای سهولت است که می تواند در سخنرانی منزوی شود: من ترجیح می دهم آن را با اولین مرحله موشک مقایسه کنم که برای ایجاد نیروی رانش برای فرار از جاذبه زمین استفاده می شود. و سپس خود را جدا کرد ، ماموریت خود را انجام داد. در این مرحله دوم مدرن (که قبلاً آغاز شده است) ، اقتصاد دیگر مفیدی نخواهد بود و جهانی خصمانه با انسان و زندگی غیر انسانی شکل می گیرد. ترانسinاومانیسم به "نخبگان" اجازه می دهد تا موقع انقراض یا "ماشین کاری" آنها ، که به همان اندازه است ، موقتاً با این وضعیت سازگار شود. برخلاف آنچه نویسندگان داستان های علمی تخیلی توصیف می کنند ، این دستگاه ها نیستند که برای نابودی ما تلاش می کنند: به عنوان گونه ای که نامناسب شده است ، ما به سادگی به سرنوشت تقریباً همه موجوداتی که از ابتدای قرن ظهور کرده اند ، دچار خواهیم شد. تکامل ، به محض اینکه موجودات دیگر با شرایط جدید مطابقت بیشتری پیدا کردند ...

ریختن Eclectron:
تعداد مشخصی از پاسخها را در تحولات پیام قبلی من خواهید یافت.
بنابراین فقط در مورد جمله زیر توضیح خواهم داد:

سرانجام ، ما شاید معادل اقتصادی از نوع قبیله ای برابری طلبانه ، اما با فناوری و با دانش تر را پیدا کنیم.

در بیشتر تاریخ بشر ، این شکل قبیله ای است (به طور خلاصه) که با اکثر ترکیبات احتمالی فعل و انفعالات بین آن ، غالب است (مدرنیته فقط یک پرانتز کوچک است). اعضا ، اما احتمالاً تعداد بیشتری از برابری طلبان نسبت به آنچه "تعریف" تمدن بیان می کند ، است که آن را از طریق تقسیم نقش ها و گرفتن ثمره فعالیت دیگران معرفی می کند. . مسیر منطقی ، از آنجا که با ترمودینامیک مطابقت دارد ...
بنابراین ، تصور جامعه ای که هم برابری طلبانه باشد و هم برای حفظ دانش علمی و کاربردهای عملی آن به اندازه کافی در نقش هایش تخصص داشته باشد ، حتی با فرض یک فضیلت تعمیم یافته ، خطرناک ترین حدس است (از آنجا که ذاتاً پوچ است). و سایر معیارهای عملیاتی غیر از معیارهای صرفاً اقتصادی * ... اما من می خواهم به آن اعتقاد داشته باشم و به آن کمک کنم!

* این آخرین نکته قبلاً در گذشته ای نه چندان دور مشاهده شده است ، اما بدون علم و نه تکنیک بسیار پیشرفته ... و این به هیچ وجه جوامع ایده آل را تشکیل نمی داد.
PS: "اقتصاد قبیله ای برابری طلبانه" (حتی می توانیم برابری طلبی را سرکوب کنیم) از لحاظ تناقض ...

به ویژه در مورد كینزیانیسم كه دیگر آموخته نمی شود ، دموكراسی در مقابل خوردن ، ...

احمد نوشته است:مسیر منطقی ، از آنجا که با ترمودینامیک مطابقت دارد ...

بنابراین زندگی و هوش (نه مهارت بلکه هوش به عنوان یک گام به عقب و آگاهی از امور) با ترمودینامیک مطابقت دارد؟
آیا پله جانبی حاصل با ترمودینامیک مطابقت دارد؟

احمد نوشته است:بنابراین ، تصور جامعه ای که هم برابری طلبانه باشد و هم در نقش هایش برای حفظ دانش علمی و کاربردهای عملی آن کاملاً تخصصی باشد ، از خطرناک ترین حدس ها است.

کاملاً ، پرخطر اما مفید.

احمد نوشته است:از آنجا که ذاتاً پوچ است

اوه نه!
آیا اعتقاد به تحول روان انسان ، تحول در نگرش ها و روابط انسانی ، پوچ است؟
آیا لازم بود به عنوان مثال با وضع نسبت درآمد 1 به X در این مورد قانون وضع شود.
ما به خوبی می توانیم فناوری شده و از برابری درآمد برخوردار شویم. مطلقا هیچ چیز آن را منع نمی کند ، مگر اینکه باشد و استعفا.

احمد نوشته است:"یک اقتصاد قبیله ای برابری طلبانه" (حتی می تواند برابری طلبانه را سرکوب کند) از لحاظ تناقض ...

از آنجا که شما کلمه اقتصاد را به کروسانتیسم ، و سرمایه داری پیوند می دهید که همیشه در عمل اینگونه بوده است ، من این را به شما می دهم.
ما به خوبی می توانیم از کلمه "اقتصاد" برای توصیف مبادلات برابری طلبانه در یک جهان پایدار استفاده کنیم.
اگر فقط یک داستان از واژگان باشد ...

من تمام تلاش خود را خواهم کرد تا به س questionsالات شما که ضروری هستند پاسخ دهم.
اول ، انطباق ترمودینامیک با یک "پله جانبی" ممکن. جبرگرایی یک محیط عمده عملکردی است ، اما هیچ چیز "برنامه ریزی شده" وجود ندارد ، هیچ "طراحی هوشمند" ، فقط مسیرهای ممتازی وجود دارد که تا زمانی که فرد از آنها آگاه باشد ، امکان پذیر است در مسیر خود به میزان قابل توجهی منحرف می شوند ، و این "قابل ملاحظه ای" که زمینه آزادی است (که تلاش برای بازآفرینی در برابر جبرگرایی ها ضروری است) می تواند همه چیز را از نظر ما تغییر دهد. شما باید بین Homo technologicus et industrialis (که اصطلاح اول آن ، Homo به دلیل این انتخاب محکوم به محو شدن است) و Homo sapiens (برای سرانجام لایق این انتخاب شایسته چاپلوسی) یکی را انتخاب کنید.
ایده ای که مدیون آن هستم سن بدون سن، این است که انشعاب به سمت اتلاف کمتر انرژی (و بنابراین تحول آهسته در جهان) نیز می تواند شرایط اتلاف بیشتر انرژی در مدت زمان بیشتری باشد. دلیل این امر آنست که تخریب محدود محیط و یا حتی عدم تخریب ، عملکرد سیستم ترمودینامیکی را چند ساله می کند و بنابراین با نیاز اساسی آن مطابقت دارد.

در مورد نکته دوم ، من نوشتم که یک جامعه برابری خواهانه فناوری (بهتر است در مورد ما تکنسین بنویسید) و صنعتی یک تناقض است. این نکته ای است که در دهه 60 بسیار مورد بحث بود ، به ویژه ، چاربونو, I. ایلیچ یا جی سیموندون (مورد دوم با خواندن دشوارتر) جایی که تمایز واضحی بین تکنیک "دوستانه" قائل شده بود (همانطور که I. Illitch و یک تکنیک بیگانه سازی. در حقیقت روشن بود که بکارگیری کنترل نشده فناوری ، یک سازمان اجتماعی استبدادی قبلی ، غیربرابرگرایانه ، و پیشبرد رشد تکنولوژیکی خود از نهادها و ذهنیت ها پیش فرض گرفته است. این همان چیزی است که ما می توانیم به راحتی ببینیم اگر بتوانیم کمی از فن آوری محیط فاصله بگیریم ، آنقدر توسعه یافته که حتی با توجه به ساده لوحی حتی از طرف کسانی که آن را دارند بیان می شود. بیشترین ترسیدن اگر کسی هرگز کمی ثابت باشد ، نمی تواند دلایلش را بخواهد در حالی که خود را از عواقب معاف می کند ...

در مورد نکته آخر ، در واقع مسئله لغات است ، اما مهم است و کلمه "اقتصاد" را نمی توان در روابط بین فردی که مبتنی بر عوامل دیگری هستند (به جز پذیرفتن هیچ چیز دیگر) به کار برد. فهمیدن). لازم است از استفاده از آن اجتناب کنید ، که برای بسیاری دشوار است ، زیرا آلودگی ارواح بسیار گسترده است ...

من ویدیویی را که ارسال کردید فراموش کردم ...
او یکی از آخرین کینزی ها است ، وسوسه ای قابل فهم ، اما ناسازگار که بیانگر سوerstand تفاهم در توسعه تاریخی است. به بیان ساده ، در حال حاضر 2 نگرش مخالف برای مقابله با "بحران" وجود دارد (این اصطلاح درجه فهم این پدیده را نشان می دهد): بر اساس تقاضا ، همانطور که این اقتصاددان توصیه کرده است ، عمل کنید یا "ریاضت را پایین بیاورید" سیستماتیک (به کار رفته در هر چیزی (و همه) که ارزش انتزاعی کافی تولید نمی کند). این دو روش درمانی به یک اندازه متناقض هستند ، زیرا هیچ تأثیری در دلایل اصلی ناتوانی سیستمیک در عملکرد قبلی ندارند: توده های عظیم سرمایه ای که اکنون جمع شده اند دیگر نمی توانند منابع کافی پیدا کنند. "فرصتهای سرمایه گذاری سودآور در هر کاری ، از آنجا که بهره وری بیشتر (با ورود گسترده میکروالکترونیک) با از بین بردن مقدار کار انسانی موجود در هر کالا ، بنیان ارزش انتزاعی را تضعیف می کند ( این یک حسرت نیست ، فقط یک مشاهده است). به طور موقت ، صنعت مالی در حال جذب کسری است ، اما این یک مراقبت تسکینی است ...
این به دهه 80 برمی گردد ، زمانی که آنچه بعداً "سرمایه داری معکوس" خوانده شد: به جای شرکت های موجود تأمین سرمایه که قادر به تولید ارزش انتزاعی متعاقباً برای بازپرداخت سرمایه هستند. اولیه (انرژی اتلاف کننده ، از نظر ترمودینامیکی) ، این مقدار انتزاعی است که به صورت خود ارجاعی ایجاد می شود و این نقش را برآورده می کند. بنابراین جای تعجب نیست که علاقه به پول نیز معکوس شود و بنابراین منفی شود ...