نامه ای از Depardieu به Ayrault (مقامات مالیاتی فرانسه)

jlt22 نوشت:2 توضیحی که طبق آن پرداخت 85٪ یا بیشتر مالیات امکان پذیر است:

http://www.la-croix.com/Actualite/S-informer/France/Peut-on-payer-85-d-impots-sur-ses-revenus-_NG_-2012-12-17-888878

http://www.lemonde.fr/politique/article/2012/12/17/l-impossible-calcul-de-l-impot-de-gerard-depardieu_1807490_823448.html

این 2 مقاله با هم تناقض دارند ... پس چه کسی حقیقت را می گوید؟

chatelot16 نوشت:ثروت بیش از حد برخی نتیجه جامعه ضعیف مدیریت شده است

آیا بهتر نیست:

La فقر بیش از حد در برخی از آنها نتیجه یک شرکت ضعیف مدیریت شده است.

احمد نوشته است:3- به طور منطقی ، مناسب ترین استعداد برای رسیدن به این هدف ، کسب درآمد است ...

ما می توانیم به راحتی از سابقه ها استنباط کنیم که استعداد ، واقعی یا غیر واقعی ، در درجه اولویت اولویت است که در هر صورت ، در انتزاع آن ، کمی خالص است.
بنابراین یک ساده لوحی (کاذب؟) اساسی وجود دارد که می خواهد کیفیت را از نظر کمی ...

متأسفانه ، موفقیت با استعداد ارتباط ندارد.

اما:

- بازیگری که فیلمش جمعیت را به هیجان می آورد مستحق دستمزد او است
- اگر 50.000،80 پسر به جای دیدن XNUMX٪ یورو برای دیدن توپ لگد زدن ، که رسوایی آور باشد ، XNUMX یورو بپردازند ، این امر باعث می شود که به افراد گفته شده تا سطح بالا پرداخت نشود ... (حتی اگر من به فوتبال اهمیت ندهم).

نه باب ، در مورد فوتبال چیزی نباید گفت!

کریستف نوشته است:

jlt22 نوشت:2 توضیحی که طبق آن پرداخت 85٪ یا بیشتر مالیات امکان پذیر است:

http://www.la-croix.com/Actualite/S-informer/France/Peut-on-payer-85-d-impots-sur-ses-revenus-_NG_-2012-12-17-888878

http://www.lemonde.fr/politique/article/2012/12/17/l-impossible-calcul-de-l-impot-de-gerard-depardieu_1807490_823448.html

این 2 مقاله با هم تناقض دارند ... پس چه کسی حقیقت را می گوید؟

در اینجا توضیحات دیگری از سایت های متخصص تر وجود دارد ، جایی که به نظر می رسد یک مpدی حتی می تواند بیش از 100٪ از درآمد خود را پرداخت کند ، اما فقط در سال 2012:

http://www.lesechos.fr/economie-politique/politique/actu/0202453835583-pourquoi-depardieu-paie-t-il-85-d-impot-521355.php

http://www.latribune.fr/actualites/economie/france/20121217trib000737746/pouquoi-depardieu-a-pu-payer-85-d-impot-en-2012.html

http://lexpansion.lexpress.fr/economie/depardieu-peut-il-payer-85-de-ses-revenus-au-fisc_365470.html

در بهشت ​​سوسیالیستی سوئد در سال 1975 (البته قبل از ورشکستگی بعد از آن) ، یک نویسنده موفقیت بزرگی برای یکی از کتابهای خود کسب کرد.

درآمد 2.000.000،XNUMX،XNUMX kr
مالیات 2.002.000 کرون
نتیجه: -2000 کرون

او این کار را نکرد اجازه نده این اتفاق بیفتد... و آشفتگی ناشی از آن در شکست سوسیالیستها در انتخابات بعدی بیهوده نبود.

ما اغلب 2 چیز را با هم مخلوط می کنیم

1) آیا طبیعی است که حقوق به اندازه مشخصی وجود دارد ...

2) آیا اصلاح مالیات نقش مالیات است؟

من به جواب قانع شدم! نقش دولت این نیست که پوچ برخی از دستمزدها را توسط مالیات اصلاح کند

مشکل اصلی این نیست که حقوق بسیار زیاد است ... بلکه این است که حقوق بسیار کم است!

مشکل این است که افراد بسیار ثروتمند بیشتر شبیه مشاغل هستند: آنها اسکناس نمی خورند! آنها مردم را با پول خود کار می کنند ... شکستن همه چیز با مالیات دیوانه لزوما چیز خوبی نیست

فرد بسیار ثروتمندی که زندگی لوکس دارد و همه چیز را در سفر به خارج از کشور خرج می کند ، مجبور به پرداخت هیچ گونه رضایت نیست! با این حال پول او کاملاً بدون سود برای فرانسه هدر می رود

کسی که پول خود را در خانه برای اجاره یا سهام شرکت فرانسوی سرمایه گذاری می کند ، برای فرانسه بسیار مفیدتر است و این کسی است که از مالیات بر سود سرمایه خارج می شود ... n مشکلی نیست؟

مشکل مالیات بسیار پیچیده و پر از دام است ... استدلال بیش از حد ساده اغلب فاجعه بار است

صنعت و مسکن خراب است: ما باید کسانی را که پول دارند تشویق کنیم که در آن سرمایه گذاری کنند! و با قول دادن به آنها برای گرفتن همه چیز از آنها نیست که آنها این کار را می کنند

راه حل دیگر ، واقعاً همه چیز را از ثروتمندان بگیرید تا دولت به سرمایه گذار اصلی ثروتمند تبدیل شود؟ خواب یا کابوس؟ دولت قادر خواهد بود همه چیز را بگیرد و کاری انجام ندهد ...

این مانند طراحی یک موتور فرمول یک است: با افزایش بیش از حد قطر سیلندرها ، ماشین را برنده نمی کنیم ... شما باید به طور ظریف تمام ابعاد را متعادل کنید

با این حال ، در قوانین مالیاتی فعلی موارد خوبی وجود دارد ، اما بسیار پیچیده و غیرقابل درک است: دولت با غیر قابل درک بودن خود را بی اعتبار می کند ، و همچنین توسط کسانی که باید بتوانند درک کنند تا تجارت خود را به خوبی مدیریت کنند ، همانطور که برای شهروندان معنی که باید بتواند درک کند تا بتواند به راحتی رأی دهد

اگر کسی آنچه را که مهم است درک نکند ، هیچ دموکراسی ممکن نیست

chatelot16 نوشت: دلایل نیز ساده انگارانه اغلب فاجعه است

ساده انگار ، حال شما خوب است؟

chatelot16 نوشت:1) آیا طبیعی است که حقوق به اندازه مشخصی وجود دارد ...

ممکن است این سوال نه در نهایی بودن ، بلکه در سردرگمی آنچه که باید باشد ، باشد.
در هر صورت ، همانطور که الگوی نظری فعلی به همه تحمیل می شود (اقتصاد بازار بر اساس قانون عرضه در مقابل تقاضا در برابر "رقابت") ، این مشکل تغییر نخواهد کرد ، گرچه اشتباه است! پس از آن ، آیا هر کس آزاد نیست که با پول به دست آمده آنچه را که می خواهد انجام دهد!

نیمی از پست شما همان جا می چرخد!

علاوه بر این ، پرونده دپاردیو تنها مربوط به بخش بسیار کمی از مردم است. برای بقیه موارد ، سیستم به بهترین شکل ممکن کار می کند ، اما کار می کند.

یک بار دیگر ، آنچه اشتباه است ، حمایت کیفی از مالکیت معنوی در مقابل عدم وجود هیچ قانونی است که به نظر می رسد بر تولید انبوه حاکم است. تنها کسی که اکنون به نظر می رسد "چیزی را به ارمغان می آورد" و در نهایت همه چیز دیگر را خرد می کند ، مانند یک دستگاه بخار بخار.
و این عدم محافظت یکی از عواملی است که فرار مالیاتی را درمورد افراد مورد نظر توضیح می دهد ، امها.

chatelot16 نوشت:مشکل اصلی این نیست که حقوق بسیار زیاد است ... بلکه این است که حقوق بسیار کم است!

سرزنش

http://www.creationmonetaire.info/2010/ ... ampon.html

این توصیف شکاف ، این منطقه بین کمک و ثروتمند است ، جایی که هرچه بیشتر کار کند ، درآمد کمتری نشان می دهد وحشت است

چگونه افراد در دولت می توانند اجازه دهند چنین وضعیت مضر وجود داشته باشد كه به نفع كسی نباشد و همه را دلسرد كند

ما در تاریخ سیستم هایی را دیده ایم که اجازه می دهد مردم را برای استفاده بهتر از آن به بردگی بکشند ، اما سیستم کنونی که دلسرد کننده است حتی بهره برداری نمی کند!

بیکاری و کمک وسیله استثمار نیست ... حداکثر ترس از بیکاری وسیله ای برای باج خواهی است ... اما ارزش زیادی ندارد ... رقابت برای ارتقا انگیزه بیشتر از ترس از بیکاری خواهد بود

این شکاف نه تنها کسانی را که در ضعف شکاف قرار دارند دلسرد می کند بلکه ایجاد کسب و کار توسط طرف مقابل را نیز دلسرد می کند: من می خواهم یک کار را شروع کنم ، اما به یک کارمند با انگیزه نیاز دارم: یک سیستم فاسد و اجباری: تنها راه حل برای ساخت کارخانه در خارج از کشور ، نه لزوماً داشتن دستمزد پایین تر ، بلکه داشتن شرایط اجتماعی پوچ کمتر!

خوب ، تاکریسم کاملاً مبتنی بر سیاست اقتصادی فوق لیبرال بود ، که پیشنهاد می کند برای تشویق لیاقتی که توصیف می کنید ، به ارتقا سطح متوسل شوید.

هنوز:
- فاصله زیادی بین افراد خوب و فقیر یا بسیار متوسط
- مداخله گرایی دولتی
- چنین مالیات بالا ، پس از آن محدوده مالیات حاشیه ای برای درآمد سرمایه است ٪۱۰۰ و این از درآمد ٪۱۰۰2.
- بیکاری تا 9٪ افزایش خواهد یافت. سپس 15٪ تحت کار (به طور رسمی ... اما در واقعیت خیلی بدتر ...)
دقیقاً وضعیت فعلی توسعه مجدد که امروز در اروپا در حال ظهور است.

Tacheterism آواتار " انقلاب محافظه کارانه ”به دنبال دو شوک نفتی و بحران کینزیانیسم (منبع ویکی).

این همان نارسایی بود که ما فهمیدیم در این سیستم که در حال حاضر حاکم است (و حتی سوسیالیست ها نیز با عقب گرد اقدام می کنند) ، همه به نفع شکارچیان حیله گر فریب خورده اند (subrimes + بحران + نجات بانک ها => حمله ایستادگی خوب در برابر بدهی های دولتی).

بله واقعاً ، "استدلال بیش از حد ساده انگارانه اغلب فاجعه است".

یک بار دیگر ، این یک توهم است و تا زمانی که علت و معلول ها را با هم اشتباه بگیریم ، یک توهم باقی خواهد ماند و این خود هدفی برای رسیدن به یک هدف است.
شایستگی این نیست که بیشتر بدست آوریم (نیاز به امنیت دومین پله در پایین هرم است) ، بلکه صادقانه تر است که به طور نمادین و بالاتر از همه از نظر اجتماعی بهتر شناخته شود. توسط هرزبرگ و سپس A. Maslow به طور گسترده ای اثبات شده است.
خوشبختی بیشتر از کسب درآمد بیشتر ایجاد می شود.