اولین RBI (درآمد اساسی بی قید و شرط) که در سوئیس پرداخت می شود!

متأسفم ، اما من فهمیدم که من قادر به پاسخگویی خوب نبودم زیرا کمبود کلمات موجود مرا مجبور به صدور کیفرخواست کرد ، در حالی که هدف من این نبود. این است که با هر پاراگراف آنچه را که من نادرست می دانم کشف کردم و ما را بیش از حد در بحث عملی پیش بردم و در مورد نظریه ای که باید مقدم بر آن باشد کافی نیستم. بنابراین بیشتر از شما متشکرم که می خواهید همه چیز را دوباره متمرکز کنید.

احمد نوشته است:در پاراگراف اول شما روشن است که انگلستان از کار جدا شده است ، زیرا بدون در نظر گرفتن این معیار توزیع می شود.

این نکته اصلی است. پاسخ بله و خیر است (به عنوان مثال و نه جامع):
- نه به این دلیل که انگلیس مطمئناً امکان زندگی با عزت را فراهم می کند - اما به روشی بسیار متوسط ​​- در یک دوره زندگی ،
- بله تا حدی اگر ناگهان افراد مجبور شدند از آن به عنوان درآمد اصلی خود استفاده کنند ،
- بله در این مورد اما این به معنای حرکت و تغییر سبک زندگی است.
- نه زیرا همه نمی خواهند سبک زندگی خود را تغییر دهند.
- نه زیرا مردم از اینكه بدون استفاده از خود در جامعه مفید واقع شوند (و بنابراین "متفاوت" كار می كنند) از اینكه دیگران بخاطر سو advantage استفاده از انگلیس از آنها جدا شوند ، ترس خواهند داشت.
- بنابراین بله ، اما فقط اگر انگلیس را درآمد اصلی در نظر بگیریم ، در آنجا بخشی از آن قطع خواهد شد (تا حدی ، زیرا به این دلیل نیست که مردم این پول را دریافت می کنند ، "هیچ کاری" و "هیچ کاری" نمی کنند بنابراین شایسته است که بیشتر مورد کاوش قرار گیرد) اما بله ، از نظر تئوریک ، انگلستان با فیلتر درک جهان "متعارف" نسبتاً قطع می شود.
- نه زیرا اگر از لحاظ نظری بگوییم چرا هنوز به آن متصل است؟ اگر مورد یک زن باردار را در نظر بگیریم ، آن کس که قصد دارد فرزند / فرزندان خود را بزرگ کند ، در واقع اولین "ایجاد ثروت اولیه" است که وجود دارد. و با این حال "کار" در نظر گرفته نمی شود.

نتیجه گیری: من به استدلال سختگیرانه خود بازگشتم (بنابراین این "هیچ چیز" سزاوار بررسی بیشتر است): "بخش اولیه" 3٪ تا 10٪ ، "بخش دوم" 22٪ است ، بقیه از خلق اولیه ثروت حاصل نمی شود ، امروز!

در حقیقت ، اگر دنیای مالی (تازه با بانکها شروع می شود ...) به جای حدس و گمان بر اساس ارزشهای انتزاعی (که دلیل اصلی آن شده اند) شده است ، به این دلیل است مورد دوم قبلاً وجود داشته است ، اما مانند انگلستان کمی / ارزشیابی نشده بود.
برای جلوگیری از این کار استاندارد لازم است ، زیرا آنها جهان این آمریکایی های بوم گردی ، شمایل گرایان و استعمارگران را فریب می دهند.

*

!

پیام از: آخرین ساعتی که شروع می شود!

همچنین می توانیم ببینیم که این بافت سوداگری دائماً در حال گسترش است: بازار هنر ، دنیای زنده با زمین های کشاورزی ، دانه های ثبت اختراع و غیره و حتی حدس و گمان در مورد امید به زندگی شرکت های بیمه: این "بازار مرگ" است ، بنابراین من فکر می کنم "بازار زندگی" که انگلستان می تواند نمادین آن باشد ، نباید خودسرانه از دنیای کار جدا شود. گفتن برای آن کافی نیست. شما باید مدل های برنامه را ببینید. این یک سوال باز است

احمد نوشته است:من کاملاً در مورد ترکیبات متعدد ممکن موافق هستم ، اما این واقعیت جهانی بودن انگلیس را تغییر نمی دهد ، بنابراین بدون قید و شرط (نه در همه پیشنهادها) ، از کار جدا می شود زیرا جبران خسارت لازم نیست.

تا زمانی که هیچ مدل کاربردی وجود ندارد ، چه کسی می تواند تشخیص دهد؟

احمد نوشته است:عنصر دیگری که باید در نظر گرفته شود این است که ، بدون سو und ظن زیاد ، این کاملاً مشکوک است مردم راست طرفدار این اقدام هستند ...

درست است (؟) شما از کدام (؟) FN (؟) سوسیالیست ها (؟) یا UMP (؟) صحبت می کنید
صادقانه بگویم ، من به همان اندازه شما محتاط هستم ، از هر دسته بندی جزمی ، از آنچه انگلیس ممکن است باشد (یا نه) ، از هر طرف. اگر من موافقت می کنم که بازی مدافع شیطان را برای این احتمال جدید انجام دهم ، به این دلیل است که برای انجام این کار کمی در طناب هل داده شدم ، حتی اگر بخشی از آموزش باید من را تحت فشار قرار دهد تا قاطعانه مخالف باشم

احمد نوشته است:یک نکته که واقعاً مخالفتی با ما ندارد ، اما منجر به سردرگمی می شود ، این کلمه "ثروت" یا "ارزش" است: در مثال زنی که فرزندان خود را تربیت می کند ، بدیهی است که او ثروت عینی تولید می کند ، و این کار به روشی کاملاً کاربردی برای جامعه انجام می شود ، زیرا تولید ارز ارز ندارد (بنابراین نمی تواند سهم بیشتری از ثروت اجتماعی را به خود اختصاص دهد).

با انگلیس بله ، از آنجا که او سهم انگلیس از فرزندان خود را دریافت می کند ، تا زمانی که آنها به سن اکثریت یا سن ورود به دانشگاه (یا سایر آموزش های حرفه ای) برسند ، در این صورت نیازها به نفع ذی نفع قانونی تغییر می کند (خوب بگذارید بگوییم این یک مدل احتمالی است)!

احمد نوشته است:مطمئناً ، فعالیت زنان (و م !ثر نیست!) یکی از ملفه های اصلی تولید مثل اجتماعی است ، یارانه ای که به تجمع ارزش انتزاعی با هزینه کم پرداخت می کند.

مطمئناً بخشی از انگلستان به عنوان "سرمایه گذاری در مردم"بنابراین نوعی" حالت اعتماد که به آنها اعطا می کنیم "، که دیگر یک موتور مبتنی بر ترس نخواهد بود ، زیرا می بینیم که این مدل از بین رفته است.

شما بروید ... فقط چند ایده مانند آن ...

احمد نوشته است:شما بنویسید:

"بخش اولیه" 3٪ تا 10٪ ، "بخش دوم" 22٪ است ، بقیه مربوط به ایجاد ثروت اولیه نیست ، امروز!

این یک مشاهد excellent عالی است: بیشتر ثروت انتزاعی فعلی از صنعت مالی حاصل می شود ، با این تفاوت که باید در نظر گرفت که نمی توان به طور کامل این بخش را از بخشهای فیزیکی مورد حمایت خود جدا کرد.

و سپس چه تفاوتی در سطح میکروکاسمایی انگلیس (به طور مقایسه ای) وجود دارد. از نه بار از ده ، شهروند حقوق بگیر حقوق خود و انگلیس را دریافت می کند.

احمد نوشته است:با این وجود این روندی است که خود را نشان می دهد و هنگامی که بیش از حد آشکار شود ، منجر به فروپاشی سیستم خواهد شد. با این حال ، تصور این مسئله به عنوان یک علت به نظر من یک اشتباه بزرگ است ، زیرا این فقط نتیجه آن است ، در واقع ، یک پارگی برای عقب انداختن ورشکستگی سیستم کمی بیشتر است.

این یک اپیدمی واقعی است که در مرحله جمع شدن جامعه است (مدل ابتدایی "کارگاه چینی" دیر یا زود به پایان خواهد رسید ...)

احمد نوشته است:آنچه شما گمانه زنی درباره ارزشهای انتزاعی می نامید ، نباید با آن مبارزه شود ، این زمینه كلی است كه آنها را ممكن می سازد و به نوعی ضروری است كه باید از بین برود.

اوه بله می بینم
انسان ابتدا باید تغییر کند. قبل از اینکه او قادر به انجام بقیه کارها باشد.
یک برنامه کامل!

احمد نوشته است: عنصر دیگری که باید در نظر گرفته شود این است که ، بدون سو und ظن زیاد ، این کاملاً مشکوک است مردم راست طرفدار این اقدام هستند ...

این یک سوicion ظن خوب است ...
به نظر من ، من از مفهوم "راست" یا "چپ" استفاده نمی کنم ، اصطلاحی که دیگر معنایی ندارد ، بلکه معیار لیبرال است.
انگلیس در واقع معیاری است که هم لیبرال است (بنابراین "راست تر" است و هم آزادیخواهانه (بیشتر "چپ").
بنابراین این بخشی از یک فرایند است آزادسازی، که فراتر از اختلافات شبه سیاسی است.
از آنجا که انتظار می رود اتوماسیون و هجوم گسترده مهاجران اقتصادی تعداد روزافزون کارگران را از بین ببرد ، انگلستان به عنوان اقدامی برای به تأخیر انداختن زندانیان اجتماعی تا حد ممکن در حال ظهور است.
این جمله نبوی را اینجا قرار می دهم Coluche: "مردم شکایت دارند که شغلی ندارند ... این واقعیت دارد! ... پول برای آنها کافی است!"
فوق لیبرالیسم باید به سرعت از نظر تهاجمی در سال های آینده ، به ویژه از طریق NICT ها و پدیده ، یک درجه بالاتر قرار گیرد بهره برداری.
در مواجهه با فقیر شدن جمعیت و پرولتری شدن آنها ، سیستم چاره ای جز تهیه "هدیه" مسموم شده ای که در قالب انگلستان به منظور نابودی اشکال خصمانه مطالبات اجتماعی ارائه می شود ، نخواهد داشت.

از نظر لیبرال ها ، انگلستان باید انحلال - که قبلاً به طور گسترده ای آغاز شده است - سیستم کلاسیک حمایت اجتماعی را که توسط این سازمان اعمال شده تسهیل کند CNR.
برای آزادیخواهان اقدامی با هدف رهایی افراد از طریق ریشه کن کردن نابرابری های اجتماعی خواهد بود ....

تا آنجا که RSA + APL تقریباً به منزله درآمد است و تا آنجا که اینها هیچگونه اثربخشی اجتماعی رهایی بخش ندارند ، شما را به قضاوت در مورد ارتباط "پروژه های" یکدیگر واگذار می کنم ...

آخرین اظهار نظر از طبیعت گرایی: چرا قول یک انگلستان را می دهیم وقتی اشتغال کامل کافی است؟
بیکاری با بحران تولید بیش از حد مرتبط است، برای متوقف کردن این مسئله کافی است اتلاف انرژی ما کاهش یابد ، زیرا این است که اجازه استثنا workers کارگران محلی را می دهد ، کارگران بعدی با ماشین آلات یا کارگران ضعیف در آنتی پد ها جایگزین می شوند تا سودآوری نهادها به حداکثر برسد. انحصارطلبانه
بنابراین خواستار تحمیل انگلیس به طور غیرمستقیم اعتراف می کند که سیاست آینده در مسیر درست پیش نخواهد رفت ، بلکه ادامه می دهد در بدترین حالت نیز ادامه خواهد یافت!
این مدرک دیگری اثبات عدم انکار قدرت سیاسی در مقابل بازارهای مالی و انحصارات آنها است.



لازم به ذکر است که بیکاری از دوره پس از بحران نفت 1973 ظاهر می شود.
قانون معروف پمپیدو ژیسکار(ژانویه 1973) قصد داشت فرانسه را به بدهی با بازارهای مالی افزایش دهد (اقتصاد نمایی),از این تاریخ مهم بود که بحران تولید بیش از حد آغاز شد.
این نه بیشتر و نه کمتر از a بود مرحله دوپینگ که امروزه ما بیشتر و بیشتر قربانی آن می شویم.
بنابراین به نظر می رسد بسیار مشکوک که با دلایل اصلی (با اتلاف هر چه بیشتر انرژی) به نفع اقدامات جذاب ... اما فرعی مبارزه نشود.

احمد نوشته است:بیشتر:

این مدرک دیگری اثبات عدم انکار قدرت سیاسی در مقابل بازارهای مالی و انحصارات آنها است.

به نظر من این جمله برخلاف آنچه از سخنان شما برمی آید بیان می کند و اینکه به جای "رد" ، باید از "تبانی" صحبت کنیم؟

بله متشکرم ، من در ابتدا جمله ای در مورد عدم پذیرش طبقه سیاسی نسبت به تعهدات اجتماعی خود نوشتم که پاک کردم ... بز و کلم را تا حدی مخلوط کردم!
دیر شده بود!

من اصطلاح بحران را به کار نمی برم ، زیرا دیگر مسئله بحران نیست ، بلکه منطقی است که به صورت پایدار و فزاینده ای کار می کند. فکر می کنم تو در این مورد توافق خواهی کرد ...

در واقع ، هیچ جنبه تصادفی در آن وجود ندارد ، اما در مقیاس تاریخی ، با توجه به اختصار پدیده (من آن را جبران می کنم!) به خوبی با یک بحران مطابقت دارد.

احمد نوشته است:

Obamot نوشت:

احمد نوشته است:من کاملاً در مورد ترکیبات متعدد ممکن موافق هستم ، اما این واقعیت جهانی بودن انگلیس را تغییر نمی دهد ، بنابراین بدون قید و شرط (نه در همه پیشنهادها) ، از کار جدا می شود زیرا جبران خسارت لازم نیست.

تا زمانی که هیچ مدل کاربردی وجود ندارد ، چه کسی می تواند تشخیص دهد؟

این همان چیزی است که منطقی از اصل پیروی می کند. در غیر این صورت ، اعتراف می کنم که نمی فهمم کجا می روید ...

خطر تکرار خودم را دارم:
من موافقم که منطقا فکر می شود انگلستان از کار جدا می شود. اما این نیست:
- 9x از 10 در مورد "کار واقعی" پرداخت شده با حقوق ET انگلستان هنوز 90٪ از مواقع اتصال به کار است ...!
- 1x از 10 برای "نتیجه"، اگرچه اعتراف شد که به آن مرتبط استسود سهام جهانی". و در آنجا ، با در نظر گرفتن این واقعیت که در مورد نتیجه خالص ملت است ، این نتیجه به نتیجه ناخالصی بستگی دارد که مستقیماً در هنگام کار به آن متصل است (بنابراین در 9/10^هفتم زمان). من نمی دانم چه چیزهایی نگران کننده و ناسازگار است ، مگر اینکه دانش آموزان یا مادران خانواده ها را "جدا از کار"این تصور من نیست. اگر ما از استدلال شما پیروی کنیم ، بیکاران دیگر دیگر ارتباطی با کار ندارند ، حتی اصلاً ، در غیر این صورت آنها بیکار نخواهند بود! در واقع من فکر می کنم که باید انگلستان نوعی پس انداز معکوس ، از نتیجه کشور است که خود ناشی از کار کل کارگران است. بنابراین بله انگلیس به کار متصل است ، اما به طور غیر مستقیم. در غیر این صورت من با شما منطقی نیست. در جایی که کمتر آشکار است ، این است که برای کسانی که این "پس انداز" را لمس می کنند (به معنای واقعی کلمه و همچنین به صورت تصویری) درک کنیم که انگلیس به دلیل ثمره کار دیگران است سوال همچنان باز است. ( )

احمد نوشته است:معنای این جمله را هم نمی فهمم

من سخنان شما را که مقدم بر آن بود درک نکردم
اما سلام ، ما قبول داریم که پیش نیاز تغییر انسان است. سوال این است "برای چه؟"

بیکاری با بحران تولید بیش از حد مرتبط است

هیچ بیکاری به دلیل اشتباهات مدیریتی در برخی از ایالت ها ایجاد نمی شود: مالیات بیش از حد با هزینه های اجتماعی ... مالیات بیش از حد برای آنچه تولید می کند ... بنابراین شرکت های چند ملیتی جهنم مالیاتی را ترک می کنند!

آیا باید از کشورهایی که در آن حمایت اجتماعی وجود ندارد الگویی بگیریم؟ البته نه ، ما باید حمایت اجتماعی خود را حفظ کنیم اما به شکلی متفاوت آن را تأمین مالی کنیم! تأمین مالی آن با مالیات دیگر که هیچ اثر ضد اقتصادی ندارد

درآمد جهانی کمکی نخواهد کرد ، حتی باعث دور شدن بیشتر مشاغل خواهد شد!


چه موقع پوچ بودن اتهامات اجتماعی را درک خواهیم کرد: یک شرکت خوب که باعث می شود افراد بیشتری در فرانسه کار کنند ، هزینه بیشتری پرداخت می کند ... یک شرکت بد که در جای دیگر تولید می کند ، هزینه کمتری دریافت می کند ... بنابراین ما بدها را تشویق می کنیم!

الف) اصلاحات کار فعلی به همین سمت پیش می رود ، درست است؟ ایتالیا و آلمان (حداقل) چند سال پیش معادلاتی (قانون لیبرال تر) ساخته اند ... در آلمان بیکاری کاهش یافت ... اما مطمئن نیستید که میزان خطرپذیری کاهش یافته است!

ب) فقط شرکتها نیستند که ثروت ایجاد می کنند عزیزم !!

خلاقیت انسان غالباً توسط ... کار مختل می شود!

وقتی بیشتر وقت خود را صرف کار می کنید تا زندگی خود را تأمین کنید ، فضای خلاقیت (از هر نوع) لزوماً محدود است ...

برای خلاقیت ، باید اعتماد به نفس داشته باشید (خوب من خودم می گویم اما فکر می کنم این مورد برای خیلی های دیگر هم باشد ...). هنگامی که در مشکلات مالی و روانی به سر می برید این نیست که مغز شما بهترین عملکرد را دارد! حتی اگر استرس بتواند یک دوپینگ خوب باشد ... گاهی اوقات!

SEN-هیچ سن نوشت:لازم به ذکر است که بیکاری از دوره پس از بحران نفت 1973 ظاهر می شود.
قانون معروف پمپیدو ژیسکار(ژانویه 1973) قصد داشت فرانسه را به بدهی با بازارهای مالی افزایش دهد (اقتصاد نمایی),از این تاریخ مهم بود که بحران تولید بیش از حد آغاز شد.
این نه بیشتر و نه کمتر از a بود مرحله دوپینگ که امروزه ما بیشتر و بیشتر قربانی آن می شویم.
بنابراین به نظر می رسد بسیار مشکوک که با دلایل اصلی (با اتلاف هر چه بیشتر انرژی) به نفع اقدامات جذاب ... اما فرعی مبارزه نشود.

همبستگی بسیار خوبی ، متشکرم که متوجه شدید!

آیا نمی خواهید در این مورد مقاله ای در سایت بنویسید؟ https://www.econologie.com/publier-econologie/