چرا اقتصاد امروز با دیروز یکی نیست؟

بله می فهمم، برای ما اینطور است نه برای ثروتمندترین هایی که همیشه مانند ایلان ماسک ثروت بیشتری می گیرند... من هنوز فکر می کنم که چی برای موفقیت کافی نیست اوک جف بیسوس و ایلان ماسک چی بالایی دارند. دیگران نمی دانند. ، آنها می توانند برای جلب توجه دروغ بگویند.
سرمایه به نظر من مهم‌تر است، سرمایه مطمئناً هوش و زیبایی را به ارمغان می‌آورد، زیرا ثروتمندان حتی زشت‌ها به دنبال زنان باشکوه هستند، سرمایه اقتصادی از ارث جبر و از محیط اجتماعی والدین است.

آنایا نوشت:بله می فهمم، برای ما اینطور است نه برای ثروتمندترین هایی که همیشه مانند ایلان ماسک ثروت بیشتری می گیرند... من هنوز فکر می کنم که چی برای موفقیت کافی نیست اوک جف بیسوس و ایلان ماسک چی بالایی دارند. دیگران نمی دانند. ، آنها می توانند برای جلب توجه دروغ بگویند.
سرمایه به نظر من مهم‌تر است، سرمایه مطمئناً هوش و زیبایی را به ارمغان می‌آورد، زیرا ثروتمندان حتی زشت‌ها به دنبال زنان باشکوه هستند، سرمایه اقتصادی از ارث جبر و از محیط اجتماعی والدین است.

Qi همچنان بهترین «پیش‌بینی‌کننده» موفقیت اجتماعی است (حتی اگر این تعریف حداقل ذهنی باشد). مانند هر شاخص دیگری، کامل نیست، اما بدترین چیزی است که ما داریم.
مداخلات جالب جردن بی پترسون در این زمینه را ببینید.

برای بقیه، در مورد چه چیزی صحبت می کنید؟ مقدار ثروت جمع آوری شده؟ این عبارت "همان قیافه پولدار زشت برای زنان خوشگل" در آنجا چه می کند؟

رجاقاوی نوشت:

هوموس نوشت:

Exnihiloest نوشت:خب در حوزه فکری هم همینطور است. برخی از روشنفکران، دانشمندان، فیلسوفان، حتی به طور تصادفی سیاستمداران ، نشان داده اند که می توانند ما را روشن کنند، پس بهتر است به آنها مراجعه کنیم تا توییت اول شخص اول.

همه چیز در مورد سازماندهی جامعه، همه ما باید درگیر باشیم، زیرا همه بخشی از آن هستیم.
گاهی اوقات می‌توانیم از هوشمندی یک توییت شگفت‌زده شویم، همانطور که می‌توانیم از حماقت یک فرد ظاهراً آگاه شگفت‌زده شویم. (بدون سگش).
ما اشتباه می کنیم که سازمان جامعه را تفویض کنیم.
با علاقه بیشتر به آن، با دانستن اینکه شامل می‌شویم، تکامل پیدا می‌کنیم.

با این تفاوت که اگر «هیچ» را تفویض نمی کردیم، جامعه آنطور که می دانیم وجود نداشت و «بزرگترین» سطح تصمیم گیری در روستا بود.

جامعه ما ماشین بزرگی است که هیچ کس بر تمام جنبه های آن مسلط نیست. همانطور که راننده یک ماشین مدرن عملکرد آن را به طور کلی درک نمی کند (یا کاربر تلفن خود)، مکانیک بر عملکرد جریان های بزرگراه تسلط ندارد.

بنابراین تمام ساختارهای مدرنی که می دانیم فقط به این دلیل وجود دارند که دقیقاً قادر به تفویض اختیار هستیم. این در مورد ساختارهای اجتماعی یا سیاسی نیز صادق است.

در مورد یافته ها توافق کنید و دقیقاً در مورد آنچه باید انجام شود توافق ندارید.
ما بیش از حد به سیستم سرمایه داری که قواعد تصمیم گیری را به آن واگذار می کنیم، تفویض می کنیم:
بوم شناسی M ... مگر اینکه بتواند نتیجه دهد، چشم انداز کوتاه مدت، بدون چشم انداز بلند مدت جهانی (دوام، فقط به عنوان یک موتور سود کنید (به قیمت تخریب بیوسفر).
من بهش میگم مرغ بی سر
اگر برای شما خوب است، عالی است، من نه.
فقط مشارکت همه را ندارد. به اصطلاح اهل فن فقط در ماندگاری مرغ بی سر خبر دارند.
QI QI مرغ را درست می کند (من بازیافت می کنم )

من در مورد اینکه چه چیزی مطلوب می‌دانم یا نه، قضاوت نمی‌کنم: در آنجا، وظیفه هر کسی است که خودش را بیان کند و قرار است سیستم ما ترکیب قابل قبولی از خواسته‌های هر یک بسازد (خوب، در واقعیت اینطور نیست. همه آنها!)

من فقط می گویم که فکر می کنم حتی شما احتمالاً نمی خواهید شرکتی که در آن در هر تصمیمی دخالت داشته باشید، زیرا به این معنی است که:
-هر گونه زیرساخت بیش از مقیاس روستا از بین می رود (بزرگراه، ملی، هواپیمایی، قطار، حداقل 80 تا 90 درصد تولید انرژی...)
- بنابراین، هر شیء ساخته شده ای که به زیرساختی که قبلاً ذکر شد نیاز دارد ناپدید می شود (تلفن همراه، رایانه، اجاق برقی، دیگ گاز، شیری که آب همیشه از آن جاری می شود ....)
- در نتیجه، هر سرویسی که نیاز به پیشینه های لازم داشته باشد از بین می رود (پلت فرم فنی یک بیمارستان. اینترنت.)

رجاقاوی نوشت:
Qi همچنان بهترین «پیش‌بینی‌کننده» موفقیت اجتماعی است

همچنین لازم است که با "موفقیت اجتماعی" انگیزه داشته باشیم، و همه آنچه که دلالت بر آن دارد، به ویژه این واقعیت که موفقیت اجتماعی تعداد فزاینده ای از افراد ("موفقیت اجتماعی" در پارادایم کنونی) به کمبود منابع سرعت می بخشد. نگاه کوتاه مدت به چیزها، آیا این دلیلی بر هوش است؟ (من مفهوم موفقیت اجتماعی را آنگونه که دنیای غرب عزیزمان تصور می کند مشخص می کنم: ماشین بزرگ، مصرف انرژی فراوان، همان طور که دوچرخه سوار می شویم، با هواپیما سوار می شویم.)

من می گویم که بهترین پیش بینی کننده موفقیت اجتماعی شخصیت است، وضعیت ذهنی که در آن قرار دارید، پس از آن باید ابزاری برای جاه طلبی خود داشته باشید.

به عنوان مثال ملموس، طبق معیارهای مدرن غربی ما، چارپاک یا پیر ژیل د جنوا نسبت به امباپه یا نبیلا از نظر اجتماعی کمتر موفق بوده اند.

همچنین در مورد هواپیماها توجه داشته باشید که برای ادامه بهره مندی از اسلات آنها، هواپیماها اغلب (به ویژه در این زمان همه گیری همه گیر) باید به سفر خالی ادامه دهند، که نمونه خوبی از تصمیمی است که ضریب هوشی بزرگ گرفته شده است.

رجاقاوی نوشت:من در مورد اینکه چه چیزی مطلوب می‌دانم یا نه، قضاوت نمی‌کنم: در آنجا، وظیفه هر کسی است که خودش را بیان کند و قرار است سیستم ما ترکیب قابل قبولی از خواسته‌های هر یک بسازد (خوب، در واقعیت اینطور نیست. همه آنها!)

من فقط می گویم که فکر می کنم حتی شما احتمالاً نمی خواهید شرکتی که در آن در هر تصمیمی دخالت داشته باشید، زیرا به این معنی است که:
-هر گونه زیرساخت بیش از مقیاس روستا از بین می رود (بزرگراه، ملی، هواپیمایی، قطار، حداقل 80 تا 90 درصد تولید انرژی...)
- بنابراین، هر شیء ساخته شده ای که به زیرساختی که قبلاً ذکر شد نیاز دارد ناپدید می شود (تلفن همراه، رایانه، اجاق برقی، دیگ گاز، شیری که آب همیشه از آن جاری می شود ....)
- در نتیجه، هر سرویسی که نیاز به پیشینه های لازم داشته باشد از بین می رود (پلت فرم فنی یک بیمارستان. اینترنت.)

غیر از این نمی گویم، می گویم تفویض اختیار می کنیم نیز در مورد چیزهای اساسی مانند سیستم اقتصادی، چیزی کمتر.
من می گویم دوز نمایندگی اشتباه است.

fracass نوشت:

رجاقاوی نوشت:
Qi همچنان بهترین «پیش‌بینی‌کننده» موفقیت اجتماعی است

همچنین لازم است که با "موفقیت اجتماعی" انگیزه داشته باشیم، و همه آنچه که دلالت بر آن دارد، به ویژه این واقعیت که موفقیت اجتماعی تعداد فزاینده ای از افراد ("موفقیت اجتماعی" در پارادایم کنونی) به کمبود منابع سرعت می بخشد. نگاه کوتاه مدت به چیزها، آیا این دلیلی بر هوش است؟ (من مفهوم موفقیت اجتماعی را آنگونه که دنیای غرب عزیزمان تصور می کند مشخص می کنم: ماشین بزرگ، مصرف انرژی فراوان، همان طور که دوچرخه سوار می شویم، با هواپیما سوار می شویم.)

من می گویم که بهترین پیش بینی کننده موفقیت اجتماعی شخصیت است، وضعیت ذهنی که در آن قرار دارید، پس از آن باید ابزاری برای جاه طلبی خود داشته باشید.

به عنوان مثال ملموس، طبق معیارهای مدرن غربی ما، چارپاک یا پیر ژیل د جنوا نسبت به امباپه یا نبیلا از نظر اجتماعی کمتر موفق بوده اند.

همچنین در مورد هواپیماها توجه داشته باشید که برای ادامه بهره مندی از اسلات آنها، هواپیماها اغلب (به ویژه در این زمان همه گیری همه گیر) باید به سفر خالی ادامه دهند، که نمونه خوبی از تصمیمی است که ضریب هوشی بزرگ گرفته شده است.

کاملا موافق. اما حتی. دارم فکرمو روشن میکنم

به جای استفاده از موفقیت اجتماعی «سرمایه داری» (خوشه ثروت)، بیایید موفقیت «شخصی» را به عنوان دستاورد فرد در حلقه های اجتماعی او تعریف کنیم. اساساً احساس شایستگی و مفید بودن برای جامعه، ادغام اجتماعی (به ویژه از طریق خانواده، برای بسیاری از همسران و فرزندان)، شخصاً رشد و نمو یافته است. و چرا که نه، اجازه دهید با موضوعی که شما مطرح کردید بیشتر پیش برویم: موفقیت اجتماعی فرد در محیط خود، از جمله طبیعی (بنابراین جایگاه انسان در طبیعت، رابطه آنها با آن و غیره).

خوب، این موفقیت شخصی، در دنیای بیش از حد پیچیده ما، برای افراد باهوش بسیار قابل دسترسی است. این شکاف هرگز به اندازه اکنون زیاد نبوده است، با دسترسی لجام گسیخته به اطلاعات: یک فرد باهوش می تواند به سرعت هر اطلاعات مفیدی را برای دستیابی به آن پیدا کند. خواه در مکان های زندگی مورد علاقه او باشد، دمای مطلوب برای رشد بذر گوجه فرنگی، بهترین نسبت کیفیت/قیمت برای تعطیلات کوهستانی یا شیوه سفری که به بهترین وجه با نیازهای او مطابقت دارد، روش کاشی کاری یا نحوه پیشرفت. در یک فعالیت بدنی خاص

بنابراین حتی می‌توانم بگویم که اگر موفقیت شخصی را به‌جای موفقیت اجتماعی «کلاسیک» تعریف کنیم، افرادی که ضریب هوشی بالایی دارند حتی بیشتر، بیشتر و بیشتر از افرادی که نمرات پایین‌تری دارند، برتری خواهند داشت.

@humus: باشه، من فکر کردم که موقعیت شما کاملا باینری است، متاسفم. احتمالا حق با شماست، سطح تفویض و تمرکز خیلی بالاست.

برای بقیه، در مورد چه چیزی صحبت می کنید؟ مقدار ثروت جمع آوری شده؟ این عبارت "همان قیافه پولدار زشت برای زنان خوشگل" در آنجا چه می کند؟

هر چه پدر و مادر ثروتمندتر باشند، تحصیلاتشان بهتر است، دانش مهمتر از ثروت است، اما ثروت بیشتر از عقل اجازه می دهد تا ثروت را فراهم کند. نقل قول از فیلسوفی که نه دم دارد و نه سر.
ثروتمندان به دنبال یک زن زیبا، قدرتمند و باهوش هستند، زنان ترجیح می دهند برای امنیت با ثروتمندان ازدواج کنند.

احمد نوشته است:در این بحث سردرگمی وجود دارد (با وجود توضیحات سنجیده ارائه شده توسط خاک گیاه دار) بین تخصص فنی و تخصص در مواردی که به همه مربوط می شود و به هیچ وجه نباید موضوع هیئتی باشد، به ویژه در سطح سیاسی (در اینجا از سیاست سیاسی صحبت نمی کنم). خاک گیاه دار همچنین موضوع تفویض سرنوشت ما به اقتصاد را مطرح کرد: این نکته مهمی است زیرا به طور غیر قابل مشاهده است که موضوع واقعی ارزش اقتصادی است که ما را به صورت خودبه خود در ردیف کارگزاران صرف تنزل می دهد. که هر چه بیشتر در راستای هدف خود انباشتگی آن باشند، پاداش بیشتری خواهند داشت. بدون نیاز به IQ، اگرچه می تواند به عنوان آخرین نمونه کمک کند رقهوائی، فقط باید در زمان مناسب در مکان مناسب باشید. بسیاری از «موفقیت‌ها» از وسواس‌هایی سرچشمه می‌گیرند که با توجه به این معیار مثمر ثمر بوده‌اند، در حالی که برخی دیگر که احمقانه‌تر نیستند، چیزی نداده‌اند و همراه با پوشنده‌شان از صفحه‌های رادار ناپدید شده‌اند...
من معتقد نیستم که این دوره برای "تحقق شخصی" چندان مساعد نیست، تا جایی که فرد فقط آنچه را که به طور مثبت بر فرد تأثیر می گذارد، در نظر می گیرد، در حالی که اگر محیط اجتماعی به ویژه تخریب شده را در نظر بگیریم، نتایج بسیار ظریف تر است. آیا پذیرفتن فرهنگ ایگو در یک فروپاشی تعمیم یافته بدنه اجتماعی که قرار است بخشی از آن باشد و در نتیجه حفظ روابط سالم خواهد بود؟

در نهایت، شما نکته ای را مطرح می کنید که در رضایت شخصی تکرار می شود: در جستجوی خود، فرد در نهایت بیش از حد خود محور می شود (این خط تیره داوطلبانه است).

اما فکر نمی کنم اجتناب ناپذیر باشد. همانطور که گفتم، تحقق شخصی واقعی یا کامل تنها با گنجاندن فرد در گروه ها می تواند باشد. ما حیوانات اجتماعی و اجتماعی هستیم. و اگر فرد، در جست‌وجوی دیوانه‌وار برای خود، جنبه‌های اجتماعی را نادیده بگیرد، دیر یا زود خود را در این بخش از دستاوردش شکست می‌بیند: بدون دوست، بدون خانواده، بدون شریک.

بنابراین، اگر بپذیریم که تحقق شخصی باید از طریق توسعه اجتماعی نیز انجام شود، بلافاصله متوجه می شویم که نفس خالص کافی نخواهد بود: همچنین لازم است مفید بودن آن برای گروه ها، شایستگی، کمک، حمایت آن، اثبات شود. مشارکت. و به این ترتیب تحقق شخصی یک فرد برای گروه نیز مفید خواهد بود.

از دوستی نانوا و غله‌ساز نقل می‌کنم که می‌گوید: مزرعه، اگر خوب فکر شود، می‌درخشد: بیش از آنچه مصرف می‌کند، تولید می‌کند، آن‌قدر تولید می‌کند که برای خودش کافی باشد، بلکه به دیگران هم بدهد.
فکر می کنم برای افراد هم صدق می کند: برای اینکه بتوانید بدرخشید (این اصطلاح را خیلی دوست دارم) باید آنقدر در خود داشته باشید که اول از همه راضی باشید و آن را به دیگران بدهید!