مرگ اعلام شده ISF و سپر مالیاتی؟!

Remundo نوشت:بیشتر ما خود را از ده ها میلیارد دیگر که می توانستند با اعتدال مالی برگردند محروم می کنیم.

کاملاً این مسئله این سesال را ایجاد می کند (شایسته انجام وظیفه در ENA یا SciencePo؟): مالیات رشد را کاهش می دهد؟

سلام کریستوفر،

سوال خلاصه عالی این استدلال می تواند طولانی باشد ، اما ما به طور عینی پاسخ را می دانیم: مالیات بیش از حد مالیات را می کشد.

درست است ، به جز من فکر می کنم نقل قول محبوب کوتاه شده است ، اصل:

"مالیات زیاد باعث از بین رفتن رشد می شود ، بنابراین مالیات"



از طرف دیگر ، بدون مالیات هرگز نمی توانستیم زیرساخت های "عمومی" را برای رشد تجارت ایجاد کنیم.

اما واقعیت این است که برای 20 سال مالیات در بیشتر موارد عملکردی بوده است ... سرمایه گذاری های عمده در زیرساخت های دولتی (بزرگراه ، فرودگاه ، مدارس ، دبیرستان ها ...) بسیار نادر شده است ...

برای بقیه ، شما نظر من را در مورد سود بدهی عمومی (40٪ مالیات) می دانید ...

همچنین ببینید: https://www.econologie.com/forums/fonctionne ... 10068.html

کریستف نوشته است:

Uh با تعریف یک سرمایه گذاری مالی سود ایجاد می کند ... و در واقع مالیات بر سود سرمایه املاک و مستغلات وجود دارد (بنابراین باید تقویت شود).

البته ، اما تا زمانی که چیزی فروخته نشود ، مالیات بر افزایش سرمایه وجود ندارد و یک دولت دیر یا زود متوجه خواهد شد که بازار املاک و مستغلات باید جریان بیشتری پیدا کند و در نهایت به طور جدی این مالیات را کاهش می دهد. .
و ارزش افزوده زیاد و مالیات اندک ، ثروتمندان منتظر زنده ماندن این دستاوردها نیستند و بنابراین تمام وقت خود را دارند.

هر کسی که یک ساختمان را بدون اشغال آن خریداری کند ، به طور کلی ضرر می کند ، (علاوه بر این ، یک ساختمان بدون اشغال سریعتر خراب می شود)

مگر اینکه او از یک سرمایه بالقوه و استثنایی در همسایگی آگاه باشد و این را تجارت داخلی می نامند ... درست است؟

خرید زمین یا ساختمان بسیار گران است ، حتی برای بودجه های مرفه. علاوه بر این ، این امر باعث ایجاد هزینه های منظم (عمدتا مالیات بر املاک) می شود و همیشه درآمد متناسب با سرمایه گذاری ندارد.

زمین و ساختمان ها در تعداد محدودی هستند و طبق تعریف قبلاً مالکیت خصوصی (به جز کالاهای عمومی) نیست ، نمی تواند حرکت قابل توجهی داشته باشد.

بدیهی است ، تا زمانی که چیزی فروخته نشود ، هیچ منفعتی وجود ندارد ، بنابراین مالیاتی وجود ندارد. منطق است

ISF در تحمیل مالیات موفق شد هر ساله ارزش سفته بازی (برآورد بسیار نادرست + حباب املاک و مستغلات) را تحقق بخشد (با عدم فروش).

این مالیات بر ثروت ، اگر از درآمد جابه جا شود ، مانند مالیات گرفتن از حقوق بیش از حد و پرداخت نشده هر ساله است.

این میزان چسبندگی مالی به دست آمده را نشان می دهد.

حق با کریستف است: مالیات زیاد باعث از بین رفتن رشد و در نتیجه مالیات می شود. اما با سستی بیش از حد بدهی های عمومی ، فرانسه به مدت 30 سال توانسته است به بن بست برسد. او تنها نیست.

چه اتفاقی خواهد افتاد ، و در سطح جهانی: کاهش ارزش پول ، از جمله یورو ، برای "پاک کردن" بدهی ها.

به جز این بار ، رشد با یک جنجال بازگشت نخواهد کرد ... زیرا انرژی عظیم و ارزان از گذشته است.

کریستف نوشته است:
"مالیات زیاد باعث از بین رفتن رشد می شود ، بنابراین مالیات"

شما بچه ها می دانید که این شعاری است که لیبرالیست های فوق العاده از انفصال دولت دفاع می کنند (مدرسه همیلتون فریدمن ، برنامه: تاچر و ریگان ، امروز دوباره در انگلیس) ...

اگر این چیزی است که شما فکر می کنید ، دنبال آن بروید!

بدون مارکسیست بودن ، می بینم که این به معنای:

- شما هزینه بیمارستان خود را پرداخت می کنید (و افراد ثروتمند بیمارستان بهتری نسبت به فقرا دارند که بیمارستان ندارند ...)

- برای مدرسه همین است

- همچنین نوسانات زیادی در قیمت گندم است ، به عنوان مثال (من مالیات را ترک کردم ، اما این همان بسته فوق لیبرالیسم است): در اینجا دوباره ثروتمندان همیشه خاویار می خورند ، فقرا گرسنه خواهند بود ...

و غیره ، من نمی خواهم بیشتر از این پیش بروم. بسیار پیچیده تر است. و این یک کلیت است (منظورم فوق لیبرالیسم است: بدون مالیات = بدون دولت = بدون مقررات = اقتصاد کامل لیبرال ....).

من از دیدن پایان نامه های فوق لیبرالیسم در سایتی وحشت زده می شوم ... اقتصادشناسی.

از آنجا که لیبرالیسم فوق العاده همچنین حق پیچیدن ، فروش و غیره ... طبیعت و منابع است.

این مدل من نیست. من تقریباً در کشورهای بدون تابعیت (چاد ، نیجر) زندگی کرده ام. من می توانم به شما اطمینان دهم ، این ثروتمندان نیستند که خسته می شوند. و این حتی یک مالیات ناچیز ، ما هنوز آن را خرد خواهیم کرد - اطراف خود را چک کنید.

بنابراین همه چیز برای من بسیار خطرناک و کاملا ساده لوحانه به نظر می رسد.

اما سلام ، هرکسی نظر خودش را دارد.

من نمی دانم چگونه به شما بگویم ، اما صحبت در خلا را متوقف کنید ، بروید اعداد واقعی را ببینید!

http://sdw.ecb.europa.eu/reports.do?node=100000141

بانکها به اندازه پول ، وامهای معوقه دارند یعنی حدود 16000 میلیارد یورو (جدول 2.3.1 ستونهای 8 و 9).

این بدان معنی است که آنها سود متناظر را دریافت می کنند: با برآورد میانگین نرخ بهره 5٪ ، 800B یورو بهره از مدار اقتصادی است که باید در جایی قرار گیرد.

و لزوماً در کالاهای بادوام ، زیرا بانکداران کاملاً می توانند تورم واقعی نرخ 10٪ را بدانند ، زیرا آنها کسانی هستند که آن را ایجاد می کنند ، زیرا اعتبارات مستقیماً پولی و بدون هیچ گونه مشابه است.

بنابراین نه تنها حداقل درآمد بلکه فقط برای بانکها وجود دارد. و آنها اولین کسانی هستند که برای منافع مالی خود توسعه پایدار را انجام می دهند.

و علاوه بر این ، بانک ها با نرخ ترجیحی وام هایی به صاحبان و دوستان خود ارائه می دهند: به نظرسنجی در مورد بانک های ایسلند مراجعه کنید. http://sic.althingi.is/

اگر آن را طبیعی می دانید و مهمتر از همه چیز را لمس نمی کنید.

و اگر به اندازه کافی برای تأمین حقوق بازنشستگی باقی نماند تعجب نکنید ...

بانک ها ، بانک ها ...

آنها فقط به کسانی که مایل به وام گرفتن هستند وام می دهند ... نرخ بهره قاعده بازی بین وام دهنده و وام گیرنده است.

وقتی این یک کشور رفاهی است ، یا حتی چندین کشور که هر کاری انجام می دهند ، آنچه را که شما توصیف می کنید ، به شما می دهد ، برنارد.

برای Did67. باورکردنی نیست که ... به محض توضیح این که مالیات بیش از حد وجود دارد (در فرانسه ، ما بین 60 تا 70 درصد از مالیات دریافتی از ثروت تولید شده برای کارمندان عادی هستیم) ، ما فوق لیبرال هستیم. .