آیا می‌توانیم بدون انرژی هسته‌ای به انتقال زیست‌محیطی بپردازیم؟

کریستف، شما بنویسید:

... از آنجایی که انرژی معدنی است، بنابراین فسیلی و تمام شدنی ...

فراموش می کنید که مشخص کنید این نیز استقلال ملی انرژی را تضمین نمی کند، مگر اینکه نیجر را به عنوان یک قلمرو ماوراء بحری در نظر بگیرید ...

این واقعاً موضوع نیست، اما بله، خوب است که آن را مشخص کنید.

انرژی هسته‌ای غیرنظامی نیز هسته‌ای نظامی را «کاملاً» سودآور می‌کند...

احمد نوشته است:کریستف، شما بنویسید:

... از آنجایی که انرژی معدنی است، بنابراین فسیلی و تمام شدنی ...

فراموش می کنید که مشخص کنید این نیز استقلال ملی انرژی را تضمین نمی کند، مگر اینکه نیجر را به عنوان یک قلمرو ماوراء بحری در نظر بگیرید ...

یک مستعمره، بله، و یک سطل زباله "با بردگان در آن". اورانو (آروا سابق) پس از اینکه همه چیز را بهم ریخته و 600 نفر را مانند گندهای قدیمی در آرلیت رها کرده است، احتمالاً دوباره همان کار را در Imouraren انجام خواهد داد. انرژی هسته ای جنایتکار است.

برای استفاده مجدد از پاسخ، بله، ما می توانیم گذار زیست محیطی را بدون انرژی هسته ای انجام دهیم ... سوال دیگر این است که تا چه زمانی و در چه نوع جامعه ای؟
پیشنهاد نگاوات برای دستیابی به این هدف در بیست سال کم و بیش از نقطه نظر فنی در مورد تنها موضوع هسته ای امکان پذیر است، از سوی دیگر در مورد سوخت های فسیلی تا حدودی رویایی است، زیرا طبق سناریوهای آنها باید بدون آن عمل کنیم. آخرین هاش هم! من هنوز دنبال اعدادم...
به گفته نگاوات، این انتقال 370 میلیارد یورو هزینه خواهد داشت (؟) ... فکر می کنم یک مرتبه بزرگ وجود ندارد!

تیم Bonjour،

کریستف نوشته است:من نمی دانستم که انرژی هسته ای صرفا بخشی از یک گزینه در این طرح است انتقال انرژیاز آنجایی که این یک انرژی معدنی است، بنابراین فسیلی و تمام شدنی است ...

کاملا فسیلی نیست سوخت های فسیلی (زغال سنگ، گاز نفت) از تجزیه گیاهان و جانوران حاصل می شود. این در مورد مواد معدنی مانند مس، آهن و غیره صدق نمی کند.

ایو

تعاریف متعددی از اصطلاح "فسیل" وجود دارد و به معنای دقیق آن چیزی است که از یک گودال استخراج می شود، بنابراین در مورد سنگ معدن اورانیوم نیز چنین است.

SEN-هیچ سن نوشت:برای استفاده مجدد از پاسخ، بله، ما می توانیم گذار زیست محیطی را بدون انرژی هسته ای انجام دهیم ... سوال دیگر این است که تا چه زمانی و در چه نوع جامعه ای؟

در حال حاضر لازم است تعریفی از «انتقال زیست‌محیطی» ارائه شود که همه را متفق القول می‌سازد، که به دور از واقعیت است.

بزرگترین ابهام این است که تا چه حد به معنای کنار گذاشتن استفاده هایی است که به طور معمول در حال حاضر در نظر گرفته می شوند، اما 100 سال پیش اصلاً چنین نبودند، مانند مرخصی بیش از 50 کیلومتر (در واقع گرفتن یک دوره مرخصی). در همه اتاق ها در خانه های بزرگ و گرم شده زندگی کنید، هفته ای یک بار لباس ها را بشویید یا یک فریزر کامل داشته باشید.

اگر محدودیت حفظ این راحتی‌ها را، بدون تعیین حداقل سطح، حذف کنید، انتقال - بدیهی است - بدون هیچ چیز، بدون انرژی هسته‌ای، بدون RE، و حتی بدون برق امکان‌پذیر است. در بدترین حالت، بازگشت به استاندارد زندگی 100 سال پیش یا حتی به بدترین وضعیت 200 سال پیش کافی است.

اگر حداقل استاندارد زندگی را تحمیل کنید، پیچیده تر می شود، زیرا به این حداقل بستگی دارد: کاملاً ممکن است که حفظ سطح فعلی در هر صورت با یا بدون انرژی هسته ای غیرممکن باشد. نیاز به انرژی هسته ای می تواند توجیه شود اگر بخواهیم محدودیت های حداقلی در دسترسی به برق، هزینه آن و غیره داشته باشیم... اما ما وارد معیارهای ذهنی می شویم.

به طور خلاصه، سؤالی که به روشی ساده‌گرایانه مطرح می‌شود، در واقع مجموعه‌ای فوق‌العاده پیچیده از قضاوت‌های ذهنی و مبادلات بر روی «نیازهای» ضروری را پوشش می‌دهد.

این والس تردید بین «گذار اکولوژیکی» و «گذار اقتصادی» کاملاً نمایانگر ابهام (در نظر گرفته شده) وضعیت است. سن-هیچ سن با این حال، در اولین پیام خود، دقت کرده بود که این موضوع در مورد انتقال انرژی است. بوم شناسی، اصطلاحی که ترجیح داده شده است زیرا فروشنده بیشتر، فقط برای دکوراسیون ...

GuyGadeboisLeRetour نوشت:

phil59 نوشت:

GuyGadeboisLeRetour نوشت:اگر قابل بازیافت باشد، چه کسی اهمیت می دهد؟

معمولا برای بازیافت انرژی مصرف می کنیم.

با این حال، افزایش طول عمر، "هر وسیله ای" بدون بی امان بودن، بدون شک بهتر است.

درسته حق با شماست زنده باد یکبار مصرف اما با کیفیت.

کاملا برعکس اون چیزیه که گفتم!

چرا باید بازیافت کنیم، در حالی که می توانیم عمر بسیاری از دستگاه ها را افزایش دهیم؟