آیا می‌توانیم بدون انرژی هسته‌ای به انتقال زیست‌محیطی بپردازیم؟

SEN-هیچ سن نوشت:سوال واقعی این است:آیا ما می توانیم انتقال انرژی را بدون نفت انجام دهیم؟
انرژی هسته ای 16 درصد از انرژی ما (فرانسه) و به سختی 5 درصد در جهان را تشکیل می دهد، بنابراین این سؤال بدی است.

خوب، نه، سوال بدی نیست زیرا انتقال به طور ضمنی بدون نفت است.
بدون انرژی هسته ای، این بیشتر است.
می شد پرسید: انتقال از انرژی های تجدید پذیر؟

yool نوشت:

کریستف نوشته است:من نمی دانستم که انرژی هسته ای صرفا بخشی از یک گزینه در این طرح است انتقال انرژیاز آنجایی که این یک انرژی معدنی است، بنابراین فسیلی و تمام شدنی است ...

ساخت توربین های بادی نیز فسیل های زیادی مصرف می کند. ناگفته نماند بازیافت ...
من کمی مشکل دارم که بفهمم این در مورد انرژی های تجدیدپذیر چیست.

و هیچ کس آسیاب بادی در باغ خود نمی خواهد، من نخست وزیر.

اکنون این سؤال به این می رسد که آیا می توانیم با انرژی خورشیدی، هیدرولیک، زیست توده و انرژی زمین گرمایی، انتقال انرژی را انجام دهیم؟

yool نوشت:

کریستف نوشته است:من نمی دانستم که انرژی هسته ای صرفا بخشی از یک گزینه در این طرح است انتقال انرژیاز آنجایی که این یک انرژی معدنی است، بنابراین فسیلی و تمام شدنی است ...

ساخت توربین های بادی نیز فسیل های زیادی مصرف می کند. ناگفته نماند بازیافت ...
من کمی مشکل دارم که بفهمم این در مورد انرژی های تجدیدپذیر چیست.

با این تفاوت که از تعداد دور مشخصی «سود» دارد برای PV خورشیدی می گوییم که در عرض 2 سال است ... بنابراین بیش از 20 سال از عمر سودآوری زیست محیطی باقی مانده است ...

هر شیء ساخته شده ای فسیل کم و بیش مصرف می کند! برخی سودآور هستند، برخی دیگر هرگز ... سودآوری زیست محیطی و به ویژه فسیل، مثلاً یک ماشین حرارتی کجاست؟

معدنی که تمام می شود هرگز "برای بوم شناسی" سودآور نیست، حتی اگر برای سرمایه داری سطح سودآوری بهتری وجود نداشته باشد!

اگر قابل بازیافت باشد، چه کسی اهمیت می دهد؟

GuyGadeboisLeRetour نوشت:اگر قابل بازیافت باشد، چه کسی اهمیت می دهد؟

معمولا برای بازیافت انرژی مصرف می کنیم.

با این حال، افزایش طول عمر، "هر وسیله ای" بدون بی امان بودن، بدون شک بهتر است.

phil59 نوشت:

GuyGadeboisLeRetour نوشت:اگر قابل بازیافت باشد، چه کسی اهمیت می دهد؟

معمولا برای بازیافت انرژی مصرف می کنیم.

با این حال، افزایش طول عمر، "هر وسیله ای" بدون بی امان بودن، بدون شک بهتر است.

درسته حق با شماست زنده باد یکبار مصرف اما با کیفیت.

GuyGadeboisLeRetour نوشت:اگر قابل بازیافت باشد، چه کسی اهمیت می دهد؟

بن نه ... انرژی فسیلی خاکستری برای همیشه از بین می رود!

بوبوها نمونه خوبی هستند ... بازیافت شده و یک فاجعه زیست محیطی است ... بالا و پایین و در سراسر!

برای چه، چه کسی، گردشگری سودآور است؟ آه بله، ما سودآوری در انرژی های تجدیدپذیر می خواهیم، ​​اما هرگز در مورد سایر بخش های فعالیت صحبت نمی کنیم که طبیعتاً هرگز سودآور نیستند (کاملاً برعکس)!

من در مورد سودآوری صحبت نمی کنم، من در مورد سودمندی صحبت نمی کنم، من در مورد قابل بازیافت، بازیافت، بازیافت صحبت می کنم. اگر همه ظروف پلاستیکی تولید شده را بازیافت کرده بودیم، اینجا نبودیم (این یک نمونه است). وگرنه برو نیروگاه اتمی بازیافت کن، بخندیم.

izentrop نوشت:

کریستف نوشته است:من نمی دانستم که انرژی هسته ای صرفا بخشی از یک گزینه در این طرح است انتقال انرژیاز آنجایی که این یک انرژی معدنی است، بنابراین فسیلی و تمام شدنی است ...

اما در همه جا در خشکی و دریا وجود دارد و مهمتر از همه GEZ را با "سوختن" آزاد نمی کند. RTE آن را در برنامه خود گنجانده است

در سراسر جهان؟ همه جا در دریا؟ در مورد زباله های آنجا صحبت می کنید یا فوسکوشیما؟

خوب گنجاندن آن ایده خوبی نیست ...

ps: ایزی افکت Zerre را اختراع کرد؟ ریشه آلمانی شاید؟

GuyGadeboisLeRetour نوشت:وگرنه برو نیروگاه اتمی بازیافت کن، بخندیم.

اما شما در اینجا در مورد چه چیزی صحبت می کنید؟ پردرو، abc و izy به شما خواهند گفت که izy (آسان = آسان) است!! علاوه بر این، بدون نیاز به مدیریت نگرانی های حقوق بازنشستگی، اشتغال طولانی مدت ایجاد می کند (برعکس آن را حل می کند!)

برچیدن نیروگاه اتمی برای هر سیاستمدار «محترمی» یک ارگاسم اقتصادی است!

Chooz آنها 30 سال است که در آن هستند ... آنها هنوز آغاز پایان را ندیده اند ... آغاز!