سوخت های فسیلی هسته ای VS خورشیدی VS .... چه کسی برنده می شود؟

نیروگاه های حرارتی نفت ، گاز ، زغال سنگ ، هسته ای (PWR ، EPR ، همجوشی گرم ، ITER) ، گاز و زغال سنگ ، تولید همزمان ، تولید سه گانه. Peakoil ، تهی شدن ، اقتصاد ، فناوری ها و استراتژی های ژئوپلیتیک. قیمت ها ، آلودگی ها ، هزینه های اقتصادی و اجتماعی ...
آواتار د l 'utilisateur
GuyGadeboisTheBack
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 14823
سنگ نوشته : 10/12/20, 20:52
محل سکونت: 04
X 4302

پاسخ: سوخت های فسیلی هسته ای VS در مقابل خورشیدی .... چه کسی برنده می شود؟




تعادل GuyGadeboisTheBack » 21/09/21, 17:49

این مقاله ای است که ارسال کردید .... شما می توانید هر چه می خواهید بگویید ، همین.
دلیل ؟ به گفته آنها ، در حال حاضر انرژی های تجدیدپذیر هنوز به اندازه کافی توسعه نیافته اند - به ویژه برای رفع تقاضا در طول فصل زمستان.
0 x
آواتار د l 'utilisateur
Obamot
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 28725
سنگ نوشته : 22/08/09, 22:38
محل سکونت: genevesis REGIO
X 5538

پاسخ: سوخت های فسیلی هسته ای VS در مقابل خورشیدی .... چه کسی برنده می شود؟




تعادل Obamot » 21/09/21, 18:07

Exnihiloest نوشت:
Obamot نوشت:برای Blédina 1 + 1 = ALL

اگر اونابوت مقاله را خوانده بود ، به او اجازه می داد که هوشمندانه پاسخ دهد.
وقتی فقط "1 + 1" قادر به ایجاد "اختلاف" در اردوگاه خود هستند ، این بدان معناست که آنها تنها آنها نیستند و حتی احمق ترین ها نیز در تعجب هستند!
خوب از آن به بعد نه اشتباه شما واضح است ...

پاسخ معمول کسی که دستش را در شیشه مربا گرفته است!

پاسخ احمقانه تأکید شده توسط سفسطه.... روال با شما ، چه!
0 x
izentrop
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 13644
سنگ نوشته : 17/03/14, 23:42
محل سکونت: پیکاردی
X 1502
تماس با ما:

پاسخ: سوخت های فسیلی هسته ای VS در مقابل خورشیدی .... چه کسی برنده می شود؟




تعادل izentrop » 04/10/21, 10:14

افزایش قیمت انرژی هنوز به پایان نرسیده است ، دلایل ما آنها را می شناسیم: کاهش ... بنابراین "انتقال انرژی" نگرانی این است که باعث عکس آن می شود: افزایش سریعتر و برگشت ناپذیر انتشار گازهای گلخانه ای و ادامه دارد
در 7 سپتامبر ، یوهانس هان ، کمیسر بودجه و مدیریت اروپا ، اعلام کرد
در بیانیه مطبوعاتی که اتحادیه اروپا در ماه اکتبر انتشار اوراق قرضه را آغاز خواهد کرد
سبز ، تا 250 میلیارد یورو تا سال 2026. به عنوان بخشی از برنامه بازیابی اروپا ، اینها
اوراق قرضه برای تأمین مالی ، به ویژه سرمایه گذاری و زیرساخت ها در نظر گرفته شده است
"پایدار" ، ترویج انتقال انرژی و کمک به اهداف مبارزه
مقررات زدایی آب و هوایوهانس هان تصریح کرد که می توان از گاز برای استفاده از آن استفاده کرد
در شبکه های گرمایشی و به هیچ وجه این تعهدات نمی تواند توسعه را پوشش دهد
قدرت هسته ای.
آیا متخصصان می خواهند آنها را به هوش بیاورند؟
بنابراین داوری نهایی با تکیه بر گروه های متخصص ، با دومین اقدام تفویض شده انجام می شود.
مأموریت دارد جنبه های مختلف استفاده از این انرژی ها را ارزیابی کند. چندین نفر قبلاً موارد خود را پس داده اند
نتیجه گیری: مورد اول بر علاقه انرژی هسته ای به عنوان وسیله ای برای مبارزه تاکید کرد
گرمایش جهانی ، دو مورد دیگر ، تخصصی تر ، در حال حاضر نتایج مثبت خود را ارائه کرده اند
برای انرژی هسته ای در جنبه های بهداشتی ، در صورت عدم آسیب قابل توجه به
محیط در طول چرخه زندگی (DNSH بدون ضرر قابل توجه) ؛ همه به نتیجه رسیدند
واجد شرایط بودن انرژی هسته ای برای گنجاندن در طبقه بندی و سرمایه گذاری سبز. https://www.sauvonsleclimat.org/images/ ... leaire.pdf
0 x
ABC2019
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 12927
سنگ نوشته : 29/12/19, 11:58
X 1008

پاسخ: سوخت های فسیلی هسته ای VS در مقابل خورشیدی .... چه کسی برنده می شود؟




تعادل ABC2019 » 04/10/21, 12:17

izentrop نوشت:افزایش قیمت انرژی هنوز به پایان نرسیده است ، دلایل ما آنها را می شناسیم: کاهش ... بنابراین "انتقال انرژی" نگرانی این است که باعث عکس آن می شود: افزایش سریعتر و برگشت ناپذیر انتشار گازهای گلخانه ای و ادامه دارد

کاهش ... چگونه می تواند کاهش انتشار گازهای گلخانه ای را افزایش دهد؟ : شوک: : شوک:
0 x
عبور از یک احمق در نظر یک احمق لذت لذیذی است. (ژورژ COURTELINE)

Mééé انکار می کند که نویی با 200 نفر به مهمانی رفته است و حتی مریض نشده است moiiiiii (Guignol des bois)
NCSH
خوب Éconologue!
خوب Éconologue!
پست ها: 203
سنگ نوشته : 17/11/21, 18:15
محل سکونت: در حال گردش به دور زهره
X 135

پاسخ: سوخت های فسیلی هسته ای VS در مقابل خورشیدی .... چه کسی برنده می شود؟




تعادل NCSH » 20/10/22, 17:53

برای دو قرن، تمدن‌های گرما-صنعتی ما بیش از 75 درصد از سوخت‌های فسیلی را برای تضمین آسایش و استاندارد زندگی بی‌سابقه استفاده کرده‌اند. با این حال، از اولین شوک نفتی در سال 1، نسل‌های متخصص انرژی انواع راه‌حل‌ها را برای خلاص شدن از شر نفت تصور می‌کردند، اکنون بحث عدم استفاده از تمام سوخت‌های فسیلی برای دستیابی به بی‌طرفی کربن مطرح است.

انرژی خورشیدی مدتهاست که مجذوب خود شده است: سیاره زمین سالانه حدود 8 برابر انرژی مصرف شده دریافت می کند. مهار آن در خدمت بشریت یک رویای قدیمی است، در مسیر تبدیل شدن به واقعیت علیرغم دشواری هایی که مدت ها به عنوان منع تناوب آن مطرح می شد: سیاره ما روی خود می چرخد ​​و بنابراین دریافت پرتوهای خورشید به طور مداوم در هر نقطه ممکن نیست. از کره زمین اصل راه حل مدت ها پیش پیشنهاد شده بود: آن را ذخیره کنید تا بتوانید بعداً از آن استفاده مجدد کنید.

تا همین اواخر، راه حل های تسلط یافته تنها پاسخ های جزئی را ارائه می کردند. اما اخیراً چندین تحول عمیق رخ داده است:

اولاً: هزینه جذب انرژی خورشیدی به شکل برق فتوولتائیک در دهه گذشته بر 25 تقسیم شده است و در مناطق گرمسیری به 2016 دلار در هر مگاوات ساعت در سال 10 و اکنون به 1.5 دلار در مگاوات ساعت رسیده است. این مقدار به یک هنجار تبدیل خواهد شد و تولید هیدروژن را در مقادیر زیاد با هزینه ای غیرقابل مقایسه ممکن می کند: 2030 €/kg از سال 0.75، 0.6 تا 2050 €/kg در سال XNUMX.

دوم: زمان بازگشت انرژی (TER یا EROI برای آنگلوساکسون ها) این انرژی الکتریکی تولید شده در مناطق استوایی اخیراً مجدداً به 40 یا 50 ارزیابی شده است که امکان تولید بردارهای انرژی با ERR بیشتر از 10 را فراهم می کند.
https://energieetenvironnement.com/2021 ... 45-pour-1/
بنابراین بیش از 7، ارزشی که باید برای «حمایت از فعالیت‌های مصرف‌کننده انرژی مانند آموزش، مراقبت‌های بهداشتی، پژوهش، هنر» به دست آید. توسط جسیکا لمبرت و همه "و نه تنها 3 برای یک انرژی قابل دوام باشد" (نقل از صفحه 159 از کتاب R. Heinberg و D. Fridley: A renewable a future. Ecosociété Edition, 2019).

بنابراین می توان در نظر گرفتن تولید مقادیر زیاد و با هزینه کمتر حامل های انرژی، پروژه های زیادی در حال انجام است:
هیدروژن در استفاده مستقیم، یا در محل استفاده می شود یا به مصرف کنندگان بزرگ آینده صادر می شود.
آمونیاک برای کود، ...
کاهش سنگ آهن در فولاد اولیه به میزان 50 کیلوگرم در ساعت2 / تن، یعنی حداقل 500 تن فولاد.
انرژی های کربن غیر فسیلی به لطف جذب CO2 از اتمسفر، برای همه کاربردهایی که الکتریسیته مستقیم حل آنها را به روش بهینه ممکن نمی کند، یعنی حدود 5 Mtoe در سال، گازی و مایع.

این بردارهای انرژی (آنگلوساکسون ها از اصطلاح مناسب تر "حامل انرژی" استفاده می کنند) بیشتر از منابع انرژی الکتریکی خورشیدی اختصاصی (یعنی 120 TWh برای 000 Mt هیدروژن در سال) مستقل از برق تجدید پذیر معمولی به دست می آیند. تولید از طریق شبکه های برق عبور می کند که در سال 2 000 تراوات ساعت برآورد شده است.

و هسته ای در این آینده؟
میزان تولید برق هسته ای در قرن بیست و یکم هر چه باشد، مانند ربع آخر قرن بیستم، انرژی اضافی باقی خواهد ماند که اهمیت آن در تعادل انرژی محدود است.
به طور مشابه، فیوژن، اگر زمانی به نتیجه برسد، با هزینه فوق‌العاده پایین برق خورشیدی استوایی رقابت خواهد کرد.

همانطور که می بینید خورشید اجازه رقابت حتی مینی کلون را نمی دهد!

برخلاف رویاهای وحشیانه نویسندگان داستان های علمی تخیلی، آینده انرژی ساکنان سیاره زمین می تواند بسیار شبیه امروز باشد، بدون انتشار کربن فسیلی و آلودگی ناشی از آن.

برای کشف انرژی‌های کربن غیر فسیلی، وقت بگذارید و وب‌سایت NCSH را مرور کنید (15 دقیقه): http://www.ncsh.eu/language/fr/energie-et-matiere/
2 x
برای کشف جهان موازی از حامل های انرژی کربن غیر فسیلی، برای مرور وب سایت (15 دقیقه) وقت بگذارید NCSH : http://www.ncsh.eu/language/fr/energie-et-matiere/
sicetaitsimple
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 9774
سنگ نوشته : 31/10/16, 18:51
محل سکونت: نورماندی پایین
X 2638

پاسخ: سوخت های فسیلی هسته ای VS در مقابل خورشیدی .... چه کسی برنده می شود؟




تعادل sicetaitsimple » 20/10/22, 18:52

NCSH نوشت:همانطور که می بینید، خورشید رقابت را نمی پذیرد، ...

آیا شما یک "Desertec bis" برای ما انجام می دهید؟
بدون شک آینده ای "روشن" برای خورشیدی وجود دارد.
اما واحدهایی که به تولید هیدروژن در کشورهای گروه بین گرمسیری اختصاص داده شده اند، احتمالاً با CO2 ترکیب شده اند تا از نظر حمل و نقل و ذخیره سازی برای کشورهایی مانند ما به محصولی دلسوزتر تبدیل شود، من به اندازه کافی به آن اعتقاد ندارم. برای استفاده محلی، امکان پذیر است.

مانند Desertec با محدودیت‌های ژئوپلیتیکی و امنیت انرژی روبرو خواهد شد.
امروزه به وضوح می‌توانیم آن را ببینیم، کشورهای اروپایی (و سایرین) از نظر انرژی در گلوی خود گیر کرده‌اند.
من فکر نمی کنم، حتی اگر انرژی خورشیدی در اروپا کمتر از سایر کشورها تولید کند، آنها بخواهند به وضعیت مشابهی برگردند، احتمالاً با بازیکنان مختلف.
درست است که قیمت آن کمتر و کمتر است، اما من فکر می‌کنم که کشورهای اروپایی ترجیح می‌دهند انرژی خورشیدی را با 20 یورو در مگاوات ساعت (برای مثال) در خانه تولید کنند تا اینکه آن را با قیمت 10 یورو در مگاوات ساعت بخرند، لزوماً به شکلی که با تبدیل کاهش یافته است. کارایی، در دیگران
0 x
NCSH
خوب Éconologue!
خوب Éconologue!
پست ها: 203
سنگ نوشته : 17/11/21, 18:15
محل سکونت: در حال گردش به دور زهره
X 135

پاسخ: سوخت های فسیلی هسته ای VS در مقابل خورشیدی .... چه کسی برنده می شود؟




تعادل NCSH » 20/10/22, 23:23

sicetaitsimple نوشت:
NCSH نوشت:همانطور که می بینید، خورشید رقابت را نمی پذیرد، ...

آیا شما یک "Desertec bis" برای ما انجام می دهید؟
بدون شک آینده ای "روشن" برای خورشیدی وجود دارد.
اما واحدهایی که به تولید هیدروژن در کشورهای گروه بین گرمسیری اختصاص داده شده اند، احتمالاً با CO2 ترکیب شده اند تا از نظر حمل و نقل و ذخیره سازی برای کشورهایی مانند ما به محصولی دلسوزتر تبدیل شود، من به اندازه کافی به آن اعتقاد ندارم. برای استفاده محلی، امکان پذیر است.

مانند Desertec با محدودیت‌های ژئوپلیتیکی و امنیت انرژی روبرو خواهد شد.
امروزه به وضوح می‌توانیم آن را ببینیم، کشورهای اروپایی (و سایرین) از نظر انرژی در گلوی خود گیر کرده‌اند.
من فکر نمی کنم، حتی اگر انرژی خورشیدی در اروپا کمتر از سایر کشورها تولید کند، آنها بخواهند به وضعیت مشابهی برگردند، احتمالاً با بازیکنان مختلف.
درست است که قیمت آن کمتر و کمتر است، اما من فکر می‌کنم که کشورهای اروپایی ترجیح می‌دهند انرژی خورشیدی را با 20 یورو در مگاوات ساعت (برای مثال) در خانه تولید کنند تا اینکه آن را با قیمت 10 یورو در مگاوات ساعت بخرند، لزوماً به شکلی که با تبدیل کاهش یافته است. کارایی، در دیگران


Désertec در اصل فقط برای تولید برق بود که بیشتر آن باید از طریق خطوط برق به قلب اروپا صادر می شد. از آنچه من به یاد دارم، این باید 15٪ از نیازهای اروپا یا به سختی 1 TWh را پوشش دهد. وب سایت فعلی به علاقه مندی به صادرات هیدروژن اشاره می کند.

وابستگی به منابع انرژی وارداتی تنها در صورتی مشکل ساز می شود که کشوری در واردات برتر باشد: در حال حاضر این وضعیت وجود دارد، با تنها 40 درصد گاز طبیعی اروپا در سال 2019، و در برخی کشورها بسیار بیشتر. بردارهای انرژی تولید شده از انرژی خورشیدی می توانند تامین کنندگان زیادی داشته باشند، هم با تبدیل تولید کنندگان اصلی هیدروکربن ها، یعنی عمدتاً کشورهای عربی، بلکه کشورهای دیگر از نظر ژئوپلیتیکی کمتر "حساس" هستند: نامیبیا، آفریقای جنوبی، شیلی، بولیوی، برزیل، مکزیک، استرالیا به دلیل وجود مناطق نیمه بیابانی تنها بزرگترین آنها را ذکر می کنیم. این تنوع باعث می شود که از "گلو گرفتن" جلوگیری شود. بدیهی است که ایالات متحده آمریکا با بیابان های جنوب غربی خود همه چیز را در اختیار خواهد داشت. دفع آنها

در مورد فولاد، سوئدی ها در حال توسعه فرآیند HyBrit هستند و در حال حاضر نگران هزینه اضافی تولید در اروپا هستند، در مقایسه با قیمت فولاد که بین 100 تا 250 در تن تخمین زده می شود. بنابراین ما به یارانه یا بهتر است بگوییم CfD نیاز خواهیم داشت. (قرارداد برای تفاوت، همانطور که برای برق تجدیدپذیر در اروپا از سال 2016) برای چندین دهه قادر به استفاده از معدن Kiruna. 3 یا حتی 2030 €/kg در بهترین حالت در سال 2.5. این مقیاس پروژه های صنعتی اروپا را محدود می کند، مگر اینکه برای همه چیز موانع حمایتی ایجاد کنیم.
1 x
برای کشف جهان موازی از حامل های انرژی کربن غیر فسیلی، برای مرور وب سایت (15 دقیقه) وقت بگذارید NCSH : http://www.ncsh.eu/language/fr/energie-et-matiere/
آواتار د l 'utilisateur
Obamot
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 28725
سنگ نوشته : 22/08/09, 22:38
محل سکونت: genevesis REGIO
X 5538

پاسخ: سوخت های فسیلی هسته ای VS در مقابل خورشیدی .... چه کسی برنده می شود؟




تعادل Obamot » 21/10/22, 01:51

با سلام و تشکر فراوان برای این اشتراک گذاری و این چشم انداز آینده...
من این ایده را به اشتراک می‌گذارم که بهترین بازده توسط خورشیدی ترمودینامیکی حاصل می‌شود، زیرا می‌توان آن را مستقیماً به صورت گرما تا 5 روز ذخیره کرد (که حل ضریب بار را ممکن می‌سازد). 15 درصد برای اتحادیه اروپا به نظر من با خطوط جریان مستقیم با تلفات کم کم است، خطوط ابررسانا را ببینید. بنابراین، یک کمربند از نیروگاه‌ها که یکی پس از دیگری کنترل می‌شوند، منبعی پیوسته فراهم می‌کنند که می‌تواند تا حدی ضریب بار کمبود انرژی‌های تجدیدپذیر را برطرف کند.

sicetaitsimple نوشت:
NCSH نوشت:همانطور که می بینید، خورشید رقابت را نمی پذیرد، ...

آیا شما یک "Desertec bis" برای ما انجام می دهید؟
بدون شک آینده ای "روشن" برای خورشیدی وجود دارد.
اما واحدهای اختصاص داده شده به تولید هیدروژن در کشورهای منطقه بین گرمسیری، احتمالاً با CO2 دوباره ترکیب شده اند تا آن را به محصولی دلسوزتر از نقطه نظر حمل و نقل و ذخیره سازی برای کشورهایی مانند ما تبدیل کنند. من به سختی به آن اعتقاد دارم. برای استفاده محلی، امکان پذیر است.
[_] شما فاقد ادب هستید... رفتن به گوشت خوک برای پیشنهادهای بسیار خوش ساخت، معتبر و معقول، نامناسب است.
[_] در دنیای "چند قطبی" مشکل ژئوپلیتیکی وجود ندارد، اما شاید برای ما نباشد...؟
با این وجود باید اذعان داشت که در مورد درگیری اوکراین، امنیت تامین انرژی ارائه شده توسط انرژی هسته ای می تواند بقای (بسیار گران) اما قابل دستیابی را فراهم کند. من اشتباه کردم و به تو و ایزنتروپ معذرت خواهی می کنم که از سر آرمان گرایی گناه کرده ام.
0 x
sicetaitsimple
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 9774
سنگ نوشته : 31/10/16, 18:51
محل سکونت: نورماندی پایین
X 2638

پاسخ: سوخت های فسیلی هسته ای VS در مقابل خورشیدی .... چه کسی برنده می شود؟




تعادل sicetaitsimple » 21/10/22, 20:51

NCSH نوشت:.... بردارهای انرژی تولید شده از انرژی خورشیدی می توانند تامین کنندگان زیادی داشته باشند، هم با تبدیل تولیدکنندگان اصلی فعلی هیدروکربن ها، یعنی عمدتاً کشورهای عربی، بلکه سایر کشورهایی که از نظر ژئوپلیتیکی کمتر "حساس" هستند. از نظر: نامیبیا، آفریقای جنوبی، شیلی، بولیوی، برزیل، مکزیک، استرالیا به ذکر تنها بزرگترین سطوح نیمه بیابانی موجود است.


شاید... بیایید حداقل بگوییم که فرصت داریم دوباره در مورد آن صحبت کنیم، زیرا در ابتدا این جایگزینی مستقیم برق برای مصارف با استفاده از سوخت های فسیلی است که زمین را همه جا اشغال می کند. پتانسیل بسیار زیاد است و علیرغم پیشرفت سالانه آن در حجم، تولید پانل های PV بی نهایت قابل توسعه نیست.
0 x
NCSH
خوب Éconologue!
خوب Éconologue!
پست ها: 203
سنگ نوشته : 17/11/21, 18:15
محل سکونت: در حال گردش به دور زهره
X 135

پاسخ: سوخت های فسیلی هسته ای VS در مقابل خورشیدی .... چه کسی برنده می شود؟




تعادل NCSH » 22/10/22, 12:43

Obamot نوشت:با سلام و تشکر فراوان برای این اشتراک گذاری و این چشم انداز آینده...
من این ایده را به اشتراک می‌گذارم که بهترین بازده توسط خورشیدی ترمودینامیکی حاصل می‌شود، زیرا می‌توان آن را مستقیماً به صورت گرما تا 5 روز ذخیره کرد (که حل ضریب بار را ممکن می‌سازد). 15 درصد برای اتحادیه اروپا به نظر من با خطوط جریان مستقیم با تلفات کم کم است، خطوط ابررسانا را ببینید. بنابراین، یک کمربند از نیروگاه‌ها که یکی پس از دیگری کنترل می‌شوند، منبعی پیوسته فراهم می‌کنند که می‌تواند تا حدی ضریب بار کمبود انرژی‌های تجدیدپذیر را برطرف کند.


خورشیدی ترمودینامیکی با وجود سفری پر هرج و مرج برای بیش از 50 سال، هنوز هم شگفتی های بسیاری را برای ما در نظر گرفته است.
به طور خاص، نسل جدیدی از نیروگاه با برج و آینه های قابل تنظیم، با بازده ترمودینامیکی نزدیک به 50 درصد، در حدود 700/750 درجه سانتی گراد همراه با ذخیره سازی حرارت برای حدود 16/18 ساعت در حال آماده سازی است.
اما مهمتر از همه، تولید برق در شب، در چارچوب مجتمع های یکپارچه، مانند پروژه های نور اورزازات در مراکش، امارات متحده عربی، ... خواهد بود که می تواند آینده این نوع پروژه ها باشد.
هزینه تولید نیز در نهایت کاهش یافته و اکنون به آستانه 100 دلار در مگاوات ساعت رسیده است و باید در پروژه های آینده کاهش بیشتری پیدا کند.

شما به امکان نگهداری 5 روزه اشاره کردید. علاوه بر مقادیر نمک های مذاب (یا ذرات بهتر سیلیس یا آلومینا برای بازگرداندن دمای 700 درجه سانتیگراد)، اگر چینی ها و دیگران راکتورهای هسته ای را با استفاده از توریم مستقر کنند، مشکل منبع وجود خواهد داشت. نمک های مذاب؛ اما مهمتر از همه، 5 روز کافی نیست برای جبران دوره های کمبود باد و خورشید در دوره زمستانی آب و هوای به اصطلاح معتدل ما.
شاید این برای کشورهای جنوب اروپا کافی باشد، اما در قلب اروپا حداقل 15 روز کامل است: اکنون، از ابتدای سال 2020، یک رقم شبه رسمی در گزارش های TYNDP 2020 و 2022 ذکر شده است.
محدودیت تولید انبوه الکتریسیته در طول دوره های طولانی زمستان که توسط آنگلوساکسون ها "طلسم سرد"، "Dark Dldrum" و توسط آلمانی ها "Kalt Dunkelflaute" نامیده می شود، تاکنون توسط تقریباً همه مروجین نادیده گرفته شده است. کشورهای معتدل
برای روشن شدن این موضوع ناشناخته در دهه آینده، این امر مستلزم انجام مطالعات پیچیده و طولانی است که داده‌های هواشناسی تاریخی و عملکرد شبکه‌های الکتریکی را در شرایط نادری که نیاز به برق در هوای سرد شامل کارکرد فشرده پمپ‌های حرارتی است، ترکیب می‌کند. ٪ از خانه ها، نسبت بسیار بالایی از وسایل نقلیه برقی فردی، علاوه بر سطوح فعلی مصرف برق.

یک و تنها راه حل: ذخیره عظیم زیرزمینی گاز طبیعی یا متان مصنوعی یا حتی هیدروژن (برای کشورهایی که پتانسیل زمین شناسی بسیار قابل توجهی برای حفر حفره های نمکی جدید دارند) می تواند در پایان زمستان چنین مقدار انرژی را تضمین کند. متان مصنوعی مزیت بی‌نظیر ذخیره‌سازی تولید تابستانی را برای زمستان حفظ می‌کند، زیرا چگالی حجمی آن 4 برابر بیشتر از هیدروژن است، که باعث می‌شود در این نوع ذخیره‌سازی بین‌فصلی، قیمت آن 5 برابر کمتر از هیدروژن باشد: € 5/MWhth در مقایسه با 25 برای هیدروژن، بر اساس گزارش 2020 Bomberg NEF.
1 x
برای کشف جهان موازی از حامل های انرژی کربن غیر فسیلی، برای مرور وب سایت (15 دقیقه) وقت بگذارید NCSH : http://www.ncsh.eu/language/fr/energie-et-matiere/

 


  • موضوعات مشابه
    پاسخ ها
    نمایش ها
    آخرین پست

بازگشت به "انرژی های فسیلی: نفت ، گاز ، زغال سنگ و برق هسته ای (شکافت و همجوشی)"

چه کسی آنلاین است؟

کاربران در حال دیدن این forum : بدون ثبت نام و مهمانان 199