تخلیه: کمبود نفت در 2015 زود؟

نیروگاه های حرارتی نفت ، گاز ، زغال سنگ ، هسته ای (PWR ، EPR ، همجوشی گرم ، ITER) ، گاز و زغال سنگ ، تولید همزمان ، تولید سه گانه. Peakoil ، تهی شدن ، اقتصاد ، فناوری ها و استراتژی های ژئوپلیتیک. قیمت ها ، آلودگی ها ، هزینه های اقتصادی و اجتماعی ...
dedeleco
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 9211
سنگ نوشته : 16/01/10, 01:19
X 10




تعادل dedeleco » 25/04/10, 13:47

در سال 1973 شوک نفتی رخ داد و در سال 1974 اعلام شد و مسلم استدر سال 2000 دیگر نفت نخواهیم داشت توجیه شروع نیروگاههای هسته ای ما برای نجات ما از ناپدید شدن نفت !!
ما همچنان بیش از قبل در سال 2010 این روغن را می سوزانیم !!.

با توجه به اینکه سوختهای فسیلی حداقل برای 400 میلیون سال از فتوسنتز به وجود می آیند و این فتوسنتز تقریباً هر 200 سال اکسیژن موجود در جو را (که تنفس می کنیم) کاملاً تجدید می کند و مقدار مشابهی از کربن بیولوژیکی را در تعداد اتمهایی که به نفت ، ذغال سنگ ، متان و سایر سوختهای انباشته شده در زمین می پردازند ، ما در زمین ذخیره عظیمی از سوخت داریم که می تواند 000xMillions / 400 = 200000 برابر اکسیژن کل ما بسوزاند جو !!
همچنین حتی اگر قسمت کوچکی از این ذخیره را بازیابی کنیم (با رانش قاره تا حدی در اعماق آن ناپدید می شود) ، سوخت ما تمام نخواهد شد تا تمام اکسیژن تنفسی را بسوزانیم !!!
همچنین ، حتی اگر CO2 کمتر از آنچه انتظار می رود گرم شود ، اگر بخواهیم نفس بکشیم ، نمی توانیم منتظر پایان سوخت های فسیلی باشیم تا سوختن آنها متوقف شود !!
0 x
آواتار د l 'utilisateur
Obamot
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 28725
سنگ نوشته : 22/08/09, 22:38
محل سکونت: genevesis REGIO
X 5538




تعادل Obamot » 25/04/10, 14:06

باطل نیست در همان زمان ، انگشت کوچک من به من می گوید که Co2 موجود در جو ، غذای گیاهانی است که اکسیژن تولید می کنند. اما بدیهی است که ما نمی توانیم استنباط کنیم که روغن سازگار با محیط زیست است. : Mrgreen:
اما چیزی در استدلال شما مرا آزار می دهد: شما می خواهید بگویید که قله نفت در شرف رسیدن نیست. و حتی این هرگز اتفاق نخواهد افتاد ، زیرا اگر این اتفاق بیفتد دیگر اکسیژن در جو وجود نخواهد داشت ، درست است؟

zorglub نوشت:نیروگاه های برق چوبی شهری را توسعه دهند

: شوک: من شنیدم که چوب بیشترین آلودگی را ایجاد کرده و احتراق آن برای سلامتی خطرناکترین است ...؟ و اینکه فقط از نظر Co2 بهتر خواهد بود:
https://www.econologie.com/forums/comparatif ... t4859.html

من ترجیح می دهم مانند ویوی بگویم:
ویوی نوشت:
کریستف نوشته است:بنابراین آلودگی نباید همه از ایستگاه مینی هیدرولیک خود برخوردار باشد : Mrgreen:


خوب نه ، برای آلوده کردن ، مصرف نکنید ... و بنابراین جدا شوید!
0 x
آواتار د l 'utilisateur
SEN-هیچ سن
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 6856
سنگ نوشته : 11/06/09, 13:08
محل سکونت: Beaujolais را بالا.
X 749




تعادل SEN-هیچ سن » 25/04/10, 15:09

من توجه شما را به این نکته جلب می کنم که Désertec تنها راه حل برای جایگزینی نفت یا انرژی هسته ای نیست!
به یاد داشته باشید که Desertec فقط 15٪ تقاضای اروپا را پوشش می دهد که سهم زیادی برای انرژی هسته ای باقی می گذارد!
یکی از بهترین راه حل ها برای تولید انبوه انرژی برج گردابه است.

همچنین این تنها فناوری است که علاوه بر تأمین انرژی کم هزینه ، می تواند غذا و نوشیدنی تأمین کند!
انرژی: یک برج 300 متری باید به توان 400 تا 1000 مگاوات نزدیک شود
برای نوشیدن: میعانات برج می تواند گرفته شود ، بنابراین آب شیرین در کلید است.
غذا: از گلخانه های محیطی بسته به عرض جغرافیایی می توان در 1/3 سطح آنها برای کشاورزی ارگانیک استفاده کرد.
هزینه چنین برجی بیش از 3 برابر کمتر از یک واحد هسته ای خواهد بود .... بدون آلودگی ، بدون زباله ، طول عمر بیش از یک قرن ....
چنین دستگاهی همراه با یک پروژه خورشیدی اروپا (Eurotrec) واقعاً یکی از بهترین راه حل ها است.


https://www.econologie.com/forums/tours-aerogeneratrices-a-effet-vortex-synthese-t3801.html
0 x
"مهندسی گاهی اوقات به معنای دانستن زمان متوقف کردن است" چارلز دوگل.
آواتار د l 'utilisateur
Obamot
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 28725
سنگ نوشته : 22/08/09, 22:38
محل سکونت: genevesis REGIO
X 5538




تعادل Obamot » 25/04/10, 16:54

به هدف 15٪ باید سهم تولیدی که برای نیازهای بومی در نظر گرفته شده اضافه شود. اما پتانسیل بیشتر است ، هیچ محدودیتی واقعی وجود ندارد. اگر سیاست ها بخواهند ، این نیازهای جهانی است که می تواند به لطف بیابان ها بدون مشکل پوشش داده شود (من بحث جامعه و تنوع زیستی بیابان ها را کنار می گذارم ، در صورتی که این یک مشکل اساسی است).

این برج گرداب بر اساس آنچه سن Sen no no sen به عنوان پروژه نهایی شنیده ام ، عمل می کند. شما به شرط صحبت می کنید ، آیا این به معنای این است که هنوز وجود ندارد؟
0 x
آواتار د l 'utilisateur
SEN-هیچ سن
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 6856
سنگ نوشته : 11/06/09, 13:08
محل سکونت: Beaujolais را بالا.
X 749




تعادل SEN-هیچ سن » 25/04/10, 17:49

سلام!
من لینک برج های aerogenerator را قرار دادم ، طراح همه اینها را خیلی خوب توضیح داده است.
پرونده "برج گردابه" در زمینه اقتصادشناسی در دسترس است.
3 برج اختراع اصلی برای برج های گرداب وجود دارد:
1) برج گرداب Edgard Nazarre ، پروژه پیشگام.
2) AVE از لویی مایکو.
http://vortexengine.ca/index.shtml
3) برج گرداب خود ایمن یا به راحتی برج برج آلرن آلن کوستو و پاول آیلاری.
پروژه ها در حال بحث و بررسی هستند و متأسفانه فعلاً هیچ دستگاهی ظاهر نشده است.

از طرف دیگر ، و مهمتر از همه برای پروژه Coustou / Alary ، من بر این واقعیت اصرار دارم که این یک فن آوری فرضی نیست!
تمام اصول استفاده شده در این دستگاه از مدت ها قبل شناخته شده است: اثر گلخانه ای ، اثر دودکش ، همرفت ، اثر ونتوری ...
برای ایده دادن ، با یک دلتا T 10 درجه سانتیگراد در دمای مثبت بین پایه و بالای برج ، سرعت جریان هوا به سمت بالا در سطح ونتوری 160 متر بر ثانیه خواهد بود!
با 40 درجه سانتیگراد تقریباً به 240 متر بر ثانیه می رسد! (بیش از 860 کیلومتر در ساعت).
هزینه یک برج 300 متری (ارتفاع مطلوب) حدود 150 تا 200 میلیون یورو است.

برای متقاعد کردن سرمایه گذاران باقی مانده است ، شما فقط باید عقب نشینی های خورشیدی نوادا (نیروگاه خورشیدی متمرکز) را در نزدیکی لاس وگاس مشاهده کنید تا متوجه شوید که حتی اگر دستگاهی کار کند ، مدتها طول می کشد تا متقاعد شوید و "دگم انرژی" را بشکنید.
به این ترتیب ، پایان یافتن نفت ارزان باید پیشرفت چشمگیری در فناوری های آن ایجاد کند.
0 x
"مهندسی گاهی اوقات به معنای دانستن زمان متوقف کردن است" چارلز دوگل.
آواتار د l 'utilisateur
Obamot
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 28725
سنگ نوشته : 22/08/09, 22:38
محل سکونت: genevesis REGIO
X 5538




تعادل Obamot » 25/04/10, 17:50

تشکر از شما برای این اطلاعات. درست است که جذاب است ، اما متأسفانه فعلاً هیچ چیز مشخصی وجود ندارد.

من تازه فهمیدم که گروهی از محققان موفق شده اند انرژی خورشیدی را به اتانول یا گازوئیل تبدیل کنند! و این با استفاده از میکروارگانیسم های حاصل از بیوتکنولوژی!

سوخت برای آینده: میکرو ارگانیسم های مهندسی ژنتیک ژول بیوتکنولوژی می توانند نور خورشید را به اتانول یا گازوئیل تبدیل کنند.

تصویر
اعتبار عکس: باب اوکانر

اگر این درست باشد ، روغن می تواند به راحتی با این جایگزین شود سوخت خورشیدی. که نام خود را بسیار بد به یدک می کشد ، زیرا بدون عواقب آن بر محیط زیست و در نتیجه آب و هوا منجر خواهد شد.

منبع: http://www.technologyreview.com/energy/25077/

ظاهراً این نوع پروژه - امکان تغییر هیچ چیزی به حالت فعلی مصرف - برای او بودجه می یابد. : بد:

نکته مثبت این است که این میکروارگانیسم های فتوسنتز از نور خورشید برای تبدیل موثر دی اکسید کربن به طور مستقیم به سوخت استفاده می کنند! باور نکردنی!
Dernière همتراز نسخه Obamot 25 / 04 / 10، 18: 06، 1 بار ویرایش شده است.
0 x
dedeleco
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 9211
سنگ نوشته : 16/01/10, 01:19
X 10




تعادل dedeleco » 25/04/10, 18:04

نیازی به بیوتکنولوژی نیست ، زیرا طبیعت 2,8 میلیارد سال است که این کار را با سیانوباکتری ها و ارگانیسم های دیگری انجام می دهد که به ما امکان تنفس می دهند.
بگذارید آب با کمی نمک و کلرلا سبز یا سیانوباکتریوم سبز (که به خودی خود ته نشین شوند) در آفتاب راکد بماند ، شما نقطه شروع نفت ، ترکیبات کربن را دارید !!!

سرانجام ، برج گرداب شرایط مناسبی را برای داشتن یک گردباد یا یک طوفان کوچک با هوای مرطوب گرم در پایه ایجاد می کند که بالا می رود و انرژی خود را ایجاد می کند و باعث ایجاد بادهای صدها کیلومتر در ساعت می شود !!
هرچه 300 تا 800 متر بالاتر باشد بازده خوبی هم خواهد داشت !!
یقین علمی !!
0 x
آواتار د l 'utilisateur
SEN-هیچ سن
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 6856
سنگ نوشته : 11/06/09, 13:08
محل سکونت: Beaujolais را بالا.
X 749




تعادل SEN-هیچ سن » 25/04/10, 18:07

اگر این واقعیت داشته باشد ، روغن به راحتی می تواند با این سوخت خورشیدی جایگزین شود. که نام خود را بسیار بد به یدک می کشد ، زیرا بدون عواقب بر محیط زیست و در نتیجه آب و هوا نخواهد بود.


"راه حل های" بیوتکنولوژی آن فقط بی معنی است.
همچنین تحقیقاتی برای تولید هیدروژن از جلبک ها انجام شده است ...
ما دوباره به مشکل "سوخت های کشاورزی" روی می آوریم. به عنوان مثال ، سطوح لازم برای بهره برداری از پارکینگ کاملاً غول آسا بوده و تأثیرات زیست محیطی آن فاجعه بار خواهد بود ...
0 x
"مهندسی گاهی اوقات به معنای دانستن زمان متوقف کردن است" چارلز دوگل.
آواتار د l 'utilisateur
Obamot
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 28725
سنگ نوشته : 22/08/09, 22:38
محل سکونت: genevesis REGIO
X 5538




تعادل Obamot » 25/04/10, 18:12

یک بار دیگر باید پیوندها را بخوانید قبل از اینکه بگویید طبیعت 2,8 میلیارد سال است که این کار را انجام داده است یا اینکه فاجعه بار خواهد بود (آنچه فاجعه بار است ضایعات تولید شده توسط آنچه این فن آوری ها به طور بالقوه اجازه می دهند است). و نه این تکنوها به خودی خود ... منظور من این بود ...).

نه ، این درست نیست. اصالت کشف آنها از این واقعیت ناشی می شود که آنها به "مراحل میانی" رسیده اند.

آنها با خود گفتند: "به هر حال ، سوخت های زیستی از دی اکسید کربن و آب تأمین می شوند ، پس چرا باید در تهیه آنها از زیست توده پافشاری کنیم؟ چرا در سیستمی قرار نمی گیریم که بتواند دی اکسید کربن را مستقیماً به سوخت مورد نظر تبدیل کند؟"

و ظاهراً کار می کند ، آنها می گویند ...

در این حالت نیازی به گرفتن نمونه از قطعات کشاورزی Sen-no-sen نیست.

آنچه شما باید بدانید این است که این میکروارگانیسم ها برای تولید سوخت چه میزان Co2 می سوزانند؟ و چه مدت طول می کشد در مورد روند کار چطور ، آیا آنها می توانند چیزی غیر از سوخت برای "جذب" این کربن تولید کنند؟ که بله ، جالب خواهد بود.
Dernière همتراز نسخه Obamot 25 / 04 / 10، 19: 08، 3 بار ویرایش شده است.
0 x
آواتار د l 'utilisateur
SEN-هیچ سن
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 6856
سنگ نوشته : 11/06/09, 13:08
محل سکونت: Beaujolais را بالا.
X 749




تعادل SEN-هیچ سن » 25/04/10, 18:17

dedeleco نوشت:
سرانجام ، برج گرداب شرایط مناسبی را برای داشتن یک گردباد یا یک طوفان کوچک با هوای مرطوب گرم در پایه ایجاد می کند که بالا می رود و انرژی خود را ایجاد می کند و باعث ایجاد بادهای صدها کیلومتر در ساعت می شود !!
هرچه 300 تا 800 متر بالاتر باشد بازده خوبی هم خواهد داشت !!
یقین علمی !!


نیازی به بالا رفتن نیست ، اندازه مطلوب برای یک برج گرداب 300 متر خواهد بود.
هرچه ارتفاع بیشتر باشد ، سرعت جریان هوا بیشتر است.
فراتر از یک ارتفاع خاص ، بازیابی جریان هوا با سرعت ترانسونیک از نظر فنی پیچیده است.
برای یک برج 300 متری ، یک توربین با قطر حدود 25 متر مورد نیاز است (یعنی تیغه های 11 متری + هسته مرکزی ، ساخته شده از آلیاژ سبک از نوع تیتانیوم).
0 x
"مهندسی گاهی اوقات به معنای دانستن زمان متوقف کردن است" چارلز دوگل.

بازگشت به "انرژی های فسیلی: نفت ، گاز ، زغال سنگ و برق هسته ای (شکافت و همجوشی)"

چه کسی آنلاین است؟

کاربران در حال دیدن این forum : کارشناسی Bing [Bot] و مهمانان 296