تولید همزمان هسته ای

نیروگاه های حرارتی نفت ، گاز ، زغال سنگ ، هسته ای (PWR ، EPR ، همجوشی گرم ، ITER) ، گاز و زغال سنگ ، تولید همزمان ، تولید سه گانه. Peakoil ، تهی شدن ، اقتصاد ، فناوری ها و استراتژی های ژئوپلیتیک. قیمت ها ، آلودگی ها ، هزینه های اقتصادی و اجتماعی ...
آواتار د l 'utilisateur
Capt_Maloche
مدیر
مدیر
پست ها: 4559
سنگ نوشته : 29/07/06, 11:14
محل سکونت: ایل دو فرانس
X 42




تعادل Capt_Maloche » 30/10/09, 00:13

سلام ، من مورب خواندم

باید بدانید که فقط 4٪ از سوخت در واقع بازیافت می شود ، مابقی به روسیه ارسال می شود و در یک ظرف در فضای باز ذخیره می شود ... در انتظار پردازش مجدد با گیاهان نسل 4 ... که به هر حال همچنین زباله های مهاجم تولید خواهد کرد

مشکل انرژی هسته ای این است که شما باید خود را در طی 200 سال در برابر عناصر رادیویی محافظت کنید !!! وقتی بدانیم که ما در 000 سال به توافق نرسیده ایم --- این یک جنون محض است که باور کنیم قادر به محافظت از 2000 نسل آینده خواهیم بود !!!!!

نظرسنجی انجام شده توسط تیم ARTE را کاملاً ببینید:
https://www.econologie.com/forums/dechets-le ... t8385.html

در مورد نقطه شکستگی:
هنگامی که زندگی در معرض خطر است ، جهنم با قیمت و ملاحظات مالی ، که به هر حال ، در مقیاس جهانی ، هیچ چیزی را نشان نمی دهد.

در مورد منابع انرژی ما ، راه حل ترکیبی از هیدرولیک ، نیروی باد ، قدرت جزر و مدی ، جریان های دریایی ، انرژی خورشیدی ، واکنش آب دریا با آب شیرین و غیره است.

فقط با این وجود ، ما به اندازه کافی کافی برای تغذیه رایانه های شخصی و صنایع خود داریم (حمل و نقل و کشاورزی می توانند از بخشهای کوتاه سوخت زیستی و پیگ بک استفاده کنند)

برای سالهای آینده ، ساختمانهای مسکونی مصرف نسبتاً کمی دارند ، در حالی که ادارات و ساختمانهای عمومی باقی مانده اند ، تقریباً با ورودی های داخلی گرم می شوند ، ما در حال کار بر روی این هستیم.

بعلاوه ، فقط در مواردی ، ما می دانیم که چگونه از زباله های آلی روغن درست کنیم: رد پای کربن = 0
0 x
"مصرف شبیه به یک تسلی جستجو، راه برای پر کردن یک خلاء وجودی در حال رشد است. با، کلید، بسیاری از سرخوردگی و گناه کمی، افزایش آگاهی های زیست محیطی." (ژرار Mermet)
واخ، OUILLE، واخ، AAHH! ^ _ ^
Aumicron
خوب Éconologue!
خوب Éconologue!
پست ها: 387
سنگ نوشته : 16/09/09, 16:43
محل سکونت: بوردو




تعادل Aumicron » 30/10/09, 10:54

باگوا نوشت:قطعاً راه حل هسته ای بهترین راه حل نیست بلکه خروج عجولانه از انرژی هسته ای بدون داشتن راه حل دیگری است ...

آیا تصور می کنید که فرانسه درگیر فرایند خروج عجولانه از انرژی هسته ای است؟
0 x
به استدلال می کنند.
jonule
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 2404
سنگ نوشته : 15/03/05, 12:11




تعادل jonule » 30/10/09, 12:50

سلام،
این بحث ها بارها در این مورد بحث شده است forum، می توانستید برای خواندن آنها تلاش کنید ، از این کار جلوگیری می کرد ...

باگوا نوشت:اولاً ، موضوع مهمات هیچ ارتباطی با موضوع نیروگاه ها ندارد و نباید از ضایعات در سلاح استفاده شود

اما چه کسی گفت لزوما؟ شما. مهمات اورانیوم تخلیه شده از اورانیوم تخلیه شده استفاده می کنند ، این ماده اولیه با غنی سازی اورانیوم غنی شده تولید می شود (212 کیلوگرم اورانیوم تخلیه شده برای دادن 1 کیلوگرم اورانیوم غنی شده ، یعنی تن و تن ذخیره شده سوخت مورد استفاده نیروگاه های هسته ای.

پیوند برجسته شده است که واضح است.


باگوا نوشت:بنابراین درصورتیکه فرد ضد هسته ای حرفه ای باشد ، باید از اصطلاحات دقیق استفاده شود زیرا اورانیوم تخلیه شده معمولاً برای مهمات ضد زره (کالیبر> 40 میلی متر) برای غلظت انبوه و نه موشک (پرتابه) استفاده می شود. هدایت شده)

حرفه ای؟ من کارمند این جنبش نیستم ، این یک جنبش شهروندی است. از طرف دیگر شما از اصطلاحات مهمات حرفه ای استفاده می کنید ، بنابراین من نتیجه می گیرم که شما یک حرفه ای ارتش هستید؟


باگوا نوشت:اصطلاحی که عموماً برای ترساندن استفاده می شود

می بینم ...

باگوا نوشت:علاوه بر این ، سربازانی که یک وسیله نقلیه زرهی را که هدف یک سلاح ضد انسداد کلکونک بود ، اشغال می کنند (در این مورد اورانیوم تخلیه شده ، بنابراین تسلیحات پیشرفته یک کشور غربی> نیروهای قابل توجه حمله) شانس کمی برای زنده ماندن دارند اگر محافظ در برابر شوک ناشی از عواقب فیزیکی این شوک مقاومت کند
بنابراین به طور کلی هدف طولانی مدت برای ابتلا به سرطان زنده نمی ماند
باگوا نوشت:پس چی؟ ما از این استدلال شروع می کنیم که همه در اثر سرطان خواهند مرد ، بنابراین ما حق قانونی داریم که همه را بکشیم؟ این استدلال شماست؟
PS: ما دلخواه می نویسیم ، و نه kelkonke ... شما در صفحه کلید bac + 3 دارید؟

باگوا نوشت:این نیز یک انفجار است و استفاده غیرنظامی عادی نیست
و به هر حال ما در مورد زمینه جنگ صحبت می کنیم تا مردم بمیرند
مشکلی که در اینجا بوجود می آید استفاده از اورانیوم است و فقط مسئله اجتناب از جنگ است
باگوا نوشت:مطمئناً ، اما اگر درست خوانده باشید ، می فهمیدید که نانوذرات توسط باد رانده می شوند و همه هوای یکسانی را تنفس می کنند ، زیرا اطلاعات شما همانطور که دیگری می گوید در مرزها متوقف نمی شود ... آنها در پایان در محیط قرار می گیرند ، و به ما در یک راه یا دیگری ، یا به فرزندان شما کمک می کنند ... شما آزاد هستید مسئولیت مناسب خود را بپذیرید ؛



باگوا نوشت:در مورد گزارش ارسال شده در صفحه 3 و که از خطر تابش می گوید ، من فکر می کنم منبع (ادموند لنگفلدر) معتبر نیست. این در مورد شخصی است که "با یک حزب سیاسی اکولوژیکی آلمان" همکاری می کند (pdp) و این واقعاً حزبی است که اکثر احمقها را به معنای واقعی این اصطلاح تشکیل می دهند که گاه با حق هم پیمان می شوند
من شخصاً در برخی جلسات این حزب شرکت کردم ....

همانطور که به نظر می رسد من در جلسه ای از بوم شناسان جناح راست شرکت نکردم؟ اما جدا از قضاوت شخصی شخصی که به شما تعلق دارد ، من دقیقاً نفهمیدم که شما در گزارش او چه انتقادی دارید؟


باگوا نوشت:ما نمی توانیم بگوییم که باید از انرژی هسته ای خارج شویم فقط به این دلیل که در یک منطقه (دایره 5 کیلومتری) در یک کشور کاملاً مشخص دیده ایم که جمعیت تحت تأثیر یک بیماری (فقط یک نوع سرطان) قرار گرفته اند (در موردی که در نظر بگیریم این مطالعه جدی است)

شما در مورد چه مطالعه ای صحبت می کنید؟ شما نمی دانید که هیچ مطالعه ای در فرانسه انجام نشده است؟
در آلمان بود که آنها نشان دادند که در 50 کیلومتری نیروگاه ها ، احتمال 50٪ + وجود دارد (یا نسبت را خیلی خوب به خاطر نمی آورم ، اما به هر حال قابل توجه است و قابل اغماض نیست) ، اگر در اینترنت جستجو کنید ، این اطلاعات را پیدا خواهید کرد ، در غیر اینصورت یادتان باشد که دوباره از من بخواهید) سرطان خون برای کودکان داشته باشید ...
اما اگر منابع مطالعات اپیدمیولوژیک دارید ، ما علاقه مند هستیم!


باگوا نوشت:فقط به یک دلیل ساده زیرا ما می توانیم نیروگاه هایی را در وسط بیابان که ساکن اول آن 200 کیلومتر دور است بسازیم در حالی که دقیقاً همان اقدامات احتیاطی را در اروپا اعمال می کنیم. این یک سرمایه گذاری برای این کشورها است که به آنها وام مالی اضافی می دهد (+ صادرات نفت) یا انتشار CO2 کمتر برای همه. کارشناسان و کنترلرهای اروپایی برای جلوگیری از رانش باید از این امکانات استفاده کنند

متأسفم ، اما من ضربه نیروگاه برق در صحرا را درک نمی کنم ...
اما شما به نظر می رسد یک متخصص! :
چگونه گیاه را خنک می کنید تا در وسط بیابان منفجر نشود؟ رودخانه های زیادی وجود ندارد ...
علاوه بر این ، در یک صحرا شما انرژی آزاد و تمام نشدنی دارید: خورشید. نیروگاه های هسته ای را در کشورهای گرم به فروش می رساند و اگر کار می کند به من بگو


باگوا نوشت:من تعجب می کنم: آیا خطر قحطی و کاهش سطح آب در واقع خیلی بیشتر از خطرات نیروگاه هسته ای ساخته شده تحت استانداردهای اروپا نیست؟ (اگر کشورهای فقیر خود را بدون منابع طبیعی)

این سوال خوبی است ، اما متأسفانه اولین ... از بین رفتن یک کشور فقیر هرگز قادر به خرید نیروگاه هسته ای نخواهد بود ...




باگوا نوشت:علاوه بر این ، واقعیت حتی در مورد نرخ مرگ و میر امروز صحبت می کند
آیا امروزه توسعه راه حل الکتریکی (حمل و نقل ، 100 car ماشین الکتریکی و غیره) و برق هسته ای (به ویژه با توجه به ایمنی و سوخت) عاقلانه تر نخواهد بود؟ به جای اینکه در مورد آلمان یا بازگشت گسترده به زغال سنگ به پایان برسد.

بازگشت به زغال سنگ در سطح سیاسی است و در سطح انرژی تجدید پذیر نیست. بنابراین به نظر من نمی توان قضاوت کرد.
از طرف دیگر ، در انتخاب شما برای ارائه انرژی ، من هیچ زیست گازی یا BTL (زیست توده به مایع) نمی بینم؟ چرا ؟ آیا نمی دانید که قابل تمدید و پایان ناپذیر است؟


باگوا نوشت:آیا عاقلانه نخواهد بود که به این قیمت مصنوعی پایین هیدروکربن ها پایان دهیم (به دلیل حدس و گمان و نه نیاز واقعی جامعه) [/ qutoe]
زیرا طبق گفته شما قیمت در پمپ x10 جنگ را متوقف می کند؟ کمی ساده لوحانه نیست؟


باگوا نوشت:مطمئناً راه حل هسته ای بهترین راه حل نیست ، اما خروج عجولانه از انرژی هسته ای بدون داشتن راه حل دیگری با بازگشت قابل قبول سرمایه ، یک مزخرف بزرگ است.

من نمی فهمم: چرا چنین است؟
امروز یا فردا ، آنها در نهایت در NRJ های تجدید پذیر سرمایه گذاری می کنند ، آنها چاره ای ندارند. در این میان ، آنها هنوز بودجه های زیرمجموعه ای را به این شرکت های قدیمی موز می دهند ...
این را بخوان forum، همه چیز در سطح انرژی آماده است ، اما انتخاب های سیاسی بد است ، همه موافق هستند.

باگوا نوشت:با این وجود لازم است در تمام "امکان" انرژی های تجدید پذیر و به ویژه انرژی گرمایی در بیابان ها و توربین های بادی سرمایه گذاری شود.

خوشحالم که از گفتن شما می شنوم


باگوا نوشت:اما برای ماندن در موضوع من یک سوال دارم:
تولید برق هسته ای می تواند برای آب شیرین کن آب برای مصارف کشاورزی بسیار جالب باشد. یک نیروگاه هسته ای آب گرم تولید می کند (67٪ انرژی اتلاف شده برای هیچ چیز) و بخشی از برق تولید شده (به عنوان مثال در شب> کاهش تقاضا بنابراین استفاده بهتر از شبکه و اتلاف کمتر توسط اثر ژول) برای معکوس کردن ماژول های اسمز مصرف برق برای تأمین فشار لازم باید به دلیل اثر دما و در نتیجه ویسکوزیته کاهش یابد.
و سرانجام کویر را به بهشت ​​تبدیل کنید!
آیا در این زمینه منابعی در وب وجود دارد؟

من تعجب میکنم ... ؟؟ !! ..؟
همانطور که می گویید ، عملکرد نیروگاه ها از هر نظر فاجعه بار است ، برای یک فناوری ماقبل تاریخ طبیعی است ...
به عنوان مثال ، از طریق سنسورهای حرارتی ، خورشید برای نمک زدن آب دریا بیش از حد کافی است. متأسفانه این آب آشامیدنی ایجاد نمی کند ، به نظر من تغییر می یابد ، باعث ترشح آب ترایتیوم (تریتیوم) و غیره می شود ...

خوب من نمی دانم این سالنامه ها را کجا می خوانید اما کنجکاو خواهم شد که بدانم ... در علوم و زندگی (شوخی نمی کنم ، مهم است بدانید ...) کجا از یک نیروگاه بازدید کردید؟

با این حال ، من به ایده شما مبنی بر اینکه می خواهید صحرا را به بهشت ​​تبدیل کنید ، احترام می گذارم و می بینم که این سلاح های کثیف کشتار جمعی که از مصرف الکتریکی روزانه بخاری ها و سایر سشوارها گرفته شده است (می دانم این کار دلخراش است) باعث می شود دنیای بهتری را ببینید ، این همان چیزی است که باید به خاطر سپرده شود و من به او سلام می کنم.

باگوا نوشت:خطرات بهداشتی استفاده از بخار آب نیروگاه ها در کشاورزی چیست؟


فرصت دوباره :
تصویر

به گاو و سبزیجات نگاه کنید: ما می خواهیم آنها را بخوریم ، بعد از اینکه آنها از محیط زندگی خود غذا خوردند و نوشیدند ، خود آلوده به زباله است.

مشخص نیست؟

این کمی شبیه کودکان بلاروس است (جایی که گیاه چرنوبی منفجر شد و ابر آنها ... دوباره به محیط اطراف افتاده است) که حیوانات را توسط والدین خود شکار می کنند (مجاز و ارزان تر است) و این حیوانات توت هایی را می خورند که در طبیعت وجود دارد و ابرها هنگام پایین آمدن روی آنها رسوب می کنند.

بنابراین: چگونه ابر ایجاد می کنید تا پایین بیاید؟
باران می بارد روی چمن و هویج می افتد. چه کسی چمن و هویج را می خورد؟ گاو. چه کسی گاو را می خورد؟

امیدوارم که شما بدیهیات ساده حرفهای من را درک کرده باشید ...

شما در این بخارهای آب نفس می کشید ، مانند لحظه هایی که در آغاز فصل سرما از زمین خارج می شوند.
از زمان شروع فصل سرما ، نیروگاه ها به طور ناگهانی دوباره به کار خود ادامه می دهند! این تغییر ناگهانی به این معنی است که این ابرهای خنده دار در بالای نیروگاه ها ظاهر می شوند! در هر صورت بسیار بیشتر از تابستان ، واضح است. واقعیت ساده احتراق مجدد این بخاری های برقی ، در صورت وجود چوب (و دستگاه های احتراق بسیار خوب) یا گاز زیستی (از فضولات حیوانات و انسان ها) ، انتشار موجود در طبیعت چند برابر می شود توسط ... به هر حال ، این واقعیت که ما از تابستان به زمستان می رویم ...

خوب در این فصل است که بیمار می شویم!

درست یا غلط ؟


از شما ، و موفق باشید در مبارزه با بیابان ها.
0 x
باگوآی
من یاد econologic
من یاد econologic
پست ها: 10
سنگ نوشته : 28/10/09, 20:12




تعادل باگوآی » 31/10/09, 01:52

@ کاپ مالوش
بله ، من این گزارش را تماشا کردم و رک و پوست کنده یکی از بهترین مستندها در مورد رسیدگی به مسئله هسته ای است
اما من رزرو می کنم:
-باید گفت که فقط 4٪ از سوخت تابش شده در واقع بازیافت می شود (من در مورد پرونده فرانسوی صحبت می کنم که چرخه سوخت خود را به خوبی مدیریت می کند و اغلب "از نظر اکولوژیکی درست" طبقه بندی می شود)
pourquoi؟
* زیرا این 4٪ در حقیقت بازیافت نمی شوند اما صرفاً برای ذخیره آن البته پسماندهای نهایی قابل بازیابی نیستند اما با تغییر شکل (در صورت رسیدن فرانسه به این مرحله) می توان آنها را از بین برد. محصولات با سمیت رادیواکتیو بالا و با یک دوره بسیار طولانی (مقیاس زمین شناسی)
بنابراین خیلی خوب است که کشورهایی مانند فرانسه این موارد را منزوی کنند (به عنوان مثال ما اهمیتی نمی دهیم و روزنامه نگار مانند صلح سبز نیز می فهمد که بهتر است!)
* 1٪ پلوتونیوم است: بازیافت شده و "moxer" با اورانیوم تخلیه شده برای ایجاد سوخت جدید (MOX) فقط توسط یک نفر قادر به کاهش این ذخایر اورانیوم تهی شده است که با وجود رادیواکتیویته پایین نیمه عمر آن است یک نظم زمین شناسی اما یک فلز سنگین است و بنابراین از نظر شیمیایی سمی است.
اما همچنین به معنی کاهش واردات اورانیوم طبیعی است بنابراین از استخراج اجتناب کنید (و سپس از مشکلات مرتبط با این استخراج جلوگیری کنید)
علاوه بر این مسئله صرفه جویی در انبوه زباله است
و فضای موجود برای مدیریت بهتر زباله های هسته ای
اما برخی از بوم شناسان هنوز مخالف این مسیر فرآوری مجدد سوخت هستند و مدل آمریکایی را ترجیح می دهند!
مخالفت با هر آنچه از شاخه هسته ای به دست می آید برای سبز سبز است
و همه اینها بدون آنکه از علاقه اقتصادی صحبت شود وقتی روند کلی نشان می دهد که قیمت اورانیوم حتی در دراز مدت نیز ادامه خواهد یافت (اما این خبر خوبی است) ....
همچنین مناسب است که بگوییم برای لحظه ای که انتخاب فرآوری مجدد فرانسوی از نظر اقتصادی سودآور نیست ، فرانسه دقیقاً برای یک هدف اکولوژیکی این مسیر را دنبال کرده است (زمان های نسخه بد: استقلال انرژی).
* در مورد بقیه زباله ها ، این در حال پردازش مجدد اورانیوم است (که از راکتور خارج می شود) آنها آن را به یک کشور فقیر صادر می کنند که این یک رسوایی است (اما در مقایسه با نخل های فرانسوی خوب است جنایتی که علیه مردم دیگر انجام شده هیچ چیز نیست)
Areva صادرات اورانیوم فرآوری شده به روسیه را با ناتوانی فناوری در غنی سازی مجدد این محصول توضیح می دهد.
علاوه بر این و حتی اگر غنی سازی اورانیوم طبیعی نشان دهنده 10٪ از فعالیت آراوا باشد ، روش انتخاب شده برای غنی سازی انتشار است: یورودیف> اولین مصرف کننده صنعتی انرژی الکتریکی در فرانسه 3000 مگاوات) این روش اجازه نمی دهد اورانیوم دوباره غنی شود (URT: پردازش مجدد اورانیوم) برای جلوگیری از آلودگی ابزار.
صنعت هسته ای روسیه برای مقایسه از سوخت کمی غنی شده (به اعتقاد من 2,5 تا 3٪) استفاده می کند ، EPR 5٪ است. URT اورانیوم با 1,1٪ غنی شده است بنابراین روسیه مورد توجه است برای وارد کردن این ماده زائد اما دارای پتانسیل انرژی مناسب (اورانیوم طبیعی 0,7٪ است)
آنچه در این داستان رسوا است ، نحوه ذخیره سازی URT اورانیوم (در پارکینگ هوای آزاد) است اما سلام ، روس ها اهمیتی نمی دهند فقط باید ببینند که چگونه زباله ها را در دریاچه ها پرتاب می کنند و حتی برای استفاده غیرنظامی از انرژی هسته ای نیست! در این مورد روزنامه نگاران کاملا درست می گویند.
این روزنامه نگار انتقاد خود را با توضیح اینکه فقط درصد کمی از اورانیوم URT فرانسه به سوخت تبدیل می شود ادامه می دهد و باید دو مورد توضیح داده شود:
1-این طبیعی است که عملکرد URT / سوخت تقریباً 1/10 است و مابقی اورانیوم بسیار ضعیف شده (طبق نظر آراوا) در بدترین حالت اورانیوم تخلیه شده قابل بازیافت در سوخت MOX یا نسل چهارم (a شرایط تسلط بر این فناوری) برای مقایسه عملکرد سوخت اورانیوم طبیعی / UOX در بهترین حالت 4/1 است
2-اورانیوم تخلیه شده یک خطر نهایی ندارد اما آزار دهنده است کافی است که در حین انتظار برای استفاده مجدد ، آن را به خوبی مهار کنید
اما اگر صنعت فرانسه یک بار واقعاً می توانست این اورانیوم بسیار تهی شده را بازیابی کند
علاوه بر این کاملاً درست نیست که صنعت هسته ای قادر به غنی سازی مجدد URT نیست زیرا قبلاً این کار را انجام داده است (در درصد کمی در یک نیروگاه در فرانسه!
نتیجه گیری: هسته ای یک انرژی کثیف یا حتی کشنده است اما روشهایی برای کاهش تأثیر انرژی هسته ای در زیست کره و به حداقل رساندن آن به ویژه پردازش مجدد سوخت و تلاش برای بهره برداری از انرژی حرارتی تلف شده به جای هیچ چیز وجود دارد. "سعی کنید عملکرد را افزایش دهید و در نهایت ایمنی را به خطر بیندازید
همچنین لازم است تکنیک ها و چرخه های سوخت متحد شوند تا اثر تولید انبوه باعث کاهش هزینه ها و بهبود ایمنی و تحقیق و توسعه شود ، بنابراین انتشارهای مضر و ضایعات نهایی را به حداقل می رساند.
این امر از ده ها "مفهوم هسته ای" جلوگیری خواهد کرد که منجر به هیچ چیز نمی شود. ما باید بر آنچه که قبلاً می دانیم چگونه انجام دهیم تمرکز کنیم و سعی در بهبود آن داشته باشیم! ما باید آزمایش روی جمعیت چرنوبیل را که به دنبال یک آزمایش انجام می شد ، متوقف کنیم.
اساساً: بهبود EPR + تحقیق در مورد super phenix [که ممکن است echolos متوقف شود] برای نسل 4
متأسفم ، اما برای تولید انبوه انرژی امروزه فقط انرژی های آلوده کننده وجود دارد
من معتقدم که انتخاب فرانسوی با اتخاذ گرایشی به سمت چرخه سوخت تقریباً بسته (با فرض اینکه بهترین انتخاب هسته ای باشد) در میان بهترین ها باقی مانده است
با این وجود این نوع مستند برای آگاهی دادن به افکار عمومی در مورد برخی روش ها بسیار جالب است ، اما لازم است که عینی بمانیم و در مورد انتقاد آنها از کارخانه هاگ نیز لازم بود توضیح دهیم که پشت همه چیز همه چیز وجود دارد. یک مفهوم تولید انرژی در فرانسه و جاهای دیگر و اینکه آن زباله صدها راکتور و نیروگاه هسته ای است (بنابراین ما نباید تعجب کنیم که بیشترین آلودگی را در فرانسه دارد) و آلودگی زیرا این کارخانه بدون این کارخانه هیچ چیز در مقابل هسته ای نیست.
لاهه دقیقاً مدرن ترین در نوع خود در جهان است.
مسئله زباله های هسته ای نه تنها از نظر کمیت بلکه از نظر رادیواکتیویته نیز مطرح است
درصد زباله های تصفیه شده خیلی مهم نیست
خوب من باید mnt را ترک کنم اما دنبال کردن برای پاسخ دادن به دیگران است ...
PS: ممکن است که نوشتن من و همه چیز بالا نیست
اما در واقع من فرانسوی نیستم بنابراین شما به هر حال مرا ببخشید
0 x
سولفوکساید
من یاد econologic
من یاد econologic
پست ها: 13
سنگ نوشته : 07/12/08, 18:25
محل سکونت: ایل دو فرانس




تعادل سولفوکساید » 31/10/09, 19:22

Capt_Maloche نوشت:سلام ، من مورب خواندم

در مورد منابع انرژی ما ، راه حل ترکیبی از هیدرولیک ، نیروی باد ، قدرت جزر و مدی ، جریان های دریایی ، انرژی خورشیدی ، واکنش آب دریا با آب شیرین و غیره است.



سلام به همه،
من حتی یک لحظه اعتقاد ندارم ، تا سال 2100 با توجه به اینکه جمعیت کره زمین و حداقل انرژی مورد نیاز آن چیست ، یک مشکل جدی مقیاس وجود دارد.
من مطمئن هستم که اگر امیدواریم تا این زمان بتوانیم به ابتدای همجوشی عملیاتی برسیم ، باید ظرف قابلمه شکافت را در حد آرام بپوشانیم. من شخصاً متاسفم از خط ابرشیمی که هیچ هدفی جز صرفه جویی در وقت و دستیابی به همجوشی ندارد. توجه داشته باشید ، برای یک مقدار مساوی از U طبیعی ، superphénix امکان جذب انرژی 60 برابر بیشتر از فرآیند معمول را فراهم کرده است.
و دوباره ، این همجوشی عملیاتی حاصل شده ، ما باید قبل از اینکه به فکر دوتریم-هلیوم 3 با رفتن به ماه برای تأمین منابع آن باشیم یا به ما گفته شود ، بیش از یک قرن دیگر باید خود را به واکنش دوتریوم-تریتیوم که قابل دسترسی ترین است ، محدود کنیم. میلیون تن هلیوم 3 در انتظار ما است.
0 x
"یادبود Omnia si perdas famam servare"
باگوآی
من یاد econologic
من یاد econologic
پست ها: 10
سنگ نوشته : 28/10/09, 20:12




تعادل باگوآی » 01/11/09, 01:10

اما چه کسی گفت لزوما؟ شما. مهمات اورانیوم تخلیه شده از اورانیوم تخلیه شده استفاده می کنند ، این ماده اولیه با غنی سازی اورانیوم غنی شده تولید می شود (212 کیلوگرم اورانیوم تخلیه شده برای دادن 1 کیلوگرم اورانیوم غنی شده ، یعنی تن و تن ذخیره شده سوخت مورد استفاده نیروگاه های هسته ای.

طبق یک سایت ضد هسته ای (من نمی توانم پیوند را به شما بدهم اما اگر اصرار دارید که به راحتی پیدا می شود)
حتی پوسته های اورانیوم تخلیه شده خطری ندارند زیرا دیواره های مهمات قادر به جلوگیری از هر نوع تابش یا آلودگی هستند ، بلکه این غبار رادیواکتیو است که در نتیجه انفجار ایجاد می شود.
اما همانطور که به شما گفتم من مخالف جنگ هستم خواه با اورانیوم ضعیف شده باشد یا نه
برای گزارشی که نماینده شما 1 کیلوگرم است >>> 212 کیلوگرم بله ، این یک مشکل است اما شاخه هسته ای علاوه بر بازیافت ، راه حلهایی نیز توسعه داده است که من در بالا توضیح دادم
همچنین چرخه پیک مصرف سوخت مصرف شده از راکتورهای آب تحت فشار در نیروگاه های آب سنگین که دارای بازده نوترونی بهتری هستند ، به طور مستقیم مصرف خواهد شد.
همین راکتورها (Candu کانادایی) قادر به مصرف مستقیم اورانیوم طبیعی هستند که حتی نیازی به غنی سازی ندارند

مطمئناً ، اما اگر درست خوانده باشید ، می فهمیدید که نانوذرات توسط باد رانده می شوند و همه هوای یکسانی را تنفس می کنند ، زیرا اطلاعات شما همانطور که دیگری می گوید در مرزها متوقف نمی شود ... آنها در پایان در محیط قرار می گیرند ، و به ما در یک راه یا دیگری ، یا به فرزندان شما کمک می کنند ... شما آزاد هستید مسئولیت مناسب خود را بپذیرید ؛

متأسفانه حرف شما درست است
باید اصلاحاتی در انتشار گازهای گازی انجام شود تا خطر قابل قبول شود
PS: ما به راحتی می توانیم تریتیوم را به دام بیندازیم
دقیقاً این مسئله هوا است که به من مربوط می شود و صادقانه بگویم من هسته ای را ترجیح می دهم
ضد هسته ای می گویند زباله های هسته ای برای میلیون ها سال یک خطر محسوب می شوند حتی اگر درست باشد حداقل می توانیم زباله های هسته ای را مهار کنیم به طوری که این مهار برای 100 سال باقی بماند
اما آیا می توان co2 را در جو بازیابی کرد غیرممکن است
بنابراین با انتشار فعلی co2 چیزی است که ما در واقع برای یک دوره زمانی که از یک قرن بیشتر نمی شود تغییر نمی دهیم ، اگر علاوه بر این باید خود را بدون انرژی پیدا کنیم ، عالی خواهد بود
امروز ما شروع به پناهندگان آب و هوایی کرده ایم

باگوا نوشت:ما نمی توانیم بگوییم که باید از انرژی هسته ای خارج شویم فقط به این دلیل که در یک منطقه (دایره 5 کیلومتری) در یک کشور کاملاً مشخص دیده ایم که جمعیت تحت تأثیر یک بیماری (فقط یک نوع سرطان) قرار گرفته اند (در موردی که در نظر بگیریم این مطالعه جدی است)

شما در مورد چه مطالعه ای صحبت می کنید؟ شما نمی دانید که هیچ مطالعه ای در فرانسه انجام نشده است؟
در آلمان بود که آنها نشان دادند که در 50 کیلومتری نیروگاه ها ، احتمال 50٪ + وجود دارد (یا نسبت را خیلی خوب به خاطر نمی آورم ، اما به هر حال قابل توجه است و قابل اغماض نیست) ، اگر در اینترنت جستجو کنید ، این اطلاعات را پیدا خواهید کرد ، در غیر اینصورت یادتان باشد که دوباره از من بخواهید) سرطان خون برای کودکان داشته باشید ...
اما اگر منابع مطالعات اپیدمیولوژیک دارید ، ما علاقه مند هستیم!


من در مورد همان مطالعه ای که شما ارائه دادید صحبت می کنم
بله این یک مطالعه آلمانی است
اصلاح کوچک: حدود یک دایره 5 کیلومتری (و نه 50) دور مرکز است
این 77 مورد است که ما سو susp ظن داریم و 24 مورد که روشن و واضح است که دلیل آن تخلیه هسته ای است (حتی اگر آنها بگویند که این فقط یکی از دلایل است)
همچنین لازم به ذکر است که نیروگاه های آلمان تقریباً در محدودیت سنی فنی قرار دارند و تجدید پارک هنوز توسط سبزها مسدود شده بود و در آلمان خانه هایی واقعاً بسیار نزدیک به نیروگاه ها وجود دارد.
من اعتقاد ندارم که با یک کارخانه صنایع شیمیایی بهتر باشد

بگذارید بگوییم 77 مورد است ، فرض نکنیم 1000 مورد باشد
آیا این بازگشت گسترده به زغال سنگ را توجیه می کند؟ میلیونها نفر را بکشد
آیا این بن بست انرژی که امروزه آلمان خود را موظف به وارد کردن برق از فرانسه می داند توجیه می کند؟

متأسفم ، اما من ضربه نیروگاه برق در صحرا را درک نمی کنم ...
اما شما به نظر می رسد یک متخصص! :
چگونه گیاه را خنک می کنید تا در وسط بیابان منفجر نشود؟ رودخانه های زیادی وجود ندارد ...
علاوه بر این ، در یک صحرا شما انرژی آزاد و تمام نشدنی دارید: خورشید. نیروگاه های هسته ای را در کشورهای گرم به فروش می رساند و اگر کار می کند به من بگو

آه بله ، زیرا دریا وجود ندارد زیرا هیچ منطقه کویری با نمای دریایی وجود ندارد
در بقیه موارد با شما موافقم
انرژی حرارتی در صحراها واقعاً در برخی مناطق صحرا مورد بهره برداری قرار می گیرد ، دما می تواند به 60 درجه سانتیگراد برسد و این کاملا طبیعی است
علاوه بر این ، اتحادیه اروپا در فکر سرمایه گذاری 500 میلیاردی در یک پروژه بزرگ در قلب الجزایر است
اما سلام ، لازم است که تلفات انتقال اثر ژول برای مسیر برق به اروپا و همچنین خطرات امنیتی را در نظر بگیریم
اما ما در اینجا در مورد کشورهای صنعتی با پتانسیل مالی بسیار زیاد صحبت می کنیم
وقتی من مقایسه کردم بین خطر مرگ ناشی از قحطی و خطر آلودگی هسته ای شما به من پاسخ دادید که در هر صورت فقرا نمی توانند نیروگاه های هسته ای بسازند
می بینید که از یک طرف خودتان را نقض می کنید از یک طرف آنها حتی قادر به سرمایه گذاری در ارزان ترین انرژی نیستند از طرف دیگر آنها در یک انرژی تجدید پذیر که x برابر گران تر است سرمایه گذاری می کنند
این مشکل بزرگ است
یک سیاست واقعی توسعه پایدار نمی تواند در یک فضای اقتصادی وجود داشته باشد که یک نابرابری اغراق آمیز موتور موتور باشد
به احزاب سبز در اروپا نگاه کنید آنها در واقع سرمایه دار جدید منفرد پوشیده به رنگ سبز هستند و هیچ راه حل فنی قابل اعتمادی از همزن های حرفه ای ندارند ، نه بیشتر و نه کمتر

درست است که منبع دیگری از انرژی وجود دارد و ما می توانیم آنها را در مقیاس وسیع با فداکاری رشد اقتصادی تولید کنیم: راه حل دیگری وجود ندارد ، اکنون باید خودمان انرژی لازم را تولید کنیم. به بقای ما
در حالی که تاکنون انرژی جلوی پای ماست
فرض کنید ما می خواهیم این فداکاری را بپذیریم ، هنوز دو مشکل فنی وجود دارد که باید کاملاً برطرف شود:
1-مسئله تحرک یا غلظت انرژی در یک سوخت کوتاه برای جایگزینی روغن ، بدیهی است که این سوخت باید استاندارد باشد
راه حل سوخت های زیستی کشاورزی باید کنار گذاشته شود زیرا با نیازهای غذایی رقابت می کند ، برای نجات نسل 3000 نیست که ما باید نسل امروز را بکشیم
هنوز محلول سوخت زیستی مبتنی بر جلبک ها وجود دارد که امروزه توسط شرکت های آمریکایی تولید شده است
این راه حل دارای مزیت عدم رقابت با نیازهای زمین های کشاورزی یا آب است و برای لحظه ای نیز سودآور است ، حتی اگر هنوز در مرحله آزمایش باشد
من شب ها را با محاسبات سپری کردم و در اینجا یک هکتور راکتور زیستی سالانه 80 تن زیست توده برای سرمایه گذاری تولید می کند
از 7 میلیون یورو در هکتار ، تخمین می زنیم که میزان بیوراکتور / عملکرد زیست توده از 50٪ باشد و متوسط ​​میزان زیست توده / چربی 65٪ باشد
و با تمام پس اندازهایی که می توان انجام داد ، می توانیم به سطحی از مصرف هیدروکربن معادل 3000 میلیون تن روغن در سال برسیم (به عنوان یک محاسبه بسیار خوش بینانه است)
یک هکتار راکتور زیستی 20 تن چربی در سال می دهد که می تواند جایگزین بنزین شود (به عنوان مثال در اتومبیل ها)
در نتیجه به 150،000،000 هکتار راکتور زیستی نیاز داریم
بنابراین یک سرمایه گذاری اولیه از سفارش 1 * 10 به توان 15

برای ارائه یک ایده روشن ، کل عرضه پول (پول موجود) در منطقه دلار و یورو نباید بیش از 8000 میلیارد یورو باشد ، این دو منطقه حدود 60٪ از ثروت جهان را نشان می دهد
بنابراین لازم است که تمام ظرفیت های مالی کل جهان جهت تأمین تنها نیاز به هیدروکربن بدون هیچ گونه هزینه دیگری (حتی برای نخوردن) حداقل 60000،XNUMX بار هدایت شود!
در سیستم اقتصادی فعلی فقط یک کلمه وجود دارد
غیر ممکن
شما همچنین می توانید فضای ذخیره سازی را در باتری های الکتریکی یا حمل و نقل عمومی و غیره انتخاب کنید ... اما برق از کجا می آید؟
2- با فرض اینکه با نوعی جادو موفق خواهیم شد دقیقاً همان چیزی را تولید کنیم که امروز می توانیم تولید کنیم (باد ، برق ، فتوولتائیک ، برج خورشیدی و غیره ...)
اما حتی اگر این یک فرض کاملاً غیرواقعی باشد ، مشکل دیگری نیز در دسترس بودن است
شبکه برق به دلیل افت / افزایش فرکانس از یک مشکل قطع بزرگ رنج می برد زیرا اکثر انرژی های تجدیدپذیر به یک روش یا دیگری در شب مربوط به تابش خورشید هستند که قرار است بدون برق زندگی کنیم. مدت ها پیش شما به آلمان (کشوری که می خواهد از انرژی هسته ای خارج شود) بوده است
حتی لازم نیست بگویم که راه حل های ارائه شده بیشتر اوقات دارای ویژگی محلی هستند و لزوماً برای کل جامعه صدق نمی کنند
باور کنید من واقعاً به هرگونه خروج احتمالی از این کابوس فکر می کنم. من یک راه حل قابل قبول برای خروج کامل از انرژی های فسیلی و بدون پایان بخشیدن به بخش بسیار مهمی از بشریت پیدا نکردم.
بنابراین فعلاً خطر تخلیه اورانیوم را ترجیح می دهم
از شما ، و موفق باشید در مبارزه با بیابان ها.

به هر حال از حمایت شما متشکرم
بله ، تنها نقطه مشترک من با الخذافی است : ایده:
0 x
آواتار د l 'utilisateur
هیزم شکن
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 4731
سنگ نوشته : 07/11/05, 10:45
محل سکونت: کوه ... (Trièves)
X 2




تعادل هیزم شکن » 01/11/09, 21:27

bagua ، هیچ معنایی برای گسترش ندارد ، کاملا ناخوانا می شود ... : رول:
0 x
"من یک حیوان بزرگ هستم، اما من به ندرت اشتباه ..."
jonule
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 2404
سنگ نوشته : 15/03/05, 12:11




تعادل jonule » 02/11/09, 09:47

خوب،
به یاد دارم:
"غیرممکن ، غیرواقعی ، من اورانیوم ضعیف شده را ترجیح می دهم"

چرا تولید همزمان هسته ای کار نمی کند؟ چرا انجام نشد؟
ساده: این فناوری بسیار قدیمی ماقبل تاریخ است ، هیچ کس نمی خواهد روی آن سرمایه گذاری کند ...
به هر حال برای یک شبکه گرمایش منطقه ای ، منبع گرما از کاربران بسیار دور است: چه کسی می خواهد در نزدیکی یک ایستگاه برق زندگی کند؟ :P


به هر حال: شما می گویید می دانید چگونه تریتیوم را به دام بیندازید ، آیا ما گوش می دهیم؟

تعلل خوب
0 x
آواتار د l 'utilisateur
سابق Oceano
مدیر
مدیر
پست ها: 1571
سنگ نوشته : 04/06/05, 23:10
محل سکونت: لورن - فرانسه
X 1




تعادل سابق Oceano » 02/11/09, 13:44

هنوز گلخانه های کشاورزی و پارک های تمساح و خزندگان در نزدیکی نیروگاه های هسته ای واقع شده اند که از طریق تولید همزمان از این گرما بهره مند می شوند.
برای خانه ها ، در واقع مشکل مجاورت با سایت های هسته ای و در نتیجه ایمنی وجود دارد.
0 x
[حالت MODO = ON]
Zieuter اما فکر نمی کنم کمتر ...
پژو یون (VE)، KIA Optime PHEV، VAE، هنوز موتورسیکلت برقی ...
باگوآی
من یاد econologic
من یاد econologic
پست ها: 10
سنگ نوشته : 28/10/09, 20:12




تعادل باگوآی » 04/11/09, 00:52

به یاد دارم:
"غیرممکن ، غیرواقعی ، من اورانیوم ضعیف شده را ترجیح می دهم"


گفتم بله غیرممکن اما غیرواقعی
Jonule من نگرانی شما را به خوبی درک می کنم و به خاطر آن به شما احترام می گذارم
اما یک راه حل جایگزین ارائه می دهد و ما مصرف کننده هستیم

به هر حال: شما می گویید می دانید چگونه تریتیوم را به دام بیندازید ، آیا ما گوش می دهیم؟

با توجه به EDF ، بخش بزرگی از تریتیوم را می توان در مخزن 450 750 متر مکعب گرفتار کرد (برای 3 سال عمر تریتیوم) مشکل هزینه آن است که هزینه آن حدود 12 میلیون یورو است
شخصاً متوجه شدم که این مبلغ معقولی است (در مقایسه با گردش مالی) بگذارید همه موارد مشابه را فراموش نکنیم که تریتیوم نشان دهنده 90٪ رد هاست بنابراین تحمیل این تعهد سرمایه گذاری با شما شهروندان فرانسوی است
و به طور کلی ، تخلیه تریتیوم را می توان بدون محدودیت عمده با بهبود کیفیت خنک کننده در مدار اولیه کاهش داد
یا مجری آب سنگین در راکتور کندو
یا استفاده معقول از سموم برای تعدیل واکنش ، به ویژه بور و لیتیوم
چرا تولید همزمان هسته ای کار نمی کند؟ چرا انجام نشد؟

1: من معتقدم که این کار قبلاً در خزاکستان انجام شده و علاوه بر این ، به اعتقاد من بازسازی کننده نیز بود
2: انسداد تروریستهای زیست محیطی وجود داشت
3: گرما از فاصله حداقل 50 کیلومتری قابل انتقال است
4: مشکل حمل و نقل نبود بلکه وجود زیرساخت گرمایش در شهرها بود
5: من در مورد کاربرد دیگری صحبت کردم که شیرین سازی آب دریا برای مصارف کشاورزی است
تعلل خوب

از Merci
0 x

 


  • موضوعات مشابه
    پاسخ ها
    نمایش ها
    آخرین پست

بازگشت به "انرژی های فسیلی: نفت ، گاز ، زغال سنگ و برق هسته ای (شکافت و همجوشی)"

چه کسی آنلاین است؟

کاربران در حال دیدن این forum : بدون ثبت نام و مهمانان 293