درک هسته ای: واکنش ها ، رادیواکتیویتی ، ضایعات

سپس مسیرها را اشتباه می گیرید اما کوچکترین شروع بحث جنین معتبری ندارید غیر از توضیحات آماری "روش خطی" که در اینجا با یک روش معتبر و با در نظر گرفتن دوزهای پایین با انحراف معیار موقت کاملاً متلاشی شده است. !

در پانزده سال گذشته به طور فزاینده ای از نتایج تجربی مشخص شده است که آسیب مستقیم به DNA کروموزومی و تولید یک کلون حامل یک جهش ثابت اساساً منبع تغییرات ناشی از تشعشع در ارگانیسم های در معرض نیست. معلوم می شود که تابش (و انواع دیگر جهش زا) به DNA و دستگاه های مرتبط باعث القا of یک پدیده سیگنالینگ تحت عنوان بی ثباتی ژنومی می شود. این منجر به سیگنالی می شود که باعث جهش ژنتیکی تصادفی در سلول هدف و فرزندان آن می شود. سیگنال همچنین به نوعی به سلولهای دیگر نزدیک منتقل می شود ، اصطلاحاً اثر تماشاچی. این کشف مهم و پیامدهای آن به طور خلاصه در فصل 9 بحث شده است.

Addrelyn: با کلماتی مثل کلمات شما ، در دانشگاه امتیاز صفر است

به عنوان مثال ، Sr-90 به کروموزوم ها متصل می شود اما از آنجا که یک اتم پوسیدگی رویداد دوم نیز می باشد ، به دلیل WJ افزایش 30 و 10 به دلیل WK (میل DNA) را افزایش می دهد ، و در نتیجه 300 افزایش می یابد.

Obamot نوشت:استدلال کلاسیک توسط کسانی که با مرتب سازی انتخابی "زباله" به راحتی مشاهده می شوند ، استفاده می شود. آدرلین ، من بیش از این شما را نمی شناسم ، اما شما یکی از آن افراد بدنام هستید که با نقاب در مقابل ووب ، که در آن نوعی انحراف سادیستی زندگی می کنند ، پیش می روید. (...)

فقط آن !!! او فقط با تعداد شما موافق نیست ، این باعث نمی شود او یک هیولای غیرانسانی خونخوار باشد.

پس از اکتشافات و نوشته های او در صنعت هسته ای کشنده است ، او به طور مداوم است مورد حمله هکرها و حامیان صنعت هسته ای قرار گرفت و این کار آسان تر است زمانی که آنها در وبلاگ ها می نویسند و به گونه ای است که هویت و ارتباطات آنها مخفی است.

برخی از دانشمندان با تأکید بر اثر مفید رادیواکتیویته ، فراتر رفتند. واقعیت بی رحمانه بود و این دانشمندان گران بهای آن پرداختند. ماری ایرن کوری ، جولیوت ، ای. فرمی و ...

بنابراین ، در سال 1974 [1] مقاله ای را با عنوان "تاسیسات هسته ای و حفاظت از محیط زیست" خواندیم که از تکنسین های صنعت هسته ای می خواست "اقدامات ایمنی بیش از حد در تاسیسات هسته ای انجام ندهند تا باعث ایجاد آنها نشوند. اضطراب بی دلیل" این متن توسط استاد نوشته شده است پیر پلرین ، رئیس خدمات مرکزی حفاظت در برابر پرتوی یونیزان (SCPRI) وزارت بهداشت برای تقریباً 30 سال ، وی استاد مطلق حفاظت در برابر اشعه در فرانسه بوده است. با وجود جانشینی دولت های مختلف در این دوره ، به نظر نمی رسد که وی از زمان انتصاب مجبور بوده است فعالیت خود را به کسی گزارش دهد.


در ابتدا کارشناسان آستانه تابش را پذیرفتند که زیر آن تابشی تأثیری نداشت. محدودیت های قابل قبول دوز البته زیر این آستانه بود بنابراین خطر قابل قبول صفر بود.
هنگامی که محدودیت سالانه برای کارگران 50 میلی ثانیه (5 رم) بدون آستانه تعیین شد ، این مقدار "پذیرش" بود ، با پذیرش فاکتور خطر سرطان زا در آن زمان ، 625 بیمار سرطانی محکوم به مرگ در هر میلیون نفر -رم بودند. بعداً ، فاکتور سرطانزا رسماً پذیرفته شده افزایش یافت و استاندارد به 20 میلی ثانیه در سال کاهش یافت (2 بار دیگر) منجر به پذیرش 800 سرطان کشنده در هر میلیون بقیه به جای 625 مورد شد.
ما دیده ایم که اگر به معیارهای پذیرش ریسک تعریف شده توسط ICRP در سال 1977 مراجعه کنیم ، استانداردهای 1990 منجر به 10 برابر خطر شغلی می شود. نتیجه مربوط به تکامل حفاظت در برابر اشعه در افراد در یک گروه است.
پایین آوردن محدودیت های دوز ، طعمه ای بود که حتی در میان کسانی که منتقد گزینه هسته ای جامعه ما بودند ، کاملاً خوب کار می کرد. تقاضا برای تنظیم استانداردهای محافظت در برابر اشعه مطابق با معیارهای ICRP جایگزین انتقادات بنیادی از مبانی این محافظت در برابر اشعه شده است.
سرانجام ، آیا کاهش دوز برای صنعت هسته ای آزار دهنده است؟ آیا این پیشرفتی در حفاظت از ما است؟ راه حل اقتصادی برای کاهش دوز نسبتاً ساده بود و اکنون به طور گسترده ای مورد استفاده قرار می گیرد: اپراتورهای هسته ای مدیریت پرسنل مبتنی بر دوز را اجرا کرده اند [27]. از آنجا که از پرسنل موقت برای همه کارهای پرتوی استفاده می شود ، کافی است آنها را از کار خارج کرد وقتی که به حد دوز رسیده اند. ما دیگران را برای کارهای بیشتر می بریم. بنابراین هزینه مستقل از محدودیت دوز است.
همچنین باید توجه داشت که اگر هیچ آستانه ای برای عملکرد بیولوژیکی دوزهای کم تابش وجود نداشته باشد و اگر اثر متناسب با دوز دریافتی باشد ، تأثیر کلی روی جمعیت تابش شده با دوز جمعی دریافتی تعیین می شود. کاهش دوزها برای افراد به معنای محافظت بهتر از آنها است کاهش دوز جمعی پذیرفتن ضرر کلی همان گروه است ، یعنی همان تعداد مرگ و میر ....
درست است که معیارهای جدید مداخلات که همیشه در صورت تصادف توجیه می شوند در واقع فقط معیارهای عدم مداخله هستند. تخلیه با اسکان مجدد فقط برای دوز اجتناب شده بیشتر از 1 غربال (100 ریم) (پیوست VII) صورت می گیرد. عدم تخلیه برای دوز اجتناب شده کمتر از 1 غربال ، عدم تنظیم غذای آلوده برای سطحی از آلودگی کمتر از 10.000 بکرل در کیلوگرم برای ساطع کننده ها و 100 Bq / kg برای ساطع کننده های مخوف α مانند پلوتونیوم. با چنین معیارهایی چرنوبیل به دلیل اقدامات نابهنگام مقامات شوروی فقط یک فاجعه روانی بود ... علاوه بر این ، نتیجه گیری توسط سازمان های بین المللی مسئول ارزیابی مدیریت شوروی از بحران آغاز شده توسط فاجعه چرنوبیل است [28]. این جای تعجب نخواهد داشت زیرا در میان ذینفعان مسئول ارزیابی ، متخصصانی وجود دارند که به طور همزمان بخشی از نهادهای مختلف بین المللی ICRP ، WHO ، UNSCEAR و غیره هستند.
در طول گزارش های ICPR ، نگرانی های اقتصادی دائماً وجود دارد. آخرین متون کمیسیون به پایان این درک اقتصادی از حفاظت در برابر اشعه می رسد ، زیرا ما به هزینه غربالگری انسان می رسیم. هزینه سرطان کشنده ، عقب ماندگی شدید ذهنی ، یک بار ژنتیکی برای فرزندان ما. تمام این "ضررها" در نهایت فقط برای کالاهای کمیسیون است و به عنوان بازرگانان خوب ، کارشناسان ICPR سخت کار کرده اند تا قیمت صحیح خود را با اقتصاد سازگار کنند. این که متخصصانی که برای صلاحیت علمی یا پزشکی خود انتخاب شده اند ، بدون ایجاد کوچکترین خشم به این سطح از بدبینی رسیده اند ، نشان می دهد که در چه سطح از وحشت اجتماعی قرار داریم.

به طور متناقضی ، بلایای هسته ای هیروشیما و ناگازاکی نشان می دهد که خطرات تابش در زمینه "دوزهای پایین" بسیار زیاد نیست ، که باید توسعه ارزان صنعت هسته ای با استانداردهای محافظتی کاملا انعطاف پذیر و غیر الزام آور را فراهم کند. . برخی از متخصصان حتی تا آنجا پیش رفتند که اثر مفید دوزهای پایین را نشان دادند ...
این آنها را بر آن داشت تا در داده های اساسی تجدید نظر کنند ، که آنها نیز می دانستند مشکوک است. محاسبات جدید نشان داد که تعداد نوترونها تا 10 برابر بیش از حد تخمین زده شده است. نتیجه فوری است: سرطان هایی که به نوترون نسبت داده می شوند ، اکنون باید به پرتوهای گاما اختصاص داده شود که به ویژه خطرناک می شوند. برای جلوگیری از درگیری کمیته های تخصصی و عواقب ناشی از آن برای صنعت هسته ای ، ضروری است که ماجرا "تاریک" شود و از عبارت جبلون استفاده شود.
به طور گذرا باید توجه داشت که دیگر هیچ داده معتبری در مورد اثر بیولوژیکی نوترون ها وجود ندارد و دشوار است که ببینیم چگونه متخصصان بین المللی می توانند ارزیابی ارزیابی خطر این اشعه را توجیه کنند.
موضوع حتی پیچیده تر شد. با بهره گیری از بحث ، برخی از متخصصان شروع به بررسی دقیق فرضیه های این ارزیابی ها کردند و آنچه را که از نظر پیشگویی می خوانند برجسته کردند سهل انگاری در محاسبات قبلی. همه در یک جهت هستند: بیش از حد تخمین زدن دوز اختصاص یافته به بازماندگان ، که اثر سرطان زایی را به حداقل می رساند. سپس متوجه می شویم که باید میزان جذب تابش توسط بافتهای انسان را به درستی محاسبه کنیم تا دوز صحیحی از اندام های مختلف دریافت شود. از طرف دیگر ، اثر محافظتی ساختمانها در زمان انفجارها تا حد زیادی دست کم گرفته شده است. به طور خاص ، یک فیزیکدان از یک آزمایشگاه آمریکایی در بروخاون متوجه شد که ، برای ناگازاکی ، بخش قابل توجهی از مردم در دوزهای بسیار زیاد گیر افتاده اند. در واقع ، کارگران کارخانه فولاد میتسوبیشی خودسرانه در خارج از کشور در نظر گرفته شدند. با این حال ، برای آنها ، اثر محافظتی دیوارهای بتونی و فولادی کارخانه و همچنین ماشین های بزرگ ، بسیار مهم بود. با این حال ، دشواری محاسبه اثر ، غفلت از آن را توجیه نمی کند. اما این همان کاری است که انجام شده است.
حداقل مورد نیاز کارشناسان تشخیص سختی زیاد محاسبه دوزهای دریافتی توسط جمعیت ، تعیین ساده های ارائه شده توسط فرضیه های آنها برای ارزیابی صادقانه حاشیه های خطای قابل توجه است. با این حال ، اکنون می بینیم که تمام فرضیات ساده انجام می شود به معنای به حداقل رساندن اثر بیولوژیکی. این امر به ویژه در مورد حفاظت از سلامتی غیر قابل قبول است.
ادوارد رادفورد ، رئیس کمیسیون تخصصی آکادمی علوم آمریکا ، جنجالی را که مقامات بهداشتی موفق به خاموش کردن آن شده اند ، دوباره روشن کرد. وی پیشنهاد می کند که استانداردها خطری دو برابر بیشتر از آنچه قبلاً شناخته شده بود را در نظر بگیرند و این در حالی است که منتظر نتایج دقیق تری هستند. این عامل 2 نیز کاملاً خودسرانه است. وی اضافه می کند که ارزیابی ریسک باید القای همه سرطان ها را در نظر بگیرد ، چه کشنده باشد و چه غیر. این می تواند ارزیابی بهتری از ضرر ناشی از تابش داشته باشد. منطق استانداردهای بین المللی حفاظت در برابر اشعه به معنای کاهش حداکثر دوزهای مجاز برای کارگران و جمعیت با ضریب 2 یا 4 است. بدیهی است کارشناسان همیشه می توانند از معیار قابل قبول بودن خود چشم پوشی کرده و ملاک را جایگزین آن کنند. برای صنعت هسته ای ، صرف نظر از عواقب سلامتی.
نزدیک به یک سال است که اخبار مربوط به این ماجرای "تاریک" کمیاب است. کارشناسان رسمی در حالی که منتظر انتشار محاسبات جدید هستند ، با فرضیاتی که همچنان مبهم هستند ، موفق به جلوگیری از بحث و جدال عمومی شده و توجیه حفظ وضعیت موجود در نتیجه محاسبه ای را که نادرست شناخته شده است ، توجیه می کنند.
در حال حاضر دیگر وجود ندارد هیچ پایه درستی برای سیستم حفاظت در برابر اشعه ، بنابراین برای ارزیابی خطرات صنعت هسته ای وجود ندارد. مطالعه اپیدمیولوژیک بر روی کارگران هانفورد تنها معتبر و دقیق ترین مطالعه برای ارزیابی خطرات سرطان زا در برابر اشعه باقی مانده است. بسیار مهم خواهد بود که این مطالعه به کارگران سایر مراکز هسته ای (اوک ریج و لس آلاموس) که دولت آمریکا اطلاعات لازم را در اختیار آنها دارد ، تعمیم داده شود. اگر آنها مورد تجزیه و تحلیل قرار بگیرند ، می توانند تعداد افرادی را که دو برابر می شوند دو برابر کنند ، یعنی می توانند به طور قابل توجهی دقت ارزیابی را بهبود بخشند. اما به نظر نمی رسد این مهمترین نگرانی مسئولان بهداشت عمومی باشد.

در آغاز دهه 3 ، در انگلیس مطالعه ای درباره سرطان دوران کودکی انجام دادیم ، معروف به "مطالعه آکسفورد". در اصل ، ما هیچ ایده از پیش تعیین شده ای نداشتیم. ما در حال بررسی علت شیوع بالای سرطان خون در کودکان بودیم. از تعداد قابل توجهی از کودکان بالای 15 و زیر 3 سال ، ما گروهی از کودکان که به دلیل سرطان خون فوت کردند ، گروهی از کودکان که به دلیل سرطان غیر از سرطان خون جان خود را از دست دادند ، و گروهی از کودکان سالم را داشتیم. تنها تفاوتی که بین فرزندان هر دو گروه اول و گروه سوم وجود داشت این بود که مادران دو گروه اول در طول بارداری پرتوی ایکس بیشتری نسبت به گروه سوم دریافت کردند. بنابراین در همان زمان معلوم شد که اشعه ایکس در زنان باردار برای جنین خطرناک است (به ویژه دو ماه اول) و این اشعه می تواند باعث هر نوع سرطان شود و نه فقط سرطان خون مانند همیشه گفته شود.

- آیا نتیجه گیری شما بلافاصله پذیرفته شد؟

دکتر ع - جهان علمی آماده پذیرش این نتیجه گیری نبود. با این حال ، او آنها را تأیید کرد ، زیرا در حال حاضر ، هرگونه اشعه ایکس در ماه های اول بارداری به شدت دلسرد می شود. اما هنوز با کمی ناباوری. انتقاد اصلی این بود که هرگز از مطالعه بازماندگان بمب A ژاپنی نتیجه مشابهی نمی توان گرفت اما هنوز می دانیم که در این مطالعه اشتباهات فاحش انجام شده است. از یک طرف ، این حمله تنها پنج سال پس از بمباران آغاز شد ، بنابراین افرادی که از خود بمب و اثرات آن برای پنج سال جان سالم به در برده بودند ، جمعیت بسیار مقاوم و بسیار منتخبی بودند. از طرف دیگر ، عفونت های جدی که پس از دوزهای بالا باعث آسیب به مغز استخوان و در نتیجه نقص ایمنی می شوند ، در نظر گرفته نشده اند. با این حال ، این احتمال وجود دارد که بسیاری از افراد قبل از مرگ در اثر سرطان ، بر اثر عفونت مرده باشند. سرانجام ، استفاده از مطالعه روی دوزهای بالا (مانند بمب A) برای برون یابی به دوزهای پایین منطقی نیست. اثرات اصلاً یکسان نیستند و هنگام تغییر از دوزهای بالا به پایین خطرات به طور خطی کاهش نمی یابند. در دوزهای بالا ، سلول ها از بین می روند ، در دوزهای پایین ، آسیب می بینند و با جهش های خود در بدن باقی می مانند.

این واقعیت ها و ناآگاهی آنها توضیح می دهد که چرا در کارگران نیروگاه های هسته ای ، خطرات سرطان زا برای دوزهایی که به طور کلی بی ضرر هستند ، پیدا شده است.

ارتباطی بین دوزها و میزان سرطان ایجاد شده است. همبستگی عملی مشابه آنچه در کودکان بین دوزهای دریافتی توسط جنین و میزان سرطان مشاهده شده وجود دارد. تفاوت این است که هرچه جنین جوان تر باشد ، خطر بیشتر خواهد بود ، در حالی که در بزرگسالان ، این برعکس است. قبل از 35 سال ، به سختی می توان اثر تابش را تشخیص داد ، از 35 سالگی ، هر دوز خطرناک تر است. هنوز هم این است که این مطالعه امکان یافتن خطرات سرطان زا را برای دوزهایی که به طور کلی بی خطر شناخته می شوند ، فراهم کرده است ...
برای ماندن در مسئله دوزهای پایین و حتی دوزهای بسیار کم ، مطالعه دیگری موقعیت ما را تأیید می کند. این هنوز هم مطالعه آکسفورد است ، که یک بررسی دائمی گسترده از همه موارد سرطان کشنده در کودکان ثبت شده در انگلیس است ، یک نظرسنجی در سال 1953 آغاز شده است ، و بنابراین اجازه می دهد ، در هر زمان ، هر فاکتور خطر را بر اساس مورد نظر جمعیت ما اخیراً می خواستیم بدانیم که آیا تابش طبیعی (کیهانی و زمینی) بر میزان سرطان در کودکان تأثیر دارد یا خیر. در مطالعه آکسفورد ، بریتانیا به بیش از 1 منطقه کوچک (000 کیلومتر در 10 کیلومتر) تقسیم شده است که همه داده های زیست محیطی از جمله رادیواکتیویته محیط را برای آنها داریم. باید بدانید که در بریتانیای کبیر تغییرات تابش طبیعی از یک منطقه به منطقه دیگر کم است. خوب ! حتی در اختلافات جزئی و در دوزهای بسیار کم ، با این حال ، ما ارتباطی را در مواجهه رحم با تابش طبیعی و میزان سرطان در کودکان ، تغییرات مربوط به تغییرات رادیواکتیویته بسته به منطقه ، پیدا کرده ایم.. در این مطالعه ، ما البته تمام عواملی را که می توانند تأثیر بگذارند (سن مادر ، موقعیت در خواهر و برادرها ، بیماری ها ، Rx ، داروها در دوران بارداری و غیره) در نظر گرفتیم. نتیجه گیری از چنین کشفی ضروری است که هرگز سطح تابش محیط را افزایش ندهید زیرا به تنهایی در بروز سرطان نقش دارد....
دکتر آلیس استوارت ، اپیدمیولوژیست انگلیسی ، برای مدت طولانی رئیس پزشکی اجتماعی در آکسفورد بود. در حال حاضر وی عضو ارشد تحقیقات در گروه پزشکی اجتماعی در بیرمنگام است.

از اوایل سال 1950 ، وی مطالعه ای راجع به سرطان خون و سرطان دوران کودکی آغاز کرد و در معاینات رادیوگرافی که روی زنان باردار انجام شد ، اهمیت تابش رحم جنین را نشان داد. در ابتدا بسیار مورد انتقاد قرار گرفت ، این کار اکنون معتبر است و منجر به تغییر در نگرش پزشکی نسبت به معاینات رادیولوژی در دوران بارداری شده است. وی بعداً اثر سرطان زایی دوزهای کم تشعشع را بر کارگران انرژی هسته ای آمریکا و یک عامل خطر برای مرگ ناشی از سرطان ناشی از رادیو حداقل 10 برابر بیشتر از ارزش رسمی کمیسیون بین المللی حفاظت رادیولوژی ، که حتی بحث بیشتری نسبت به مطالعه آکسفورد ایجاد کرد. وی سوگیری هایی را که ممکن است عامل خطر رسمی تعیین شده از بازماندگان بمب A ژاپنی را تحت تأثیر قرار دهد ، تجزیه و تحلیل کرد. فقط 1,4 میلیون دلار به A. Stewart برای مطالعه 298 کارگر هسته ای آمریکایی اختصاص داده است. اخیراً ، وی تأثیر تابش طبیعی بر بروز سرطان در دوران کودکی را در نتیجه تابش رحم برجسته کرد. قلاب لابی هسته ای که با شناخت ارزش تحصیلاتش چیزی برای بدست آوردن ندارد ، دکتر آلیس استوارت جایزه نوبل "جایگزین" 1986 را که هر ساله در سوئد به افرادی که برای رفاه بشریت کار می کنند اعطا می شود ، دریافت کرده است.

اما گزارش سیاه چیز کاملا عجیبی کشف کرده بود. آیا این این خطر به ویژه در کودکانی که پدرانشان در کارخانه Sellafield کار می کردند ، افزایش یافت ، و به خصوص اگر این پدران در معرض دوزهای نسبتاً بالایی از تشعشع قرار گرفته باشند ، و این خیلی قبل از بچه دار شدن آنها بود!

چهار نفر از این پدران دوز تجمعی 100 میلی ثانیه (3) یا بیشتر ، قبل از بارداری کودک دریافت کرده بودند. در این حالت ، خطر نسبی ابتلا به سرطان خون در فرزندان در 6 یا 8 ضرب شد!

از زمان گزارش بلک ، سه مطالعه مستقل دیگر (گروه مستقل مستشاری ، 1984 ؛ کمیته جنبه های پزشکی پرتودرمانی در محیط ، 1988 و 1989) این میزان بیش از حد سرطان خون کودکان را تأیید کرده است ، در حالی که اشاره کرد که بسیار مهم است که به سادگی قابل توضیح نیست " اثر مستقیم بر روی کودکان "از آلودگی رادیواکتیو. از طرف خود ، دکتر تام ای. ویلدون ، متخصص انكولوژیك در دانشگاه گلاسگو ، همچنین به انجمن آماری سلطنتی تأیید كرد كه غیرممكن است دوزهایی كه مستقیماً توسط مردم دریافت می شود ، به خودی خود ، می تواند بیش از حد سرطان خون را توضیح دهد.

اما صنعت هسته ای بسیاری از کودکان مبتلا به سرطان خون را تولید می کند: دکتر JH Dunster ، مدیر سابق شورای ملی حفاظت رادیولوژی بریتانیا ، محاسبه کرد که یک کارمند هسته ای که دریافت خواهد کرد 20 میلی ثانیه گفته می شود که تابش اشعه از هر 400 نفر یک فرزند مبتلا به سرطان خون دارد ، در حالی که خطر در کل جمعیت انگلستان از هر 2،750 کودک سرطان خون است. به عبارت دیگر ، تقریبا 7 برابر بیشتر! از آنجا که دوز و میزان دوز نمی تواند به طور مستقیم میزان سرطان خون را توضیح دهد ، باید راه های پیچیده تری پیدا شود ...
با مطالعه پدران کودکان سرطانی متوجه شدند که اگر فرزند پدر در معرض خطر باشید ، خطر نسبی ابتلا به سرطان خون 7 تا 8 برابر بیشتر است در تابش تجمعی 100 میلی ثانیه ، یا تابش بیش از 10 میلی ثانیه در 6 ماه قبل از بارداری، که مطالعه Dunster ذکر شده در بالا را کاملا تأیید می کند.