eclectron نوشت:با تشکر از شما برای بازخورد دقیق
روی کاغذ ، انرژی جهان می تواند برای مدت زمان 1000+ برق هسته ای باشد.
این به معنای ترانزیت در همه چیزهایی است که حمل و نقل هستند ، و نه به سمت هیدروژن پیشینی. تجدید مقدس یا سازگاری پارک ماشین.
متأسفانه ، من می ترسم که همه این فن آوری ها به موقع عملیاتی نشوند ، چه به طور قابل توجهی به نفع آب و هوا عمل کنند و یا از بحران های نفتی جلوگیری کنند.
"ما می توانستیم" به من در مورد واقعیت اجتناب از بحران های بزرگ ، سوال در مورد مهلت و میزان آموزش مجدد اطمینان نمی دهد.
من مطمئن نیستم که تولید تمام برق جهان با انرژی هسته ای حتی از نیروگاه های نمک مذاب مطلوب است. یک مخلوط برق باید شامل چندین منبع انرژی باشد و انرژی های تجدید پذیر یک پتانسیل توسعه ، قابل توجه در کشورهای خاص ، که امری ناپسند است.
فقط چند مثال ارائه می کنم: فتوولتائیک می تواند در سراسر منطقه بین گرمسیری (و فراتر از آن) بسیار سودآور باشد و انرژی باد به ویژه برای برخی مناطق منظم با باد مناسب (به عنوان مثال بادهای تجاری) مناسب است. نیروی برق آبی هنوز هم در آفریقا ، آسیا ، امریکا (از جمله شمال) از پتانسیل فوق العاده استفاده نشده برخوردار است. علاوه بر این ، یک سیستم تولید همزمان هسته ای هوشمند ، تقریباً رایگان ، انرژی گرمایی قابل توجهی (گرمایش و / یا تولید آب شیرین یا گرمای صنعتی) را فراهم می کند. انرژی زمین گرمایی نیز در مناطق خاص دارای پتانسیل قابل توجهی است ...
هیدروژن امروزه با مشکل ساخت خود روبرو است که در نهایت انرژی زیادی را مصرف می کند و تقریباً در کل یک بخش تولید-توزیع وجود ندارد. به نظر من برق ، که برای آن تکنیک های تولید و شبکه های توزیع داریم ، وسیله ای امن تر و بلافاصله در دسترس برای خروج از انرژی های کربن ، از جمله برای حمل و نقل خواهد بود.
در واقع ، ما تمام امکانات فنی و حتی مالی برای خروج از هیدروکربن ها + دوران زغال سنگ داریم ... انسداد ها انسانی است.