نسل 4e راکتور هسته ای

اگر مسئله هسته ای را تحلیل کنیم ، بدون اینکه وارد بحث ایدئولوژیکی از نوع "هسته ای هراس" شویم ، از نظر تاریخی به نظر می رسد که این فناوری - در اصل نظامی - به دنبال شوک های نفتی 1973 و 79 صنعتی شده است. .

از این رو ، انرژی هسته ای غیرنظامی در چهارچوب رشد (اواخر دهه XNUMX با شکوه) متولد شد و به عنوان تسکین دهنده ای برای کمبود نفت ، انرژی بلامنازع و غیرقابل بحث رشد بود.

نه تنها ، نیروگاه های هسته ای صرفاً برای اهداف نظامی بودند و انرژی تولید شده و هدر رفته با استفاده از این محصول جانبی برای تأمین بخار و در نتیجه برق توجیه "اخلاقی" یافت. بد بزرگ به یک امر خوب تبدیل می شود و بنابراین توسعه فشرده را همیشه با هدف تأمین اورانیوم غنی شده برای بمب های ما در مسابقه تسلیحاتی توجیه می کند. نگهداری نیروگاه های هسته ای از نظر سیاسی برای تمدید منظم بمب های سهام ما ضروری است.

جانیک نوشت:

اگر مسئله هسته ای را تحلیل کنیم ، بدون اینکه وارد بحث ایدئولوژیکی از نوع "هسته ای هراس" شویم ، از نظر تاریخی به نظر می رسد که این فناوری - در اصل نظامی - به دنبال شوک های نفتی 1973 و 79 صنعتی شده است. .
از این رو ، انرژی هسته ای غیرنظامی در چهارچوب رشد (اواخر دهه XNUMX با شکوه) متولد شد و به عنوان تسکین دهنده ای برای کمبود نفت ، انرژی بلامنازع و غیرقابل بحث رشد بود.

نه تنها ، نیروگاه های هسته ای صرفاً برای اهداف نظامی بودند و انرژی تولید شده و هدر رفته با استفاده از این محصول جانبی برای تأمین بخار و در نتیجه برق توجیه "اخلاقی" یافت. بد بزرگ به یک امر خوب تبدیل می شود و بنابراین توسعه فشرده را همیشه با هدف تأمین اورانیوم غنی شده برای بمب های ما در مسابقه تسلیحاتی توجیه می کند. نگهداری نیروگاه های هسته ای از نظر سیاسی برای تمدید منظم بمب های سهام ما ضروری است.

+ 1
علاوه بر این ، با پردازش مجدد بازیابی یک توده خوب ، یعنی پلوتونیوم ، امکان ساخت بمب و تأمین بخشی از نیروگاههای شکافتی دیگر (سوخت مکس ، مخلوط اورانیوم و پلوتونیوم) را فراهم می کند. هیچ ارتباطی با فرضیه "مصرف نمایی" عزیز برای نظریه پردازان فلسفی ما ندارد.

جانیک نوشت: نه تنها ، نیروگاه های هسته ای صرفاً برای اهداف نظامی بودند و انرژی تولید شده و هدر رفته با استفاده از این محصول جانبی برای تأمین بخار و در نتیجه برق توجیه "اخلاقی" یافت.

کمی ... اغراق آمیز است ...!

فرانسه در سال 1960 برای بمب A و در 1966 برای بمب H وارد هوای هسته ای شد.

اگر واقعاً اولین راکتورها با منطقی کاملاً نظامی (مارکول ، شینون) طراحی شده باشند همانطور که خوب است اشاره کنید ، در مورد موارد زیر صدق نمی کرد: بلویل ، بلاایس ، کاتنوم ، چینون بی ، Chooz ، Civaux ، Cruas ، Dampierre ، Flamanville ، Golfech ، Graveniles ، Nogent ، Paluel ، Penly ، St Alban ، St Laurent ، Tricastin) همگی پس از اپیزودهای بحران های نفتی (1973-1979) ساخته شده اند.

با این حال توجه داشته باشید که به دلایل عملی ، برخی از سایت ها از کلاه دو نظامی / غیرنظامی استفاده کرده اند.

بد بزرگ به یک امر خوب تبدیل می شود و بنابراین توسعه فشرده را همیشه با هدف تأمین اورانیوم غنی شده برای بمب های ما در مسابقه تسلیحاتی توجیه می کند.

ما در سال 540 حدود 1992 کلاهک هسته ای داشتیم که در حال حاضر 300 مورد است ، از این پس مسابقه در تعداد انجام نمی شود بلکه در ظرفیت بردارها و در "بهبود" کلاهک های هسته ای انجام می شود ...

نگهداری نیروگاه های هسته ای از نظر سیاسی برای تمدید منظم بمب های سهام ما ضروری است.

19 نیروگاه هسته ای برای نگهداری 300 کلاهک عمدتا هسته ای (بنابراین فقط با استفاده از چند کیلوگرم پلوتونیوم) بسیار زیاد خواهد بود و با واقعیت مطابقت ندارد.
به خصوص که لاهه هزاران تن از این آلودگی ها را برای سالها ذخیره کرده است ... و ایالات متحده آمریکا سهام ما را برای از بین بردن جنگ سرد برای تولید mox ... و ponion ارسال می کند.


Cuicui نوشته است:

علاوه بر این ، پردازش مجدد امکان بازیابی بسیاری از تله ها ، یعنی پلوتونیوم را فراهم می کند که ساخت بمب و تأمین بخشی از سایر نیروگاه های شکافتی (سوخت Mox ، مخلوط اورانیوم و پلوتونیوم) را امکان پذیر می کند.

س Naال ساده لوحی از یک نظریه پرداز فلسفی: چرا می خواهید نیروگاه های برق را با سوخت مصرف شده دوباره پر کنیم؟

هیچ ارتباطی با فرضیه "مصرف نمایی" عزیز برای نظریه پردازان فلسفی ما ندارد.

س ethال کوچک اخلاقی: چرا می خواهیم کلاهک هسته ای داشته باشیم؟
س Anotherال دیگر: در چه دوره ای از تاریخ زرادخانه های آن تولید شده و در چه زمینه ای اقتصادی?

اوه! خستگی ، بدون شک!
می خواستم بگویم:

در اشکال اجتماعی امروزی ، هیچ امیدی وجود ندارد که انرژی فراوانی غیر از اهداف مخرب استفاده شود.

احمد نوشته است:اوه! خستگی ، بدون شک!
می خواستم بگویم:

در اشکال اجتماعی امروزی ، هیچ امیدی وجود ندارد که انرژی فراوانی غیر از اهداف مخرب استفاده شود.

من هم فکر کردم!

بهتر است که گاهی کمی مبهم باشی و خواننده های توجه و دور اندیشی داشته باشی تا برعکس!

SEN-هیچ سن نوشت:به خصوص که لاهه هزاران تن از این آلودگی ها را برای سالها ذخیره کرده است ... و ایالات متحده آمریکا سهام ما را برای از بین بردن جنگ سرد برای تولید mox ... و ponion ارسال می کند.
چرا می خواهید نیروگاه ها را با سوخت مصرف شده دوباره پر کنید؟
س ethال کوچک اخلاقی: چرا می خواهیم کلاهک هسته ای داشته باشیم؟

منابع شما؟ ذخیره پوتونیوم حدود 70 کیلوگرم است ، به هر حال این یک چشم چشم است. آیا این مسئله را با اورانیوم تخلیه شده که برای ساخت پوسته استفاده می شود اشتباه نمی گیرید؟
پلوتونیوم بازیابی شده متأسفانه به هیچ وجه استفاده نمی شود. اما با گذشت زمان خراب می شود ، از این رو نیاز به نگهداری کلاهک هسته ای وجود دارد.
تصمیم ساخت بمب های هسته ای به آخرین جنگ جهانی برمی گردد. سربازان ما به طور سیستماتیک پشت یک جنگ هستند.
تنها چیز برجسته در حال حاضر افزایش ثروت اقلیت ثروتمند است.

Cuicui نوشت:تنها چیز برجسته در حال حاضر افزایش ثروت اقلیت ثروتمند است.

این اقلیت بسیار کوچک دنیای دارایی ، صنعت ، ارتش و رسانه ها ، کره زمین و ساکنان آن را در یک بخش تنظیم شده قرار می دهد ، بدون اینکه کوچکترین نگرانی برای رفاه حال جمعیت داشته باشد. این باعث می شود که شما تعجب کنید که آیا آنها واقعاً انسانی هستند آنها تنها در صورت تغییر رفتار خود تغییر خواهند داد.

Cuicui نوشت:

SEN-هیچ سن نوشت:به خصوص که لاهه هزاران تن از این آلودگی ها را برای سالها ذخیره کرده است ... و ایالات متحده آمریکا سهام ما را برای از بین بردن جنگ سرد برای تولید mox ... و ponion ارسال می کند.
چرا می خواهید نیروگاه ها را با سوخت مصرف شده دوباره پر کنید؟
س ethال کوچک اخلاقی: چرا می خواهیم کلاهک هسته ای داشته باشیم؟

منابع شما؟ ذخیره پوتونیوم حدود 70 کیلوگرم است ، به هر حال این یک چشم چشم است. آیا این مسئله را با اورانیوم تخلیه شده که برای ساخت پوسته استفاده می شود اشتباه نمی گیرید؟

بله به همان اندازه برای من ، من در مورد سوخت هایی صحبت می کردم که احتمالاً برای اهداف نظامی هدایت می شوند.
فقط برای پلوتونیوم برخی از ده تن صحبت می کنند (JPP 60 تن را ذکر می کند؟)
لاهه سالانه حدود 8/9 تن پلوتونیوم تولید می کند ...
برای تسلیحات با کیفیت ، ما در واقع در دستورات او هستیم (-100 کیلوگرم).


ضمناً ، شما به س questionsالات من پاسخ ندادید؟

این باعث می شود که شما تعجب کنید که آیا آنها واقعاً انسانی هستند. آنها فقط در صورت اجبار به رفتار خود تغییر خواهند داد.

چه کسی آنها را ملزم می کند؟ گذشته به ما نشان می دهد که مانند هیدرا اگر سر خود را قطع کنید ، 2 دفع می شود و گرگ ها یکدیگر را نمی بلعند و گوسفندان هرگز گرگ را بلعیده اند.