مالیات کمتر: لیتر بنزین کمتر از 0,6 یورو !!!

نیروگاه های حرارتی نفت ، گاز ، زغال سنگ ، هسته ای (PWR ، EPR ، همجوشی گرم ، ITER) ، گاز و زغال سنگ ، تولید همزمان ، تولید سه گانه. Peakoil ، تهی شدن ، اقتصاد ، فناوری ها و استراتژی های ژئوپلیتیک. قیمت ها ، آلودگی ها ، هزینه های اقتصادی و اجتماعی ...
آواتار د l 'utilisateur
highfly معتاد
بزرگ Econologue
بزرگ Econologue
پست ها: 757
سنگ نوشته : 05/03/08, 12:07
محل سکونت: پیرنه، سال 43
X 7




تعادل highfly معتاد » 02/04/08, 23:04

Arthur_64 نوشت:خوب حال کنیم: من مدافع پرشور GMO نیستم که به ما پیشنهاد می شود. بذرهای استریل توسط کشاورزان به گروگان گرفته می شوند (اگرچه حتی با بذرهای غیر استریل ، اکثریت زیادی بذرها را هر ساله خریداری می کنند ، اما اطلاعات آنها به خوبی نادرست بوده است).


هوم هوم!

همه کشاورزان را برای احمق ها نگیرید! (و سپس کمی نیز یاد بگیرید).

بله ، دانه های "عقیم" (بیایید از سو abuse استفاده از زبان بگذریم ، ما یکدیگر را درک می کنیم) : قشنگ: ) گروگان گیری هستند ، اما آیا می دانید اگر "از آن لذت ببرید" و دوباره برداشت محصول خود را انجام می دهید ، چه اتفاقی می افتد؟

نه؟ خوب عملکرد و کیفیت به طرز چشمگیری کاهش می یابد!

و به یک دلیل بسیار ساده: بذرهای "غیر استریل" (sic) ترکیبی از نسل اول هستند (F1 نامیده می شوند) که همه شبیه هم هستند و از خصوصیات جالب والدین مربوطه برخوردار هستند.
متاسفانه نسل بعدی (F2) این نتیجه خوب را نمی دهد ، ما طیف گسترده ای از افراد را به دست می آوریم که ویژگی های آنها پایدار نیست (برخی از آنها مانند پدربزرگ ، دیگران مانند مادربزرگ و اکثریت بین این دو ظاهر می شوند ، کم و بیش، تقریبا).
در قسمت های زیادی گیاهان جالب وجود خواهد داشت اما نه برای تولید میدانی!

توضیحات جزئی که امیدوارم مفید واقع شود.

edit: اتفاقاً ، این واقعیت مدتهاست که شرکتهای تولید بذر را چاق کرده است.
0 x
آواتار د l 'utilisateur
Capt_Maloche
مدیر
مدیر
پست ها: 4559
سنگ نوشته : 29/07/06, 11:14
محل سکونت: ایل دو فرانس
X 42




تعادل Capt_Maloche » 02/04/08, 23:24

منظورتان این است که قبلاً GMO ها در مدار هستند؟
0 x
"مصرف شبیه به یک تسلی جستجو، راه برای پر کردن یک خلاء وجودی در حال رشد است. با، کلید، بسیاری از سرخوردگی و گناه کمی، افزایش آگاهی های زیست محیطی." (ژرار Mermet)
واخ، OUILLE، واخ، AAHH! ^ _ ^
آواتار د l 'utilisateur
highfly معتاد
بزرگ Econologue
بزرگ Econologue
پست ها: 757
سنگ نوشته : 05/03/08, 12:07
محل سکونت: پیرنه، سال 43
X 7




تعادل highfly معتاد » 03/04/08, 01:21

Capt_Maloche نوشت:منظورتان این است که قبلاً GMO ها در مدار هستند؟


قطعا نه. اصطلاح GMO ، در اصل ، به طور خاص برای موجوداتی استفاده می شود که DNA آنها با مهندسی ژنتیک اصلاح شده باشد (معمولاً با افزودن ژن (موجودات دیگر).

در طبیعت ، برای یک گونه معین ، جمعیت افرادی را ارائه می دهد که همه با تغییرات کمی به یکدیگر شباهت دارند. فشار انتخاب طبیعی باعث می شود که این تغییرات اندک باقی بماند (در غیر این صورت فرد در صورت جهش باطل کننده تولید مثل نمی کند یا تولید مثل ضعیف دارد یا برعکس بسیار خوب تولید مثل می کند و در صورت ایجاد مزیت جهش خود را در جمعیت پخش می کند).

انتخاب موجودات انسانی در طی سنین مختلف اطمینان حاصل کرده است که افراد جالب توجه ، حامل جهش های طبیعی و تصادفی ، تولید مثل می کنند ، حتی اگر این به معنای از دست دادن مقاومت آنها باشد. انسان با عمل خود به نوعی انتخاب مصنوعی را جایگزین انتخاب طبیعی می کند.

برای حفظ شخصیت های جالب ، بنابراین "انواع" (گیاهان) و "نژادها" (حیوانات) را ایجاد کرده ایم. ما می توانیم این گونه ها را به زیرگونه ها جذب کنیم ، هنوز هم در بین خود بارور هستند اما از نظر ریخت شناسی متفاوت هستند.

هیبریدهای F1 تلاقی بین دو رقم "پایدار" است.

برای روشن کردن موضوع:

سگ توسط انسان انتخاب شده از گرگ است ، در ابتدا ما مطبوع ترین افراد ، بهترین شکارچیان ، نگهبانان خوب و غیره را نگه داشتیم ... و سپس شخصیت های جالب با گذشت زمان تکامل یافتند: زیبایی شناسی ، اندازه و غیره ... .
ما به تنوع کنونی نژادهای سگ رسیده ایم.
و اگر از هاسکی با هاسکی عبور کنیم ، مطمئناً بچه هاسکی (نژاد تثبیت شده) داریم.
اما شما همچنین می توانید از یک هاسکی با یک chihuahua (نژاد تثبیت شده دیگر) عبور کرده و بنابراین هیبریدهای F1 را بدست آورید که همه به یک شکل به نظر می رسند و از لحاظ ریخت شناسی "بین آنها" خواهند بود.
اما اگر ما جرات کنیم این توله سگها را بین خود پرورش دهیم ، پس Binz وجود دارد! تقریباً یک چهارم توله سگها شبیه هاسکی ، یک چهارم دیگر شبیه چیاهوا هستند و بقیه "شبیه هیچ چیز" به نظر می رسند (مانند چیاهوا هوکر اسپانیل با چشمان آبی ، چرا که نه).

اینجا ! و برای همه موجودات اهلی همان کار را می کند (به هر حال با ظرافت ها). به جز GMO ها ، جایی که جهش "هدایت" می شود (که باعث صرفه جویی در وقت می شود).

مشکل GMO ها این است که ما نه همه مکانیسم های وراثت و عملکرد صحیح DNA و نه فعل و انفعالات بسیار پیچیده بین گونه ها را در یک اکوسیستم درک نمی کنیم.
بنابراین پیشینی ، وارد کردن ژن به طور مستقیم به DNA ، بدون دانستن ریزه کاری ها ، با آتش بازی می کند.

و همه می دانند که با کمال میل بازی ، در نهایت خود را می سوزانید.
0 x
آواتار د l 'utilisateur
Arthur_64
خوب Éconologue!
خوب Éconologue!
پست ها: 224
سنگ نوشته : 16/12/07, 13:49
محل سکونت: Pau




تعادل Arthur_64 » 03/04/08, 07:44

با این حال ، بیشتر کشاورزان توسط FNSEA ، اتاق های کشاورزی و غیره مورد لابی قرار می گیرند.

به عنوان مثال ، آنها دیگر نمی دانند که بخواهند بچرخند و ترجیح می دهند کود را به هر قیمتی انجام دهند.

و استفاده مجدد از هیبریدهای نسل اول در حقیقت مسئله ساز نیست (فقط عدم همگنی و عملکرد کمتر) ، بلکه با تولید محصولات کشاورزی رایج موافق نیست.
0 x
آواتار د l 'utilisateur
nonoLeRobot
استاد Kyot'Home
استاد Kyot'Home
پست ها: 790
سنگ نوشته : 19/01/05, 23:55
محل سکونت: بون 21 / پاریس
X 13




تعادل nonoLeRobot » 03/04/08, 10:55

و استفاده مجدد از هیبریدهای نسل اول در حقیقت مسئله ساز نیست (فقط عدم همگنی و عملکرد کمتر) ، بلکه با تولید محصولات کشاورزی رایج موافق نیست.


خارج از موضوع است ، اما من می خواستم نظر بدهم:

این کمی آسان است ، این تقصیر کشاورزانی است که جیب خود را پر می کنند (معروف است ، یک کشاورز شغل ایده آل برای میلیاردر شدن است) در حالی که اکثر مردم (شاید نه شما امیدوارم) فقط به یک چیز فکر کنید ، ارزان غذا خوردن (حتی اگر این به معنای آوردن حبوبات از مصر باشد) برای صرفه جویی در هزینه برای انجام واکسیناسیون از آن طرف جهان.

علاوه بر این ، ما خوشحالیم که می توانیم سیر خود را بخوریم ، به دلیل روحیه مقدس نیست که از دهه 70 ، تولیدات کشاورزی با وجود کاهش شدید کشاورزان و زمین های کشاورزی منفجر شده است. و به محض اینکه یک سال سخت شود ، آنچه احتمالاً بیشتر اتفاق می افتد افزایش قیمت ها و کاهش ذخایر مواد غذایی است.

در غیر این صورت اتحادیه ای وجود دارد ، نه اکثریت ، اما هنوز مهم است که بوجود می آید و با این مشکلات دانه مخالف است: http://www.coordinationrurale.fr/
0 x
آواتار د l 'utilisateur
gegyx
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 6996
سنگ نوشته : 21/01/05, 11:59
X 2915




تعادل gegyx » 03/04/08, 11:28

nonoLeRobot نوشت: خارج از موضوع است ، اما من می خواستم نظر بدهم:

: LOL
موضوع شما "احمق های آوریل" خنده دار است! ...

این به خوبی رشد کرده است و از تعداد کمی از موضوعات تشکیل شده است ...

به عبارت دیگر ، چیزهای زیادی وجود دارد که باید بیان شود ، و حالات روحی برای از بین بردن وجود دارد.

دکتر آوریل احمق.
0 x
آواتار د l 'utilisateur
Remundo
مدیر
مدیر
پست ها: 16210
سنگ نوشته : 15/10/07, 16:05
محل سکونت: کلرمون فران
X 5268




تعادل Remundo » 03/04/08, 12:58

Capt_Maloche نوشت:هولا آن طرف تکان می خورد :D

یا شما یک معلم هستید ، یا بازنشسته شده اید که در این مدت کوتاه خیلی کار می کنید ، (امروز قصد دوست یابی دارم : قشنگ: )

یا شاید شما قبلاً از این GMO ها که دیوانه تان می کنند اشباع شده اید؟

با کنجکاوی ، من بیشتر از جنبه انسانی مدیریت کشور و در کنار همسایه خود در رابطه با اصل احتیاط طرف رموندو هستم: ما به "علیه قدرت" نیاز داریم ، در صورت لزوم برای جلوگیری از سو ab استفاده غیرقانونی است.

کاری که مونسانتو انجام می دهد عمیق ترین انزجار را به من القا می کند و من نمی فهمم که بروکسل این اجازه را می دهد: یک نهال نباید عقیم باشد ، دوره ، من آماده هستم که برای آن بجنگم ، این یک بدعت سرمایه داری برای endian است که می تواند ما را به فاجعه سوق دهد.


سلام کاپیتان!

اذیت کردن وقت کمی دارم زیرا من برای دانشجویانم که برای امتحانات مهندسی خود تجدید نظر می کنند ، آموزش نوشتن را انجام می دهم. رایانه در این نزدیکی هست و من اقتصاد را دوست دارم ... بنابراین وسوسه می شوم!

در غیر این صورت ، روی مونسانتو ، من معتقدم که در یک خلا legal قانونی کار می کند ، یا وقتی خلا a نیست ، اینرسی است ...

و از آنجا که این چند ملیتی بسیار سریع و بدون ایمان و قانون است ، تمام مراحل را بدون کنترل خرد می کند.

@+
0 x
تصویر
آواتار د l 'utilisateur
BHAM
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 1666
سنگ نوشته : 20/12/04, 17:36
X 6




تعادل BHAM » 03/04/08, 13:54

Remundo نوشت:مشاهده جدید ... هوم ...
اخیراً با آغاز رسوایی پیام کوتاه سارکو به سسیلیا که شکایتی را برای "جعل ، استفاده از جعل و اختفا" از طرف الیزه ایجاد کرده است.

شکایت پس گرفته شد

Remundo نوشت:و قرار دادن گذرگاه فرانسه در فانوس قرمز در مورد تحقیقات GMO. این بدان معناست که ما در 50 سال گذشته به همان اندازه که در بازار صنعتی هستیم در بازار محصولات غذایی و کشاورزی بد خواهیم بود. و آنجا ، ما واقعاً می توانیم پرتاب کنیم ... خارجی ها بخندند ، مونسانتو پیشرو است. با GMO بی تحرکی ، به آن اجازه می دهیم سلطه خود را آمریکایی ها گسترش دهد: در عراق جنگ است و در اینجا یک دستگاه بخار اکولوژیکی ، نوع دیگری از جنگ توسط مواد غذایی !

! می بینم که گوسفندان Panurge نمرده اند. چه کسی به ما می گوید که GMO از نظر بهداشت عمومی و از نظر زیست محیطی راهی برای رفتن است؟ از نظر اقتصادی ، این سوال پیش نمی آید که ما مردم را باج می گیریم.
و با توجه به تحول در تفکر شهروندان اتحادیه اروپا ، ببینید http://www.orange.fr/bin/frame.cgi?u=ht ... orange.fr/ ، من گمان می کنم که تراریخته ها راهی برای رفتن نیستند. بنابراین به همین مناسبت ترجیح می دهم فرانسه عقب بماند ، این کشور از قبل به دلیل غذا معروف است ، شاید به دلیل محصولات سالم و طبیعی باشد.
از طرف دیگر ، با توجه به انحراف گونه های انسانی ، من فکر می کنم غیرمجاز است که اجازه دهیم آنها بازی ژن را انجام دهند.

Remundo نوشت:در مقطعی که جمعیت جهان گرسنه است ، جلوی هرگونه نوآوری منطقی را که باعث افزایش عملکرد یا کیفیت محصول می شود ، غیر قابل قبول است.

در آنجا Remundo ، شما دقیقاً سخنان GMO های طرفدار را تکرار می کنید. با این حال ، سازمان ملل متحد گزارشی تهیه کرده است که نشان می دهد کشاورزی ارگانیک می تواند برای تأمین کل جمعیت جهان کافی باشد. ارگانیک به معنای عدم سموم دفع آفات ، هیچ GMO است.
0 x
آواتار د l 'utilisateur
Capt_Maloche
مدیر
مدیر
پست ها: 4559
سنگ نوشته : 29/07/06, 11:14
محل سکونت: ایل دو فرانس
X 42




تعادل Capt_Maloche » 03/04/08, 14:05

highflyaddict نوشت: قطعا نه. اصطلاح GMO ، در اصل ، به طور خاص برای موجوداتی استفاده می شود که DNA آنها با مهندسی ژنتیک اصلاح شده باشد (معمولاً با افزودن ژن (موجودات دیگر).

...

مشکل GMO ها این است که ما نه همه مکانیسم های وراثت و عملکرد صحیح DNA و نه فعل و انفعالات بسیار پیچیده بین گونه ها را در یک اکوسیستم درک نمی کنیم.
بنابراین پیشینی ، وارد کردن ژن به طور مستقیم به DNA ، بدون دانستن ریزه کاری ها ، با آتش بازی می کند.

و همه می دانند که با کمال میل بازی ، در نهایت خود را می سوزانید.


خوب ، ممنون برای توضیحات

این ایده ای است که من از GMO در میان مدت و بلند مدت دارم ، ما می توانیم به اکوسیستم آسیب برسانیم ، با تمام عواقبی که این می تواند بر روی غذای ما داشته باشد.

بنابراین ، لازم است یک دوره آزمایش چهار ساله انجام شود تا قبل از پخش این نوع محصول ، بی ضرر بودن آنها بررسی شود.
0 x
"مصرف شبیه به یک تسلی جستجو، راه برای پر کردن یک خلاء وجودی در حال رشد است. با، کلید، بسیاری از سرخوردگی و گناه کمی، افزایش آگاهی های زیست محیطی." (ژرار Mermet)
واخ، OUILLE، واخ، AAHH! ^ _ ^
آواتار د l 'utilisateur
Remundo
مدیر
مدیر
پست ها: 16210
سنگ نوشته : 15/10/07, 16:05
محل سکونت: کلرمون فران
X 5268




تعادل Remundo » 03/04/08, 15:49

سلام باهام ،

BHAM نوشت:
Remundo نوشت:مشاهده جدید ... هوم ...
اخیراً با آغاز رسوایی پیام کوتاه سارکو به سسیلیا که شکایتی را برای "جعل ، استفاده از جعل و اختفا" از طرف الیزه ایجاد کرده است.

شکایت پس گرفته شد


بله ، اما به دلایل سیاسی و ارتباطی ، اما قانونی نیست. نقض حریم خصوصی در بهترین حالت ، و در بدترین حالت جعل و سو mis استفاده از حریم خصوصی بوده است.

Le Nouvel Obs یک حوله چای صورتی است که هر صفحه دیگر است ... من جهان و به خصوص کوه را ترجیح می دهم حتی اگر باعث خنده شما شود :D

چه کسی به ما می گوید که GMO از نظر بهداشت عمومی و از نظر زیست محیطی راهی برای رفتن است؟ از نظر اقتصادی ، این سوال پیش نمی آید که ما مردم را باج می گیریم.

من نه. اما این راهی است که باید در میان سایر موارد مورد بررسی قرار گیرد (به عنوان مثال کشاورزی ارگانیک ... ما به یک ترکیب کشاورزی با کیفیت و همچنین یک ترکیب انرژی با کیفیت و متنوع.

تراریخته ها شیطانی نیستند که برخی می خواهند توصیف کنند ، و نه گیاه بی ضرری مقدس است که دیگران می خواهند برای اهداف صرفاً تجاری بهره برداری کنند.

از طرف دیگر ، با توجه به انحراف گونه های انسانی ، من فکر می کنم غیرمجاز است که اجازه دهیم آنها بازی ژن را انجام دهند.

من با شما موافقم ، اما "اجازه ندادن بازی" به معنای تحریم همه چیز نیست. با چنین استدلالی و اصل احتیاط به هر قیمتی ، ما هنوز در غارهای بدون آتش زندگی خواهیم کرد ...

در آنجا Remundo ، شما دقیقاً سخنان GMO های طرفدار را تکرار می کنید. با این حال ، سازمان ملل متحد گزارشی تهیه کرده است که نشان می دهد کشاورزی ارگانیک می تواند برای تأمین کل جمعیت جهان کافی باشد. ارگانیک به معنای عدم سموم دفع آفات ، هیچ GMO است.

طرفداران OGM فقط نمی گویند مزخرف ، عزیز من بام ...
گزارش های سازمان ملل از کاغذ شکن ها چیزی نمی گوید ، اما فقط با حذف...

خوب پس آنها منتظر چه چیزی هستند که بدون GMO این کار را انجام دهند؟! ... آه ، این خیلی گران است و هیچ کس نمی تواند هزینه کند ... آنها این را در گزارش خود قرار ندادند؟

و با جمعیتی بالغ بر 12 میلیارد مرد ، هنوز هم نگهداری می شود؟

همه اینها می گویند که GMO ها می توانند فرصتی برای بهبود عملکرد با سموم دفع آفات کمتر باشند.

شما بروید صحبت از گوسفند ، ما داریم پشم خود را با سوخت بر روی پشت می بندیم ... این موضوع بحث است ، نه؟ بابهههههههههه : LOL
0 x
تصویر

 


  • موضوعات مشابه
    پاسخ ها
    نمایش ها
    آخرین پست

بازگشت به "انرژی های فسیلی: نفت ، گاز ، زغال سنگ و برق هسته ای (شکافت و همجوشی)"

چه کسی آنلاین است؟

کاربران در حال دیدن این forum : بدون ثبت نام و مهمانان 207