غیر بسته شدن کارخانه Fessenheim، که در آن کلاهبرداری از مذاکرات است؟

sicetaitsimple نوشت:

Did67 نوشت:اگر می خواهید استدلال به من بزنید موارد دیگری وجود دارد که مرا آزار می دهد

این نه موضوع است و نه قصد. این فقط ارتباط شما بین داشتن یک EV و مشکلات آشکار در تهیه آن با PV "شخصی" است که مرا در مقایسه با گفتمان معمول متعجب کرد و من در رابطه با تولید مشترک در مقایسه با نیازها مشترک هستم.

این یک نوع طنز بود:

الف) سعی می کنم واضح و شفاف باشم ، بنابراین خود انتقادی است

ب) و فکر می کنم اگر عادلانه باشد (اگر این توهین آمیز نباشد) سلامتی و انتقاد را باز می کند.

جانیک نوشت:

من فکر می کنم اگر هر یک از ما تقاضای خود را 30٪ کاهش دهیم ، EdF انرژی هسته ای را برای یک سوال ساده از سودآوری ترک می کند.

یا در غیر این صورت ER را حذف می کند!

خیر ، ER ارزان تر است.

در صورت وجود تمام مدت (به جز تعمیر و نگهداری برنامه ریزی شده) ، راکتور فقط سودآور است.

یک توربین بادی ، شما آن را پر می کنید ، حل و فصل شده است!

Remundo نوشت:برای یک وسیله نقلیه خاص ، تهیه "تمام الکتریکی" از طریق سقف فتوولتائیک بسیار دشوار نیست.

15،000 کیلومتر x 20 کیلو وات ساعت / 100 = 3000 کیلووات ساعت ، تقریباً 30 متر مکعب PV در فرانسه.

افزایش مصرف برق به خودی خود مضر نیست اگر از انرژی تجدیدپذیر باشد و اگر مصرف کلی انرژی اولیه افزایش یا حتی کاهش نیابد (آنچه شما روی برق کار می کنید ، دیگر آن را نمی سوزانید در سوخت و در انرژی اولیه تقریباً 3 برابر کمتر است (20 کیلو وات ساعت برق / 100 کیلومتر و 60 کیلو وات ساعت حرارتی / 100 کیلومتر).

"تمام الکتریکی" ، و حتی با باتری های معجزه آسا ، شخصاً اعتقاد ندارم ، لازم است برای صحبت جدی صحبت کردن در مورد دسته بندی وسایل نقلیه و موارد استفاده شود.

من قبل از محكوميت توضيح دادم: اگر همه به EV مراجعه كنند ، EDF براي شروع مجدد انرژي هسته اي تشويق مي شود. من نمی خواهم این بهانه را به آنها پیشنهاد کنم.

بنابراین به صورت فردی ، برای قوام اگر بخواهید ، فقط در صورت جبران خسارت با خودم می توانم در EV رانندگی کنم. من هیچ اعتمادی به مافیای شرکت های انرژی ندارم ...

من بیش از 25 کیلومتر در سال بودم ؟. بنابراین 000 کیلووات ساعت است.

چیزی که من نمی فهمم ، شما می گویید کار سختی نیست و سپس "همه برقی" ، شما آن را باور ندارید. آیا در مورد خودمختاری در مسافت های طولانی صحبت می کنید؟ [من قصد دارم 80٪ نیازهای ما را پوشش دهم - تمام ترافیک اجرا می شود. و برای حملات طولانی مدت شورولت را روی LPG نگه دارید]

این تنها بازتاب است. زیرا در حال حاضر ، وزارت دارایی می گوید niet!

خوب ، آنها به هر حال این کار را خواهند کرد.

اما نه با سپرده من: https://www.lemonde.fr/economie/article ... _3234.html

خوب بله ، این مشکلات بزرگی برای من ایجاد می کند. مانند یوتیوب ، که من به آن اشاره کردم ، در سطح دیگری. من تضادهای بزرگی دارم اما سعی کنید کاملاً کمرنگ و کشنده نباشید. من می توانم هر کاری که می توانم انجام دهم.

از آنجا برای گردش در اسب!

این در حال حاضر بزرگترین شکاف در مصرف من ، بین آنچه دوست دارم و آنچه انجام می دهم است.

من سازش بزرگی می کنم ، که این یک سازش است.

اما من گاز (در مورد من) را به ... هسته ای ترجیح می دهم. این داوری شخصی است. اگر می خواهید محکوم شوید

برای مسافت بسیار کوتاه ، در هوای خوب ، دوچرخه برقی را امتحان کردم و دهانم را شکستم ... هنوز شانه ام را دارم که فقط در 70٪ کار می کند. اما من از سر می گیرم. با این حال ، این حکایت است (هم به عنوان یک مصرف کننده برق "وارداتی" و هم به عنوان کاهش وابستگی من به روغن).

من فکر می کنم اگر هر یک از ما تقاضای خود را 30٪ کاهش دهیم ، EdF انرژی هسته ای را برای یک سوال ساده از سودآوری ترک می کند.

در عوض ، این میزان اوج مصرف سالانه است که این سرمایه گذاری ها را توجیه می کند. RTE باید بتواند در هوای بسیار سرد انرژی را تأمین کند. بنابراین ما برای آن سرمایه گذاری می کنیم.

اگر سرانجام مسیر عایق بندی مسکن را جدی بگیریم ، تعداد نیروگاه ها را به میزان قابل توجهی کاهش می دهیم.
با یک ملاقه می گویم اگر بیشتر ساختمانها در بی بی سی بودند ، ما قله سالانه را با 60 گیگاوات به جای 100 گیگاوات در حال حاضر ضروری عبور می دهیم.

GuyGadebois نوشت:

izentrop نوشت:فرانسه با زانو زدن در برابر بازرگانان ترس به همسایگان خود می پیوندد ، اما این چه آشفتگی است.

اما چه کلیشه ای!

کلیشه این است که اعتقاد داشته باشیم که با کاهش سهم انرژی هسته ای ، با جایگزینی آن با انرژی متناوب و بدون ذخیره سازی ، گرم شدن کره زمین را برطرف خواهیم کرد ، زیرا لزوماً سهم انرژی فسیلی جایگزین می شود.
ما به وضوح می توانیم این را در آلمان ببینیم که در آن میزان مصرف زغال سنگ افزایش یافته است. در فرانسه ، سهم گرمایش الکتریکی بیشتر است ، بنابراین ما از برمبل ها خارج نشده ایم.

از لحاظ جای پای کربن از جایگاه خوب خداحافظی کنید

ENERC نوشت:در عوض ، این میزان اوج مصرف سالانه است که این سرمایه گذاری ها را توجیه می کند. RTE باید بتواند در هوای بسیار سرد انرژی را تأمین کند. بنابراین ما برای آن سرمایه گذاری می کنیم.

اگر سرانجام مسیر عایق بندی مسکن را جدی بگیریم ، تعداد نیروگاه ها را به میزان قابل توجهی کاهش می دهیم.
با یک ملاقه می گویم اگر بیشتر ساختمانها در بی بی سی بودند ، ما قله سالانه را با 60 گیگاوات به جای 100 گیگاوات در حال حاضر ضروری عبور می دهیم.

در مورد خطوط برق و غیره حق با شماست.

از طرف دیگر ، EdF هرگز در نیروگاه های هسته ای سرمایه گذاری نخواهد کرد تا "قله ها" را بپوشاند. برای این منظور از فناوری های ارزان قیمت (سرمایه گذاری) و انعطاف پذیرتر استفاده می شود. به ویژه نیروگاه های گازی. به طور کلی حرارتی. ناوگان نیروگاه های هسته ای نسبت به میزان کم مصرف کالیبره می شوند ...

اما حق با شماست ، با هوس قدیمی ما برای گرم کردن برقی ، یک مشکل واقعی در فرانسه است. ما نسبت به سرما حساس ترین هستیم - بیشترین افزایش مصرف برق برای 1 درجه دمای کمتر.

izentrop نوشت:

GuyGadebois نوشت:

izentrop نوشت:فرانسه با زانو زدن در برابر بازرگانان ترس به همسایگان خود می پیوندد ، اما این چه آشفتگی است.

اما چه کلیشه ای!

کلیشه این است که اعتقاد داشته باشیم که با کاهش سهم انرژی هسته ای ، با جایگزینی آن با انرژی متناوب و بدون ذخیره سازی ، گرم شدن کره زمین را برطرف خواهیم کرد ، زیرا لزوماً سهم انرژی فسیلی جایگزین می شود.
ما به وضوح می توانیم این را در آلمان ببینیم که در آن میزان مصرف زغال سنگ افزایش یافته است. در فرانسه ، سهم گرمایش الکتریکی بیشتر است ، بنابراین ما از برمبل ها خارج نشده ایم.

از لحاظ جای پای کربن از جایگاه خوب خداحافظی کنید

انتشار گازهای CO2 و سایر گازها تنها با تولید برق در ارتباط نیست ...

این جدول را فقط با وسایل تولید برق ما مرتبط کنید ... ؟؟؟