سوخت های فسیلی: نفت، گاز، زغال سنگ، هسته ای (شکافت و همجوشی)مرده از انرژی های فسیلی ، هسته ای و برق آبی

نفت، گاز، زغال سنگ، هسته ای، PWR، EPR، همجوشی گرم، ITER، حرارتی، تولید همزمان، trigeneration. Peakoil، تخلیه، اقتصاد، فن آوری جغرافیای سیاسی و استراتژی.
آواتار د l 'utilisateur
کریستف
مدیر
مدیر
پست ها: 51934
سنگ نوشته : 10/02/03, 14:06
محل سکونت: سیاره Serre ساخته
X 1105

مرده از انرژی های فسیلی ، هسته ای و برق آبی

پیام غیر لوتعادل کریستف » 04/04/11, 20:01

هزینه انسانی به دنبال انرژی های اولیه برای تولید برق است. در تعداد کشته شدگان 10 گیگاوات ساعت…

احساس می کنم بحث برانگیز خواهد بود :)

هزینه انسانی در انتخاب انرژی ما است

هرچه به نظر می رسد شگفت آور است ، تاکنون سوخت های فسیلی بیشتر از هسته ای را می کشند. دانشمند جدید توضیح می دهد که چگونه سوخت های فسیلی به مراتب کشنده تر از هسته ای هستند.


به دنبال بحران هسته ای در ژاپن ، آلمان تصمیم گرفت به طور موقت 7 راکتور خود را تعطیل کند و چین که نیروگاه های هسته ای بیشتری نسبت به تمام کشورهای جهان با هم ایجاد می کند ، کلیه مصوبات مربوط به تاسیسات جدید را به حالت تعلیق درآورد. اما این واکنش ها می توانند بیشتر توسط ملاحظات سیاسی ایجاد شود تا ترس از میزان تلفات ناشی از یک فاجعه. این احتمالاً یک تسلیت کوچک برای همه کسانی است که در نزدیکی فوکوشیما زندگی می کنند ، اما براساس گزارش آژانس بین المللی انرژی (IEA) ، هسته ای تعداد افراد کمتری را نسبت به دیگر منابع انرژی کشته است.

جوزف روم ، كارشناس انرژی در مركز پیشرفت آمریكا در واشنگتن می گوید: "هیچ سؤالی در مورد آن وجود ندارد." هیچ چیز باعث مرگ بیشتر از سوخت های فسیلی نمی شود. "

در تحلیلی که در سال 2002 انجام شد ، IEA مطالعات موجود را به منظور مقایسه مرگ و میر در هر واحد برق تولید شده بین چندین منبع اصلی انرژی جمع آوری کرده بود. آژانس چرخه عمر هر سوخت را از استخراج آن تا مرحله پایین دست استفاده از آن بررسی کرده بود و شامل مرگ های تصادفی و همچنین قرار گرفتن در معرض تابش طولانی مدت در معرض انتشار می شد. هسته ای بالاترین امتیاز را دریافت کرد ، در حالی که زغال سنگ منبع انرژی بود که بیشترین تعداد را کشته است.

مرگ بر اساس نمودار منبع انرژی

تصویر

این به دلیل تعداد زیاد مرگ و میر ناشی از آلودگی است. پل اپشتین ، معاون مرکز بهداشت و محیط زیست جهانی در دانشکده پزشکی هاروارد گفت: "این چرخه زندگی است که منجر به آسیب ، بیماری و مرگ می شود." طبق گفته کارگروه هوای پاک در بوستون ، ذرات ریز ساطع شده توسط نیروگاه های ذغال سنگ باعث می شوند سالانه حدود 13 نفر کشته شوند. علاوه بر این ، در هنگام استخراج و حمل و نقل زغال سنگ مرگ و میرهایی رخ می دهد ، و کسانی که ناشی از اشکال دیگر آلودگی در ارتباط با این سوخت هستند. آژانس بین المللی انرژی اتمی و سازمان ملل متحد تخمین می زنند كه تلفات ناشی از سرطان در اثر فاجعه چرنوبیل در سال 1986 در نهایت حدود 9000 نفر باشد.

اعداد و ارقام نشان می دهد که این حوادث فاجعه بار نیست که باعث بیشترین مرگ و میر در صنعت هسته ای می شود. در واقع ، بیش از نیمی از این موارد در هنگام استخراج اورانیوم اتفاق می افتد. اما حتی وقتی این مرگ ها را نیز در نظر بگیریم ، تعداد قربانیان به مراتب پایین تر از کسانی است که منابع انرژی دیگر برای آنها مسئول هستند.

پس چرا ما روی انرژی هسته ای تمرکز می کنیم؟ وی گفت: "برای جنین ، هر ساله شاهد افزایش مداوم تعداد مرگ و میرها هستیم ، از جمله ایست قلبی ، به عنوان مثال ، اما این مرگ و میرها هیچ دیدی ندارد. جیمز هممیت ، از مرکز تجزیه و تحلیل خطر دانشگاه هاروارد ، در بوستون می گوید: در حالی که انتشار رادیواکتیویته در مقیاس گسترده وجود دارد ، این یک فاجعه است که به درستی ما را می ترساند.

بار دیگر ، درک عموم مردم از وقایع درست نیست. هنگامی که در سال 1975 حدود 30 عدد جاده مسدود یکی پس از دیگری در چین به دلیل سیل های وحشتناک سقوط کرد ، حدود 230،000 نفر جان باختند. اگر حتی این یک واقعه را نیز در نظر بگیریم ، می بینیم که برق از هر منبع انرژی دیگری کشنده تر است.


منابع:
http://www.goodplanet.info/Contenu/Poin ... rgetiques/

http://www.newscientist.com/article/mg2 ... power.html

خیلی بد است که مهمترین آن را از دست می دهد: نفت ... اما در نیروگاه های حرارتی استفاده می شود ... شاید به این دلیل که تشخیص الکتریکی آن از دیگران آسان نیست؟ اما با گاز خیلی خوب انجام شد ؟؟

و بعد ، مرگ زودرس کارگران هسته ای در نظر گرفته می شود که چگونه؟ زیرا در فرانسه بعد از 10 سال آنها بیشتر نیستند ... ببینید: مستند هسته ای RAS

درباره مرگ و میر ناشی از آلودگی هوا ، بخوانید: https://www.econologie.com/forums/les-morts- ... t1901.html

و برخی از اطلاعات در مورد نتیجه فاجعه چرنوبیل چیست؟ تاریخ برای به نمایش گذاشتن این ارقام ...
0 x
Ce forum به شما کمک کرد؟ به او نیز کمک کنید تا بتواند به دیگران کمک کند - مقاله ای درباره Econology و Google News منتشر کنید

آلن G
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 3044
سنگ نوشته : 03/10/08, 04:24
X 1

پیام غیر لوتعادل آلن G » 04/04/11, 20:14

اگر کارگران فرعی را حساب نکنیم ، پیشرفت آن آسان است!

شمارش مردگان سد در چین نیز باعث خنده ام می شود! : بد:

هنوز هسته هسته ای ژاپن را تدوین نکرده اید زیرا به آنها آسیب خواهد رساند ، بمب های هسته ای و کشته شدن آزمایشات بمب هسته ای در سراسر جهان!

ناگفته نماند که بمب های پلوتونیوم تخلیه شده در عراق و در همه جای کشورهای عربی ریخته شده است!

هسته ای مخفی است در حالی که بقیه در دسترس و قابل اثبات است!


چه منفی!
0 x
پله پشت گاهی اوقات می تواند دوستی تقویت می کند.
نقد خوب است اگر به برخی از تعارف اضافه شده است.
آلن
آواتار د l 'utilisateur
کریستف
مدیر
مدیر
پست ها: 51934
سنگ نوشته : 10/02/03, 14:06
محل سکونت: سیاره Serre ساخته
X 1105

پاسخ: مرگ و میر ناشی از سوخت های فسیلی ، هسته ای و برق آبی

پیام غیر لوتعادل کریستف » 04/04/11, 20:19

با تشکر از شما آلن ، من را تأیید می کنید:

کریستف نوشته است:احساس می کنم بحث برانگیز خواهد بود :)


: قشنگ: : قشنگ:

خوب برای مقیاس نمودار ، من نمی توانم پیدا کنم آنچه 3 قسمت نشان داده شده است (سبک ، تیره ، دریچه ای ...) ... اگر kk1 پیدا کند؟
0 x
Ce forum به شما کمک کرد؟ به او نیز کمک کنید تا بتواند به دیگران کمک کند - مقاله ای درباره Econology و Google News منتشر کنید
آلن G
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 3044
سنگ نوشته : 03/10/08, 04:24
X 1

پیام غیر لوتعادل آلن G » 04/04/11, 20:31

آنچه من را می کشد این است که آنها با اضافه کردن مرگ و میر ناشی از تصور بد سد توسط چینی ها وانمود می کنند که علمی هستند و بیشتر ناشی از تصادف است تا رابطه علی سدها.

همچنین می توانیم بگوییم که اگر ما کودتا را با نیروگاه های هسته ای برنامه ریزی کرده بودیم ، تصادفی نبوده است! حتی اگر سعی کنیم تصادفات هواپیما را به حداقل برسانیم ، بازهم آنها سقوط می کنند!


تفاوت این است که یک سانحه هسته ای به کشتن ادامه خواهد داد و نه یک سد هیدرو! : بد:
0 x
پله پشت گاهی اوقات می تواند دوستی تقویت می کند.

نقد خوب است اگر به برخی از تعارف اضافه شده است.

آلن
احمد
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 8684
سنگ نوشته : 25/02/08, 18:54
محل سکونت: کبود
X 806

پیام غیر لوتعادل احمد » 04/04/11, 21:18

این نکته را اضافه کنم که این سوخت های فسیلی با انرژی هسته ای مخالف نیستند (که البته فسیلی نیست ، اما قابل تجدید نیز نیست) ، به اندازه بهره برداری از اورانیوم به سوختهای فسیلی متکی است .
در نیجر ، معدن ذغال سنگ Tchirozérine برای فعالیتهای استخراج مانند نفت استفاده می شود (البته وسایل نقلیه ، بلکه ژنراتور نیز هستند).
0 x
"آیا بالاتر از همه که من به شما بگویم باور نمی کند."

آواتار د l 'utilisateur
کریستف
مدیر
مدیر
پست ها: 51934
سنگ نوشته : 10/02/03, 14:06
محل سکونت: سیاره Serre ساخته
X 1105

پیام غیر لوتعادل کریستف » 04/04/11, 23:37

احمد نوشته است:این نکته را اضافه کنم که این سوخت های فسیلی با انرژی هسته ای مخالف نیستند (که البته فسیلی نیست ، اما قابل تجدید نیز نیست) ، به اندازه بهره برداری از اورانیوم به سوختهای فسیلی متکی است .
در نیجر ، معدن ذغال سنگ Tchirozérine برای فعالیتهای استخراج مانند نفت استفاده می شود (البته وسایل نقلیه ، بلکه ژنراتور نیز هستند).


من اضافه می کنم که سوخت های فسیلی مبتنی بر کربن ، که به CO2 تبدیل شده اند ، به کمک خورشید انرژی های تجدید پذیر را دارند تا زمانی که کمی به آنها کمک کنیم: https://www.econologie.com/forums/microalgue ... 10514.html
0 x
Ce forum به شما کمک کرد؟ به او نیز کمک کنید تا بتواند به دیگران کمک کند - مقاله ای درباره Econology و Google News منتشر کنید
Obamot
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 11085
سنگ نوشته : 22/08/09, 22:38
محل سکونت: genevesis REGIO
X 65

پیام غیر لوتعادل Obamot » 04/04/11, 23:53

بله درست است احمد! همانطور که توسط گزارش شده است لیبرال سبز و شیمیدان وضعیت او (در گوشه من). بخش خوبی از غلظت / غنی سازی اورانیوم "به لطف" نیروگاه های ذغال سنگ است!

این بسیار کم مستند است. اما ناشی از "لیبرال ها" شما باید این مسئله را کاملاً در نظر بگیرید. ما می توانیم ببینیم که انرژی هسته ای فقط وسیله ای برای جلوگیری از باج گیری انرژی در کشورهای نوظهور یا به دلیل بی ثباتی سیاسی از هر نوع در کشورهایی که سنگ معدن را تأمین می کنند ، است و به ناچار قانون عرضه / تقاضا را تحت سلطه قرار می دهد. زاویه های مختلف ... به عنوان مثال در نیجر:

astrotophe.fr نوشت:برای به دست آوردن اورانیوم طبیعی ، معادن برای استخراج مواد معدنی حاوی اورانیوم حفر می شوند. برای استخراج 1 گرم اورانیوم طبیعی (کیک زرد) حدود 500 تن سنگ لازم است. این کار در اطراف مین برای محدود کردن حمل و نقل مقدار زیادی از مواد انجام می شود. (منبع ویکی پدیا)

اورانیوم طبیعی بیشتر از کانادا ، استرالیا و نیجر به دست می آید. (منبع CRIIRAD) تولید سالانه اورانیوم طبیعی نیجر 2 تن است (فرانسه 900 تن در سال - منبع منبع توسعه پایدار) وارد می کند.

ما قصد داریم به سراغ معادن نیجر برویم زیرا برق مورد استفاده از زغال سنگ تأمین می شود (در نیجر نیز ذغال سنگ زیادی وجود دارد)
از گزارش دیگر CRIIRAD ، می خوانیم که 85٪ از دو واحد تولید 2 مگاوات برای بهره برداری از دو معدن اورانیوم استفاده می شود.

فرض می کنیم که نیروگاه ها 24 ساعت شبانه روز ، 24 روز در سال یا 365 گیگاوات ساعت برق کار کنند ، که مربوط به انتشار 330،330 تن CO000 برای تولید برق این واحدها است. بنابراین برای استخراج ، غلظت اورانیوم 2 درصد از CO85 یا 2،280 تن مصرف می کنیم. این به 000 تن CO100 در هر تن اورانیوم طبیعی می دهد.

برای غنی سازی 1 کیلوگرم اورانیوم غنی شده ، 8 کیلوگرم اورانیوم طبیعی لازم است. (منبع ویکی پدیا و Futura24)

این مقدار 800 تن CO2 در هر تن اورانیوم غنی شده را برای مرحله استخراج و غلظت فراهم می کند. ما به 1000 تن CO2 در هر تن اورانیوم غنی شده می پردازیم تا بتوانیم حمل و نقل و سایر عناصر فراموش شده را در نظر بگیریم.

برای تولید کیلووات ساعت برقی ، 3,3 میلی گرم اورانیوم غنی شده مورد نیاز است. در نتیجه ، افزودن CO2 برای کیلووات ساعت برق هسته ای 3,3 گرم CO2 است.

طبق اطلاعات ارائه شده توسط Dan1 (به توضیحات آن مراجعه کنید) ، مقدار واقعی نزدیک به 1 تا 1,3 گرم CO2 / kWh خواهد بود.

http://www.astrotophe.fr.nf/environneme ... h_nucl.php

دلایل دیگری نیز در رابطه با شیمی وجود دارد که آنها از زغال سنگ استفاده می کنند (برای سؤالات "دفاع پنهان" ، آنها از زغال سنگ برای مقاصد دیگر استفاده می کنند ...) ، ما می دانیم که چرا این نماینده سبز نیست؟ خیلی مایل به توسعه این موضوع بیش از حد نیست ... ظاهراً این موضوع تابو است!

من از این فرصت استفاده می کنم تا اولین نسخه از نمودار منتشر شده در بالا را ایجاد کنم ، و این موارد مرگ واقعی ناشی از چرنوبیل را در نظر می گیرد ... بدیهی است که ما باید به دلیل استفاده از زغال سنگ مرگ و میرها را مهاجرت کنیم تمرکز / غنی سازی اورانیوم ... اگر کسی موفق به انجام ریاضیات شود (تا زمانی که آمار پیدا کنیم ... من به روز رسانی می کنم)

من ارزیابی کردم که با توجه به خطر کم بودن آن ، خورشیدی و عمدتا حرارتی خورشیدی باید در یک "برد زیاد" باعث مرگ نیمی از گاز طبیعی نسبت به گاز طبیعی شوند:

تصویر

به هر حال ، من آن را بسیار ناجور می دانم که مرگ های طولانی مدت را در نظر نگرفته ام و عدم موفقیت سد را به خطرات مرتبط با تولید انرژی حساسیت زایی نسبت دهم ، که نمی دانم این تعداد مرگ ناشی از انرژی هسته ای ، که سیاره زمین را به سطل زباله هسته ای تبدیل می کند (ریزش ، ذخیره ، دلخواه) ... که نمی دانم آیا واقعاً قابل مقایسه است! اما من ترک کردم تا به یک ایده بپرسم ... با این حال تعداد کشته شدگان / معلولین را طبق یکی از افرادی که برای شناختن آنها بهتر است ، قرار دادم ، ویاچسلاو گریچین ، رئیس اتحادیه چرنوبیل ( انجمن اصلی انحلال دهندگان) ... از 600 انحلال پذیر [UP مورخ 000 آوریل 26]:
- [375،000] درگذشت و [90،000] در روسیه از کار افتاد. رقم کم ارزش 25 کشته].
- 25،000 پوند درگذشت و 70،000 پوند در اوکراین از کار افتاد.
- در بلاروس 10،000 کشته و 25 معلول "
[که باعث می شود در مجموع 400 کشته شوند (000٪ از 66،600 نقدینگی) و 000،90 معلول معلق ...]
منبع به روزرسانی: ...> (همچنین در یورونیوز: چرنوبیل: بزرگداشت)

.... و در آنجا نمودار نمودار چیز دیگری را به ما می گوید .... علامت سؤال سمبل Fukushima و آسیب های جانبی انرژی هسته ای است. همچنین به طور متوسط ​​بین 500 تا 1000 مرگ در هر کشور برای لوسمی ، سرطان تیروئید و سایر سرطانها انجام می شود ، در سرتاسر اروپا ، در جاهای دیگر مراجعه کنید ... آنچه در نمودار اصلی ظاهر نمی شود. بنابراین ، من فکر می کنم که ، در کل ، 250،000 بسیار بیمار یا در نهایت متوفی مربوط به انرژی هسته ای از واقعیتی برخوردار نیستند. علاوه بر این ، نخستین فاجعه هسته ای در روسیه از دست رفته است (گزارش شده در موضوع دیگر) ، که احتمالاً هرگز از این شمار نمی داند (تحت اتحاد جماهیر شوروی).
Dernière همتراز نسخه Obamot 26 / 04 / 11، 07: 09، 2 بار ویرایش شده است.
0 x
آواتار د l 'utilisateur
کریستف
مدیر
مدیر
پست ها: 51934
سنگ نوشته : 10/02/03, 14:06
محل سکونت: سیاره Serre ساخته
X 1105

پیام غیر لوتعادل کریستف » 05/04/11, 00:04

Obamot نوشت:من از این فرصت استفاده می کنم تا اولین نسخه به روزرسانی از نمودار منتشر شده در بالا را ایجاد کنم ، که مرگ و میرهای واقعی ناشی از چرنوبیل را در نظر می گیرد ...


نمی دانستم که شما مهارت جعلی دارید ... طراح گرافیک : Mrgreen: : Mrgreen: بد نیست !! اما این تعداد را در خورشیدی کجا می گیرید؟ :D

برای CO2 و هسته ای ، ما یک موضوع اختصاصی داریم که این سؤال را پیش می برد: https://www.econologie.com/forums/nucleaire- ... t8139.html
https://www.econologie.com/forums/rejets-de- ... t9500.html
و یک فرد قدیمی تر توسط jonule (فعال): https://www.econologie.com/forums/nucleaire- ... t5658.html

توجه داشته باشید به این نتیجه گیری که می گویید فقط مربوط به معدن اورانیوم است ... حتی غنی سازی آن!

در نتیجه ، افزودن CO2 برای کیلووات ساعت برق هسته ای 3,3 گرم CO2 است.


به هر حال این استدلال شامل عدم اطمینان بیش از حد است ، ارقام این موضوع را ترجیح دهید:
https://www.econologie.com/forums/nucleaire- ... t8139.html

تصویر
0 x
Ce forum به شما کمک کرد؟ به او نیز کمک کنید تا بتواند به دیگران کمک کند - مقاله ای درباره Econology و Google News منتشر کنید
Obamot
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 11085
سنگ نوشته : 22/08/09, 22:38
محل سکونت: genevesis REGIO
X 65

پیام غیر لوتعادل Obamot » 05/04/11, 00:22

تا زمانی که ما در ارزیابی "تبر" قرار بگیریم ، من در شمع هستم!

کریستف نوشته است:
Obamot نوشت:من از این فرصت استفاده می کنم تا اولین نسخه به روزرسانی از نمودار منتشر شده در بالا را ایجاد کنم ، که مرگ و میرهای واقعی ناشی از چرنوبیل را در نظر می گیرد ...


نمی دانستم که شما مهارت جعلی دارید ... طراح گرافیک : Mrgreen: : Mrgreen: بد نیست !! اما این تعداد را در خورشیدی کجا می گیرید؟ :D


من جدی هستم ، Môssieur => گفتم: "به روز رسانی" سلام، سلام، سلام ...

به طریقی که هست "جعل" (؟) اگر به آخرین نمودار شما نگاه کنیم؟ : Mrgreen:

منابع من برای خورشیدی؟ Bein diwouar ، خورشیدی منفجر نمی شود ، نشت نمی کند ، آلودگی نمی کند و غیره بنابراین به طور عادی نباید وجود داشته باشد ... اما همانطور که نمی توانیم "0" قرار دهیم ، من از این استفاده کردم روش محاسبه مصنوعی قدیمی خوب ، که توسط دانشمندان بخش داروسازی ، تحقیق و توسعه (درخواست از تالس ^^) و سایر دفاتر طراحی در ایمنی هسته ای استفاده می شود: ...>

از آنجا که ما در این زمینه "دید" زیادی نداریم ، من آنچه را که در این موارد جریان دارد ، برداشت کردم ، یعنی قانون: 80٪ // 20٪، می دانید؟

بنابراین من به طور عادی به 20٪ از اینها برای بنزین سقوط می کنم (؟) سپس با دو برابر کردن این مقدار وزن خود را افزایش می دهم تا به 40٪ پوند رسیدم ، حتماً زیر واقعیت هستم ... چرا چیزی به اندازه گاز پیچیده است و مانند بخش انتقال برق نیست؟ از آنجا که هنوز خطرات مربوط به تاسیسات پیچیده مدار سیال وجود دارد ، برای ذخیره انرژی در زمین (شن یا نمک مذاب ، مکعب های بتونی بزرگ یا سایر موارد) با گردش یک مایع ...).

و شما هرگز نمی دانید ... معروف نیز وجود دارد "آفتاب سوختگی" در بیابان ... و گلوله های ولگرد : Mrgreen: : Mrgreen: : Mrgreen:
0 x
آلن G
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 3044
سنگ نوشته : 03/10/08, 04:24
X 1

پیام غیر لوتعادل آلن G » 05/04/11, 01:00

کریستوفر عزیزم ، شما نمی توانید سدهای آبی را در آخرین گرافیک خود قرار دهید! : شوک:

از نشان دادن واقعیت می ترسید! 8)

یا قابل محاسبه نیست! : Mrgreen:
0 x
پله پشت گاهی اوقات می تواند دوستی تقویت می کند.

نقد خوب است اگر به برخی از تعارف اضافه شده است.

آلن


برگشت به بخش "سوخت های فسیلی: نفت، گاز، زغال سنگ، هسته ای (شکافت و همجوشی)"

چه کسی آنلاین است؟

کاربران در حال دیدن این forum : شکوه 12 [Bot] و و مهمانان 5