جلیقه های زرد: آیا تماس 17 ماه نوامبر توجیه شده است؟ #GiletsJaunes

نیروگاه های حرارتی نفت ، گاز ، زغال سنگ ، هسته ای (PWR ، EPR ، همجوشی گرم ، ITER) ، گاز و زغال سنگ ، تولید همزمان ، تولید سه گانه. Peakoil ، تهی شدن ، اقتصاد ، فناوری ها و استراتژی های ژئوپلیتیک. قیمت ها ، آلودگی ها ، هزینه های اقتصادی و اجتماعی ...
کریستف
مدیر
مدیر
پست ها: 79111
سنگ نوشته : 10/02/03, 14:06
محل سکونت: سیاره Serre ساخته
X 10972

Re: نوبت 17 نوامبر توجیه شده است؟




تعادل کریستف » 09/11/18, 16:05

مخالف نیستم ، اگر استدلال غلط و / یا نادرستی برای توجیه اقدامی در سطح یک کشور مطرح شود ، این گفته می شود. روشنفکر نادرست!

و این مستحق مجازات است ...

باید اعتقاد داشته باشید که فرانسه به اندازه کافی از این امر عبور نمی کند forum برای یادگیری :(

احمد نوشته است:PS: در مورد نقطه مقایسه ای که برانگیخته اید ، حق با کاغذ دارید ، اما به دلیل اثر برگشتی ، وسایل نقلیه دیزلی با هزینه بسیار مناسب در هر کیلومتر در کیلومتر بسیار "ناپایدار" بودند ...


هرچه یک ماشین کیلومتر بیشتر باشد ، "سطح استهلاک" آن در سطح تولید بیشتر است.

من آلمانی را دیدم (اخیر: سال 2005 - 2010) بیش از 450،000-500،000 و هنوز هم می چرخد: برای CO2 بسیار مناسب است!

شاید منظور شما این باشد که چون ارزان تر بود ، بیشتر سوار شدیم؟ این تا حدودی در بعضی موارد صادق است ، وقتی ارزان است (مخصوصاً از نظر ظاهری) کمتر به هزینه نگاه می کنیم.

اما ، به عنوان مثال ، من آنچه را که لازم دارم بپیوندم می چرخم ... اما سلام ، همه یک استاد اکولوژیست Jedi نیستند : Mrgreen:

بعد از بله اگر می دانید چطور سوخت بیشتری بگذارید ، کلاً بیشتر رانندگی می کنید ... اما این چند ده بودجه بیشتر در ماه نیست که برای این وضعیت اتفاق می افتد ، نتیجه این اقدام هزینه خواهد بود "لوکس" که رنج خواهد برد (این مالیات های جدید 2 تا 3 رستوران "لذت" کمتر در ماه دارند ... دولت فقط باید این ورشکستگی ها را بپذیرد!).

سرانجام همانطور که گفته شد ، درست ، فوق: املاک و مستغلات یک مشکل بسیار بزرگتر برای بودجه فرانسه است ... اما ما هیچ وقت تظاهرات هایی را برای آن ندیده ایم!
0 x
آواتار د l 'utilisateur
Exnihiloest
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 5365
سنگ نوشته : 21/04/15, 17:57
X 660

Re: نوبت 17 نوامبر توجیه شده است؟




تعادل Exnihiloest » 09/11/18, 19:01

سلام به همگی،

شگفت آور است که چگونه همه چیزهایی که به ما گفته می شود به معنای واقعی کلمه گرفته می شود. من همه کلیشه های نوع را یادداشت می کنم.
هنوز :
  • CO2 آلاینده نیست. این امر با وجود جنگل زدایی ، باعث سبز شدن دوباره زمین می شود.
  • Anthropogenic CO2 بخشی از مسخره CO2 اتمسفری را نشان می دهد ، بنابراین هر گونه امیدی برای کاهش آن با چند درصد با تأثیر آب و هوا کاملاً اتوپیایی است.
  • گرم شدن تمام پیش بینی های IPCC تا سه برابر ، هیچ فاجعه بار نیست و گرمای جهانی گذشته با دوره های سعادت برای انسان همزمان شده است. حتی فرضیه ناپدید شدن چند جزیره به معنای این نیست که گرم شدن کره زمین مورد توجه عمومی قرار نمی گیرد. سیاستمداران مراقب هستند از ما سؤال نکنند که آیا ما طرفدار گرم شدن کره زمین هستیم یا نه.
  • توسعه انرژی های تجدید پذیر به هیچ وجه مشکل انرژی را برطرف نمی کند ، این به بهای فقر زدایی جمعیت می آید اما از غنی سازی صنعت سبز به ویژه آلمانی است که هزینه بسیار بالاتر از آن است انرژی هسته ای (به ویژه استرالیایی ها با هزینه خود آموخته اند ، هنگامی که به آنها قول داده می شود که قدرت باد آن را کاهش می دهد ، صورتحساب آنها به شدت افزایش می یابد). علاوه بر این ، فراز و نشیب های این تولید ، عدم امکان ذخیره انرژی کافی و کارآمد و الزامات هماهنگ سازی شبکه دلالت بر نگه داشتن نیروگاه های معمولی دارد.
  • صنعت سبز لزوماً اکولوژیکی نیست. در مورد قدرت باد اینگونه نیست. خفاش ها و پرندگان را می کشد یا آشفته می کند. این بتن تعداد دفن بتن از جمله در اراضی قابل کشت را دفن می کند ، بتن که با توجه به هزینه ، هرگز از زمین خارج نمی شود و در آینده احتمالی دیگر نیازی به توربین های بادی نخواهیم داشت. و تیغه های توربین های بادی ، که باید هر 10 تا 15 سال تغییر کند ، قابل بازیافت نیستند.

بنابر این :
  • استفاده مداوم از سوخت ها و هسته ای معمولی بهترین راه حل تا زمانی که برق تمام عیار شود و همجوشی هسته ای تحت کنترل باشد (می گویند 20 تا 30 سال).
  • دیدن قیمت سوخت به عنوان یک مزیت برای انرژی های جایگزین ، یک وضعیت ایدئولوژیک است که اگر همه جنبه های آن را نبینیم ، فقر جمعیت ها که همیشه فاجعه به بار آورده اند ، برای همه مضر است.
  • شکایت از این افزایش ها ، به ویژه مصنوعی مانند اضافه شدن سوخت ، امری طبیعی است. و فراموش نکنیم که یکی از دلایل افزایش قیمت اقدامات ترامپ علیه ایران است. خوشبختی یک محیط بان از تدابیر یک معروف ضد محیط زیست کمبود دقت اخلاقی نخواهد داشت ، من آن را "برای خوردن همه قفسه ها" صدا می کنم! :)
  • شکایت از این افزایش عادی امری عادی است که دولت بهانه بوم شناسی را برای توجیه آنها می گیرد ، وقتی می دانیم که این فقط برای بازگشت پولهای بزرگ برای اوست.
  • بله به تماس 17 نوامبر!
0 x
آواتار د l 'utilisateur
Forhorse
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 2485
سنگ نوشته : 27/10/09, 08:19
محل سکونت: Perche Ornais
X 359

Re: نوبت 17 نوامبر توجیه شده است؟




تعادل Forhorse » 09/11/18, 19:41

این شگفت انگیز بود که هیچ لابیست از توتال و شرکت نمی تواند نوک بینی خود را در این موضوع بنویسد ... بنابراین این شکاف پر شده است.
0 x
احمد
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 12298
سنگ نوشته : 25/02/08, 18:54
محل سکونت: کبود
X 2963

Re: نوبت 17 نوامبر توجیه شده است؟




تعادل احمد » 09/11/18, 20:54

کریستف، شما بنویسید:
شاید منظور شما این باشد که چون ارزان تر بود ، بیشتر سوار شدیم؟ این تا حدودی در بعضی موارد صادق است ، وقتی ارزان است (مخصوصاً از نظر ظاهری) کمتر به هزینه نگاه می کنیم.

دقیقا!

بیشتر:
پس از بله اگر شما دانستن بیشتر سوخت نیست ، شما دیگر اصلاً رانندگی نمی کنید ...

اینجا! بلژیسم! شما آلوده هستید! : LOL
0 x
"بیش از هر چیز ، آنچه را که به تو می گویم باور نکن."
آواتار د l 'utilisateur
Exnihiloest
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 5365
سنگ نوشته : 21/04/15, 17:57
X 660

Re: نوبت 17 نوامبر توجیه شده است؟




تعادل Exnihiloest » 09/11/18, 21:33

Forhorse نوشت:این شگفت انگیز بود که هیچ لابیست از توتال و شرکت نمی تواند نوک بینی خود را در این موضوع بنویسد ... بنابراین این شکاف پر شده است.

باید گفت که آنها خوب پرداخت می کنند. من از ساحلی در بورا بورا در حال ارسال پیام هستم ، آنها "* $٪ #" (r را به من پیشنهاد دادند)
با عرض پوزش ، صفحه کلید از دست من برآمد ، وهینی که توسط آنها پرداخت شده است تازه مرا تازه کرده است.
من گفتم ، سفر به A380 به من پیشنهاد دادند. با 5000 دلار در هفته برای تحریک کردن شبکه های اجتماعی در هفته ، کار آسانی است. و بعد ، برای دیدن عکس العملهای مردم خشمگین به مشاهدات ساده ، مانند اسلام گرایانی که با کاریکاتورهای محمد روبرو هستند ، همیشه حواس پرت است. : LOL

در مورد تجدیدنظر 17 نوامبر چطور؟ ایده ها ؟ استدلال؟ یک نظر ؟
یا فقط باطل بودن طرف مقابل است argumentum ad personam ?
0 x
izentrop
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 13644
سنگ نوشته : 17/03/14, 23:42
محل سکونت: پیکاردی
X 1502
تماس با ما:

Re: نوبت 17 نوامبر توجیه شده است؟




تعادل izentrop » 09/11/18, 21:43

Salut،
Exnihiloest نوشت:CO2 آنتروپوژن بخشی از مسخره CO2 اتمسفر را نشان می دهد
افزایش مشاهده شده از دی اکسید کربن جوی از سال 1850 به طور کامل به گازهای احتراق مربوط است. این نتیجه تعجب آور نیست زیرا تجزیه و تحلیل ایزوتوپی هسته یخ وستوک نشان می دهد که انتشار CO2 پس از جداسازی اقیانوس ها چند صد سال پس از افزایش دمای متوسط ​​جهانی رخ می دهد. https://climatorealiste.com/co2-anthropique/
Exnihiloest نوشت:گرم شدن تمام پیش بینی های IPCC که دو برابر شده است ، هیچ فاجعه بار نیست و گرمای جهانی گذشته با دوره های سعادت برای انسان همزمان شده است.
شک و تردید آب و هوای خالص : شوک: آخرین پیش بینی ها اگر کاری انجام ندهیم و هنوز تصمیم مهمی گرفته نشده است ، ظرف 30 سال اجاق گاز را پیش بینی می کند.
Exnihiloest نوشت:حتی فرضیه ناپدید شدن چند جزیره به معنای این نیست که گرم شدن کره زمین مورد توجه عمومی قرار نمی گیرد.
شما از آخرین پیش بینی ها آگاهی ندارید https://www.bfmtv.com/planete/carte-vis ... 70957.html
Exnihiloest نوشت: قدرت باد این مورد نیست. خفاش ها و پرندگان را می کشد یا آشفته می کند
افسانه شهری https://www.consoglobe.com/eoliennes-tu ... ux-3617-cg
و غیره ... شما به ما بهتر آگاه نمی شوید :(
0 x
آواتار د l 'utilisateur
SEN-هیچ سن
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 6856
سنگ نوشته : 11/06/09, 13:08
محل سکونت: Beaujolais را بالا.
X 749

Re: نوبت 17 نوامبر توجیه شده است؟




تعادل SEN-هیچ سن » 09/11/18, 22:48

Exnihiloest نوشت:سلام به همگی،


مدتی گذشت! :)

این را توجه داشته باشید:
CO2 آلاینده نیست. این امر با وجود جنگل زدایی ، باعث سبز شدن دوباره زمین می شود.

اگر این درست است که CO2 (مانند اکسیژن و دیگران) یک آلاینده به در دوزهای که ما در فضای ما را پیدا کنید صحبت نمی کنم، آن است که نسبتا ساده به نظر آن را به عنوان مفید با توجه به یکپارچهسازی با سیستمعامل عمل است که آن می تواند تولید (ذوب پرمافراست، تضعیف از زندگی دریایی etc..etc ...)
از آنجا که جنگل زدایی به طور مستقیم به مجموعه ای از سوخت های ماشین سوخت های فسیلی مربوط هستند و در نتیجه رهبری CO2، آن را هنوز هم ساده و بی تکلف برای دیدن افزایش نسبت آن در اتمسفر ما را به عنوان صرفه جویی!

توسعه انرژی های تجدید پذیر به هیچ وجه مشکل انرژی را برطرف نمی کند ، این به بهای فقر زدایی جمعیت می آید اما از غنی سازی صنعت سبز به ویژه آلمانی است که هزینه بسیار بالاتر از آن است انرژی هسته ای (به ویژه استرالیایی ها با هزینه خود آموخته اند ، هنگامی که به آنها قول داده می شود که قدرت باد آن را کاهش می دهد ، صورتحساب آنها به شدت افزایش می یابد). علاوه بر این ، فراز و نشیب های این تولید ، عدم امکان ذخیره انرژی کافی و کارآمد و الزامات هماهنگ سازی شبکه دلالت بر نگه داشتن نیروگاه های معمولی دارد.

هدف انتقال بوم شناختی این است که از یک مدل فسیلی به یک مدل تجدید پذیر منتقل نشود اما برای مقابله با کاهش تولید نفت و گاز از طریق انرژی تجدید پذیر، تنها هدف حفظ رشد جهانی در همان زمان است. افزایش ... زمان مورد نیاز برای یافتن یک راه حل برای فاز hypercroissance (از طریق همجوشی هسته ای).
انتقال اکولوژیک در واقع تنها یک انتقال اقتصادی است که از طریق بازیابی اکولوژیکی ایجاد شده است. بنابراین یک صفحه نمایش بسیار زیبا است.

استفاده مداوم از سوخت ها و هسته ای معمولی بهترین راه حل تا زمانی که برق تمام عیار شود و همجوشی هسته ای تحت کنترل باشد (می گویند 20 تا 30 سال).


اکثر مشکل در انتخاب تکنولوژیک نیست، بلکه در مقدار آنتروپی است که بیوسفر می تواند جذب کند.
بنابراین بی فایده است که فکر کنیم فناوری این امکان را به ما میدهد که از مشکلات ما تولید کنیم،راه حل در انعطاف پذیری و تردید است.
1 x
"مهندسی گاهی اوقات به معنای دانستن زمان متوقف کردن است" چارلز دوگل.
احمد
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 12298
سنگ نوشته : 25/02/08, 18:54
محل سکونت: کبود
X 2963

Re: نوبت 17 نوامبر توجیه شده است؟




تعادل احمد » 09/11/18, 22:57

هدف از انتقال اكولوژیك به دو صورت است: علاوه بر مواردی كه شما به آن اشاره می كنید ، فرصت های سرمایه گذاری جدیدی را برای انباشت زیاد سرمایه در نیاز شدید به مراكز سودآور فراهم می كند. و این ، حتی اگر این سودآوری بیش از همه بر اساس یارانه یا معیارهای تحمیل شده باشد ، همانطور که معمولاً اتفاق می افتد (سرمایه به همان اندازه درخت نسبت به منشا سود بی تفاوت است) زیرا درخت در منشاء مولکول CO² است. ! :D ).

در مورد نقش احتمالاً افزایش محتوای هوا در COXNUMX ، حتی در انتهای تلسکوپ نیز مواردی وجود دارد: این گاز می تواند اثر تحریک آمیز خاصی داشته باشد (علی رغم اظهارات بسیار مناسب سن-هیچ سن), ارائه شده دیگر فاکتورهای مؤثر بر متابولیسم بهینه هستند: در این ماده ، دومی به عنوان تابعی از عامل محدود کننده تأسیس می شود. برای مثال اگر کسری آب وجود داشته باشد ، بیشتر COXNUMX بی فایده است. با توجه به این امر و در عمل ، سهم این گاز فقط می تواند در تولید گیاهان در محیطی که کلیه پارامترها به درستی کنترل می شوند (مانند گلخانه) تأثیر مفیدی داشته باشد.
Dernière همتراز نسخه احمد 09 / 11 / 18، 23: 11، 1 بار ویرایش شده است.
0 x
"بیش از هر چیز ، آنچه را که به تو می گویم باور نکن."
آواتار د l 'utilisateur
Exnihiloest
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 5365
سنگ نوشته : 21/04/15, 17:57
X 660

Re: نوبت 17 نوامبر توجیه شده است؟




تعادل Exnihiloest » 09/11/18, 23:11

izentrop نوشت:...
شک و تردید آب و هوای خالص : شوک: آخرین پیش بینی ها اگر کاری انجام ندهیم و هنوز تصمیم مهمی گرفته نشده است ، ظرف 30 سال اجاق گاز را پیش بینی می کند.
...
شما از آخرین پیش بینی ها آگاهی ندارید https://www.bfmtv.com/planete/carte-vis ... 70957.html

سلام ایزنتروپ ،
چرا باید اعتقاد داشته باشیم که این پیش بینی ها از زمان پیش بینی های قبلی نادرست بوده است؟
اما مهمتر از همه ، اقداماتی که انجام می دهیم ، نمی تواند هیچ هدفی داشته باشد. بنابراین حتی اگر گرم شدن ادامه یابد ، ما راهی برای متوقف کردن آن نداریم و تلاش برای آن یک اشتباه عظیم و بی فایده خواهد بود.

بیورن لمبورگ از مفروضات و مدلهای IPCC برای ارزیابی اثربخشی اقدامات پیشنهادی طبق توافق نامه اقلیمی پاریس استفاده کرد. تأثیرات آن بر وضعیت آب و هوا در بهترین حالت غیر قابل قبول خواهد بود ، اما قیمتی که باید پرداخت شود (گرفتن منابع اقتصادی به نفع پروژه های غیر عادی و بی فایده) بسیار زیاد خواهد بود.
"این مقاله با استفاده از مدل استاندارد MAGICC ، تأثیر کاهش دما در پیشنهادهای اصلی سیاست های آب و هوایی را که تا سال 2030 اجرا شده ، بررسی می کند. حتی با فرض خوش بینانه که کاهش انتشار وعده داده شده در طول قرن حفظ خواهد شد ، تأثیرات آن معمولاً اندک خواهد بود. تأثیر برنامه قدرت پاک ایالات متحده (USCPP) کاهش در درجه حرارت 0,013 درجه سانتیگراد تا سال 2100 خواهد بود. تعهدی که ایالات متحده برای کنفرانس COP21 در پاریس ارائه داده است ، سهم شناخته شده به عنوان "مشارکت ملی تعیین شده" (INDC) ، باعث افزایش دما به میزان 0,031/20 درجه سانتی گراد می شود. سیاست 20-0,026 اتحادیه اروپا تأثیر 0,053 درجه سانتیگراد ، INDC 0,048 درجه سانتیگراد و INDC 2000 درجه سانتیگراد دارد. تمام سیاست های آب و هوایی ایالات متحده ، چین ، اتحادیه اروپا و بقیه جهان ، که از اوایل دهه 2030 و 0,17 اجرا می شود و در طول قرن حفظ می شود ، افزایش دما را کاهش می دهد این تخمین تأثیرات نسبت به کالیبراسیون های مختلف حساسیت آب و هوایی ، چرخه کربن و سناریوهای مختلف آب و هوایی قوی است. وعده های فعلی سیاست های آب و هوایی ثبات چندانی در اقلیم نخواهد داشت و تأثیر آنها برای دهه های طولانی غیرقابل شناسایی خواهد بود."
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/ful ... 5899.12295

Exnihiloest نوشت: قدرت باد این مورد نیست. خفاش ها و پرندگان را می کشد یا آشفته می کند
افسانه شهری https://www.consoglobe.com/eoliennes-tu ... ux-3617-cg
و غیره ... شما به ما بهتر آگاه نمی شوید :(

این چیزی نیست که آنها در آنجا می گویند:
https://eolien-biodiversite.com/impacts ... ves-souris
و نه:
https://www.notre-planete.info/actualit ... uve-souris
بنابراین مسلماً مسئله به آن سادگی که فکر می کنید نیست.

از طرف دیگر من به 3 اثر منفی توربین های بادی بر محیط زیست اشاره کردم ، با کمترین شروع ، تنها موردی که شما ذکر کردید! باید اعتقاد داشت که دو مانع دیگر ، از قبل که اعتراض به اولی به نظر نمی رسد در دنیای اکولوژی به اتفاق آرا برسند ...
0 x
احمد
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 12298
سنگ نوشته : 25/02/08, 18:54
محل سکونت: کبود
X 2963

Re: نوبت 17 نوامبر توجیه شده است؟




تعادل احمد » 09/11/18, 23:45

در مورد سؤال درباره تأثیر توربین های بادی بر روی پرندگان: می توان تعداد پرندگان کشته شده در اثر توقف در عملکرد دستگاههای مستقر در مسیرهای پروازی در این دوره ها را به حداقل رساند.
با این حال ، رباط های محلی تا آنجا که دوست دارند مکان های مرتفع ای که مکان های اصلی نصب توربین های بادی هستند نیز تحت تأثیر قرار می گیرند. اینها معمولاً به عنوان زیرانداز مناسب برای نظارت بر یک منطقه بزرگ و همچنین ارائه بازی مرغی که قبلاً کشته شده است مورد استفاده قرار می گیرد. :اخم: (که بنابراین حساب نمی شود) ، اما همچنین اغلب برای آنها کشنده است ...
در مورد خفاش ها ، به نظر می رسد که اجماع قیمت سنگینی را که در مجاورت این دستگاه ها پرداخت می کنند ، تشخیص می دهد.

در هر دو مورد ، این باید با تلفات ناشی از شیوه های کشاورزی و دیگر تخریب محیط زیست (یا سایر تله های تکنولوژیکی ، مانند خطوط ولتاژ بالا) مقایسه شود ...
نتیجه گیری قطعی دشوار است. خوش بینان خواهند گفت که توربین های بادی "آنچنان بد نیستند" ، بدبینان معتقدند که "حیوانات وحشی به هر حال در دنیای فناوری جایی ندارد و برای آن" خورده است ". ..

در مورد گرم شدن کره زمین "اقداماتی که انجام می دهیم فایده ای ندارد"، زیرا آنها تمسخرآمیز هستند یا محدود به اعلام قصد هستند که هیچ نتیجه ای ندارند (برای این کار لازم است از الگویی که علت آن بوده است صرف نظر شود).
... وسوسه کردن او یک اشتباه بزرگ و بی فایده خواهد بود.

چرا در واقع می توانیم با علل مبارزه كنیم كه عواقب آن را تحسین كنیم و چه زمانی نابودی شرایط زندگی در زمین ، امکان استقرار هرچه بیشتر فناوریهایی را فراهم می كند كه مسئول درمان نامحدود بیماری های پی در پی آنها ناشی از آن هستند؟ :D
0 x
"بیش از هر چیز ، آنچه را که به تو می گویم باور نکن."

بازگشت به "انرژی های فسیلی: نفت ، گاز ، زغال سنگ و برق هسته ای (شکافت و همجوشی)"

چه کسی آنلاین است؟

کاربران در حال دیدن این forum : بدون ثبت نام و مهمانان 235