جلیقه های زرد: آیا تماس 17 ماه نوامبر توجیه شده است؟ #GiletsJaunes

احمد نوشته است:... چرا در حقیقت مبارزه علیه علل وقتی عواقب تحسین برانگیز می کنیم و اینکه تخریب شرایط زندگی روی زمین باعث استقرار فناوری های بیشتری می شود تا به طور نامحدود موجی از صدمات ناشی از آن را درمان کنند؟

- دلیل اول این نیست که باعث مشکلات خیلی بدتر از آنهایی باشد که ما می خواهیم از آن جلوگیری کنیم.

- دلیل دوم این است که آلودگی تنها طرف دیگر سکه است، تکنولوژی راحتی ما را بهبود داده و تعادل تا حد زیادی مثبت است (امید به زندگی در فرانسه 250 سال پیش: 30 سال، امروز: سال 80 با وجود آلودگی! ).

- دلیل سوم این است که هیچ "تخریب شرایط زندگی روی زمین" به عنوان یک فاجعه دیده نمی شود ، مگر در ذهن کسانی که به فاجعه محیطی منجر می شوند که کلم رسانه را چاق می کند.
به عنوان مثال، هوا شهرهای بزرگ در ایالات متحده آمریکا، فرانسه و یا در حال حاضر بسیار پاک تر از سال 60 / 70 است. هرکسی که آن را نادیده می گیرد ممکن است خودش را یکی از تهویه کننده های ذکر شده در بالا در نظر بگیرد. به عنوان مثال در بریتانیای کبیر: مدت زیادی است که دودکش ها، زمانی که مشهورند، ناپدید شده اند.

SEN-هیچ سن نوشت:
اگر این درست است که CO2 (مانند اکسیژن و دیگران) یک آلاینده به در دوزهای که ما در فضای ما را پیدا کنید صحبت نمی کنم، آن است که نسبتا ساده به نظر آن را به عنوان مفید با توجه به یکپارچهسازی با سیستمعامل عمل است که آن می تواند تولید (ذوب پرمافراست، تضعیف از زندگی دریایی etc..etc ...)
از آنجا که جنگل زدایی به طور مستقیم به مجموعه ای از سوخت های ماشین سوخت های فسیلی مربوط هستند و در نتیجه رهبری CO2، آن را هنوز هم ساده و بی تکلف برای دیدن افزایش نسبت آن در اتمسفر ما را به عنوان صرفه جویی!

به لطف CO2، این سیاره سبز با وجود جنگل زدایی است. این امر به ویژه در مناطقی که شرایط زمین گیاه توسط زمین و آب و هوا محدود می شود قابل توجه است. علاوه بر این CO2 آنها را بیشتر فراهم می کند که به آنها اجازه می دهد بقاء.
https://www.bbc.com/news/science-environment-36130346

هدف انتقال بوم شناختی این است که از یک مدل فسیلی به یک مدل تجدید پذیر منتقل نشود اما برای مقابله با کاهش تولید نفت و گاز از طریق انرژی تجدید پذیر، تنها هدف حفظ رشد جهانی در همان زمان است. افزایش ... زمان مورد نیاز برای یافتن یک راه حل برای فاز hypercroissance (از طریق همجوشی هسته ای).
انتقال اکولوژیک در واقع تنها یک انتقال اقتصادی است که از طریق بازیابی اکولوژیکی ایجاد شده است. بنابراین یک صفحه نمایش بسیار زیبا است.

اگر این هدف بود، کاملا قابل قبول خواهد بود، اما من فکر می کنم این بی فایده است زیرا تجزیه نفت و هسته می تواند با خیال راحت به گیاهان برق و فیوژن متصل شود. اما در اینجا این است:
"مفهوم انتقال اکولوژیکی ، ایجاد شده توسط راب هاپکینز ، مجموعه ای از اصول و روشهای حاصل از آزمایشات و مشاهدات افراد ، گروهها ، روستاها ، شهرها یا شهرها را هنگام شروع کار مسائل مربوط به انعطاف پذیری محلی ، اقتصاد حلقه ای و کاهش انتشار CO2. این اصول در زمینه های کشاورزی (پرما فرهنگ) ، استفاده در شهرها (با حرکت شهرهای در حال گذار) یا به طور کلی با اصل انعطاف پذیری. "
این فراتر از چشم انداز شما است ، و طبق نظر من بسیار شگفت آور است ، این برنامه های پنج ساله شوروی است ، الگویی که از پویایی و نوآوری جلوگیری می کند زیرا آینده را به روش فعلی محدود می کند. به طور متناقضی ، این اوج مصنوعی و کاهش تنوع است زیرا ما از روش "تلاش ها / شکست ها / موفقیت ها / انتخاب ها" که ارزش آن را در طبیعت ثابت کرده است ، صرف نظر می کنیم. این یک نقص برای تکامل ما است.

اکثر مشکل در انتخاب تکنولوژیک نیست، بلکه در مقدار آنتروپی است که بیوسفر می تواند جذب کند.
بنابراین بی فایده است که فکر کنیم فناوری این امکان را به ما میدهد که از مشکلات ما تولید کنیم،راه حل در انعطاف پذیری و تردید است.

این مشکل مربوط به جمعیت جهان است. اگر هدف این است که همچنان به انبساط ادامه دهیم، اگرچه شما به آستانه عدم جذب زباله های ما از طبیعت برسید. دموگرافیک نقطه درد است، اما اکولوژی به ندرت جرات دارد با آن مقابله کند.
فن آوری فنی می تواند آنتروپی را که در مورد آن صحبت می کنید را کاهش دهد.
"راه حل در انعطاف پذیری و متانت است" ، فقط اگر انسان گیاه خواری را انتخاب کند. اما ما در حال حاضر قاصدک را برای آن داریم.

ما قبلاً به طور مفصل در مورد امید به زندگی صحبت کردیم: آیا واقعاً بازگشت به آن ضروری است؟ عدم رعایت اصول بهداشتی منجر به مرگ و میر بالای نوزادان می شود ، که باعث کاهش تعداد می شود و نام مستعار "غارنشینان" شما بدیهی است که در این مورد اطلاع کافی ندارند!
از بین بردن شرایط زندگی روی زمین فقط انسانها را تحت تأثیر قرار نمی دهد و گونه هایی را تحت تأثیر قرار می دهد که چیزی نخواسته اند ، که به نظر من این مورد در نظر گرفته می شود مگر اینکه ما خود را به یک دید کاملاً انسان محور محدود کنیم ، همچنین به یک لحظه (کمی شبیه این شوخی ، جایی که کسی که از طبقه بیستم می افتد هنگام عبور از مقابل سوم با خودش می گوید: "تا اینجا همه چیز خوب است!").
با توجه به هوای شهری، من به شما اطمینان، من یک حافظه خوب و به یاد داشته باشید دود زغال سنگ و نفت سوخت نیز صدمه دیده سوخته در زمان و دیگهای بخار، به ذکر این دود از اگزوز ماشین نیست: aujourd برای همیشه، از طریق بهبود و همچنین از آنجا که ما بسیاری از این آلودگی که در آن نشانی از آن ناراحتی بیش از دیگران (من فکر می کنم به خصوص به دود کارخانه) صادر شده است، آن را تنها باقی مانده به ترتیب برای جبران افزایش ترافیک خودرو را در شهرستان توسط ناوگان منسوخ هنجاری (شنیدن: استفاده از آن به کسانی که اندازه کافی خوش شانس به دست آوردن این وسایل نقلیه جدید که منجر به آلودگی هستند محدود به صورت محلی ) بنابراین ما دو پرنده را با یک سنگ از بین خواهیم برد: افزایش نابرابری اجتماعی و "تقویت" تولید صنعتی (و در نتیجه تخریب بیشتر منابع طبیعی) ... دو پارامتر که به طور مستقیم بر امکان ادامه شکل گیری جامعه تأثیر می گذارد.

Exnihiloest نوشت:من 3 تاثیرات منفی توربین های بادی را در بوم شناسی ذکر کردیم، با کمترین شروع، تنها یکی از شما اشاره کردید! باید اعتقاد داشت که دو نفر دیگر، در حال حاضر اعتراض به اولیای من را در جهان بوم شناختی منصفانه می بینند ...

شما نیمی از تاثیر را روی خفاش ها و پرندگان می گذارید، اما در مواجهه با ناپدید شدن مواد غذایی و زیستگاه آنها، باید نادیده گرفته شود.
تأثیر کربن و متلاشی شدن آن ناچیز نبوده و من طرفدار این تکنولوژی نیستم.
فتوولتائیک بر روی این زمین امتیاز می دهد.

مرجع شما اجماع علمی "بورن لومبورگ علیه انرژیهای تجدیدپذیر که به نظر وی بسیار گران است و از بهره برداری از گاز شیل دفاع می کند" مبارزه نمی کند !! https://fr.wikipedia.org/wiki/Bj%C3%B8r ... de_schiste

Exnihiloest نوشت: سیاره سبز با وجود جنگل زدایی است، به لطف CO2 این امر به ویژه در مناطقی که شرایط زمین گیاه توسط زمین و آب و هوا محدود می شود قابل توجه است. علاوه بر این CO2 آنها را بیشتر فراهم می کند که به آنها اجازه می دهد بقاء.

اگر یکی از مواردی را که به نمونه های دیگر اشاره می کنید انتقال دهید، می توانید به سرعت به رسمیت شناختن فریبکاری در تفسیر حقایق کشف کنید.
مثال: یک ببر زندگی متوسط ​​15 به سال 20 25 آزادی در برابر / 30 سال captivité.De نقطه نظر شما باید نتیجه بگیریم که ببرهای به جای بهتر پشت حصار از یک محفظه از یک باغ وحش می محیط طبیعی خود!
اگر دیگران زنده بمانند بهتر است که آنها بهتر باشند، درست است؟
با این حال در حقیقت قرار دادن گربه های بزرگ در پارک های حیوانات است نتیجه ناپدید شدن آنها.
برای گیاهان یکسان است، این واقعیت که CO2 بیشتر در جو وجود دارد نشانه توسعه همه جانبه از کشاورزی فشرده، شهرنشینی، جنگل زدایی و در نتیجه ناپدید شدن تدریجی اکوسیستمها از طریق بیسیم مکانیکی بی سابقه در تاریخ.

اگر این هدف بود، کاملا قابل قبول خواهد بود، اما من فکر می کنم این بی فایده است زیرا تجزیه نفت و هسته می تواند با خیال راحت به گیاهان برق و فیوژن متصل شود.

روغن متعارف گذشت در طول دوره 2014 / 2015 افزایش یافته است، ما در حال حاضر به سمت یک حرکت می کنیم اسپایک تمام روغن در افق 2020 / 2030:

منبع: "آینده انرژی حمل و نقل: روند بلندمدت عرضه نفت و پیش بینی"، استرالیا اداره دولتی زیرساخت، حمل و نقل، توسعه منطقه ای و دولت محلی، اداره زیرساخت، حمل و نقل و اقتصاد منطقه ای (Bitre)، Canberra (استرالیا)، 2009 .
https://jancovici.com/transition-energetique/petrole/a-quand-le-pic-de-production-mondial-pour-le-petrole/
اقتصاد جهانی نمی تواند با استفاده از سوخت های فسیلی از طریق بخش هسته ای، که تقریبا 5٪ از تولید انرژی جهانی است، به دست نیاورده است.
هسته ای که بیشتر به عنوان یک سرمایه گذاری خطرناک از لحاظ اقتصادی شناخته می شود، از جمله به این دلیل است که آلمان بر روی ENR شرط می بندد که بسیار ساده تر است:

سرمایه گذاری های انرژی تجدید پذیر توسط منطقه، 2004-2015، در میلیاردها دلار. منبع: بلومبرگ، انرژی جدید انرژی / UNEP، روند جهانی در سرمایه گذاری انرژی تجدید پذیر 2016..

این مشکل مربوط به جمعیت جهان (آنتروپی، ed) است. اگر هدف این است که همچنان به انبساط ادامه دهیم، اگرچه شما به آستانه عدم جذب زباله های ما از طبیعت برسید. دموگرافیک نقطه درد است، اما اکولوژی به ندرت جرات دارد با آن مقابله کند.

این نادرست است به این معنا که افزایش تعداد انسانها (به این ترتیب بدنهای بیولوژیکی) است که این انتروپی را تولید می کند*اما دستگاه های فنی ما استفاده می کنیم.
جمعیت شناسی یک است نتیجه علت افزایش آنتروپی صنعتی نیست.
افزایش امید به زندگی و کاهش مرگ و میر نوزادان به طور مستقیم با سطح انتزاع جوامع ارتباط دارد، به طور خلاصه، جامعه بیشتر صنعتی است، بیشتر طول عمر ساکنان آن است.
معکوس افزایش سطح آنتروپی تولید شده توسط هر فرد از طریق مصنوعات است که توانایی های ما را افزایش می دهد.


* البته بدن انسان آنتروپی را تولید می کند، اما بر خلاف تکنولوژی های ما این مقدار با تعادل اکولوژیکی سازگار است.

احمد نوشته است:با توجه به هوای شهری، من به شما اطمینان، من یک حافظه خوب و به یاد داشته باشید دود زغال سنگ و نفت سوخت نیز صدمه دیده سوخته در زمان و دیگهای بخار، به ذکر این دود از اگزوز ماشین نیست: aujourd برای همیشه، از طریق بهبود و همچنین از آنجا که ما بسیاری از این آلودگی که در آن نشانی از آن ناراحتی بیش از دیگران (من فکر می کنم به خصوص به دود کارخانه) صادر شده است، آن را تنها باقی مانده به ترتیب برای جبران افزایش ترافیک خودرو را در شهرستان توسط ناوگان منسوخ هنجاری (شنیدن: استفاده از آن به کسانی که اندازه کافی خوش شانس به دست آوردن این وسایل نقلیه جدید که منجر به آلودگی هستند محدود به صورت محلی ).

بله، با این تفاوت که ExNihilo فراموش نکنید که به ما بگویید که آلودگی که در چند شهر بسیار متمرکز شده است در حال حاضر در همه جا بر روی زمین در مقادیر کم است.
ما بهینه سازی مخرب را انجام می دهیم!
در واقع، آلودگی جهانی هرگز چنان قوی نبوده است، بنابراین این اظهارات بر اساس تعصب استدلال است ...

SEN-هیچ سن نوشت:...
اگر یکی از مواردی را که به نمونه های دیگر اشاره می کنید انتقال دهید، می توانید به سرعت به رسمیت شناختن فریبکاری در تفسیر حقایق کشف کنید.
...

در این مورد انتقال نمی یابد

izentrop نوشت:...
مرجع شما اجماع علمی "بورن لومبورگ علیه انرژیهای تجدیدپذیر که به نظر وی بسیار گران است و از بهره برداری از گاز شیل دفاع می کند" مبارزه نمی کند !!

هیچ توافقی علمی وجود ندارد، زیرا شرایط ایجاد آن وجود ندارد. IPCC نتیجه گیری های خود را مطرح می کند، آنها توسط تیم های مستقل تأیید نمی شوند، آنها به طور مستقیم توسط سیاستمداران مورد توجه قرار می گیرند، که آنها را متهم می کند. در هیچ زمینه دیگر ما به چنین ویرانی روش علمی می رسیم. در این شرایط ما باید به صدای فردی که هنوز در شکستن آن موفق است، اشاره کنیم. Bjørn Lomborg تنها نیست.

احمد نوشته است:ما قبلاً به طور مفصل در مورد امید به زندگی صحبت کردیم: آیا واقعاً بازگشت به آن ضروری است؟ عدم رعایت اصول بهداشتی منجر به مرگ و میر بالای نوزادان می شود ، که باعث کاهش تعداد می شود و نام مستعار "غارنشینان" شما بدیهی است که در این مورد اطلاع کافی ندارند!

از کجا فکر می کنید بهداشتی می آید؟
پیشرفت مادی در زندگی همه روز می تواند مردم را به تنهایی ترک مشاغل مربوط به بقا، توسعه سیستم های آموزشی که نیاز به ساخت و ساز ساختمان و ذهن باز، وقت آزاد در سمت چپ برای این ارواح به انعکاس و نه کار در زمینه ها، سپس محصولات مادی است که به آن اجازه می دهد مانند آب زیستی ... همه چیزهایی که تاثیر بر محیط زیست است. hygyene، ما باید ابزار داشته باشد. اعتقاد بر این است که تولید سفید کننده یا آب جوش محیط زیست دوستانه یک افسانه است.
اگر ما دیگر زندگی می کنیم، ما مشکلات زیادی را با یک روش که معایبی کمتر از مزایا دارد حل می کنیم. فکر می کنم که ما نمیتوانیم ادامه دهیم، در نوستراداموس اثبات شده است.
اما بله، آلوده زندگی می کنند، بهتر است ما زندگی کنیم، بیشتر آلوده می کنیم. سوال این است که همه چیز را به عنوان برنده مدیریت کنیم. تنها محدودیت یک مسئله جمعیتی است.

از بین بردن شرایط زندگی در کره زمین فقط انسانها را تحت تأثیر قرار نمی دهد و گونه هایی را تحت تأثیر قرار می دهد که چیزی نخواسته اند ، که به نظر من قابل توجه است ، مگر اینکه خود را به یک دید کاملاً انسان محور محدود کنیم ، همچنین به یک لحظه T (کمی شبیه این شوخی است ، جایی که کسی که از طبقه بیستم می افتد هنگام عبور از مقابل سوم با خودش می گوید: "تا اینجا همه چیز خوب است!").

میلیون ها گونه از نخستین روزها به طور طبیعی از بین رفته اند. طبیعت "راه رفتن یا مرگ" است. انسان مانند هر کس دیگری درنده است. این عقیده که چون گونه ها ناپدید می شوند ، پایان زندگی بر روی زمین است ، در گذشته زمین باطل می شود. ظاهراً ، طبیعت همه چیزهایی را که شما برای برگشت به عقب نیاز دارید در زمین ، در پایین طبقه فراهم کرده است.

تنها مانده است که افزایش ترافیک ماشین در شهر را با یک پایه هنجار ناوگان خودرو جبران می کند (شنیدن: محدود کردن استفاده از آن به کسانی که به اندازه کافی خوش شانسی برای به دست آوردن این وسایل نقلیه جدید که دیگر آلوده نیست به صورت محلی ) بنابراین ما دو پرنده را با یک سنگ از بین خواهیم برد: افزایش نابرابری اجتماعی و "تقویت" تولید صنعتی (و در نتیجه تخریب بیشتر منابع طبیعی) ... دو پارامتر که به طور مستقیم بر امکان ادامه شکل گیری جامعه تأثیر می گذارد.

چه اتفاقی می افتد؟ ما به حقایق یا آرگومان آدیویم ?

Exnihiloest نوشت:...
در این مورد انتقال نمی یابد

آیا شما در لمس چکمه؟

قیمت سوخت: راهنمای کوچک برای خواندن قبل از بحث https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html

Exnihilo نوشت: این ایده که به دلیل اینکه گونه ها ناپدید می شوند، پایان حیات روی زمین خواهد بود و گذشته از زمین نامعتبر است.

این پایان دادن به منابع آسان و پایان بشریت است که در راه است، زمین بازسازی خواهد شد، که همه آن را می گویند.

اگر درست درک کنم آن برای شما این پپو است

آنها اغلب ماشین دارند، بیشتر در تعطیلات قرار می گیرند و اغلب دورتر از محل کارشان زندگی می کنند ...)

"اما ما باید 2X KM بیشتر از قبل کار کنیم! "
این اشتباه است از لحاظ تعداد کیلومتر، افزایش حداقل است.

باید بداند اما این نقل قول از لینک اولیه، به نظر من عجیب و غریب است

در پایین، این مطالعه و جنبشی که آن را حمل می کند، مسخره است ... شبیه یک مانع از کیسه های شن و ماسه ای که در حال ظهور اقیانوس ها هستند

در این مورد، اقیانوس ها قیمت های انرژی هستند


"در سال های پیش از X، آب و هوای اجتماعی تنگ و ناآرامی رو به رشد مردم در رابطه با سلطنت مطلق حق الهی وجود دارد."
جایگزین یافتن X آسان خواهد بود

نوامبر 17 بیشتر از X منطق است؟
احتمالا هنوز و هنوز X وجود دارد و یا من رویای

این که آیا آن ناتوان کننده است یا خیر، مشروعیت یا نداشتن درمورد ارقام و آمار، این چیزی است که شمارش می کند و کدام یک باید سؤال شود؟

یا بر این واقعیت که آن را دارد؟

بسیاری از کارهای احمقانه اند در طول قرن ها اتفاق افتاده است و برخی از این حوادث "گنج و رنج" پوشیده شده توسط یک "احمق" ایدئولوژی است با این حال تغییر و یا به وضوح مختل مسیر تاریخ.