احمد نوشته است:حتی می توان تصور کرد ، با فرض ایمنی هسته ای کامل ، استقرار گسترده (در صورت امکان؟) در کشورهای پیشرفته فناوری از نظر قیمت زغال سنگ ، و بنابراین استفاده از آن ، حتی بیشتر برای کشورهایی که هنوز نتوانسته اند میل متقابل خود را برای زندگی در غرب برآورده کنند جذاب است ...
PS: شما هرگز با نماینده خود مشورت نمی کنید؟
ما می توانیم فرضیه استقرار گسترده بخش هسته ای را رد کنیم (شکافی که می شنوم).
هسته ای هسته ای 4,8 درصد از تراز انرژی جهانی در برابر 31 درصد برای نفت ، 29 درصد برای زغال سنگ و 21 درصد برای گازهای زیرزمینی است.
بگذارید ضد هسته ای به خود اطمینان دهد که شکاف نیست که جایگزین فسیل ها شود.
هسته ای مهمتر از همه یک ماجراجویی دولتی است و مخصوص کشورهایی که دارای دانش صنعتی بالایی هستند ، می باشد و این بخشی است که جز زباله هایی که در تاریکی می درخشد ، چیز چندانی به همراه ندارد!
به واقع به همین دلیل خوب است که آلمانی ها تصمیم گرفتند یک انتقال بدون هسته ای را انجام دهند*، فروش توربین های بادی در دراز مدت بسیار سودآور است و خدمات پس از فروش ارزان تر است!
اما جوهر مسئله وجود ندارد ، بلکه کاملاً جامعه شناختی است و ضد هسته ای را نمی فهمد.
نگرانی این است که در جامعه ای که دارای انرژی ارزان است ، افزایش قیمت همراه با کاهش خطرات عرضه ، کشور ما را به آشوب می کشاند.
از آنجا که انرژی همچنین مشاغل ، دستمزدها ، حقوق بازنشستگی ها و هر چیزی است که به انسجام اجتماعی اجازه می دهد ، که بیایید بگوییم متاسفانه اساساً در قرن بیست و یکم فرانسه اقتصادی ...
انجام کار بدون انرژی هسته ای در زمانی که نفت و گاز به اوج خود برسند با توجه به پیکربندی روانی ناشی از نزدیک به 50 سال رشد نمایی قابل قبول نیست.
* به یاد داشته باشید که انرژی هسته ای آلمان 14٪ تولید برق در مقابل 75٪ برای ما است ، بنابراین "خروج آنها از هسته ای" مقایسه با شرایط فرانسه کاری دشوار است و سپس ذغال سنگ کمک می کند!
PS: نماینده من خالی است!
