همه چیز در مورد Z-دستگاه: توضیح و بهره برداری

من با شما موافقم ، Desertec یک وسیله واقعی برای توسعه مشترک خواهد بود ، بدون شک ، هنوز هم باید به خوبی انجام شود .... و تصمیم گرفت.

در اینجا یک سوال وجود دارد ، آیا یک حزب سیاسی فرانسه به نفع Desertec وجود دارد ؟؟؟

Desertec یعنی => ماورای مدیترانه ، یک گروه "فوق ملی" است. آنها به اندازه کافی زیرک بوده اند که می توانند با تمرکز نکردن روی یک کشور ، دولت ها را در جیب خود بگذارند! سیب دیگر ، همه به خاطر (خوب؟) علت است (!) هیچ جرمی برای گروهی که طرفدار "آینده" و وابستگی (بین) از طریق پول و باج خواهی است نیست: de la filière "تمام تجارت هسته ای" در اطراف آروا (و دیگران) ...

انرژی و سرمایه ، 9 ژانویه 2008 ، نوشت:رئیس جمهور فرانسه نیکولا سارکوزی اتحادیه مدیترانه را پیشنهاد داده است در طول سال اول ریاست خود ، حتی وقت خود را در سخنرانی پیروزی خود به پیشنهاد الف مشارکت استراتژیک بین کشورهای اروپا ، شام (شرق مدیترانه) و شمال آفریقا.

"زمان ساخت یک اتحادیه مدیترانه ای فرا رسیده است که پلی بین اروپا و آفریقا خواهد بود" سارکوزی در ماه مه گذشته گفت.

منبع: http://www.energyandcapital.com/article ... ewable/591

شما به من بگویید ، Desertec هژمونی قدرت هسته ای را در فرانسه تهدید نمی کند (در قالب پروژه انتخاب شده).
علاوه بر این ، در طی سخنرانی اخیر گفته شد که انرژی هسته ای و تجدیدپذیر با یکدیگر ناسازگار نیستند ... این بدان معنا نیست که گاز و انرژی های تجدید پذیر نیز ناسازگار نیستند ، اما سلام ، homo politicus در عبارت بی معنی متخصص است ...
از طرف دیگر ، وقتی صحبت از گزینه های جایگزین Nuke می شود (منظور من جدی است) ، شما بهتر است در صحرا تبلیغ کنید ... چینی یا هندی .

... من کلمه را اضافه کردم "سیاه نمایی" مرتبط با "پول"...

بله و خیر.
- بله زیرا این مسئله عدم اعتماد به نفس است. بعلاوه ، بحث پیرامون قدرت هسته ای غیرنظامی با ادعای فرصت طلبانه (یا نه) مبنی بر تهدید بودن آن (بمب اتم) به سمت هژمونی کشیده شده است ... بالفعل برای سیاه نمایی تهدید به مداخله نظامی => "جنگ پیشگیرانه"، سپس تهاجم ، سرنگونی دولت برای قرار دادن یک شبه دموکراتیک دیگر و به ویژه" از نظر سیاسی از نظر غرب درست است "زیرا با کنترل آسان تر ، و غیره ... یکی دیگر نمی گذارد! پس چرا با متوقف کردن صریح این کودک دختر به هر حال محکوم به لعنت مثال زدنی نیست!
- نه (amaha) زیرا نیروگاههای هسته ای نقش خود را تا ظهور حرارت خورشیدی بازی خواهند کرد (مگر اینکه اثبات احتمال دیگری از انرژی "جایگزین" معتبر باشد).

[ویرایش:] و آنها به دلیل هزینه ممنوع هر کیلووات در ساعت ، عملاً فرسوده می شوند ، به خصوص وقتی که بالاخره هزینه ذخیره سازی زباله در طی 50،000 سال را در نظر بگیریم ...

SEN-هیچ سن نوشت:برای بازگشت به ماشین ZR ، من فکر نمی کنم که بشریت آماده تسلط بر چنین فناوری خطرناکی ، اتمی کردن همسایگان (بمب همجوشی خالص) بدون خطر تابش و تابش ، خطر نابودی اصل باشد "تعادل ترور".

اما شما چه می گویید؟ ارتش آمریكا و روسیه تسلط كامل بر بمبهای همجوشی خالص دارند كه كمتر از بمبهای H + A تابش می كنند ، فقط شرم آور است كه انحصار این فناوری را به ارتش واگذار كنیم. چرا به جای استفاده از آن فقط برای ساختن بمب ، آن را به برق غیرنظامی تبدیل نمی کنید و بنابراین تولید Co2 و ضایعات هسته ای رادیواکتیو را کاهش نمی دهید؟

فقط برای اطلاعات: همجوشی هسته ای و یک بمب هسته ای کاملاً هیچ ارتباطی با یکدیگر ندارند ... در یک همجوشی کنترل شده از دوتریم استفاده می کنیم که پس از واکنش هلیوم تولید می کند و امکان انفجار هسته ای وجود ندارد ... و از نظر تئوری هیچ رادیواکتیویته باقیمانده ... (در واقع بخشی از هسته های سنگین تر و رادیواکتیو همیشه تشکیل می شود)
تفاوت بین توکاماک و ماشین z فقط روش محدود کردن پلاسما است: مغناطیسی برای توکاماک ، گردن زدن توسط اشعه ایکس در دستگاه z ... و هر دو انرژی هیولایی را برای محصوریت مصرف می کنند و برای لحظه ای فقط می توانند در حالت نبض کار کنند ، استفاده از آن به عنوان منبع انرژی بسیار دشوار است ...

oiseautempete نوشت:فقط برای اطلاعات: همجوشی هسته ای و یک بمب هسته ای کاملاً هیچ ارتباطی با یکدیگر ندارند ... در یک همجوشی کنترل شده از دوتریم استفاده می کنیم که پس از واکنش هلیوم تولید می کند و امکان انفجار هسته ای وجود ندارد ... و از نظر تئوری هیچ رادیواکتیویته باقیمانده ... (در واقع بخشی از هسته های سنگین تر و رادیواکتیو همیشه تشکیل می شود)
تفاوت بین توکاماک و ماشین z فقط روش محدود کردن پلاسما است: مغناطیسی برای توکاماک ، گردن زدن توسط اشعه ایکس در دستگاه z ... و هر دو انرژی هیولایی را برای محصوریت مصرف می کنند و برای لحظه ای فقط می توانند در حالت نبض کار کنند ، استفاده از آن به عنوان منبع انرژی بسیار دشوار است ...

اطلاعات شما نادرست است
برخلاف توکاماک ، یک نیروگاه z-pinch برای شروع ادغام نیازی به مهار ندارد. برای رسیدن به دمای بسیار بالا که برای جوشاندن مقدار کمی سوخت (به عنوان مثال هیدروژن-بور) و ایجاد انفجار کوچک هسته ای ، هدف را برای مدت بسیار کوتاه فشرده می کند. محصور مکانیکی خوبی لازم است (هیچ کاری با حصار مغناطیسی توکاماک ندارد) تا شامل تابش ، فشار و سر و صدا شود ، اما ما می دانیم که چگونه این کار را انجام دهیم. انرژی انفجارها (در صورت امکان چندین بار در ثانیه ، همانند موتور انفجاری) توسط سلونوئیدها گرفته شده و مستقیماً به برق تبدیل می شود. مقداری از انرژی تولید شده (ترجیحاً گرما) برای شروع انفجار بعدی استفاده می شود. می توان شروع کار را با کارتریج استارتر مجهز به یک ماده منفجره معمولی ، بدون عبور از دستگاه مهم دستگاه z انجام داد.
این سیستم نسبتاً روستایی با استفاده از وسایل فعلی قابل دستیابی است و برخلاف توکاماکها ، مشکلات نظری حل نشده ای ایجاد نمی کند.
به یاد داشته باشید که همجوشی دوتریوم - تریتیوم رادیواکتیو است ، در حالی که همجوشی هیدروژن و بور تمیز است.

و در بولونیا ، آنها ادعا می کنند که همجوشی نیکل هیدروژن انجام می دهند !!
با زیاد نیست !!!

dedeleco نوشت:و در بولونیا ، آنها ادعا می کنند که همجوشی نیکل هیدروژن انجام می دهند !! با زیاد نیست !!!

عالی ! اگر همه اینها درست باشد ، برای جایگزینی شکافت اورانیوم به همجوشی هسته ای هیدروژن-بور z-pinch نیازی نخواهیم داشت. در حالی که منتظر یادگیری بیشتر هستید ، تحقیقات در همه جبهه ها ادامه دارد. شاید این موضوع خاص را در این زمینه ادامه دهید: "واکنش Focardi-Rossi ، آیا این همجوشی سرد است؟"
https://www.econologie.com/forums/reaction-d ... 10384.html

Cuicui نوشت:اما شما چه می گویید؟ ارتش آمریكا و روسیه تسلط كامل بر بمبهای همجوشی خالص دارند كه كمتر از بمبهای H + A تابش می كنند ، فقط شرم آور است كه انحصار این فناوری را به ارتش واگذار كنیم. چرا به جای استفاده از آن فقط برای ساختن بمب ، آن را به برق غیرنظامی تبدیل نمی کنید و بنابراین تولید Co2 و ضایعات هسته ای رادیواکتیو را کاهش نمی دهید؟

شما در کار کمی سریع پیش می روید Cuicui، من به اندازه شما مطمئن نیستم كه آمریكایی و روسی بر بمب همجوشی خالص (در حال انجام) تسلط داشته باشند.
پس از آن بد است که بدانیم طبیعت انسان چیست که فکر کنیم چنین فناوری فقط برای اهداف صلح آمیز توسعه یافته است ...