چرا از بین بردن نیروگاه های هسته ای؟

sicetaitsimple نوشت:وقتی با یورو صحبت می کنیم ، آمار و ارقام به سرعت پرده ها بالا می روند ...

به شما یادآوری می کنم که برای جلوگیری از هرگونه ابهام ، طرفدار توسعه منابع تجدید پذیر هستم.

اما هزینه حمایت از توسعه "جدید" ژنراتورهای تجدیدپذیر (به علاوه بخش کوچکی از تولید گاز) در فرانسه هنوز هم هزینه خواهد کرد 6,4 میلیارد یورو برای سال 2018، و این هزینه سالانه انتظار می رود که در سال های آینده افزایش یابد. این برای کمک به تولید برق فرانسه ، در کل در حال حاضر بسیار کم ، کمتر از 10 درصد است.

برای کسب اطلاعات بیشتر سند اول را از این لینک بارگیری کنید:

http://www.cre.fr/documents/deliberatio ... /cspe-2018

من شخصاً طرفدار توسعه انرژی های تجدیدپذیر هستم ، اما در چارچوب یک برنامه تا حدودی منسجم و با هماهنگی یک تلاش عظیم هوشیاری انرژی (که امروز انجام نمی شود).

6,4 میلیارد یورو در سال 2018 ، اگر کسر مالیات و کمک های منطقه ای را اضافه کنیم ، 10 یا 11 میلیارد یورو عمدتا به فتوولتائیک و کمی به انرژی باد اختصاص می یابد (اتفاقاً به تولید همزمان و زیست توده). و تولید برق نزدیک به 6 یا 7 درصد نسبت به 10 درصد است.

به نظر من این یک ضایعات بزرگ در زمینه کمبود بودجه فعلی است ، علاوه بر این به طور ناعادلانه توزیع می شود ، و منجر به رانت وضعیت ، غنی سازی غیر عادلانه ، در پشت متوسط ​​ترین مصرف کنندگان می شود. اما مهمتر از همه ، از منظر مبارزه با انتشار گازهای گلخانه ای و خروج از انرژی های کربنی بسیار بی اثر است.

با همان مقدار ، یا با سرمایه گذاری منطقی تر ، این امکان وجود دارد:

- تهیه برنامه بازسازی انرژی برای لاشه های حرارتی ساختمان موجود (به نظر من پیشنهادات O. Sidler مبنای جالبی است)
- برای راه اندازی واقعی وسایل نقلیه الکتریکی در مقیاس قابل توجه تولید
- برای استقرار یک شبکه برق کنترل شده که باعث کاهش بار و تعدیل نیرو می شود.

این به معنای حمله به دو سوم مصرف انرژی مبتنی بر کربن در فرانسه است و نه 5 یا 6٪ برق که از طرف دیگر ، در اکثر موارد بدون کربن است. آربیتراژ فقط در سیاست های انرژی انجام شده است ، به جز کسانی که به سیاستمداران اجازه معاملات راهرو را می دهند.

آیا خواب دیدن زیاد است؟

- برای راه اندازی واقعی وسایل نقلیه الکتریکی در مقیاس قابل توجه تولید

این در حالت فعلی انرژی مزخرف است. در واقع ، این توسعه منجر به حفظ ، یا حتی توسعه ، حتی بیشتر انرژی هسته ای برای پاسخگویی به تقاضاهای عمده شهری خواهد شد. سیاست مقابله با گرم شدن کره زمین و آلودگی در رابطه با مراکز بزرگ شهری و حومه بیش از حد شهرها بیان شده است ، اما خیلی مربوط به بقیه کشور نیست زیرا در خارج از مراکز بزرگ ، این آلودگی کشاورزی است که یک مشکل ایجاد می کند و در آنجا برق وجود دارد. وسایل نقلیه نیاز کمی دارند. با این حال ، تولید چند ده هزار وسیله نقلیه الکتریکی با هزینه کمتر اتوپیایی است ، به هیچ وجه سودآور نیست ، اما اگر بتوانم آن را بیان کنم مد روز است.
مسئله عایق بندی منازل بسیار جالبتر است ، اما هنوز هم برای بسیاری از درآمدهای کوچک که چاره ای جز گرمایش بیش از حد ندارند ، بسیار گران است. دولت ها به سختی می توانند نمونه ای ارائه دهند.

Janic

از پست طولانی شما ، من فقط در 3 نکته پاسخ خواهم داد ، آنهایی که برای من مهمترین هستند

1 درجه) مزخرفات اینترنتی.

این اینترنت نیست که مزخرفات را اختراع می کند ، بلکه افرادی هستند که در آنجا منتشر می کنند. در این مورد ، در تلویزیون است که من شنیدم این وکیل بزرگوار ، وزیر سابق ، و با رویکردی دلپذیر ، با این مزخرفات 9 میلیونی بیرون آمد مرده، نه قربانیان ؛ روزنامه نگار که با او مصاحبه می کند نیز چیزی برای شکایت پیدا نکرد ... اما کوفی عنان است که این مسئله ریشه مشکل را تغییر نمی دهد: هیچ مطالعه معتبری از این ارقام خطرناک پشتیبانی نمی کند (در حالی که اونو و اومس در این کار بیکار نبوده اند منطقه از عواقب چرنوبیل) ؛ درست است که مفهوم "قربانی" همانطور که تعریف می کنید ، جای همه تقریب ها را می گذارد. همچنین درست است که خیالی ترین ارقام منتشر شده در چرنوبیل به 128 مرگ می رسد ... من همچنین از لحن به اصطلاح ژان پیر دوپوی که سفر خود به چرنوبیل را بازگو می کند بسیار قدردانی کردم. چه اندیشمندی ، چه فیلسوف عالی رتبه ، چه پیامبری ...

اما من بیشتر به این نوع تولیدات ، بدون داشتن طعم شور و هیجان ، یا خواندن "Veillée des Chaumières" یا "Nous Deux" بیشتر نمی پردازم.

به طور جدی تر ، بله ، صنعت هسته ای خطراتی را مانند هر فعالیت انسانی در بر دارد. ظاهراً بسیار کمتر از سایر صنایع تولید کننده انرژی ، از جمله PV ، باد و برق است. در تولید برابر ، بدیهی است. و در چرنوبیل ، من تا امروز با مطالعه علمی توافق نظر منتشر شده توسط WHO ( https://www.greenfacts.org/fr/tchernobyl/ ) ، بدون شک موقت ، اما جدی و مبتنی بر یک نظر سنجی میدانی چند رشته ای ، که 59 مرگ مستقیم (از جمله 15 مرگ ناشی از سرطان) و 4000 مرگ احتمالی را در طولانی مدت ارائه می دهد (رقم عمدی بدبینانه). پس از آن ، شخصیت های سیاسی ، مشارکتی یا به سادگی متقاعد شده می توانند آنچه را که می خواهند با توجه به خواسته خود اعلام کنند ، من دلیلی ندارم که ایمان بیشتری نسبت به یک تیم علمی که تحقیقات سنگینی انجام داده است ، برای آنها ایجاد کنم.

برای بستن ، به طور موقت ، این فصل ، به دانش من ، و مگر اینکه مطالعه خلاف این را نشان دهد:
- جزیره سه مایل کسی را کشته است (و نه هر زمان واقعی)
- فوکوشیما تاکنون به دلیل پرتوزایی هیچ قربانی نکرده است. 20،000 مرگ ناشی از سونامی است (اما JP Dupuy را دوست ندارد)
- "خطر هسته ای" برای ما تقریباً برابر با خطر مرگ در اثر سقوط سیارک است ، یعنی 3 میلیون بار کمتر از مرگ در اثر تصادف رانندگی ...

2 درجه) حداقل دستمزد و تورم
من نمی فهمم آنچه شما توضیح می دهید. اما اگر می خواهید فقط 5 برابر افزایش حداقل دستمزد را رقم بزنم ، آن را به شما اعطا می کنم (یا حتی 4 برابر) ، این استدلال را تغییر نمی دهد ...

3) میراث انرژی هسته ای

اگر گزینه هسته ای در دهه 60 مورد استفاده قرار نمی گرفت ، ما در سطح کل ذغال سنگ یا کل نفت قرار داشتیم ، و عواقب آن برای سایر کشورها با استفاده از این انرژی ، ده ها هزار مرگ در سال است (یعنی بعد از همه ، 300 مرگ در 000 سال ، یک کاه!) ؛ اگر ما ذغال سنگ را انتخاب کرده بودیم ، صدها هزار تن خاکستر نیز وجود داشت که حاوی ضایعات رادیواکتیو بیشتر از نیروگاه های هسته ای است ... فقط انحرافات ، اشتباهات ، انتخاب های مشکوک انجام شده است ، بله ، البته ... اما من نمی تواند سیاه زخم را به جای آنفولانزای هسته ای انتخاب کند. به نظر می رسد این میراث کمتر از دیگران دست و پاگیر است ، به ویژه کمتر آدم کش ...

جانیک نوشت:آلودگی هسته ای نجیب تر از لیگنیت؟ آن وجود ندارد ! آلودگی کاملاً یکسان نیست و یک معدن ذغال سنگ ، یک بار متوقف شد (حتی اگر بهترین کار برای همه چیز نباشد) دیگر به هیچ وجه آلودگی ایجاد نمی کند و دیگر در طولانی مدت مشکلات آلودگی ایجاد نمی کند

اگر به من اجازه تذکر دهید ، تصور اینکه معدن ذغال سنگ پس از بهره برداری مشکلات زیست محیطی ایجاد نمی کند ، نادرست است.
انبوهی از آتش سوزی ها در معادن ذغال سنگ وجود دارد که خاموش شدن آنها به خودی خود چندین دهه طول می کشد.
این مقادیر عظیم گازهای گلخانه ای منتشر می کند بدون اینکه کار زیادی بتوانیم در مورد آنها انجام دهیم و یک فاجعه واقعی برای ساکنان است:

در شمال شرقی هند ، آتش سوزی های زیرزمینی برای چندین دهه ذخایر عظیم ذغال سنگ Jharia را خراب کرده است. زیر پای اهالی.

حومه کومار باستی تصور می کند که یک میدان جنگ چندین بار بمباران شده است. در اطراف بقایای خانه های فروریخته ، زمین خشک با سوراخ های شکاف دار و شکاف سیگاری پراکنده شده است ، بعضی از آنها تنها چند متر از خانه ها فاصله دارد. این دهکده کوچک در شمال شرقی هند ، نزدیک شهر معدنی Jharia ، هرگز صحنه جنگ نبوده است. او فقط آنقدر بدشانس است که می تواند بالای یک میدان ذغال سنگ باشد که برای دهه ها در آتش سوخت. با پیشرفت ، آتش حفره های زیرزمینی را به وجود می آورد که باعث فرونشست می شوند. پیرمردی با اشاره به افق کویر می گوید: "وقتی من کوچک بودم ، آتش آنجا بود." و بعد نزدیکتر شد ... در طول سالها ما خانه ها و سپس معبد را دیده ایم. ناگهان ، روستا عقب نشینی کرد. " در بعضی از خانه ها دود به طور کامل از طریق دیوارهای سوخته خارج می شود. در مجموع ، هجده نفر از آنها باید رها شوند. ارومیلا دوی ، در فاصله کمتر از دو متر از یک شکاف درخشان ، بعدی خواهد بود. این زن با لباس ساری کثیف در حالی که ما را به داخل کلبه ترک خورده زمین که از دو سال پیش بلعیده شده خانه اش خدمت کرده است ، ابراز ناراحتی می کند: در داخل آن ، تخته بتونی به قدری گرم است که نمی توانید برهنه روی آن راه بروید و بخارات سمی که از ترک های کف خارج می شوند ، گلو شما را می گیرند. پسر ارشد 22 ساله سال گذشته درگذشت. مادرش می گوید: "یک روز صبح ، او بیدار نشد." ما نمی دانیم که او از چه چیزی درگذشت ، اما فکر می کنیم که او مست بود. "

http://www.geo.fr/photos/reportages-geo/inde-500-000-personnes-sur-un-brasier-126950

به طور جدی تر ، بله ، صنعت هسته ای خطراتی را مانند هر فعالیت انسانی در بر دارد. اما خیلی کمتر ، ظاهرا، نسبت به سایر صنایع تولید انرژی ، از جمله PV ، باد و برق آبی. در تولید برابر ، بدیهی است.

به طور مشخص! شما باید خیلی جوان باشید ظاهرا، به دلیل تجربه توسعه انرژی هسته ای در فرانسه ، هدف اصلی آن تأمین محصولات لازم برای بمب های اتمی ما بود. نیروگاه هسته ای مدنی برای تأمین برق به جمعیت نبوده است ، بلکه توجیه موجودیت آنها برای مردم ساده لوح است که به آنها اجازه می دهد ایمان بیاورند ، یا بهتر بگوییم با ایمن ساختن آنها ایمن هستند. بنابراین بله ، "زباله" های حرارتی از طریق رد مستقیم حرارت تولید شده در رودخانه همسایه یا از دریا در حاشیه ، از طریق بهره برداری صنعتی بسیار مفید بود. مثل بازیابی زباله های مصرفی ماست.
بنابراین چگونه ریسک ها ، اگر نه دقیق ، قابل ارزیابی نیستند ، به طور مقایسه ای اندازه گیری می شوند. این مورد در مورد گرم شدن کره زمین است که برخی با آن اختلاف دارند ، اما نه در مورد مه دود در شهرها در بعضی مواقع.

و در چرنوبیل ، من تا امروز با مطالعه علمی متفق القول منتشر شده توسط WHO () https://www.greenfacts.org/fr/tchernobyl/ ) ، بدون شک موقت ، اما جدی و مبتنی بر یک نظر سنجی میدانی چند رشته ای ، که 59 مرگ مستقیم (از جمله 15 مرگ ناشی از سرطان) و 4000 مرگ احتمالی را در طولانی مدت ارائه می دهد (رقم عمدی بدبینانه). پس از آن ، شخصیت های سیاسی ، مشارکتی یا به سادگی متقاعد شده می توانند آنچه را که می خواهند با توجه به خواسته خود اعلام کنند ، من دلیلی ندارم که ایمان بیشتری نسبت به یک تیم علمی که تحقیقات سنگینی انجام داده است ، برای آنها ایجاد کنم.

مشکل بزرگ دقیقاً استقلال فعلی WHO است ، که مراقب است که قدرتمندان را ناخشنود نکند و فقط آنچه را که شناخته شده است حفظ کند. بنابراین چنین سرطانی ، از جمله سرطان خون ، آیا در معرض تابش هستند یا در سبک زندگی که معمولاً این آسیب شناسی ها را ایجاد می کند ، وجود دارد؟ بدون تصمیم گیری ، این موارد به طور خودکار از حساب ها و همه چیز برای مطابقت خارج می شود!
پس از آن نمی توان تحقیق را بدون یک تحقیق متقابل مستقل که نکات مورد مناقشه را بررسی کرده و آن را تأیید یا رد می کند ، معتبر تشخیص داد. "جنایت چرنوبیل" را که وضعیت واقعی را توصیف می کند ، در محل بخوانید ، نه در "تحقیقات" دور از مناطق بسیار پرتوی.

برای بستن ، به طور موقت ، این فصل ، به دانش من ، و مگر اینکه مطالعه خلاف این را نشان دهد:

- فوکوشیما تاکنون به دلیل پرتوزایی هیچ قربانی نکرده است. 20،000 مرگ ناشی از سونامی است (اما JP Dupuy را دوست ندارد)
- "خطر هسته ای" برای ما تقریباً برابر با خطر مرگ در اثر سقوط سیارک است ، یعنی 3 میلیون بار کمتر از مرگ در اثر تصادف رانندگی ...

این یک استدلال معتبر است که بدیهی است احتمال آن را معتبر فرض کند ، زیرا مبتنی بر این نوع مطالعه است که شما نقل می کنید ، اما همچنین می تواند بر اساس چشم اندازهای دیگر بسیار بدبینانه تر باشد. با این حال ، خطرات مهلک در خودرو باید با توجه به نسبت ، تعداد وسایل نقلیه در روز / تعداد تصادفات و مرگ در نظر گرفته شود. با این حال ، هر روز چرنوبیل وجود ندارد ، اما اگر 58 راکتور ما منفجر شود ، این نسبت به طور جدی افزایش می یابد.

2 درجه) حداقل دستمزد و تورم
من نمی فهمم آنچه شما توضیح می دهید. اما اگر می خواهید فقط 5 برابر افزایش حداقل دستمزد را رقم بزنم ، آن را به شما اعطا می کنم (یا حتی 4 برابر) ، این استدلال را تغییر نمی دهد ...

این فقط یک اصلاح کوچک بود!

3) میراث انرژی هسته ای

اگر گزینه هسته ای در دهه 60 مورد استفاده قرار نمی گرفت ، ما در سطح کل ذغال سنگ یا کل نفت قرار داشتیم ، و عواقب آن برای سایر کشورها با استفاده از این انرژی ، ده ها هزار مرگ در سال است (یعنی بعد از همه ، 300 مرگ در 000 سال ، یک کاه!) ؛ اگر ما ذغال سنگ را انتخاب کرده بودیم ، صدها هزار تن خاکستر نیز وجود داشت که حاوی ضایعات رادیواکتیو بیشتر از نیروگاه های هسته ای است ... فقط انحرافات ، اشتباهات ، انتخاب های مشکوک انجام شده است ، بله ، البته ... اما من نمی تواند سیاه زخم را به جای آنفولانزای هسته ای انتخاب کند. به نظر می رسد این میراث کمتر از دیگران دست و پاگیر است ، به ویژه کمتر آدم کش ...

به نظر منطقی به نظر می رسد یک دیدگاه ! همانطور که قبلاً اشاره شد ، انرژی هسته ای در دهه 60 اصلاً فضیلت آمیز نبود ، زیرا برای اهداف نظامی و آلودگی ذغال سنگ یا هیدروکربن استفاده نشده بود با میل و رغبت با وجود هشدارهای "بوم شناسان" آن زمان ، مورد توجه قرار گرفت. نیروی هسته ای غیرنظامی مانند این است که یک فاحشه (یا) باکره بودن خود را انجام دهد تا فضیلت جلوه کند.
بنابراین بعداً درک کنیم که خطر برای انسان ، مهمتر ، جدی تر ، برای راحتی فوری در زندگی ، با استفاده از سوخت های فسیلی ، از نظر فوری ، بدون خطر و حتی اقتصادی کمتر کاملا قابل دفاع است.

... اما من نمی توانم سیاه زخم را به جای آنفولانزای هسته ای انتخاب کنم. به نظر می رسد این میراث نسبت به دیگران کمتر دست و پا گیر باشد ، به ویژه کمتر آدم کش ...

غیرممکن است که بگوییم آفت چیست ، آنفولانزا چیست. مورد اخیر ، با وجود تلاش های ناموفق برای ریشه کن کردن ، همچنان باعث هزاران کشته در فرانسه می شود ، اما دیگر آفت نیست. بنابراین اگر استفاده از سوخت های فسیلی کاهش یابد و همیشه امیدوار باشیم که زباله های هسته ای ، نیروگاه ها از بین بروند و قطعات بسیار رادیواکتیو دوباره پردازش شوند (کاری که واقعاً نمی دانیم چگونه انجام دهیم - به نظر می رسد) قرنها ادامه دهید تا قاتلانه باشید در طی یک دوره و اثراتی که هیچ کس نمی داند.

PS: اگر شما کنجکاو هستید که در مورد واکسیناسیون با همسایه مشورت کنید ، همان مکانیزم هایی را برای ادغام ، سیاست ، اقتصاد ، ایمان ، محکومیت ها در مخالفت و غیره پیدا خواهید کرد ... هر موضوع دیگری که به آن مربوط باشد!
بنابراین صداقت فکری شامل ارائه دیدگاه های مختلف به خواننده است ، در این حالت ، هر یک به آنها پایبند است یا نه.
همچنین همانطور که یک سیاستمدار گفت "من لازم نیست بین طاعون و وبا (آنفلوانزا در اینجا) یکی را انتخاب کنم ، من ترجیح می دهم سلامتی را انتخاب کنم"

Ce سند گزارش خوبی از میزان و اهمیت پدیده آتش سوزی معادن ذغال سنگ (و لیگنیت) می دهد.

Remundo نوشت:براوو بردال ، لابی گرا کمی خوب.

وقتی هیچ بحث دیگری برای مطرح کردن نداریم ، استاندارد طرح را مطرح می کنیم ...

پشیمانم که نادرست است ، زیرا در سطح مالی ، این به من کمک می کند ... اما من از ارزش واقعی آن قدردانی می کنم که شما پایان نامه انعطاف پذیری قدرت هسته ای را رها کرده اید ...

این سند گزارش خوبی از میزان و اهمیت پدیده آتش سوزی معادن ذغال سنگ (و لیگنیت) ارائه می دهد.

با فروتنی اعتراف می کنم که موضوع را نمی دانستم. بنابراین mea culpa!