موج گرما: کاهش تولید هسته ای

خیلی با شما موافقم!

بنابراین، ما در حال حاضر در سیستم هستیم!

واکنش بسیار ضروری است، زیرا بیش از حدس و گمان است، اما برای 20 سال واقع بینانه بوده است.

Remundo نوشت:به نوبه خود، من معتقدم که شکاف های عظیم تعمیر و نگهداری در نیروگاه هسته ای (و پیری اجتناب ناپذیر آن) باید تأثیری بسیار بیشتر از این 0,3٪ داشته باشد.

از سوی دیگر، نیروگاه های برق روی رودخانه ها می توانند بی درنگ افت خیلی بیشتر

با این حال، در نیروگاه های کنار دریا مشکلی وجود ندارد.

من تعجب می کنم که moulino51 چه می گوید ...

phil59 نوشت:خوب، بله، اما چگونه محاسبات اولیه من اشتباه است؟

همه اینها برای من به دهه 75-80 برمی گردد.

محاسبات شما اشتباه نیست اگر سالی 0,3 درصد کاهش پیدا کنیم، بعد از 55 سال 200 درصد و بعد از 50 سال 231 درصد باقی می ماند. تنها چیزی که هیچ کس نگفت که سالانه 0,3 درصد کاهش می یابد.

Remundo نوشت:محاسبات پیش بینی های ریاضی هستند که با چیزی مطابقت ندارند.

هیچ چیز به شما نمی گوید که زیان تولید برق به آرامی 0,3٪ در سال "از نظر هندسی" کاهش می یابد، همانطور که ریاضیدانان می گویند.

اما اگر این فرض را دوست دارید، بله، حدود 200 سال طول می کشد تا نیمی از تولید فعلی را از دست بدهید.

برای طرفداران لگاریتم های طبیعی... N = ln(1/2) / ln(0,997) = 230.70 سال

این رویکرد تکنوکرات ها یا ریاضیات مذهبی است.

چون مهندس میدان می داند که به دلایل زیادی می تواند پیچیده شود...

در اینجا مشکل فقط این است که برخی محاسبات را بر اساس فرضیه ای انجام داده اند که هیچ کس آن را انجام نداده است (با سوء تفاهم از آنچه sicetaitsimple گفته بود، در حالی که قبلاً آن را تصحیح کرده بود): هیچ کس نمی گفت که قدرت نیروگاه ها خواهد بود. کاهش 0,3 درصدی در سال بنابراین بدیهی است که محاسبات با چیزی مطابقت ندارد، اما تقصیر ریاضیات نیست، فقط این است که در ابتدا فرضیه نادرست بود.

حال اگر مواردی داشته باشیم که واقعاً رشد یا کاهش با نرخ ثابت وجود داشته باشد، بدیهی است که ریاضی مفید است. مشهورترین مورد بدون شک واپاشی رادیواکتیو است: آنقدر دقیق است که اجازه می دهد سنگ ها را چندین میلیارد سال یا در مورد کربن 14 تاریخ گذاری کنند. قطعات آلی چند ده هزار ساله (اما در اینجا باید مراقب باشیم زیرا نرخ کربن 14 در جو در نوسان است و باید این نوسانات را در نظر بگیریم). بنابراین مطمئناً ریاضی زمانی مفید است که عاقلانه اعمال شود.

و حتی در مواردی که نرخ‌های تغییر ثابت نیستند، تقریب مفید باقی می‌ماند:

الف) داشتن قدر خوب: اگر می گویید که مصرف روغن تقریباً 2٪ افزایش می یابد، به این معنی است که تقریباً در 70/2 = 35 سال دو برابر می شود (70/x تقریب خوبی از فرمول شما ln(2) است. /ln(1+x/100)). بدیهی است که این فقط تقریبی است اما یک مرتبه بزرگی را نشان می دهد

ب) همچنین برای دادن حد پایین یا بالایی استفاده می شود. اگر می‌خواهید رشد حداقل 2% باشد، منحنی در زیر با نمایی 2% در سال محدود می‌شود، و می‌توانید به طور دقیق نتیجه بگیرید که قبل از 35 دو برابر شده است: این یک نتیجه دقیق نیست، اما یک کران بالایی دقیق

ریاضی را تحقیر نکنید، فقط از آن عاقلانه استفاده کنید، همین.