موج گرما: کاهش تولید هسته ای

بله البته اما با 10 برابر نیاز به سرمایش کمتر ...

مقاله 2 می گوید که گیاه فقط برای خنک شدن مناسب 6 متر مکعب در ثانیه نیاز دارد و سرعت جریان آن در آنجا 3 متر مکعب در ثانیه است ... بنابراین یک عامل ایمنی 20 وجود دارد.

باید محاسبه گوشه جدول را انجام دهیم تا ببینیم 6 گیگاوات چقدر به عنوان افزایش دمای جریان 6 m3 / s ... یا اینکه 6 m3 / s چقدر گرمای نهان تبخیر است (اگر 100٪ باشد تبخیر شده) ...

فقط برای دیدن اینکه آیا این همان مرتبه بزرگی است (بدون تبخیر از بین بردن 6 GW با 6 متر مکعب در ثانیه برای من دشوار به نظر می رسد ...)

کریستف نوشته است:بله البته اما با 10 برابر نیاز به سرمایش کمتر ...

چطور؟
بله ، نیاز کمتر است زیرا راندمان چرخه ترمودینامیکی در فسیل بهتر از هسته است ، اما مطمئناً با ضریب 10 نیست!

من در مورد بهره وری صحبت نمی کنم (؟؟؟ اظهار نظر شما کمی من را شگفت زده می کند ؟؟؟) من در مورد برق برقی نصب شده صحبت می کنم و به همین دلیل قدرت از بین رفتن ... در فرانسه هیچ نیروگاه حرارتی 3 GW وجود ندارد. .. 300 مگاوات بله (من بررسی نکرده ام) از طرف دیگر ... و 3 GW / 300 MW = 10 ...

این تنها چیزی است که می خواستم بگویم ...

اوه بله ، من واقعاً هدف مقایسه نیروگاه 3000 مگاواتی با نیروگاه مجازی 300 مگاواتی را نمی بینم ، اما سلام ...

اینجا احمقانه بازی میکنی یا چی؟ ما در حال صحبت کردن در مورد میزان جریان مورد نیاز برای سرمایش بنابراین اگر علاقه وجود دارد ...

برای مجازات خود ، محاسبه گوشه جدول را انجام می دهید تا بررسی کنید آیا 6 متر مکعب بر ثانیه آب می تواند با تبخیر (3 درصد عملکرد) 6 گیگاوات آب را پراکنده کند یا خیر؟

برو سر کار این چند برابر است برای انجام دادن ...

پاسخ: 2250 کیلوگرم بر کیلوگرم * 6000 کیلوگرم در ثانیه = 13.5 گیگاوات از طریق تبخیر به طوری که کافی است ... پسر!

بعضی اوقات من روزنامه نگاران را نمی فهمم ... من باید در علم خیلی بد باشم؟

- برای خنک کردن نیروگاه های رودخانه ، آب گرفته شده و تبخیر می شود. بنابراین منبع سرمایش گرما تغییر حالت بیش از همه است. خواه آب را با دمای 25 درجه یا 30 درجه تبخیر کنید ، به مکان اعشار سوم بعد از کاما ، یکسان است (من به طور تصادفی سوم می گویم ، نمی خواهم محاسبه کنم) ...

- بنابراین من ارتباطی بین دمای آب و مشکل خنک کننده نمی بینم

- از طرف دیگر ، مقامات قواعدی را که برای EdF لازم الاجراست ، تنظیم کرده اند ، واضح است؛ EdF تنها کاربر نیست. محدودیت های زیست محیطی وجود دارد ، واضح است ...

- و بنابراین به نظر من استدلال صحیح این است که برای اطمینان از زنده ماندن ماهی ، "جریان خاصی" ، در پایین دست ، با توجه به دما لازم است (زیرا محتوای O₂ آب با درجه حرارت کاهش می یابد)؛ بنابراین به نظر من استدلال این است که در جریان فعلی ، اگر دمای رودخانه به 28 درجه برسد ، EdF دیگر مجاز به گرفتن آب نیست زیرا باید در اختیار ماهی باشد ... با این حال ، اینگونه نیست ماهی دودی بد؟

بله اما نه ددیه زیرا 100٪ آب لزوماً تبخیر نمی شود ...

بعضی از گیاهان برج خنک کننده ندارند ... مانند فسنهایم (که شما آن را خوب می دانید) و فوکوشیما ... برای مثال ... چرنوبیل فقط یک دودکش "کوچک" داشت ... زیرا این 3 نیروگاه تأمین می شدند توسط منابع آب با جریان کافی.

بنابراین تصور می کنم نیروگاه های دارای برج خنک کننده هوایی دارای سیستم خنک کننده مضاعف با تبخیر و با رد آب گرم شده دوباره ...

می توان جریان متوسط ​​راین را با جریان Meuse مقایسه نکرد: این حافظه 400 m3 / s است ... که 20 برابر بیشتر از جریان فعلی Meuse است ...

در مورد چوز ، این مسئله در مورد دمای تخلیه نیست بلکه حداقل جریان لازم برای نگهداری در Meuse ، تنظیم شده با سرعت 20 m3 / s است.

نگرانی فعلی چوز باید آشکارا ترکیبی از 2 باشد (میزان جریان + دما)

ps: عنوان جهان اشتباه است همانطور که از ابتدا گفتم این گرما نیست بلکه جریان مشکل ساز است ... بنابراین من روزنامه نگاران را هم نمی فهمم ... اما تازه نیست که !

Did67 نوشت:- و بنابراین به نظر من استدلال صحیح این است که برای اطمینان از زنده ماندن ماهی ، "جریان خاصی" ، در پایین دست ، با توجه به دما لازم است (زیرا محتوای O₂ آب با درجه حرارت کاهش می یابد)؛ بنابراین به نظر من استدلال این است که در جریان فعلی ، اگر دمای رودخانه به 28 درجه برسد ، EdF دیگر مجاز به گرفتن آب نیست زیرا باید در اختیار ماهی باشد ... با این حال ، اینگونه نیست ماهی دودی بد؟

در حالت کلی ، شما راست می گویید ، براساس معیارهای دما (قبل یا بعد از رقیق شدن در رودخانه) محدودیت ها اعمال می شود.

در مورد خاص نیروگاه چوز ، واقع در مرز بلژیک ، بر اساس معیارهای جریان Meuse تنظیم شده توسط یک توافق نامه بین دولتی است ، و از طریق آن "اطمینان" از جریانات "پایین" کاربران پایین دست بلژیکی (با مفاهیم جریان به طور متوسط ​​بیش از 12 روز نورد)

این در منبع دوم استناد شده توسط کریستف توضیح داده شده است:
https://www.leprogres.fr/environnement/ ... oz-arretee

بله اما فکر می کنم مختص چوز نیست ...

این محدودیت و نمونه برداری از دما و نمونه گیری دما برای همه گیاهان باید داشته باشد.

شاید پرونده چوز کمی محدودتر باشد؟ مردم نامور و لیژ هنوز هم باید بتوانند در Meuse مدفوع کنند بدون اینکه خیلی مشهود باشد ... خوب ، خیلی احساس می شود!

کریستف نوشته است:بله اما نه ددیه زیرا 100٪ آب لزوماً تبخیر نمی شود ...

بعضی از گیاهان برج خنک کننده ندارند ... مانند فسنهایم (که شما آن را خوب می دانید) و فوکوشیما ... برای مثال ... چرنوبیل فقط یک دودکش "کوچک" داشت ... زیرا این 3 نیروگاه تأمین می شدند توسط منابع آب با جریان کافی.

بنابراین تصور می کنم نیروگاه های دارای برج خنک کننده هوایی دارای سیستم خنک کننده مضاعف با تبخیر و با رد آب گرم شده دوباره ...

بله ، به همین دلیل است که من در مورد "نیروگاه های برق رودخانه" صحبت کردم (کمی اشتباه ، زیرا در واقع ، فسنهایم به نوعی هنوز "توسط آب" خنک می شد ... اما پس از آن ، با رمپ ها ، نیروگاه ها تاسیس شده در رودخانه های خنک با تبخیر ...

حتی اگر واقعاً ، به نظر می رسد به یاد داشته باشم که در داخل این برج ها "چکه می کنند" - احتمالاً به این دلیل که شما بیش از حد پمپ می کنید. و این آب گرم باید به رودخانه برگردد ...