آیا انرژی خورشیدی آینده دارد؟

انرژی ساعتی دریافت شده توسط زمین از خورشید 3200 میلیارد کیلووات ساعت است.
مصرف انرژی جهانی سالانه (128 میلیارد کیلووات ساعت) بنابراین تنها 000 ساعت آفتاب در سیاره ما را نشان می دهد.

به عبارت دیگر ، کافی برای تبدیل ٪۱۰۰ انرژی دریافتی از خورشید برای پوشاندن totalité مصرف جهانی انرژی
گفتن مسلماً آسان تر از انجام است ، اما چه کسی هنوز می تواند ادعا کند که انرژی خورشیدی آینده ای ندارد؟

بدون شروع یک بحث بزرگ ، فقط به یاد داشته باشید که تمام پوشش های گیاهی ، همه زیست توده ، به لطف کلروفیل "متمرکز" انرژی خورشیدی است ...

بنابراین گرفتن تمام انرژی خورشیدی برای تولید انرژی به معنای دیگر خوردن نیست ...

اکنون درست است که با "بیابان" حاشیه وجود دارد ، اگرچه در هر صحرا زندگی وجود دارد و من نمی توانم به ایده پنهان کردن عادت کنم "بشقاب" کامل صحرا یا گوبی یا آتاکاما ... فقط برای ادامه تحریک ما ... ترجیح می دهم کمی بیشتر تأمل کنیم (از غروب آفتاب از آسکرم دیدن کنید از پدر فوکو در نزدیکی تامانراست) و کمی ناآرام تر (و بنابراین انرژی زیادی دارد) ...

کاملاً موافقم ، تمام انرژی موجود در زمین ، غیر از هسته ای ، از خورشید تأمین می شود. حرف من فقط نشان دادن پتانسیل انرژی خورشیدی بود.
وقتی نوبت به فتوسنتز می رسد ، طبیعت خیلی کارآمد نیست. عملکرد آن به سختی 1٪ ، در برابر 15٪ برای فتوولتائیک و به طور قابل توجهی بیشتر (80٪ من معتقدم ، تأیید می شود) برای حرارت خورشیدی است.

PS: چه مقدار CO2 ساطع شده برای دیدن غروب خورشید در Tamanrasset؟

jmarc3 نوشت:
چه مقدار CO2 ساطع شده برای دیدن غروب خورشید در Tamanrasset؟

اوه خدای من !

1) این یک تصویر است ، به معنای واقعی کلمه گرفته نمی شود!

2) این برای من یک خاطره است. من آنجا بودم (در الجزایر). بعد از آن ، فقط یک "انحراف" 3 یا 4 کیلومتری بود ، در 000 CV ... در میلیون کیلومتری که آن زمان پیموده ام زیاد نیست ...

پس "سکانس دلتنگی" ، مرا تیرباران نکن !!!

من اصلا نمی دانم که آیا امروز دوباره این کار را انجام می دهم ...

3) همانطور که گفته شد ، س questionالی که من برانگیخته ام مستلزم مطالعه بیشتر است: با تحریک بسیار کمتر ، مصرف اعتیاد آور و ... "، بی معنی) همه توانایی سفر به" Tamanrasset "را ندارند و نتایج همچنان مثبت خواهد بود ؟؟؟؟ (من در مورد تدبر صحبت می کردم - من باید "مدیتیشن" را در مقابل "اعتیاد" - به مصرف می نوشتم) ... من در مورد گردشگری مصرفی صحبت نمی کردم!

همه اینها موافقم بسیار گیج کننده است ...

خلاصه من هم با شما موافقم!

Did67، به نظر من گیج کننده نیست ، بلکه بسیار منسجم است!
Jmarc3 نوشت :

وقتی نوبت به فتوسنتز می رسد ، طبیعت خیلی کارآمد نیست.

مقایسه بین فرآیندهای طبیعی و محصولات ما گمراه کننده است زیرا بی ربط است: طبیعت هدف عملکرد جداگانه نیست بلکه هدف کلی آن است. اگر آن را از این منظر در نظر بگیریم ، اثربخشی آن با ما متناسب نیست.

من مشخص می کنم : 1- آنچه در یک عمل گم شده به نظر می رسد عملکرد دیگر را با سهولت بیشتری امکان پذیر می کند. 2- علاوه بر این ، به اصطلاح ، نه ایجاد و نه تخریب ، بلکه یک روند چرخه ای متعادل وجود دارد که می تواند بی وقفه تکرار شود.

من پافشاری می کنم : در تولید انسان ، تخریب طبیعت وجود دارد ، هم در حین ساخت و هم در استفاده ، سپس انباشت زباله (بخشی از آن قابل بازیافت است ، به قیمت تخریب بیشتر).

مطمئناً ، استفاده از انرژی مستقیم خورشید می تواند میزان تخریب را محدود کند ، اما این امر اساساً چیز را تغییر نخواهد داد ، زیرا هیچ تأثیری بر سایر عوامل استفاده از انرژی نخواهد داشت.
این تصور کمی دارد که فقط این جنبه انرژی را در نظر بگیریم و نفهمیم که اعتیاد به روغن ما را به یک مسیر اشتباه سوق داده است و این خستگی منابع نفتی نیست. ولی اعتیاد که مشکل اصلی است.

آیا انرژی خورشیدی آینده ای دارد؟

فردا یا بعد از فردا که روغن در 6 یورو باشد ، موجود است.

به همان اندازه

انجام آنچه که امروز ضروری است و نگه داشتن طلای سیاه که واقعاً برای نیازهای هنوز تطبیق نیافته (تکامل فناوری) یا هنوز جایگزین نشده است (دلیل سیاسی ، بازماندگان مقامات منتخب قرن بیستم که نمی توانستند همه چیز را نفهمیدم)

برای هر گونه تجدید پذیر از مادر طبیعت ایضا

jmarc3 نوشت:وقتی نوبت به فتوسنتز می رسد ، طبیعت خیلی کارآمد نیست. عملکرد آن به سختی 1٪ ، در برابر 15٪ برای فتوولتائیک و به طور قابل توجهی بیشتر (80٪ من معتقدم ، تأیید می شود) برای حرارت خورشیدی است.

كاهش كارآیی طبیعت به هر تعداد كمی جسورانه است: درختی كه 5000 سال در شرایط سخت زندگی می كند و به سختی به 2-3 متر می رسد ، لزوماً كارایی کمی قابل مقایسه با بامبو یا درختان ندارد. جلبک های laminaria که در هر روز 1M در شرایط خوب رشد می کنند ، و نه بهره وری بسیار زیاد miscantus ...

oiseautempete نوشت:

jmarc3 نوشت:وقتی نوبت به فتوسنتز می رسد ، طبیعت خیلی کارآمد نیست. عملکرد آن به سختی 1٪ ، در برابر 15٪ برای فتوولتائیک و به طور قابل توجهی بیشتر (80٪ من معتقدم ، تأیید می شود) برای حرارت خورشیدی است.

كاهش كارآیی طبیعت به هر تعداد كمی جسورانه است: درختی كه 5000 سال در شرایط سخت زندگی می كند و به سختی به 2-3 متر می رسد ، لزوماً كارایی کمی قابل مقایسه با بامبو یا درختان ندارد. جلبک های laminaria که در هر روز 1M در شرایط خوب رشد می کنند ، و نه بهره وری بسیار زیاد miscantus ...

این فقط یک مشاهده است: وقتی بحث تبدیل انرژی خورشیدی به انرژی "قابل استفاده" می شود ، فتوسنتز در کل یک فرایند کارآمد نیست.
آنچه فرض خواهد بود ، تعمیم دادن با ادعای اینکه انسان عملکرد بهتری نسبت به طبیعت دارد ، است.

Bonjour در جلب مشتری در لوموند،

"کارآمد" به خودی خود معنی ندارد ...

اگر می خواهید برق تولید کنید ، فتوولتائیک کارآمدتر از فتوسنتز ، خورشیدی ترمودینامیکی بیشتر از فتوولتائیک است (و دوباره ... بسته به عرض جغرافیایی ، جای بحث دارد).

اگر می خواهید گیاه ، شیر و گوشت داشته باشید ، طبیعت را نمی توان شکست داد.

در غیر این صورت ، انرژی خورشیدی گذشته ای دارد که با زمان حال ترکیب می شود ... نفت چیزی بیش از فتوسنتز ذخیره شده میلیون ها سال پیش نیست.

در حال حاضر ، تقریباً هیچ کاری بدون انرژی خورشیدی انجام نمی شود (باد ، هوا ، ابرها ، جانوران و گیاهان ناشی از تأثیر خورشید هستند). این انرژی بسیار عجیب است و آینده ای برای فعالیت های انسانی دارد ، مطمئناً.

@+

jmarc3 من این بحث را اغلب دیده ام:
"طبیعت کارایی کمتری نسبت به فناوری دارد. به صفحات خورشیدی نگاه کنید ، به یک درخت نگاه کنید ، با همان انرژی دریافتی ، یکی از این دو انرژی قابل استفاده بیشتری نسبت به دیگری تولید می کند ..."

غیر از آن :
1) ارقام گرفته شده عموماً برای تولید روغن یا سوخت مصنوعی از زیست توده است: بنابراین کمتر از کل انرژی موجود در گیاه بالغ است و بسته به گونه های تعیین شده بسیار متغیر است پرنده طوفان

2) همیشه می توانید یک پنل خورشیدی بسازید که:
- در طول زندگی خود به خود رشد می کند ،
- خود تکرار ،
- خود تعمیر ،
- غلظت CO2 در جو را کاهش می دهد ،
- در چرخه آب و تشکیل اکوسیستم های ضروری برای بقای ما شرکت می کند (مگر اینکه قبلا بدن خود را با سایبورگ معامله کرده باشید؟)
- عملکرد برق خورشیدی 15٪ (فقط برای سرگرمی) را فراهم می کند.

با این حال ، من هنوز با ایده کلی که شما از آن دفاع می کنید موافقم: فتوسنتز مکانیسم قدرتمندی برای تبدیل انرژی خورشید به شکل دیگری از انرژی نیست. اما مادر طبیعت آن را به این ترتیب نمی خواست ، فقط ما انسانهای گرسنه انرژی هستیم که به زودی در درخت فقط سوخت ریشه خواهیم دید!