آیا ژان مارک یانکوویچی یک ... است؟

احمد نوشته است:خوشحالم که می توانم توجه داشته باشم که در مقایسه با نوعی بت پرستی ژانکوویستی قدمی برداشته است ...

در این ویدئو ، من متذکر شدم که به خوبی توضیح داده شده است که "مهندسان افراد خطرناکی هستند" (زیرا آنها یک نگاه کوتاه به واقعیت دارند) ...

خوشحالم که خوشحال شدی!

بله ، این ویدیو بدون هیچ ایرادی در استدلال های خود (من نظر خود را در یوتیوب خواهم نوشت):
الف) آیا pkoi آنقدر ضد ENR است؟
ب) مهندسین همه منافع تولیدی دارند؟ آیا من اثبات زندگی نمی کنم که این نادرست است و من تنها کسی نیستم که روی اینها صحبت کنم forums!

Remundo نوشت:مثالی که ژانکو می لغزد.

این یک لغزش نیست ، این وانمود کردن این جنون است! شرم آور است برای همه مردگان فوکوشیما!

گذر ...

قبل از اینکه یک فاجعه بزرگ سلامتی یا محیط زیست باشد ، فوکوشیما بیش از هر چیز یک مشکل مهم رسانه ای بود.

... مخصوصاً عجیب است ... من پیشنهاد می کنم که چند هفته در پارکینگ فوکوشیما به کمپینگ برود ، او که عاشق طبیعت و انرژی هسته ای است بسیار ... پس از آن 5 سال گذشته است که باید تمیز باشد!

ps: با تشکر از شما به دنبال! در آنجا من را ناامید می کند اما تا حدی ...

مگر اینکه دلیلش این بود که او خیلی طولانی در آنجا ماند؟

خطر مهندسین در آموزش نهفته در چرایی و نه در چرایی است (که این فقط نتیجه تقسیم کار است) ... من هرگز ادعا نکرده ام که اینها هستند ، به نقل از من ، " احمق ها "، من برعکس فکر می کنم که آنها دارندگان عقلانیت عملکردی عالی هستند ، که این کیفیت ، به یک قدرت قابل توجه پیوست بخشی از خطر بالقوه آنها است.

می دانم که شما به اعتقاداتی که من نسبتاً نزدیک هستم ، با اطمینان و حسن نیت عمل می کنید و با استناد به این عبارت که درنهایت نسبتاً مورد انتقاد قرار گرفته است (دست و پا گیرانه؟) .
فقط چند تعاریف وجود دارد که ما را از هم جدا می کند ، اما من در این مورد دلپذیر هستم. علاوه بر این ، آیا برای صحبت با یکدیگر کاملاً باید توافق کنید؟

احمد نوشته است:در عوض ، من فکر می کنم که آنها عقلانیت بسیار خوبی دارند ، که این کیفیت ، همراه با قدرت قابل توجهی ، بخشی از خطرناک بودن آنها است.

در حقیقت (به هر حال در فرانسه) ، مهندس هیچ قدرتی ندارد (و حتی "قابل توجه").
اگر عده ای تأثیر خاصی کسب کنند ، با افزایش سلسله مراتب است ، که آنها را ملزم می سازد تا عقلانیت خود را در برابر یک مدیر یا مدیر سرپیچی کنند و بدین ترتیب آنها را با تساوی خطرناک بودن با همسالان جدید خود از دیگران بازگردانند. بخش ها است.

به این معنا نیست که من آن را فرموله کردم. همه ما "کارگزاران سیستم" هستیم و از این منظر ، هیچ کس نمی تواند ادعا کند که دارای قدرت واقعی است ، از آنجا که در هر سطح این "اراده" ابر ارگانیسم است (مانند سن-هیچ سن) که به سادگی منتقل می شود.
واقعیت باقیمانده است که نقش مهندسین در این فرآیند ، به عنوان ضامن فناوری ، عملکرد مناسب و گسترش آن ، مهمتر از نقش فرد است ...

احمد نوشته است:واقعیت باقیمانده است که نقش مهندسین در این فرآیند ، به عنوان ضامن فناوری ، عملکرد مناسب و گسترش آن ، مهمتر از نقش فرد است ...

اما در نهایت بسیار کمتر از سرمایه دارانی که تصمیم می گیرد یا تأمین مالی نمی کند - یا نه - کار مهندس را انجام می دهد.

شما نمی توانید از هوش آقای جانکوویچی ، استعدادهای آموزشی او استفاده کنید.

وقتی می بینیم که مقامات منتخب ما در یکی از فیلم های وی با توجه به سوالاتشان گوش نمی دهند یا چیزی را انتخاب نمی کنند ، می گوییم که به جای انتخاب کردن ، بهتر است تعداد رای دهندگان را بکشیم (کمی شبیه به جنبش جدید) رای دهندگان برای آموزش آنها 1 سال یا بیشتر قبل از موافقت آنها. برای بسیاری از افراد این امر می تواند درآمد مناسب و غیرمنتظره ای داشته باشد و من مطمئن هستم که آنها می توانند برای دفاع از منافع کشور انگیزه بگیرند.


هر وقت من به M Jancovici گوش می دهم یا آن را می خوانم ، او چنان استدلال منطقی ای را تأیید می کند که من تقریباً به آن اطمینان دارم. به خصوص از آنجایی که در همه چیز اشتباه نیست ، به عنوان مثال برای سموم دفع آفات ، ما تعداد زیادی از آنها را در سراسر سیاره گسترش می دهیم و عواقب آن از نظر میزان مرگ و میر ناشی از تخریب تنوع زیستی ارزیابی نمی شود. من با او موافقم كه كمتر درمورد آن صحبت می كنیم و از قدرت هسته ای كمتر از آن می ترسیم.

من همچنین با افرادی که خود را سبز می نامند موافقم ، غالباً بدون احساس آگاهی از آنچه که آنها به عنوان انرژی مصرف می کنند ، احساساتی خود را ابراز می کنند و به شما می گویم که مجبورید نیروگاه ها را متوقف کنید (زغال سنگ ، هسته ای ، گاز و توربین های بادی سلول های فتوولتائیک را نصب کنید که همه چیز وجود دارد ، آسان و غیره ... انگار خیلی ساده بود


وی در مقایسه خود به نفع هسته ای از نظر حوادث ، از افزودن تصادفات در معادن اورانیوم ، حمل سوخت و همچنین آلودگی در سایت های استخراج که در آن باید مازاد سرطان وجود داشته باشد چشم پوشی می کند. اشاره ای به مافیای محلی نیست که باید به لطف آن رونق ببخشند.

به طور مشابه در تراز زیست محیطی ، هزینه انرژی ساخت و ساز و برچیدن نیروگاه ها ، هزینه انرژی ساخت و ساز و نگهداری تأسیسات ذخیره سازی را نیز فراموش می کند.


با این حال ، شما نباید 2 چیز معقول را از زمین خود بگیرید

1 درجه) اولین کاری که باید انجام دهیم کاهش مصرف انرژی است. این تنها به هیچ وجه در ذهن هموطنان ما نیست. سعی کنید در مورد آن در اطراف خود صحبت کنید. همکارانم به من اطمینان می دهند که آنها در حال حاضر در حد حداکثر خود هستند ، مصرف کمتر غیرممکن است ، و شیوه مصرف خود را با استفاده از روشهای مصرف هیچ کس در مورد آن فکر نمی کند.

2 درجه) در صورت استفاده از سوخت های فسیلی ، سوخت های فسیلی برگشت ناپذیر خواهند بود (اورانیوم نیز بیش از حد اما CO2 کمتری نیز منتشر می کند). حتی مسلم نیست که ما نقطه بازگشت را پشت سر نگذاشته ایم.

در این استدلال ، هسته ای حتی اگر آلاینده باشد ، حتی با خطرات آن نیز بدتر است.

صادقانه بگویم ، آیا سد ساخت آنها در آمازون در صورت وقوع جنگ زلزله و حتی کاهش تنوع زیستی ، کمتر از نیروگاه است.

به خصوص از آنجا که در کنار آن می خواهند یک کارخانه آلومینیوم بسازند ، سلامتی در برابر فرسایش خاک برای معدن ، آلودگی آب برای تولید.

حتی اگر من اطمینان داشته باشم که با وسایل در اختیار ما می توانستیم بهتر از انرژی هسته ای عمل کنیم ، این مرد شایستگی گفتن چیزها به روشی ساده را دارد.

تظاهرات وی در جایی كه توضیح می دهد كه قیمت انرژی اهمیت چندانی در مصرف ندارد ، اما اگر اقتصاد معتقد باشد كه مصرف انرژی هر قیمت را افزایش می دهد.

وقتی توضیح می دهد که یک فرودگاه انرژی زیادی را صرف می کند (ساخت و ساز ، منابع انسانی ، بالاخره همه چیز) اما این تنها 20٪ از ثروتمندان در کشورهای ثروتمند را دارد. به شما اجازه می دهم در کشورهای فقیر تصور کنید.

هنگامی که انرژی از ماهیچه ها را به انرژی مصرفی ما باز می گرداند

برای پاسخ به سوال کریستف ، من فکر می کنم او از اعتقادات خود دفاع می کند نه اینکه او یک احمق است.

من فکر می کنم او کمی بیشتر شبیه به بازیکنی است که فقط سود خود را می بیند و نه ضررهای او را می بیند یا دانشمندی که نتایج خود را کمی جبران می کند به طوری که مطابق الگوی نظری وی یا شخصی که ادعا می کند پس انداز کرده پس از آن که او فقط 100 یورو در فروش خرج کرده است.

افراد بسیار باهوش بعضی اوقات اشتباه می کنند ، تاریخ پر از مثال است.

خوب ، اگر سد خراب شود ، خسارت به موقع بسیار محدود خواهد شد.

این داستان هسته ای برای غلبه بر مشکل اثر گلخانه فقط یک دستکاری ماهرانه است. اولا به این دلیل که انرژی هسته ای این مشکل را حل نمی کند ، زیرا ذخایر اورانیوم در زمان بسیار محدود هستند.

علاوه بر این ، من در مورد این ماریول Jancovici از گرمای خورشیدی (یا ترمودینامیکی) خورشید نمی شنوم زیرا با استدلالهای وی ، خود اوست که باید به مدت طولانی هسته ای را دفن کند. چرا او این کار را نکرد؟ این انرژی غیر آلاینده ای است که تا پایان زمان در دسترس خواهد بود. و این همه مزایا را دارد ، آیا این موضوع را کنجکاو نمی دانید که فقط از انرژی هسته ای برای حمایت از آن و نه از انرژی خورشیدی حرارتی صحبت می کند ، که این امر را به انرژی های تجدید پذیر منتقل می کند ، در حالی که بازده به دست آمده است. بدون اندازه گیری مشترک بسیار بهتر ، ایمن تر و در دراز مدت بسیار طولانی تر از هسته ای.

چنان مشکوک است که دقیقاً به دلیل اینکه او دارای استعدادهای خاصی در حوزه ی گفتاری است ، این امر ثابت می کند که او یک کلاهبردار در پرداخت این صنعت است ...

من تعلیم و تربیت استدلال ها را نمی گویم که از گمانه زنی ها در مورد منابع ارزشمندی که برای از بین بردن آنها تبلیغ می کنیم دفاع می کنند ، من آن را شرم آور بزرگی می نامم.