آیا ژان مارک یانکوویچی یک ... است؟

بوم شناسی واقع گرایانه نوشت: کودک پنج ساله این را می فهمد.

یک کودک پنج ساله می فهمد که شما یک هنرمند موافق و دروغگو هستید. وبلاگ شما کاملاً ساختگی است.

GuyGadeboisLeRetour نوشت:یک کودک پنج ساله می فهمد که شما یک هنرمند موافق و دروغگو هستید.

آه نه این کمی کوتاه است جوان!
می توانید بگویید ... اوه! خداوند ! ... خیلی چیزها به طور خلاصه ...
با تغییر لحن ، - برای مثال ، نگه دارید:

تحقیر آمیز
بچه پنج ساله؟
اما نه ، این باعث ایجاد وزن نمی شود ،
هنوز خیلی زیاد است ،
پیچش خیلی کم ،
هنوز همه فحش ها را نمی داند ،
همه دروغ ها ،
که چند بزرگسال با مهارت از عهده آن برمی آیند.

مراقب
کودک پنج ساله مواظب باشید!
این کوچولوها هنوز به اندازه کافی تلقین نشده اند ،
همانند برخی از بزرگسالان.
حتی س questionsال می کنند.

...

بوم شناسی واقع گرایانه نوشت:

GuyGadeboisLeRetour نوشت:یک کودک پنج ساله می فهمد که شما یک هنرمند موافق و دروغگو هستید.

آه نه این کمی کوتاه است جوان!
می توانید بگویید ... اوه! خداوند ! ... خیلی چیزها به طور خلاصه ...
با تغییر لحن ، - برای مثال ، نگه دارید:

تحقیر آمیز
بچه پنج ساله؟
اما نه ، این باعث ایجاد وزن نمی شود ،
هنوز خیلی زیاد است ،
پیچش خیلی کم ،
هنوز همه فحش ها را نمی داند ،
همه دروغ ها ،
که چند بزرگسال با مهارت از عهده آن برمی آیند.

مراقب
کودک پنج ساله مواظب باشید!
این کوچولوها هنوز به اندازه کافی تلقین نشده اند ،
همانند برخی از بزرگسالان.
حتی س questionsال می کنند.

...

تلاش ستودنی ، اکولوژی واقعی ، اما از اتلاف وقت می ترسم: روح با عوضی ها بی فایده است ، از آنها می گذرد. من هم سعی کردم آنها فقط می دانند که چگونه اعتقاد به عقاید خود و علم پدانتیک تزریق شده خود را ادعا کنند و از اوج پستی به دیگران توهین کنند.

برای بازگشت به موضوع ، اگر بخواهیم از نظر بوم شناختی واقع بینانه عمل کنیم ، دلیل وجود تردید در CO2 انسانی به عنوان عامل اصلی گرم شدن کره زمین و حتی بیشتر از آن ، در ظرفیت وجود دارد که باید برای مقابله با اثر از گرم شدن احتمالی CO2.
اگر به پیش بینی های منقضی شده IPCC نگاهی بیندازید ، حداقل دو تا سه برابر غلط است. آنها موضوع را نمی فهمند ، هنوز علم آب و هوا ندارند ، آنها بدون داشتن معادلات یا پارامترهای مناسب با مدل ها بازی می كنند. فیزیکدانان ، فیزیکدانان و ریاضیدانان آماری مرتباً از آنها برای اشتباهات و خطاهای خود استفاده می کنند. در واقع ، برخلاف آنچه برای ما تکرار می شود ، اتفاق نظر علمی وجود ندارد.

کاهش CO2 باید آخرین نگرانی زیست محیطی باشد. این امر نه تنها در اولویت نیست ، زیرا شرایط اضطراری آب و هوایی وجود ندارد ، بلکه پروژه ای است که باید با آن مبارزه شود زیرا مبالغ قابل توجهی را برای هیچ چیز بلعیده و به ضرر مردم ، فقیرتر و یا به ضرر بخشهای حساس به محیط زیست می برد. مانند بازیافت یا پسماند. علاوه بر این ، ما می بینیم که این باعث استقرار گزینه هایی برای CO2 می شود ، ضد عفونی کننده زیرا حتی بیشتر آلوده مانند انرژی باد (منظره ، پلاستیک ، بتن).

(این دو کودک ، که یکی از آنها جرات ادعای محیط زیست بودن را دارد ، فقط در یک چیز موفق شده اند: از زمانی که در موضوعات خاص با یکدیگر سر و صدا می کنند ، خود را مسخره می کنند ...)

Exnihiloest نوشت:کاهش CO2 باید آخرین نگرانی زیست محیطی باشد.

پس لازم است که بگوییم اکولوژی از نظر شما چیست. آنچه می بینیم این است که دوستداران محیط زیست موضوع را سو seized استفاده کرده اند. که به معنای خوب بودن آن نیست.

"توانایی ما در مقابله با اثر احتمالی [انسانی] گرم شدن CO2."
این مسئله خنثی کردن اثر نیست ، بلکه کاهش علل است. اگر آنها انسان شناس باشند (فیزیکی نیستند) از لحاظ نظری امکان پذیر است ... اما اگر انسانی باشند (و وجود دارند) ... اگر به انسانها نیاز دارند رفتار خود را تغییر دهند ، احتمالاً ماموریت ممکن است.
که مانعی برای تلاش شما نیست.
تلخی ها هنوز هم خشمگین هستند: قدرت خرید برای وقت آزاد؟

"هیچ توافق علمی [در مورد گرم شدن کره زمین] وجود ندارد."
اگر فکر می کنید اجماع به معنای 100٪ است ، درست هستید.
اما در دنیای واقعی ، صفر وجود ندارد ، نه بی نهایت ، و نه 100
همیشه چند گورو (نادر) وجود دارد که با قطعیت هایی پف کرده باشند. همانطور که چند معلم مذهبی کمیاب وجود دارد که متقاعد می شوند درمان هایی برای کوید وجود دارد.

کاهش علل فقط خنثی کردن اثرات آن است. اگر اثرات مضر گرم شدن کره زمین را فرض نمی کردیم ، دلیلی برای کاهش علل آن نخواهیم داشت.
محاسبه شده است که حتی اگر به توافق نامه آب و هوایی پاریس احترام بگذاریم ، حتی در سال 2100 حتی یک دهم درجه هم نمی گیریم. همه اینها بی فایده است. از طرف دیگر ، حتی اگر ما یک فرضیه آشفته 2 درجه بدست آوریم ، چه هزینه ای برای این هدر خواهد رفت؟ زیرا با توجه به هزینه سرسام آور این نوع تجارت ، به معنای فدای همه چیز دیگر است. فوراً خودکشی ، به ویژه در کشورهای در حال توسعه ، برای جلوگیری از آخرالزمان فرضی در آینده ، نیازی به آن نمی بینم.

منظور من از "اجماع" "100٪" نیست. من می شنوم که اکثریت بزرگی از دانشمندان در زمینه تخصص خود صحبت می کنند. این توافق فقط در بین دانشمندانی است که برای بررسی تأثیر انسان بر آب و هوا پرداخت می شود ، بنابراین به وضوح IPCC به عنوان یک اولویت است. در آنها علل طبیعی از بین می رود. به همین دلیل است که مداخلات فیزیکدانان و اخترفیزیکدانان باید از نزدیک دنبال شود.

این به تنهایی به این نتیجه می رسد که اتفاق نظر وجود ندارد:
https://www.valeursactuelles.com/societ ... limatique/
من آنچه را که در فیزیک اتفاق می افتد ، جایی که نظریه های بسیار عجیب تری از نظریه های اقلیم شناسی تولید شده اند ، به ویژه نسبیت و مکانیک کوانتوم ، از نزدیک دنبال می کنم. من هرگز ندیده ام که دانشمندان به طور دسته جمعی و یا علنی در سازمان ملل با آنها رقابت کنند ، این نشانه ای است که ما با دستکاری سیاسی ، با مشکل اقلیم شناسی روبرو هستیم ، امروز کمتر یک علم است.

نسبیت و مکانیک کوانتوم در واقع علمی است که معادلاتی را تأیید می کند که تمام مشاهداتی را که می توانیم انجام دهیم تأیید می کند.
آب و هواشناسی چنین نیست و ما حتی نمی دانیم چه زمانی خواهد بود ، زیرا مدل ها هنوز همگرایی ندارند و حتی در این سطح نیز بدتر می شوند.

باز هم این شیادی 500 خرازی امضا می کنند؟ توریفون متورم شده ای. در این لیست فقط شاخه های فرنی وجود دارد و بیش از فاسوسفر برای پخش آن وجود دارد!

شما با جنگ نفس خود فوق العاده کسل کننده هستید.
این موضوع دیگر مورد علاقه نیست.

phil53 نوشت:شما با جنگ نفس خود فوق العاده کسل کننده هستید.

این یک جنگ نفسانی نیست. مکنده دیگر همیشه دروغهای یکسانی را منتشر می کند ، همان تبلیغات تکرار شده و عروسک های یکسانی را که تمام دانشمندان جدی از او سلب می کنند ، می کنند.

GuyGadeboisLeRetour نوشت: مکنده دیگر همیشه دروغهای یکسانی را منتشر می کند ، همان تبلیغات تکراری و همان عروسک هایی که همه دانشمندان جدی از آنها انکار می کنند ، است.

آیا شما به دانشمندان جدی اعتقاد دارید؟ خبر اول ...