افسانه گرمایش انسان شناسی و مبارزه با CO2

ABC2019 نوشت:

izentrop نوشت: این گرمایش محلی یخ دریا را ذوب کرد ، و CO2 را که در اقیانوس محبوس شده بود در جو آزاد کرد. و این CO2 است که در گام دوم باعث گرم شدن کره زمین شد.

بله بله ، CO2 باعث گرم شدن هوا شد ... که قبلاً به میزان کافی برای اقیانوس برای انتشار این CO2 اتفاق افتاده بود

یک لینک توضیحی دیگر ، اما شما هنوز هم می گویید نژاد شما اقلیم شناسان واقعی نیست
https://skepticalscience.com/co2-lags-t ... ediate.htm

izentrop نوشت:یک لینک توضیحی دیگر ، اما شما هنوز هم می گویید نژاد شما اقلیم شناسان واقعی نیست
https://skepticalscience.com/co2-lags-t ... ediate.htm

خوب می گوید کمابیش همان من است ، نه؟

در هیچ کجا نمی گوید که ∆T / ∆CO2 در مورد یخ زدایی و دوران مدرن یکسان است. علاوه بر این ، تأیید آسان است ، با توجه به مرجع شما ، CO2 از 180 به 260 افزایش یافته است ، یعنی نسبت 260/180 = 1,44 برای اختلاف 5 درجه سانتیگراد ، در حالی که دوران مدرن از 280 تا 400 یا ... تقریباً به همان مقدار 1,44 ، اما فقط برای 1 درجه سانتیگراد ، آیا این نشان می دهد که CO2 فقط مسئول کسری از گرم شدن است که به نظر من می رسد؟ دقیق تر حدود 20٪ ، بنابراین گرمایش مداری را با 1,2 افزایش می دهد.

اگر بخواهم اوضاع را آرام کنم ، اساساً ABC شما استدلال می کنید که RCA به دلیل CO2 وجود دارد اما آنقدرها هم بد نیست که ما به این باور برسیم.
توجیه این اغراق غوغای رسانه ای و بودجه تحقیق است.

وزوز رسانه ای ، خوب ، می خواهم بگویم این بازی است.
بودجه لازم برای تحقیق ، حتی اگر این ایده را تصور کنم ، باز هم کمی فکر می کنم که همه کم لطفی دارند ، مانند رامشتاین که خلاف آنچه فکر می کند بنویسد ؟؟؟
دانشمند به طور معمول با اخلاق قافیه می کند ...

برای صدای رسانه ها ، با شنیدن خبر RC و افزایش دما در ° C ، من به طور طبیعی اعتقاد داشتم که Rcp درجه سانتیگراد است ...
از این رو ساوانا در اروپا دارای RCp 4.5
خوشحالم که می بینم کمتر جدی است از آنچه فکر می کردم.

اما آیا به هر حال این "کمتر جدی" جدی نیست ، برای افرادی که در نزدیکی سواحل ، کشاورزی ، آب و غیره زندگی می کنند ...
از آنجا که RCA هنوز تثبیت شده و میزان انتشار CO2 نیز فاصله دارد ، حتی اگر RCp8.5 SF باشد.
بمب های ساعتی CH4 در یخ زدایی ، در هیدراتهای متان وجود دارد.
CH4 دارای طول عمر "کمی" است اما به CO2 تبدیل می شود دارای طول عمر طولانی است.
بنابراین ما نمی توانیم فقط با پشت دست آن را مسواک بزنیم ، درست است؟

به نظر می رسد سناریوها با توجه به اینکه در رسانه ها (هر یک از منابع آن) خوش بینانه هستند ) می شنویم که شمال با آزاد شدن بالقوه یا واقعی متان ، سریعتر از حد انتظار گرم می شود.

ABC آیا شما کمی ... خوش بین نیستید؟

eclectron نوشت:
ABC آیا شما کمی ... خوش بین نیستید؟

من نه خوشبین هستم و نه بدبین ، فقط وقتی شخصی به من می گوید کاری باید انجام شود ، می پرسم که با حداقل محاسبه هزینه و سود توجیه می شود. با این حال ، من توجه می کنم که وقتی می گوییم باید مصرف فسیل را با سرعت تسریع کنیم ، هرگز تحلیلی از هزینه ای که این نشان می دهد ارائه نمی دهیم. بدیهی است که اگر توسط A + B (+ C) ثابت شوم ) که تقریباً هیچ هزینه ای ندارد ، پس خوب اجازه دهید این کار را انجام دهیم ، اما من شک دارم.

یک مقایسه: همه می گویند اتومبیل های بنزینی باعث آلودگی و تولید CO2 می شوند و بنابراین باید با وسایل نقلیه الکتریکی جایگزین شوند. خوب اما وسایل نقلیه الکتریکی نیز آلوده می شوند و علاوه بر این ، اتومبیل ها باعث صدها هزار کشته و زخمی در سراسر جهان می شود (خیلی بیشتر از قربانیان بلایای طبیعی!).

پس چرا همه اتومبیل ها را کاملاً حذف نمی کنیم؟ چرا این چیزی نیست که ما پیشنهاد می کنیم؟

ABC2019 نوشت:

izentrop نوشت:یک لینک توضیحی دیگر ، اما شما هنوز هم می گویید نژاد شما اقلیم شناسان واقعی نیست
https://skepticalscience.com/co2-lags-t ... ediate.htm

خوب می گوید کمابیش همان من است ، نه؟
در هیچ کجا نمی گوید که ∆T / ∆CO2 در مورد یخ زدایی و دوران مدرن یکسان است. علاوه بر این ، تأیید آسان است ، با توجه به مرجع شما ، CO2 از 180 به 260 افزایش یافته است ، یعنی نسبت 260/180 = 1,44 برای اختلاف 5 درجه سانتیگراد ، در حالی که دوران مدرن از 280 تا 400 یا ... تقریباً به همان مقدار 1,44 ، اما فقط برای 1 درجه سانتیگراد ، آیا این نشان می دهد که CO2 فقط مسئول کسری از گرم شدن است که به نظر من می رسد؟ دقیق تر حدود 20٪ ، بنابراین گرمایش مداری را با 1,2 افزایش می دهد.

شما اعداد را به روش خود تنظیم کنید. توضیح داده شده است:

دی اکسید کربن اتمسفر با چرخه مطابقت دارد و با گرم شدن دما در قطب جنوب تا 80 درجه سانتیگراد حدود 100 تا 10 قسمت در میلیون افزایش می یابد.

اگر این هویج 400000 ساله (Vostoc Antartique) را برداریم:
، این 5 اما 10 درجه تغییر نیست ...
به وضوح می توانیم تغییراتی در حدود 100 ppm / 10 درجه گرمایش یا سرمایش را مشاهده کنیم. مورد آخر با حدود 1000 سال تأخیر انجام می شود.

بنابراین ، اگر با این سرعت بمانیم ، از 280 (1750) به 400 ppm ، درجه گرم شدن می تواند تا 10 گرم شود؟
اکنون ، شما باید نسبت انتشارات انسانی / جریان کربن به جو را ایجاد کنید

ABC2019 نوشت:

eclectron نوشت:
ABC آیا شما کمی ... خوش بین نیستید؟

من نه خوشبین هستم و نه بدبین ، فقط وقتی شخصی به من می گوید کاری باید انجام شود ، می پرسم که با حداقل محاسبه هزینه و سود توجیه می شود. با این حال ، من توجه می کنم که وقتی می گوییم باید مصرف فسیل را با سرعت تسریع کنیم ، هرگز تحلیلی از هزینه ای که این نشان می دهد ارائه نمی دهیم. بدیهی است که اگر توسط A + B (+ C) ثابت شوم ) که تقریباً هیچ هزینه ای ندارد ، پس خوب اجازه دهید این کار را انجام دهیم ، اما من شک دارم.

یک مقایسه: همه می گویند اتومبیل های بنزینی باعث آلودگی و تولید CO2 می شوند و بنابراین باید با وسایل نقلیه الکتریکی جایگزین شوند. خوب اما وسایل نقلیه الکتریکی نیز آلوده می شوند و علاوه بر این ، اتومبیل ها باعث صدها هزار کشته و زخمی در سراسر جهان می شود (خیلی بیشتر از قربانیان بلایای طبیعی!).

پس چرا همه اتومبیل ها را کاملاً حذف نمی کنیم؟ چرا این چیزی نیست که ما پیشنهاد می کنیم؟

به چند دلیل به نظر من خیلی سازگار نیستید:
- نادر بودن فسیل ها اجتناب ناپذیر است ، که به معنای انتقال و نه در آخرین قطره است ... (پیش بینی کنید!)
-همچنین ممکن است تأثیرات منفی در گرم شدن هوا وجود داشته باشد ، فقط اگر بسیاری از مردم / ساختمانها را به سواحل نزدیک کند و ما می توانیم سایر تأثیرات منفی را که باید اصلاح شوند ، فهرست کنیم. مطمئناً این سیاره زهره نخواهد بود اما اگر بتوانیم از M اضافی جلوگیری کنیم ، علاوه بر کمبود فسیل.
- به عنوان یک تقریب اول ، تا به امروز می توان گفت که هیچ کاری برای حمل و نقل انجام نمی شود و زمان می گذرد. فسیل ها کاهش می یابند ، RCA (اثرات آن) هر ثانیه افزایش می یابد.
- اگر انتقال یک روز پیش باشد ، این لزوماً پیشرونده خواهد بود ، بنابراین کشورهای در حال توسعه که به نظر می رسد نگرانی اصلی شما هستند ، همیشه دوز کربن خود را برای مدت طولانی خواهند داشت.

نیازی به انجام تجزیه و تحلیل هزینه در مورد چیزی نیست که گریزناپذیر است ، RCA یا غیر.

مگر اینکه در پایان قسمت غافلگیرکننده ای که فسیل شده است ، بازگشت به غارها را گزینه ای بدانید.
در واقع ، در این مورد ارتباط تجزیه و تحلیل هزینه بوجود می آید. آیا کاهش مصرف و سرگرمی کمتر (EnR) در مقایسه با لذت بیشتر بدون نگرانی و داشتن مگا خماری در پایان منطقی است؟
این انتخابی است که شما انجام می دهید.

برای یک سودومایزر دیپترا ، RCA دلیل خوبی برای انتقال انرژی نیست ، اما به هر حال باید انجام شود.

من می فهمم که شما در آنجا "موضوعی" پیدا کرده اید و نمی خواهید رها شوید ، بلکه می خواهید با آن سرگرم شوید.
وقت و انرژی که صرف این کار می کنید (و من به شما پاسخ می دهم) ) ، در جستجوی راه حل های واقعاً پایدار گم شده است.
این را بد نگیرید اما من کودکانه بودن خاصی را در نگرش شما می بینم. ما حق داریم هر از گاهی سرگرم شویم
این شما هستید که خودتان می بینید ، من آن را دیده ام.

izentrop نوشت:دی اکسید کربن اتمسفر با چرخه مطابقت دارد و با گرم شدن دما در قطب جنوب تا 80 درجه سانتیگراد حدود 100 تا 10 قسمت در میلیون افزایش می یابد.

من 5 درجه سانتیگراد گرفتم زیرا این چیزی است که آنها برای اختلاف یخبندان / یخ زدایی می گویند ، حدس می زنم 10 درجه سانتیگراد برای قطب جنوب باشد ، اما بحث با 10 درجه سانتیگراد حتی قویتر است!

بنابراین ، اگر با این سرعت بمانیم ، از 280 (1750) به 400 ppm ، درجه گرم شدن می تواند تا 10 گرم شود؟

اما نه ، من دقیقاً برای شما توضیح می دهم که ∆T / ∆CO2 (در واقع ∆T / ∆ (ln (CO2)) زیرا مجبور بودن با توجه به غلظت لگاریتمی است) دلیلی ندارد که یکسان باشد و این فرق میکنه !!! دقیقاً به این دلیل که در طول deglaciation نیرو های دیگری بسیار مهمتر از CO2 (به ویژه تغییر آلبدو صفحات یخ) وجود دارد.

اکنون ، شما باید نسبت انتشارات انسانی / جریان کربن به جو را ایجاد کنید

این یک مشکل دیگر است ، اما تمام آنچه شما نیاز دارید تغییر غلظت است که مستقیماً اندازه گیری می شود. قسمت جذب شده هیچ تاثیری بر آب و هوا ندارد.

امواج گرما درحال از بین بردن مرجان ها هستند.
در 2+ درجه ، 100٪ از مرجان ها ممکن است ناپدید شوند. صخره های مرجانی محل زندگی 1/4 ماهی در اقیانوس ها است

https://www.arte.tv/fr/videos/086108-00 ... amorphose/

گرم شدن فقط یخ ها را ذوب نمی کند.
در مناطق گرمسیری ، گرما و رطوبت برای زندگی انسان مهلک خواهد بود.

چگونه ممکن است هنوز شک کنیم و عمل نکنیم

ساماریون 24 نوشت:چگونه ممکن است هنوز شک کنیم و عمل نکنیم

اما کاملاً ساده به این دلیل که نسبت ∆T / ∆CO2 (در واقع ∆T / ∆ (ln (CO2)) دلیلی برای یکسان بودن ندارد. من این را اضافه می کنم و در واقع یکسان نیست! !! کاملاً شفاف است ، در یک جمله جای می گیرد. بنابراین مرجانها ، ماهی های کوچک ، گرما و رطوبت شما ، از کامپیوتر دیده می شود ، ما اهمیتی نمی دهیم پیرمرد. ، دروغ نگو! هرگز ، می شنوی: هرگز !!!!!

ساماریون 24 نوشت:چگونه ممکن است هنوز شک کنیم و عمل نکنیم

خوب پس! با تشکر از ABC و فرمول های هندسه متغیر آن ، متخصص تر از متخصصان اقلیم مانند Ramstein.