Exnihiloest نوشت:""ما می دانیم که چیزهایی شناخته شده است. چیزهایی وجود دارد که می دانیم می دانیم ما همچنین می دانیم که ناشناخته های شناخته شده ای وجود دارد. یعنی ما می دانیم مواردی وجود دارد که ما نمی دانیم. اما ناشناخته های ناشناخته ای نیز وجود دارد - مواردی که نمی دانیم نمی دانیم (دونالد رامسفلد).
اقلیم شناسی هنوز یک علم نیست ، بلکه یک تحقیق است و فیزیکدانان مرتباً از نتیجه غیرعلمی نتیجه گیری نتیجه گیری می کنند که متخصصان اقلیم در صورت عدم وجود تئوری اساسی ، از مدل های نامنظم نتیجه گیری می کنند.
این یکی Ed Zuiderwijk نام دارد ، او یک فیزیکدان فیزیک است و آن را به وضوح بیان می کند:
"[من]یک چیز عجیب در مورد مدل های آب و هوایی وجود دارد: آنها همگرایی ندارند. [...] مقادیر ECS همیشه محدوده 1,8C تا 5,6C را پوشش می دهد که یک عامل 3 اختلاف در نتایج است. بنابراین ، پس از حدود 4 دهه توسعه ، مدل های اقلیمی هنوز به سمت "مدل استاندارد آب و هوا" با ارزش ECS بدون ابهام همگرایی ندارند. کاملا برعکس
.
برای هرکسی که پیشینه علمی استانداردی دارد و مغزش با هیاهوی رسانه‌ای تیره نشده است، واضح است: اقلیم‌شناسی علم دقیقی نیست، سیستم زمین بسیار پیچیده‌تر از آن است که توسط مدل‌ها به تصویر کشیده شود. چیزهای ضروری مانند گردش اقیانوس، ذوب یخ، یا نوسانات آب و هوایی مانند ENSO توسط مدل ها بازتولید نمی شوند. به اصطلاح "توافق" بین گرمایش مشاهده شده و مدل ها فقط به دلیل عدم قطعیت زیاد این مدل ها است که بنابراین طیف گسترده ای از احتمالات را ایجاد می کنند که اصلاً تعجب آور نیست که منحنی واقعی در این بازه سقوط کند!
در علم بسیار غیرمعمول است که مردم از اینکه داده ها در طیفی از مدل های نادرست قرار می گیرند، راضی باشند! در واقع بر اساس این معیار، هرچه مدل‌های غلط بیشتری در نمونه قرار دهیم، فاصله پیش‌بینی‌ها بیشتر می‌شود و احتمال اینکه در این فاصله قرار بگیریم بیشتر می‌شود - نتیجه‌گیری منطقی این خواهد بود که مانند Shadoks، باید عجله کنیم. تا حد امکان مدل های تقلبی...
به طور معمول ، همانطور که زویدروایک اشاره می کند ، مقایسه با مشاهدات در جهت کاهش عدم اطمینان با حذف مدل های نادرست برای حفظ بهترین مدل ها است. اما این کاری نیست که متخصصان اقلیم انجام می دهند و ناگهان فاصله خطا تغییر نمی کند ...
)