افسانه گرمایش انسان شناسی و مبارزه با CO2

Ahmed خودتان گفتید: "همه چیز باید تغییر کند تا چیزی تغییر نکند". افسوس ، فکر می کنم ما باید از آن راضی باشیم.

GuyGadeboisLeRetour نوشت:

Remundo نوشت:ما می بینیم که شما می دانید چگونه کلمات و پروازهای غنایی را کنار هم قرار دهید ، اما نمی دانید چگونه یک محاسبه را تراز کنید ، بدیهی است که شما از موضوع فنی HVDC اطلاع ندارید و ایده های شما کاملاً مبهم است ، در تقاطع نیهیلیسم و عقب ماندگی

1+ و اگر "زیست بوم" لازم نیست ویران شود ، برای لحظه ای دیگر نباید سودآور باشد ، بیش از مدارس ، دبیرستان ها ، بیمارستان ها یا مهدکودک ها ... "L" زیست محیطی به معنای صرف سریع هزینه ممکن است ، در حالی که هنوز می توانید این کار را انجام دهید تا خراب نشوید و قادر به تغییر هر چیزی نیست که خیلی دیر است.

وقتی این کار را می کنیم ، همیشه بچه های باهوشی هستند که می دانند چگونه می توانند از مزایای استفاده از آن برای پولدار شدن با هزینه gogos استفاده کنند ، آیا از این موضوع آگاهی دارید؟

eclectron نوشت:...
اساساً ، در اقتصاد فعلی ، که تنها هدف آن حداکثر رساندن سود است ، هیچ راه حلی وجود ندارد ...

مصرف کنندگان نیز به دنبال خرید با کمترین قیمت برای به حداکثر رساندن سود خود هستند. همه به دنبال علاقه خود هستند.

ما می بینیم که نه تنها موارد غیرمترقبه مادی ، بلکه موارد روانشناسی انسان نیز انکار می شود. برای پشت سر گذاشتن آن ، به دلیل سقوط ایدئولوژی ها به یک دیکتاتوری احتیاج دارید ، زیرا یک دیکتاتوری فقط از چند سال به 1 یا 2 نسل ادامه می یابد ، سپس مردم در ابتدا آنچه را از دست داده اند می فهمند و بیشتر نمی خواهند.

احمد نوشته است:@ مرد: خطر این است که بوم شناسی توسط اقتصاد به نفع خود بازیابی می شود ، بنابراین در تناقض مطلق با اهداف آن است.

من می بینم که در آنجا کمی گیجی بین بوم شناسی و بوم شناسی وجود دارد. علمی هدفی ندارد ، دانش است. و این دانش بازیابی نمی شود: صنعت سبز از این علم محصولی تولید نمی کند ، به عنوان مثال برای ارتقا اکوسیستم ها. آنچه بازیابی می شود پیام ایدئولوژیک پیرامون بوم شناسی است ، پیامی که همیشه توسط محیط بانان گفته می شود. این یک بحث تجاری شده است: "محصول من طبیعی است" ، "محصول من CO2 نمی سازد" ، "محصول من قابل بازیافت است" و غیره

ضعف مفهومی جریان های اکولوژیکی این حرکت را توضیح می دهد ، در کل کاملاً مشابه آنچه در میان جریانات سوسیالیستی مشاهده می شود و فقط موفق شده اند جوامع کشاورزی را به سرمایه داری دولتی تبدیل کنند ... خوب است اگر این جریانات از وجود خود منصرف شوند. موقعیت به عنوان یک ساده آینه وارونه آنچه که آنها انتقاد می کنند (با دقت ، بر اساس شایستگی) ، زیرا این یک موقعیت غیرقابل دفاع در طولانی مدت است.
در مورد ستایشگران بی قید و شرط جوامع فنی و صنعتی ما ، آنها با استفاده از معیار قدردانی از خصوصیات و مفاهیمی که برای تعریف هدف شیفتگی آنها عمل می کنند ، مرتکب خطای معرفتی جدی می شوند ...

من هنوز منتظر گزینه دیگری هستم ... و آینده را نمی بینم. من حتی کوچکترین اشاره ای به طرح نمی بینم. در میان روشنفکرانی که به معنای اصیل به سیاست می ریزند ، این نیستی است ، زمان مارکس ها و سارترها به پایان رسیده است. و در میان افراد دیگری که جامعه جدیدی را تصور می کنند ، بسیار کودکانه و در انکار واقعیت های مادی و انسانی است ... در سطح بهشت ​​جاوید مسیحیان است. جوامع "فنی و صنعتی" ما ایده های بیشتری نسبت به گذشته تولید می کنند ، آنها کسانی هستند که جهان را متحول می کنند نه آنها.

طبق پیش بینی های مگناگلوبال ، پیش بینی می شود هزینه تبلیغات در سال 600 به 2021 میلیارد دلار برسد. (Stastista.com)

برای پنجمین سال متوالی ، هزینه های نظامی جهانی در سال 2019 با تجارت 1 میلیارد دلار افزایش یافت. (Businessinsider.fr)

نه ، در واقع ، هیچ کاری برای انجام دادن وجود ندارد ... هیچ زیر مجموعه ای وجود ندارد ، محیط زیست ویران کننده است.

Exnihiloest نوشت:

eclectron نوشت:...
اساساً ، در اقتصاد فعلی ، که تنها هدف آن حداکثر رساندن سود است ، هیچ راه حلی وجود ندارد ...

مصرف کنندگان نیز به دنبال خرید با کمترین قیمت برای به حداکثر رساندن سود خود هستند. همه به دنبال علاقه خود هستند.

البته ، اما این به دلیل محدود بودن همه چیز ، در طولانی مدت اشتباه است.
به همین دلیل است که باید از الگوی سودآور خارج شویم.

Exnihiloest نوشت:می بینیم که نه تنها موارد احتمالی مادی انکار می شود

این دقیقاً همان اتفاقی است که در مورد سرمایه داری رخ می دهد ، خلوص منابع "فراموشی" است ، و همچنین عواقب بلند مدت سود به عنوان موتور جامعه.

Exnihiloest نوشت: می بینیم که نه تنها شرایط مادی ، روانشناسی انسان نیز انکار می شود.

روانشناسی انسان با چارچوبی که در آن تکامل می یابد سازگار است.
این قاب سود است ، مردم به سود می اندیشند تا در قاب (تحمیل شده) زنده بمانند ، حتی اگر منطقی نباشد ، حتی اگر به دیوار منتهی شود.
تصور کردن فضای بیرون از خانه دشوار است زیرا قدمت شرطی سازی قرن هاست.
آیا تقلیل مقام ارشد به دیکتاتوری یک رویکرد جدی و عینی به موضوع است؟

eclectron نوشت:...
البته ، اما این به دلیل محدود بودن همه چیز ، در طولانی مدت اشتباه است.
به همین دلیل است که باید از الگوی سودآور خارج شویم.
...

ما به این نیاز داریم ، ما باید این ... و غیره کلمات غیر مفیدی هستند. س isال این نیست که بدانیم برای دستیابی به مدینه فاضله درازمدت باید چه کاری انجام شود ، این یک استمنا intellectual عقلی عقیم است ، و نه اینکه چه "وضعیت روحی" باید داشته باشد ، ایده ای ناپسند ناشی از تمایل به استاندارد سازی ذهن ها.

مردم همان چیزی هستند که هستند ، شما باید با آنها زندگی کنید. س isال این است که از کدام روش عملی استفاده می شود تا در کوتاه مدت ، حتی در میان مدت ، به کدام نتیجه عملی برسیم و می تواند در بین افراد با ذهنیت بسیار متفاوت اتفاق نظر ایجاد کند.

این عمل گرایی است که قدرت "سیستم" فعلی را ایجاد می کند ، حداقل آنچه شما به عنوان یک سیستم می بینید و برای من یک سیستم نیست. تا زمانی که وارد فلسفه عمل نشوید ، با مداخلات خود نمی بینید که جهان در چیزی تغییر می کند ، حداقل باید دانه شن خود را بیاورید (زیرا من اعتقاد ندارم که شما روغن ، حتی آرنج خواهید دید ، به دستگاه ) اگر معتقد هستید که کلمات شما دانه ای است که در نهایت در ذهن افراد جوانه می زند ، این همان چیزی است که اشتباه می کنید.

افسانه گرم شدن انسان و مبارزه با CO2 ، که خرابگرای گرم گرا به ما می گوید برای حمایت از آن اجماع علمی دارد ، اصلاً ندارد. تنها اتفاق نظر در مورد متخصصان اقلیم که برای مطالعه تأثیر انسان بر آب و هوا مانند IPCC پرداخت می شود ، یافت می شود.

اما در میان فیزیکدانان و فیزیکدانان نجومی ، شک همیشه وجود دارد. ما به طور منظم مطالعات بسیار انتقادی آنها را درباره کار متخصصان اقلیم می خوانیم.
تفاوت بزرگ بین فیزیکدانان و متخصصان اقلیم این است که نظریه های قبلی وقت می گذارند تا نظریه ها را با آزمایش و مشاهدات تأیید کنند ، یعنی اینکه آنها علم واقعی می سازند ، این می تواند نظریه ای را که به مشاهدات نمی چسبد رد کند.

Thorstein O. Seim و Bogar T. Olsen از انستیتوی فیزیک دانشگاه اسلو دستگاهی آزمایشی برای تأیید اثر گلخانه ای ناشی از دی اکسید کربن طبق فرمول های استفاده شده توسط IPCC تولید کرده اند.
تجربه آنها در این نشریه به تفصیل آمده است:
https://www.scirp.org/pdf/acs_2020041718295959.pdf

نتیجه گیری:
"نتایج مطالعه ما منحنی های حرارتی تقریباً یکسانی را نشان می دهد هنگامی که از هوا به 100٪ CO2 یا گاز آرگون با غلظت کم CO2 تغییر می دهیم. با این وجود ، ما جذب تابش IR را در محفظه جلو مشاهده کردیم. ما همچنین افزایش چگالی تشعشع را در محفظه عقب به دلیل عقب ماندگی CO2 مشاهده کردیم.
اصلاح تابش برگشتی مشاهده شده باید با استفاده از قانون استفان بولتزمن ، درجه حرارت قابل اندازه گیری از 2,4 تا 4 K را افزایش دهد. اما ما فقط یک افزایش بسیار ناچیز در دما را به دلیل عقب ماندگی CO2 مشاهده می کنیم. این نشان می دهد که گرم شدن ، به دلیل شکست مکرر CO2 ، بسیار کمتر از آن است که از قانون استفان بولتزمن یا معادله اجبار فرض شده است. (1a) و (1b)
منحنی های حرارتی تقریباً یکسان برای هر سه گاز نشان می دهد که انتقال انرژی گرمایی فقط با درجه حرارت دیواره عقب محفظه عقب تعیین می شود. بدون گرم شدن اضافی دیواره های اتاق عقب ، دمای هوا نمی تواند افزایش یابد. این نتایج می تواند اساس قوانین اجبار استفاده شده توسط IPCC را زیر سوال ببرد. احتمال دیگر این است که نصب ما از بین رفتن گرما غیر قابل توضیح است که اثر افزایش IR برگشتی را نفی می کند و از افزایش درجه حرارت در محفظه پشت جلوگیری می کند ، اما پس از آزمایش این و یافتن تنها تلفات جزئی ، نمی بینیم که چنین چیزی وجود دارد."

درست است که یک سیستم به اندازه سیستم گرمایش کره زمین را می توان در آزمایشگاه با یک جعبه فلزی کوچک ، یک لامپ هالوژن و دو دانشمند که مومیایی می کنند ، توضیح داد.

eclectron نوشت:

Exnihiloest نوشت:

eclectron نوشت:...
اساساً ، در اقتصاد فعلی ، که تنها هدف آن حداکثر رساندن سود است ، هیچ راه حلی وجود ندارد ...

مصرف کنندگان نیز به دنبال خرید با کمترین قیمت برای به حداکثر رساندن سود خود هستند. همه به دنبال علاقه خود هستند.

البته ، اما این به دلیل محدود بودن همه چیز ، در طولانی مدت اشتباه است.
به همین دلیل است که باید از الگوی سودآور خارج شویم.

بیشتر از این طول می کشد: سایت https://www.wwf.ch سایتی را برای ارزیابی میزان انتشار CO2 ما ارائه می دهد. پرسشنامه کاملاً خوب انجام شده و کاملاً جامع است.

من به طور داوطلبانه در پاسخ های خود بسیار با فضیلت (بدون هواپیما ، غذای ارگانیک می خورم ، چند کیلومتر با ماشین الکتریکی ، برق خورشیدی ، لباس و کفش بسیار کمی ، بدون رستوران ، گرمایش چوبی / خورشیدی ...) خوب می توانم به تن 5.84 از CO2 (میانگین سوئیس 13.51 تن و متوسط ​​جهانی 7.41 تن است).
با قرار دادن خودم به جای سبز تقریباً عالی ، در این شرایط 3 برابر بیش از حد CO2 ساطع می کنم تا در دراز مدت در یک وضعیت پایدار قرار بگیرم.

این نشان می دهد که هدف 1-2 تن CO2 / ساکن / سال یا در مدت زمان طولانی اگر تحت محدودیت های شدید نباشیم ، یا اگر دیوارهای آب و هوایی را به طور مستقیم رو به جلو ببریم ، به سرعت تحقق می یابد. در سطح جهانی -> قحطی -> جنگ و میلیونها کشته)