ABC2019 نوشت:خوب نه ، داشتن یک علت مشترک به این معنی نیست که یکی علت دیگری است. اگر CO2 در IR جذب نشود ، همان آسیب زیست محیطی وجود دارد اما هیچ گرم کننده ای وجود ندارد ، بنابراین گرم شدن دلیل اصلی این آسیب نیست.
شما دور از استدلال ...
س fundamentalال اساسی این نیست که CO2 باشد اما انرژی از طریق سوخت های فسیلی آن پراکنده می شود.
به عنوان مثال ، این فقط CO2 ناشی از هواپیماهای مسافربری نیست که باعث ایجاد مشکل می شود ، بلکه تمام زنجیره های تدارکاتی است که این امکان را فراهم می کند تا با گردشگری انبوه ، با تمام عواقب فرهنگی و زیست محیطی همراه باشد.
بنابراین استدلال از نظر CO2 بسیار هوشمندانه است ، زیرا به شما امکان می دهد RCA را به بالاترین پیشنهاد پیشنهاد فروش بفروشید ، یا همانطور که انجام می دهید با عدم اطمینان بسیاری از مطالعات را انکار کنید.
بنابراین این مسئله ریشه در این مسئله دارد. بنابراین در اصل مقابله با انتشار گازهای گلخانه ای به معنای کاهش استفاده از سوخت های فسیلی و در نتیجه کاهش تأثیر ما بر زیست کره است ، خواه گرمایش وجود داشته باشد یا نه.
این نیز خوب است زیرا برای پانزده سال مشاهده شده است كه تعداد بیشتری از صنعتگران "عیار خود را اخراج كرده اند" تا به مدافعان سرسخت ENR و گرماگرایی تبدیل شوند.
از نظر "واقع گرایان" این واقعیت ها روشن است = سوخت های فسیلی کمتر = پول کمتری بنابراین ما باید با توسل به انرژی های تجدیدپذیر جبران کنیم و یک بکر را با بسیاری از شستشوی های سبز بازخرید کنیم.
به همان دلیلی که شما استفاده می کنید (مثل همه forumeurs) اینترنت برای نوشتن اینکه ما باید با این گرم شدن مبارزه کنیم: زیرا مزایای جامعه صنعتی همیشه به طور واقعی از معایب آن برتر شناخته شده است ، و این مربوط به شما و همچنین آقای احمد به عنوان الکترونیک به عنوان همه در اینجا است ، جایی که هیچ کس واقعاً نمی خواهد از آسایش جامعه مدرن محروم شود.
این اظهار نظر معمول در مورد بحث در مورد بوم شناسی است: افرادی که به طبیعت اهمیت می دهند نباید از اینترنت استفاده کنند و این زمینه را برای دانشمندان فنی از هر نوع که در واقع استاد بازی ها می شوند آزاد می گذارند.
PS: تنها چیزی که می خواهیم این است که نمره خوبی در مدرسه نداشته باشیم (فیات!) اما خوشحال باشیم ، خیلی ساده.
به همین ترتیب ، می توان گفت که خوشبختی با قدرت خرید ارتباط ندارد ...
). 
.