افسانه گرمایش انسان شناسی و مبارزه با CO2

هوموس نوشت:

ABC2019 نوشت:س isال فقط خوب است بدانید که آیا سرعت بخشیدن به آن (کاهش) یا کاهش سرعت آن ضروری است

س questionال این است که بدانیم آیا ما تحت آن قرار گرفته ایم یا با شروع آن ، فرود را کنترل می کنیم در حالی که هنوز منابع فسیلی برای آزمایش آن داریم.
به LEM در ماه فکر کنید ، با سوخت یا بدون سوخت ، بهترین راه برای فرود روی ماه چیست؟

خوب برای LEM ، دقیقاً ، پاسخ روشن است ، این مسئله کاهش سرعت سقوط است ، در غیر این صورت ما سقوط می کنیم ، بنابراین ما از موشک های یکپارچه استفاده می کنیم. هیچ کس به فکر تعجیل در سقوط نیست.

اما برای کاهش رشد ، پس عمل باید در چه جهتی بازی کند؟ برای سرعت بخشیدن یا کاهش سرعت آن؟ هنوز جواب این سوال را ندارم.

افرادی هستند که در زمینه یافته ها و دیگران در زمینه راه حل ها متخصص هستند.
از یک مرد زیاد می پرسی ، باور نمی کنی؟
و شما برای جلوگیری از جنگ ، قحطی و بربریت چه پیشنهادی دارید؟
شاید در سایت پروژه شیفت پاسخ هایی پیدا کنید که متناسب با شما باشد؟

فقط این است که اگر پاسخ شما در سایت پروژه شیفت به روشنی داده شده باشد ، باید بتوانید به سادگی پاسخ دهید: آیا باید سرعت پوسیدگی را افزایش دهیم یا سرعت آن را کم کنیم؟

اگر شما حتی نمی دانید از کدام راه اقدام کنید ، پس نمی بینم چگونه می توانید فکر کنید که عملی انجام می شود ...

احمد نوشته است:

کاهش مصرف سوخت فسیلی به صفر در 30 سال به معنای کاهش داوطلبانه است ، که با مدل سازگار نیست.

اگر به درستی فرض کنیم که کاهش استفاده از فسیل ها ، فقط برای استفاده از ملت های "توسعه یافته" ، فرصتی طلایی برای استقرار مجدد در "high tec" سبز و در نتیجه ایجاد مجدد ارزش انتزاعی محسوب می شود ، من چنین نمی کنم هرگونه تناقض با مدل را مشاهده کنید ، اما تنها سازگاری ممکن برای بقای آن است (دیدگاه خنثی و قابل تأیید نیست).

بله اما نه اگر به منحنی ارائه شده ، خط مستقیمی که انرژی و تولید ناخالص داخلی را به هم پیوند می دهد ، مراجعه کنیم ، به طور کمی امکان جایگزینی سوخت های فسیلی (2/3 مصرف جهانی) با رنگ سبز و هسته ای وجود ندارد.
تولید ناخالص داخلی فقط می تواند کاهش یابد ، تحول ماده فقط می تواند کاهش یابد.

(به نظر من ارائه جدیدش ارزشش را دارد ، حتی اگر بیش از 2 ساعت طول بکشد و تکرار زیاد انجام شود)

ABC2019 نوشت:
خوب برای LEM ، دقیقاً ، پاسخ روشن است ، این مسئله کاهش سرعت سقوط است ، در غیر این صورت ما سقوط می کنیم ، بنابراین ما از موشک های یکپارچه استفاده می کنیم. هیچ کس به فکر تعجیل در سقوط نیست.

اما برای کاهش رشد ، پس عمل باید در چه جهتی بازی کند؟ برای سرعت بخشیدن یا کاهش سرعت آن؟ هنوز جواب این سوال را ندارم. ...

تصویر LEM را وارونه می گیرید.
با رشد جهانی فعلی (به استثنای covid) ، ما در حال شتاب گرفتن به سمت سطح ماه هستیم.
من به شما اجازه می دهم نتیجه گیری کنید.

ABC2019 نوشت:
فقط این است که اگر پاسخ شما در سایت پروژه شیفت به روشنی داده شده باشد ، باید بتوانید به سادگی پاسخ دهید: آیا باید سرعت پوسیدگی را افزایش دهیم یا سرعت آن را کم کنیم؟

من به سایت پروژه شیفت نرفتم ، شما به دنبال پاسخ های عمیق بودید ، من فکر کردم که شاید آنجا خوشبختی خود را پیدا کنید؟ آیا واقعاً به موضوع علاقه دارید؟
برای کاهش ، من در بالا به شما پاسخ دادم.

احمد نوشته است:خاک گیاه دار، اعتراض شما مربوط است ، اما در مورد محتوای پیام من صدق نمی کند. شرایط ماندگاری موقت (sic!) از مدل فعلی اساساً به انباشت ارزش انتزاعی بستگی دارد ، نه به تولید فیزیکی به معنای دقیق آن (حتی اگر شخص لزوماً به آن متوسل شود).
منظور من این است که می توان با افزایش انحصار منابع به نفع تعداد کمتری از مردم و "محکم بستن کمربند" برای دیگران ، این تناقض را از بین برد. این نیز همان چیزی است که در حال حاضر مشاهده می شود و بسیار "ترند" است!

امکان پذیر است
مد جلیقه زرد نیز بسیار مرسوم ، مد روز است.
این می تواند برخی از تنظیمات را انجام دهد.

هوموس نوشت:

ABC2019 نوشت:
خوب برای LEM ، دقیقاً ، پاسخ روشن است ، این مسئله کاهش سرعت سقوط است ، در غیر این صورت ما سقوط می کنیم ، بنابراین ما از موشک های یکپارچه استفاده می کنیم. هیچ کس به فکر تعجیل در سقوط نیست.

اما برای کاهش رشد ، پس عمل باید در چه جهتی بازی کند؟ برای سرعت بخشیدن یا کاهش سرعت آن؟ هنوز جواب این سوال را ندارم. ...

تصویر LEM را وارونه می گیرید.
با رشد جهانی فعلی (به استثنای covid) ، ما در حال شتاب گرفتن به سمت سطح ماه هستیم.
من به شما اجازه می دهم نتیجه گیری کنید.

دقیقاً ، من نمی دانم چگونه نتیجه بگیرم. وقتی مانند سال 2020 کاهش یابد ، بسیاری از افراد ناراضی وجود دارند ، بنابراین آنچنان که تصور می کنید واضح نیست.

همچنین می توانیم بگوییم که زندگی ما را به مرگ نزدیکتر می کند ، اما آیا این دلیلی بر عدم زندگی است؟

اگر مجبور شویم کاهش پیدا کنیم ، پس کاهش مشکلی ندارد ، اما فکر می کنید باید تا کجا کاهش پیدا کنیم؟

من هنوز دقیقاً نفهمیده ام که جانکوویچی از چه چیزی طرفداری می کند ، و پاسخ های طفره رفتن و گشاد شما بر سردرگمی می افزاید.

ABC2019 نوشت:من هنوز دقیقاً نفهمیده ام که جانکوویچی از چه چیزی طرفداری می کند ، و پاسخ های طفره رفتن و گشاد شما بر سردرگمی می افزاید.

سنگین هستی من قبلاً به همه چیز پاسخ داده ام ، آخرین بار تکرار می کنم.

او اطلاع زیادی نمی دهد.
اکنون که به شما اطلاع داده شد ، این شما هستید که می توانید عواقب خود را بیابید ، خودتان فکر کنید و سپس برای راه حل هایی که سطح اطلاعات شما را برآورده می کنند ، اقدام کنید یا از آنها حمایت کنید.

اگر او بیش از حد طرفداری می کرد ، به زودی توسط حاشیه مخاطب قابل شنیدن می شود ، زیرا خیلی سریع برچسب سبز خمر ، کمونیست ، توتالیتر یا همانطور که می خواهید. در مورد آخرین نکته ، احساس می کنم برای یک بار دیگر ، تصور خواهید کرد.

اگر با دقت به آن گوش فرا دهید ، به این نتیجه خواهید رسید که بهتر است داوطلبانه با کنترل کمی کار کاهش یابد ، به جای اینکه کاری نکنید که با اتفاق افتادن اتفاقات احتمالی ، کاهش را تجربه کنید.
این فقط عقل سلیم است.
همچنین ، توصیه می شود از نظر محلی مقاومت بیشتری داشته باشید ، وابستگی کمتری به واردات منابع داشته باشید و وابستگی کمتری به واردات انرژی داشته باشید.
آیا فقط به آن گوش دادید؟
آیا شخصاً احساس گرم شدن کره زمین و کاهش متنوع و متنوع آن را دارید؟
آیا احساس می کنید شخصاً نگران جنگ ، قحطی و وحشیگری هستید که ناگزیر با "کاهش" همراه خواهد شد؟
آیا شخصاً احساس می کنید در اجتناب از این بدبختی ها یا به سادگی کاهش آنها مشارکت دارید؟
چه پیشنهادی از طرف شما دارید؟

احمد نوشته است: نتیجه این امر افزایش استفاده از چوب است (با کاهش هویج موجود!) ) ، بنابراین سیاستهای امنیتی و عضلانی ، که برای آنها نئواسلامیسم بهانه قابل توجهی فراهم می کند.

اگر به این مرحله برسیم ، بسیار پایین خواهیم آمد.
بدون پیش داوری درباره آینده ، فکر می کنم قبلاً شورش ایجاد شود.