Paul72 نوشت:بله این یک سناریو است که مبتنی بر رشد همیشگی منابع موجود است که می دانیم زباله است. اگر فقط به این دلیل است که برای استخراج فسیل هایی که دسترسی به آنها دشوار است شما به انرژی فسیلی زیادی نیاز دارید !! ماری که دمش را گاز می گیرد.
این سناریویی است که فقط برای شما غیر محتمل به نظر می رسد زیرا فکر می کنید که انتشار CO2 "انسانی" تنها از احتراق سوخت های فسیلی قابل بهره برداری ناشی می شود.
اما این استدلال به دلیل ناقص بودن نادرست است; انتشار CO2 همچنین بازخوردهای مرتبط با این انتشارات شناخته شده و قابل پیش بینی را در نظر می گیرد، خواه این واکنش ها منفی (مثلاً ذخیره زیست توده هستند) یا مثبت (که پدیده را تسریع می کنند).
حداقل دو بازخورد مثبت (از قبل در حال کار)، غیرقابل کنترل و شکل‌های فاجعه‌بار وجود دارد که منجر به افزایش انتشار CO2 می‌شود:
- متان موجود در منجمد دائمی که برآوردهای فعلی آن منجر به وزن کربن ذخیره شده 6 تا 7 برابر بیشتر از "سوخت های فسیلی" می شود. با ذوب تدریجی یخ های دائمی آزاد می شود و ما در حال حاضر اثرات آن را در سیبری می بینیم.
- موجود در هیدرات های متان که کف اقیانوس ها را می پوشاند و با گرم شدن اقیانوس ها آزاد می شود (بنابراین کمی دیرتر از زمین یخ زده). تخمین‌های کنونی دقیق‌تر نیستند، اما همه موافق هستند که ذخایر C چندین ده برابر سوخت‌های فسیلی است. عظیم است…
خطری که IPCC به آن اشاره کرد (که به تحلیل‌های ساده اکتفا نمی‌کند) در واقع خطر یک دستگاه گازهای گلخانه‌ای فراری است که در وضعیت فعلی علم و فناوری غیرقابل کنترل است، که می‌تواند منجر به اثر گلخانه‌ای بهتر از آن شود. شما غیرممکن را محکوم می کنید
ما باید مراقب استدلالی باشیم که خیلی ساده است، به ویژه در مطالعه پدیده هایی به پیچیدگی آب و هوا یا تعادل حرارتی سیاره.
