انتخاب مواد غذایی، گیاه خوار carni هتلز، VG

خوردن به طور معمول ، خوردن همه چیز ، از جمله گوشت است. مانند 99٪ از بشریت که با تنوع غذایی کافی ، مقدار کافی غذا برای خوردن پیدا می کنند.

1٪ دیگر که از این و آن متنفر هستند از نظر معنای "در هنجار" غیر طبیعی نیستند.

از نظر آماری امکان پذیر نیست.

اگر در حال حاضر 3٪ گیاهخوار در کشوری "ثروتمند" مانند فرانسه وجود دارد «هفته | هفته» جمعیت جهان فقط می تواند از این میزان فراتر رود!

علاوه بر این ، همیشه در قرون وسطی در جنوب کشور اقلیت نبوده یا به مدت 400 سال مردم به دلایل مذهبی آن را نمی خورند (کاتاریسم). بنابراین بله ، خوب ، شما به من خواهید گفت که "ایدئولوژیک" بود ، اما مصرف به طور کلی امروز نیز است ...

در هند ، تقریبا 40٪ از مردم آن را نمی خورند و گاوها مقدس هستند!

در کل در جهان> 5٪ از جمعیت جهان خواهد بود.

در مورد کسانی که فقط توانایی تهیه گوشت را دارند (در حال حاضر به همه افراد داده نشده است ... به راحتی ... بخورند)

بنابراین اگر کسانی را که به دلایل صرف اقتصادی نمی خورند شامل کنیم ، هر وقت گوشت نمی خورند ، آنها .... گیاه خوار هستند!

به طور خلاصه ، این باعث می شود که ما بیش از 700،000،000 نفر "غیر عادی" در جهان داشته باشیم (؟) ، خوب این بستگی به کجا دارد ، شهرهای کل هند وجود دارد که مصرف گوشت توسط قانون ممنوع است ! بنابراین "مرز طبیعی بودن"نه تنها" ایدئولوژیک "است (اگر این اصطلاح را کاملاً بپذیریم) بلکه یک هنجار قانونی نیز هست ... بنابراین این راهها و آداب و رسوم (عادی بودن) است که ایجاد آن دشوار است ، گفتن اینکه نخوردن گوشت "غیرطبیعی" است ، نوعی افراط در جهت دیگر است! از آنجایی که برعکس ، قانونی وجود ندارد که ما را به مصرف گوشت مکلف کند ، بنابراین چنین نیست "غیر طبیعی"برای انجام آن نیست. CQFD.

من در مورد 99٪ افرادی که به تنوع غذایی دسترسی دارند صحبت می کردم ، من نگفتم که 99٪ مردم به تنوع غذایی دسترسی دارند.

علاوه بر این ، نمونه های هندو یا چینی نشان می دهد که تقاضای زیادی برای گوشت وجود دارد ، به نظر من مصرف چین از محصولات گوشتی 7 برابر شده است.

چین یک مورد خاص از کشوری است که دهه ها در محرومیت زندگی کرده است ، این کشور همان مضرات را در اروپا پس از جنگ دنبال می کند ، جایی که نان سیاه برای نان سفید ریخته شد ، متعهد شد گوشت را برای ارتقا social اجتماعی خریداری کند ، و همه موارد اضافی که اخیراً در آسیا ظاهر شده است ، مانند چاقی که تا همین اواخر وجود نداشت ....

که گفت ، من فهمیدم که با گفتن کلمات خود ، شما در تلاش هستید "نوعی عادی بودن را بازیابی کنید"در مقایسه با افرادی که گوشت می خورند در مقابل کسانی که می خواهند حالت غذایی دیگری را انتخاب کنند ، که نباید آن را مقصر دانست ، بنابراین آزادی انتخاب را برای همه آزاد می کند. در حالی که خطرات را می داند. این یک واقعیت است که امروزه مصرف بیش از حد وجود دارد (در مقایسه با معیارهای WHO) بنابراین ما نمی توانیم بپذیریم که مصرف بیش از حد عادی می شود ، منطقی نخواهد بود.

آیا چین مورد خاصی است؟ در حال حاضر 1,3 میلیارد نفر و مصرف گوشت به طور کلی با رشد اقتصادی و اقتصادی ارتباط دارد.

در ایالات متحده آمریکا ، چربی ها و قندهای بیشتری مسئول چاقی هستند. علاوه بر این ، رژیم هایی که بهترین عملکرد را دارند رژیم های پروتئینی هستند ...

سلام

خوردن به طور معمول ، خوردن همه چیز است ، از جمله گوشت.

این منطق غلط است (با این وجود در مکانیک شما می دانید که چگونه از آن به طور گسترده استفاده کنید ، اما لازم نیست از یک محصول غذایی در آنجا دفاع کنید) در پادشاهی حیوانات ، گیاهخواران همه چیز را نمی خورند ، زیرا حالت غذایی آنها از نظر فیزیولوژیکی مناسب است سبزیجات ، نه گوشت از سوی دیگر ، شکارچیان حالت غذایی نیز دارند که با فیزیولوژی آنها سازگار است و گیاهان را نمی خورند. بنابراین همه افراد همه چیز را نمی خورند و طبق این منطقی که شما نشان می دهید ، "به طور عادی" نمی خورند. متأسفانه برای این گفتار ، همه كتابهای درسی زیست شناسی در مدرسه (خلال برنامه ریزی) خلاف این را می گویند ، اما در مورد انسانها متوقف می شوند كه با منطقی كه برای حیوانات دیگر به كار می رود مغایرت دارد. (اما این كتابهای درسی توسط " رفتگران ")

مانند 99٪ از بشریت که با تنوع غذایی کافی ، مقدار کافی غذا برای خوردن پیدا می کنند.

تنوع غذایی گیاهان برای تغذیه هر جمعیت بدون کمبود کافی است.

1٪ دیگر که از این و آن متنفر هستند از نظر معنای "در هنجار" غیر طبیعی نیستند.

در آنجا ، شما از منطق خوب ، حتی منحرف استفاده می کنید. در واقع اگر اکثریت خود را به عنوان یک هنجار نشان دهد ، آنهایی که مطابق با این قانون نیستند "غیر عادی" هستند. بنابراین تولید برق در فرانسه عمدتا هسته ای است و بنابراین به استاندارد تبدیل می شود (فقط در فرانسه) و بنابراین برق زیست محیطی غیر طبیعی است. خوشبختانه ، این "1٪ دیگر (یا بیشتر)" که نفرت انرژی هسته ای برای ارائه گزینه دیگری وجود دارد. همین امر در مورد تمام فلسفه های پروتستان ، معترضین به این "هنجار" غیر عادی وجود دارد.
کی گفته: "به این دلیل نیست که خطا واقعیت بیشترین تعداد است که به حقیقت تبدیل می شود"آه ، آن گاندی است:". خطا به حقیقت تبدیل نمی شود زیرا گسترش و تکثیر می یابد "

آیا چین مورد خاصی است؟ در حال حاضر 1,3 میلیارد نفر و مصرف گوشت به طور کلی با رشد اقتصادی و اقتصادی ارتباط دارد.

این درست است و باید تأمل کند زیرا رشد مادی او همان مشکلی را در مصرف گوشت ایجاد می کند. در واقع ، برای رسیدن به سطح فعلی مصرف در ایالات متحده ، سه سیاره برای مواد اولیه آن و همچنین سه سیاره برای مواد غذایی حیوانی آن برای تغذیه و تجهیز جمعیت جهان لازم است. بنابراین لحظه ای گیر می کند زیرا از نظر زیست محیطی و انسانی امکان پذیر نیست. با این حال ، چین سی ساله است و در حال حاضر انفجار اقتصادی آن در حال کاهش است. هند ، آفریقا با همان توهم که این مدل آمریکایی-اروپایی قابل اعتماد و قابل دوام است و از نظر زیست محیطی ، وضعیت جهان را از نظر مواد مغذی بدتر خواهد کرد ، به جز ایجاد داوطلبانه یا برعکس رژیم غذایی ، تقریباً منحصراً سبزیجات (مصرف حیوانات بار دیگر تبدیل به امتیاز ثروتمندان می شود)

در ایالات متحده آمریکا ، چربی ها و قندهای بیشتری مسئول چاقی هستند. علاوه بر این ، رژیم هایی که بهترین عملکرد را دارند رژیم های پروتئینی هستند ...

این تا حدی درست است ، اما فقط تا حدی به این دلیل که اگر در واقع یک عدم تعادل تغذیه ای در یک جهت وجود داشته باشد ، رژیم های پروتئینی اشکالات دیگری نیز دارند زیرا بسیاری از مواد زائد متابولیکی را ایجاد می کنند که منجر به آسیب شناسی های خاص آنها می شود! مثل این است که یک چشم یک چشم چپ را با یک چشم چشم راست جایگزین کنید! با این حال ، رژیم های غذایی پروتئینی منحصراً منشأ حیوانی ندارند ، گیاهان زیادی ارائه می شوند و همانطور که نشان داده شده جایگزین پروتئین های حیوانی می شوند با تمرین تمام ورزشکاران سطح بالا VG ذکر شده است.
در واقع اگر شکارچیانی با اندازه خوب و از نظر عضلانی قدرتمند باشند. بزرگترین حیوانات گیاهخوارانی مانند فیل ، کرگدن ، اسب آبی ، و غیره هستند ... و اسکلت عضلانی قدرتمندی ندارند. کدام نمایشها، با مثال، که دنیای گیاهان انواع مختلفی از غذاهای ساختمانی را ارائه می دهد.

* اما این حیوانات در وسط صحرا یا یخ های قطب شمال یا قطب جنوب گم نشده اند ، آنها از ما انسانها عاقل ترند!

Obamot نوشت:چه بخواهیم و چه نخواهیم ، هر آنچه از پرورش زمین حاصل می شود (و انسان ، از حیوانات پادشاهی است ، نیز بخشی از آن است) برای تولید پروتئین های گیاهی مورد نیاز است ...

... به محض اینکه ما محصولات حیوانی می خوریم برای پروتئین های آنها (که ما توانایی انجام آن را نداریم ")وگرنه"یا اینکه ما به عمد روی این حالت غذایی شرط گذاشته ایم) - این یک استدلال به شکل فریب در سطح کاملاً غذایی است ، زیرا این پروتئین ها"قبلاً خدمت کرده است " - به عبارت دیگر ، آنها پروتئین های دسته دوم هستند که پس از بلع و تبدیل به "پروتئین های انسانی" ، سپس به عنوان پروتئین های دسته 3 در نظر گرفته می شوند که قبلاً سه بار استفاده شده اند و به ما می دهند:

پس از آن ، آیا مقصر دانستن این نوع بحث علمی ، یک نبرد ایدئولوژیک ، کمی سریع نیست؟

اگرچه هیچ دفاعی وجود ندارد ، اما وقتی صحبت از مخالفت با رنج ، مرگ حیوانات می شود ، حتی در زمان ما این یک وظیفه اخلاقی است ، که بدیهی است فقط راه درست...!

سلام،

من یک سوال "احمقانه" از سرم می گذرد.

آیا گوساله کوچکی که مادرش را می مکد از پروتئین حیوانی تغذیه می کند؟

سلام،
من یک سوال "احمقانه" از سرم می گذرد.
آیا گوساله کوچکی که مادرش را می مکد از پروتئین حیوانی تغذیه می کند؟

بله و خیر! لازم است بین پروتئین حیوانی گرفته شده از گوشت و پروتئین های حاصل از ترشح مانند شیر یا عسل تمایز قائل شوید. در این دو مورد آخر نیازی به کشتن تولیدکنندگان آن نیست.
ظریف تر در مورد تخم مرغ است که ظاهراً شخص مستقیماً حیوانی را برای تغذیه از آن نمی کشد. با این وجود ، علی رغم ظاهر ، این یک محصول دفع نیست بلکه یک موجود زنده در حال ساخت است (که به عنوان مثال شیر هرگز اینگونه نخواهد بود). این همان چیزی است که VGL های گیاهخواری را از گیاهخواران VGR متمایز می کند. برخی معتقدند که اگر تخمک بارور نشود ، حیوان به هر حال تخمگذاری می کند و این برای مزارع صدق می کند ، اما در طبیعت ، تخمگذاری با لقاح همراه است. بنابراین یک انتخاب برای خوردن حیوان است یا نه.
سرانجام در طبیعت شیردهی همه مادران هنگامی که کودک به غذای دیگری می رود که به نوع حیوان بستگی دارد (انسان یکی نیست ، نباید فراموش شود) متوقف می شود.
اما طبیعی و انسانی مدت طولانی است که از نظر سلامتی و استحکام افراد و گونه ها با معایب ناشی از آن طلاق گرفته اند (داروینیسم!).

ممنون از جواب ،

من فکر نمی کردم که عسل ترشحی از منشا animal حیوانی باشد ، فکر می کردم این قند گل های متمرکز شده توسط زنبورها است؟

در مورد شیر ، به نظر می رسد که پستانداران چه گیاهخوار باشند و چه گوشتخوار ، قابل تعویض هستند ، از این رو سوال من در مورد تفاوت فنی بین پروتئین حیوانی و گیاهی است ، یک گوساله پیشینی برای خوردن پروتئین های حیوانی نیست.

زنبور عسل شهد گلها را می بلعد ، به کندو برمی گردد و مخلوطی از ترشحات شهد و "شخصی" را دوباره جبران می کند (می دانم که "فروش" زیادی ندارد! ) که به حفاظت کمک می کند سپس قند با تبخیر متمرکز می شود تا محتوای مناسب آب به دست آید * ، سپس سلول مهر و موم می شود ...

گاوها برای خوردن پروتئین حیوانی ساخته نشده اند ، اما گوساله (شیر! Sic!) به طور موقت و فقط به شکل شیر یعنی یک کنسانتره (هورمون های رشد داخل) قصد دارد آن را تقویت کند.

شما بنویسید:

او (شیر) به نظر می رسد بین پستانداران ، چه گیاهخوار و چه گوشتخوار قابل تعویض است

در واقع ، ترکیبات مشابه هستند ، اما تغییرات به این معنی است که شیر از گونه های دیگر همیشه خیلی خوب تحمل نمی شود زیرا لزوما کمتر مناسب است.

* زنبورها در این مورد بسیار گزیننده هستند!