این دو مقاله ترکیبی از حقیقت و عدم صحت است ، یعنی می گویند که آنها آنچه را که به درستی با آن اختلاف دارند عمل می کنند. گایا تنها کسی است که واقعاً مجبور است به درستی استدلال کند. در واقع ، گلیفوزات از همه کالاهایی که در کشاورزی شیمیایی مصنوعی استفاده می شود ، بدترین نیست و وسوسه برای جایگزین کردن کور با یک کور قوی است. حال اگر بگوییم که این یک سرطان زای احتمالی است ، هنگامی که می دانیم در گذشته محصولات خاصی که به عنوان سرطان زا مورد بحث قرار می گیرند ، چند سال بعد مشخص شده است که این یک اقدامات احتیاطی است.
برای ارگانیک ، نویسنده به وضوح مخالف است ، که این مسئله کیفیت در مقابل عملکرد را مطرح می کند و تنها عملکردی است که او مطرح می کند ... طبق معمول. علاوه بر این ، هنگامی که او نسل های آینده و دیگران را در موضع ضد سرمایه داری خود به چالش می کشد ، این است که به آنچه او در جای دیگر رد می کند ، تلقین کند ، یعنی تحریف یک واقعیت خاص از کلمات استفاده شده. GF ضد سرمایه داری نیست بلکه ضد پول است
فقط به عنوان جنبه اولویت در زمان بازگشت و تاریخ آن ، حتی تاریخ اخیر ، به ما نشان می دهد که این کجا منجر می شود و کدام جنبش های محیطی را محکوم می کند.
سرانجام ، سمیت نسبی اندازه گیری شده بر اساس معیارهای تحمیل شده به عنوان ADI کاملاً پوچ و منطقی است در یک سیستم که دیدگاه شیمی دان است ، نه زیست شناس ، و یک دوز انتزاعی (برآورد شده در خوکچه های هندی در قفس که هیچ چیز انسانی ندارند ... دقیقاً) هیچ چیز را نشان نمی دهد كه تأثیرات مستقیم و غیرمستقیم بر روی انسان در محیطی كاملاً متفاوت از موش قفس شده باشد. این همان چیزی است که برای DDT تولید می شود ، و در مناطق قطب شمال با دوزهای زیاد در اسکیموها با مشکلات بیولوژیکی در کودکان و غیره ... حتی ویووکس و بقیه یافت می شود. این تمام مشکل تأثیرات میان مدت و بلند مدت است که اغلب فقط در نسل های بعدی کشف می کنیم.
با این حال ، برای بازگشت به تصویر مورد استفاده ، در واقع یکی از عناصر بسیار مطرح و ذهنی است. بنابراین ما می توانیم کودکی را ارائه دهیم که واکسینه شود ، اما چه فرقی خواهد کرد اظهار نظر که از یک طرف مدعی حمایت از آن است و یا طرف دیگر هر بار مسمومیت خود را با استدلال های متناقض ادعا می کند. بنابراین از نظر عاطفی وقتی انتخاب نهایی انجام می شود ، یعنی می ترسید و یا اطمینان می یابید: هویج یا چوب! [*]
ما استفاده از آن را برای افراد و فضاهای سبز ممنوع می کنیم ، اما نه برای کشاورزان.
به چه دلیلی؟ اگر در اینجا سمی باشد: چه چیزی توجیه می کند که در جای دیگر نباشد؟ زیرا فرد همچنین می تواند مانند کشاورزان استدلال کند: اگر حق دارند از آن استفاده کنند ، چرا ما نه؟ و ما به مسموم کردن زمین و نسل های آینده ادامه خواهیم داد!
[*] صنعتگران ، هر کس که باشند ، از استفاده از تصاویر پیشنهادی برای استفاده از محصولات خود فراتر نیستند ، بنابراین قرار است از یک مرد نابینا شکایت کند.
"ما علم را با واقعیت ها مانند ساخت خانه با سنگ می گیریم؛ اما انباشت واقعیت ها بیشتر علمی نیست بلکه یک شمع سنگ است خانه" هنری پوینکاره
