مونسانتو خلاصه مرگبار برای انسان - گلیفوزیت

Exnihiloest نوشت:ما در مورد سلیقه و رنگ بحث نمی کنیم. من فقط به استدلال های قابل انکار پاسخ می دهم ، بقیه س questionsالات ایمانی هستند.

اکوسید مسئله ایمان نیست ، بلکه یک واقعیت است.

SEN-هیچ سن نوشت:اکوسید مسئله ایمان نیست ، بلکه یک واقعیت است.

این فرمول نشانه ای واضح برای خلاف آن است.

علاوه بر این "هر چیزی که بیش از حد باشد ناچیز است."

جدی تر است dénisme...

ایالت وب سایتی را راه اندازی کرد تا کشاورزان را به سمت حذف گلیفوزات سوق دهدآه آه
برای ماده ای که از سال 1975 بدون هیچ خطری برای انسان استفاده شده است ثابت شده است ، چه حقه.

حداقل آگروبیو وجود دارد و آگروبیو آینده که از آن بیرون می آید و بنابراین نشان می دهد که استفاده از آن ضروری نیست.
برای سمیت آن:
http://www.centres-antipoison.net/paris ... icides.pdf

جانیک نوشت:حداقل آگروبیو وجود دارد و آگروبیو آینده که از آن بیرون می آید و بنابراین نشان می دهد که استفاده از آن ضروری نیست.

ادامه ندارد خوردن کلم نیز ضروری نیست. آیا این بدان معناست که ما باید کلم را تحریم کنیم؟ زیرا این همان چیزی است که با گلیفوزات اتفاق می افتد!

آیا تابحال به شما آموخته اند که این دوز باعث ایجاد سم می شود؟
ما به طور متوسط ​​هر روز 1,5 گرم سموم دفع آفات طبیعی می خوریم که 10 هزار برابر بیشتر از سموم دفع آفات مصنوعی است. 000٪ سموم دفع آفات توسط گیاهان برای دفاع طبیعی از خود در برابر متجاوزان تولید می شود. https://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2613

جانیچ نوشت: حداقل آگروبیو وجود دارد که از آن بیرون آمده و آگروبیو آینده که از آن بیرون خواهد آمد و بنابراین نشان می دهد که استفاده از آن ضروری نیست.

ادامه ندارد خوردن کلم نیز ضروری نیست. آیا این بدان معناست که ما باید کلم را تحریم کنیم؟ زیرا این همان چیزی است که با گلیفوزات اتفاق می افتد!

non sequitur هم! کلم صدها سال عقب ماندگی برای تخمین سمیت احتمالی دارد و به نظر می رسد چنین نیست (حتی اگر اقدامات خاصی را تشخیص دهیم) بنابراین اگر کلم موضوع تردید ، یافته ای سمی است و از همان زمان گزارش شده است ، زیرا برای برخی گیاهان ، میوه ها یا قارچ ها انجام شده است که بعضی از آنها خوراکی و برخی دیگر سمی هستند. با این حال ، همه در خوردن قارچ های سمی آزاد هستند ، اما نه تحمیل آن به دیگران. گلیفوسیت ، یک محصول مصنوعی اخیر (و همه محصولات از همان نوع) دارای عقاید یکسانی نیست ، حتی بیش از دو یا سه نسل و بنابراین نمی توان آن را با کلم یا سایر غذاهای معمول مقایسه کرد. همانطور که می دانیم ، این محصول دارای اثرات سمی مختلفی است که هیچ مصرف کننده ای نمی خواهد به عنوان یک اصل احتیاط در هویج تصفیه نشده (برای تغییر) پیدا کند (در قانون کشور ما ذکر شده است)
اگر در طی 200 سال گلیفوسیت بی خطر باشد ، پس فقط آن. !!!

آیا تابحال به شما آموخته اند که این دوز باعث ایجاد سم می شود؟

شما باید تحقیق در زیست شناسی را دنبال کنید. این مفهوم دوز (وزن) که باعث ایجاد سم می شود در حال حاضر بیش از این واقعیت است که وجود ، حتی بسیار ضعیف ، از قبل دارای اثر سمی است ، اما از خارج قابل مشاهده نیست زیرا فرد از درد نمی پیچد.

ما به طور متوسط ​​هر روز 1,5 گرم سموم دفع آفات طبیعی می خوریم که 10 هزار برابر بیشتر از سموم دفع آفات مصنوعی است. 000٪ سموم دفع آفات توسط گیاهان تولید می شود تا به طور طبیعی در برابر متجاوزان از خود دفاع کنند. https://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2613

علم شبه ، این فرقه ، فقط به دلایلی که علمی نیست ، اخبار جعلی انجام می دهد. این واقعیت نیست که برخی از محصولات دارای عملکرد "آفت کش" هستند که مهم است ، زیرا برای هزاره ها ، موجودات زنده به آن عادت کرده اند و رژه این اقدامات خاص بیولوژیکی را پیدا کرده اند. اما محصولات مصنوعی فقط تقریب های ساده و حتی ساده ای هستند که می خواهند یک پایه چوبی را برای یک گوشت از بین ببرند. همین امر در مورد "برهم زننده های غدد درون ریز" مصنوعی وجود دارد که موجودات زنده را بی نظم می کند در حالی که همین هورمون های ترشح شده توسط بدن ، در دوزهای لازم و بیشتر از آن ، در فرد سالم مشکلات خاصی ایجاد نمی کنند.

جانیک نوشت:...
non sequitur هم! کلم صدها سال عقب ماندگی دارد تا سمیت احتمالی آن را تخمین بزند ...

پس بیایید چیز جدیدی نخوریم.
ما پیغام ارتجاعی را قبلاً درک کرده بودیم ، اما این واضحتر نبود.

جانیک نوشت:
non sequitur هم! کلم صدها سال عقب ماندگی دارد تا سمیت احتمالی آن را تخمین بزند ...

پس بیایید چیز جدیدی نخوریم.

و یکی دیگر به دلیل نداشتن یک استدلال واقعی.
هر آنچه انسان می تواند بخورد ، هماهنگ با فیزیولوژی خود ، از طلوع بشر امتحان شده است و آنچه سمی بودن آن ثابت شده است ، از نسلی به نسل دیگر ثبت شده است. بنابراین خوردن چیز جدید ، با توجه به تنوع غذایی در این کره خاکی ، اشتباه بزرگی در استدلال است ، یک مورد دیگر.

ما پیغام ارتجاعی را قبلاً درک کرده بودیم ، اما این واضحتر نبود.

اوارف شما از کلماتی استفاده می کنید که معنای آن متناسب با موضوع نیست. تا آنجا که من می دانم ، گلیفوسات یک محصول غذایی نیست و همانطور که قبلاً گفتم ، اگر در طی 200 سال نشان داده شود که این محصول در دراز مدت برای زندگی و سلامت انسان مضر نیست. .. در این زمان ، بشریت تصور می کند که گزینه های خود را انتخاب کند. در این بین ، آنها کسانی هستند که از نظر مالی و فقط از نظر مالی صدای خود را بدون نگرانی از کسانی که این نوع علاقه را به عنوان هدف ندارند ، بلکه سلامتی واقعی خود و عزیزانشان هستند ، به گوش می رسانند.