مونسانتو خلاصه مرگبار برای انسان - گلیفوزیت

سازماندهی و ترتیب باغ خود را و باغ سبزی: زینتی، چشم انداز، باغ وحشی، مواد، میوه ها و سبزیجات، باغ سبزیجات، کودهای طبیعی، پناهگاه، استخر و یا استخر طبیعی. گیاهان در طول عمر و از محصولات زراعی در باغ خود را.
جانیک
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 19224
سنگ نوشته : 29/10/10, 13:27
محل سکونت: کبود
X 3491

پاسخ: مونسانتو خلاصه مرگبار برای انسان - گلیفوزیت




تعادل جانیک » 13/12/18, 19:27

امشب در FR2 ، ساعت 21 شب خبرنگار ویژه: "glyphosate: نحوه گذران زندگی"
0 x
"ما علم را با واقعیت ها مانند ساخت خانه با سنگ می گیریم؛ اما انباشت واقعیت ها بیشتر علمی نیست بلکه یک شمع سنگ است خانه" هنری پوینکاره
Moindreffor
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 5830
سنگ نوشته : 27/05/17, 22:20
محل سکونت: مرز بین شمال و آیزن
X 957

پاسخ: مونسانتو خلاصه مرگبار برای انسان - گلیفوزیت




تعادل Moindreffor » 13/12/18, 21:17

Exnihiloest نوشت:
Moindreffor نوشته است:من فکر می کنم که اینجا ما در مقابل چیزی ساده تر هستیم
رویکرد علمی

اگر رویکرد شما متزلزل باشد ، نمی توانید از آن نتیجه بگیرید و در عین حال این همان اتفاقی است که افتاده و همانطور که نتیجه گیری با نظر مطابقت دارد ، این واقعیت که لرزان است نادیده گرفته شد

از این رو مطالعات دیگر با اصلاح نقایص مورد اول انجام شد و منجر به پاسخهای غیر قابل بحث اما متناقض به مطالعه اول شد ، ما در مورد فلسفه صحبت نمی کنیم ، بلکه یک بار دیگر در مورد علوم و علاوه بر این علوم مستقر

یکی به خوبی در مقابل شکست حقیقت است (واقعیت علمی) آیا با اعتقاد شما آیا آن را نگران کننده نمی دانید؟

کاملا. در اینجا نیز یک خلاصه خوب وجود دارد:
https://quoidansmonassiette.fr/glyphosa ... s-agences/

به ویژه به جدول در فصل مراجعه کنید "مطالعه اپیدمیولوژیک پیشگام آمریکا در مورد گلیفوزات"

مطالعه کوهورت مطالعه بهداشت کشاورزی از کارگران مزرعه در آیووا و کارولینای شمالی (یکی از مطالعات اپیدمیولوژیک پیشرو در جهان در مورد کشاورزان و سموم دفع آفات) پیروی می کند. این مطالعه هیچ ارتباطی بین قرار گرفتن در معرض گلیفوزیت و افزایش شیوع سرطان به طور کلی و یا چند میلوما (RRadj = 2.6 [0.7-9.4] ؛ De Roos و همکاران 2005) و نه با لنفوم غیر هوچکین (آندروتی G و همکاران). 2018) ".

FCSJ 2016
گلیفوزیت نوروتوکسیک ، سرطان زا ، سمیت مجدد ، تراتوژنیک یا ژنوتوکسیک نیست.

BfR 2015
سطح شواهد مربوط به سرطان زایی گلیفوزات در انسان بر اساس مطالعات اپیدمیولوژیک محدود است.

APVMA 2017
قرار گرفتن در معرض گلیفوزیت برای انسان خطر سرطان زایی یا ژنوتوکسیک ندارد.
هیچ شواهد اپیدمیولوژیک قانع کننده ای برای ارتباط بین گلیفوزات و خطر سرطان وجود ندارد
در سطح مواجهه واقع بینانه ، مطالعات حیوانی خطر سرطان زایی را نشان نمی دهد.

بهداشت کانادا PMRA 2017
گلیفوسیت احتمالاً ژنوتوکسیک نیست و احتمالاً خطر ابتلا به سرطان انسان را ندارد.

تاریخ آن از دیروز نیست اما آیا نمی گوییم:
"وقتی می خواهید از شر سگ خود خلاص شوید ، می گویید او هاری دارد"

ما هرگز نتوانستیم دخالت آل کاپون را در پرونده های جنایی ثابت کنیم ، بنابراین او توسط مقامات مالیاتی محکوم شد ، ما نمی توانیم سمیت را ثابت کنیم ، بنابراین ما از اطلاعات نادرست و دستکاری نظر استفاده کردیم ،
همانطور که در مقاله آمده است که می خواهد به دلایل دیگری غیر از سمیت ، خود را از گلای فسفات محروم کند ، ممکن است محصولی را بدتر از خود محروم کند که اساساً خطر ابتلا به جایگزینی آن با بدتر و بدتر از آن وجود دارد همچنین یک محصول "طبیعی" باشد که مطبوعات خوبی داشته باشد زیرا طبیعی است و از شک و تردید سود مثبت خواهد داشت ، بنابراین طبیعی غیر سمی است
0 x
"کسانی که بزرگترین گوش را دارند کسانی نیستند که بهترین ها را می شنوند"
(از من)
Moindreffor
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 5830
سنگ نوشته : 27/05/17, 22:20
محل سکونت: مرز بین شمال و آیزن
X 957

پاسخ: مونسانتو خلاصه مرگبار برای انسان - گلیفوزیت




تعادل Moindreffor » 13/12/18, 21:35

جانیک نوشت:
من فکر می کنم که اینجا ما در مقابل چیزی ساده تر هستیم
رویکرد علمی
اگر ساده بود ، برای این موضوع یا موضوع دیگر حتی سوال پیش نمی آمد. احمد دوست دارد به پیچیدگی واقعی چیزهایی اشاره کند که به نظر خیلی ها ساده است و او با شوخ طبعی امضا می کند "آنچه را به تو می گویم باور نکن"
بنابراین رویکرد علمی ، من از آن استفاده می کنم (در جنبه های خاص) من نیز.
اکنون ما غالباً رویکرد برخی از دانشمندان (اما نه دیگران) را در زمینه های بسیار تخصصی اشتباه می گیریم ، که باعث می شود دید کلی همه جنبه های آن از بین برود.
گویی در تار عنکبوت ، ما فقط یک نخ را در نظر می گیریم در حالی که لمس یک نخ باعث می شود تا شبکه کل حرکت کند.
اگر رویکرد شما متزلزل باشد ، نمی توانید از آن نتیجه بگیرید و در عین حال این همان اتفاقی است که افتاده و همانطور که نتیجه گیری با نظر مطابقت دارد ، این واقعیت که لرزان است نادیده گرفته شد
بله و خیر ! پرورش دهندگان حیوانات آزمایشگاهی به خوبی می دانند که همه آنها در برابر درخواست های بیولوژیکی یا شیمیایی واکنش متفاوتی نشان می دهند ، درست همانطور که در یک خانواده ، یک گروه ، یک کل جامعه ، همه آنها مانند سربازان کوچک به دستورات یک گروه واکنش نشان نمی دهند. هر سلسله مراتبی بنابراین آیا خوکچه هندی سرالینی با توجه به معیارهای خاصی (مانند حساسیت خاص به برخی محصولات خاص ، آنچه همه در مورد آلرژی انسان می دانند) و چند پارامتر مختلف دیگر انتخاب شده اند؟ به همین ترتیب ، آیا آزمایش های متناقضی که با انتخاب خوکچه های هندی انجام شده است ، مقاوم هستند؟
این دقیقاً مانند واکسیناسیون است ، یعنی اینکه طبق آزمایشگران چنین آزمایشی مثبت و برای دیگران منفی خواهد بود.
از این رو مطالعات دیگر با اصلاح نقایص مورد اول انجام شد و منجر به پاسخهای غیر قابل بحث اما متناقض به مطالعه اول شد ، ما در مورد فلسفه صحبت نمی کنیم ، بلکه یک بار دیگر در مورد علوم و علاوه بر این علوم مستقر
چندان واضح نیست ، زیرا ضروری است که همان پارامترها صادقانه رعایت شده باشند که انجام آنها تقریباً غیرممکن است زیرا ، خواه آن را تشخیص دهیم یا نه ، همه آزمایشات تحت تأثیر قرار می گیرند (همانطور که توسط مقاله نقل شده شما شناخته شده است ) با اعتقادات شخصی قبلی یا بدتر از این با قصد نشان دادن غلط بودن فلان. این حالت پیشینی نامیده می شود ، اجتناب از آن غیرممکن است.
یکی به خوبی در مقابل شکست حقیقت است (واقعیت علمی) آیا با اعتقاد شما آیا آن را نگران کننده نمی دانید؟
من همیشه هرکسی را که وانمود می کند حق با اوست (از جمله خودم) نگران کننده می دانم.
من واکسن ها و آلومینیوم حاوی آنها را مثال می زنم: وزیر در محل تصدیق می کند با صدای بلند و واضح که آلومینیوم برای 90 سال بی خطر بوده است ! وی این گفته را زیر سم اسب پیدا نکرد ، و نه با الهام الهی ، چه کمتر با آزمایش شخصی وی که در آزمایشگاه تأیید شده است ، اما همچنین به ویژه در جمعیت مورد بررسی تأیید نشده است. بنابراین این از خدمات وی ناشی می شود ، سخنرانی را که می خواند بدون حتی تلاش برای تأیید صحت آن آماده می کند (که حتی با آموزش پزشکی برای او غیرممکن است).
اما این سخنرانی از مشاوران "علمی" وی در تضاد منافع با تولیدکنندگان این محصول عصبی (از نظر علمی) مانند پروفسور اتران است که توسط متخصص ، متخصص جهانی آلومینیوم به جای او قرار گرفت بنابراین او را به نادانی و آنچه ما اکنون اخبار جعلی می نامیم متهم می کند.
بنابراین در بالاترین سطح ایالت ، نه در بیسترو محلی.
بنابراین می توانید درک کنید که معنای "حقیقت" علمی توسط افرادی که این حقیقت از آنها انتظار می رود ، گمراه می شود.

PS: من همیشه وقتی می بینم که به آسمان برمی خیزم ، یک اصل انتزاعی ، همانطور که دیگران برای اصل الهی انجام می دهند ، نگران می شوم تا آن را به یک حقیقت مقدس و دست نخورده تبدیل کنم. در کلمه خدا یک دوره با کلمه جایگزین شده است علم با همان تعصب ، همان خرافات و آناتماهای مطرح شده توسط علاقه مندان به این دین جدید.

یک رویکرد علمی متغیرها را در نظر می گیرد ، ما جمعیتی را به اندازه کافی بزرگ می کنیم که از آن خارج شویم ، بنابراین اگر به دلیل کمبود وسایل شما با جمعیتی بسیار کوچک مطالعه انجام می دهید ، در یک دوره کوتاه مدت مطالعه شما متلاطم می شود ، اما اگر همان مطالعه در مورد جمعیت کافی و مدت زمان کافی انجام شده است ، این مطالعه دیگر دارای نقص نیست و این همان اتفاقی است که رخ داده است ، بنابراین با بررسی های انجام شده می توان نتیجه گرفت ،
مشکل این است که وقتی شما می خواهید چیزی را ثابت کنید و در آخر شما واقعاً به آنچه می خواهید نمی رسید ، یا هیچ چیز قانع کننده ای نیست و ما در نهایت با مقصر احتمالی مواجه می شویم ، به مطالعه آن می پردازیم و هنگامی که ما به سمت عقیده می رویم که گوش می دهیم

من فکر می کنم در این داستان ، ما مثل گرگ گرگ گریه کردیم ، اما ترس فراتر از درک بود و حتی اگر گرگ ، هرگز وجود نداشت ، خیلی دیر است ، غیر منطقی بودن ترس به این معنی است که هر سخنرانی منطقی و مستدلی دیگر قابل شنیدن نخواهد بود ، به همین دلیل ترسناک است ، این نظر به راحتی قابل دستکاری است ، به طوری که شایعه به نیروی قانون تبدیل می شود
0 x
"کسانی که بزرگترین گوش را دارند کسانی نیستند که بهترین ها را می شنوند"
(از من)
آواتار د l 'utilisateur
آدریان (سابق nico239)
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 9845
سنگ نوشته : 31/05/17, 15:43
محل سکونت: 04
X 2150

پاسخ: مونسانتو خلاصه مرگبار برای انسان - گلیفوزیت




تعادل آدریان (سابق nico239) » 14/12/18, 00:53

nico239 نوشت:بازگشت سوم به نقطه شروع: گلیفوسیت برای چیست؟
: Mrgreen:
0 x
جانیک
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 19224
سنگ نوشته : 29/10/10, 13:27
محل سکونت: کبود
X 3491

پاسخ: مونسانتو خلاصه مرگبار برای انسان - گلیفوزیت




تعادل جانیک » 14/12/18, 08:54

mouindreffort سلام
PS: من همیشه وقتی می بینم که به آسمان برمی خیزم ، یک اصل انتزاعی است ، همانطور که دیگران برای اصل الهی انجام می دهند ، تا این یک حقیقت مقدس و غیر قابل لمس باشد. کلمه خدا یک دوره با همان تعصب ، همان خرافات و آناتماهای مطرح شده توسط علاقه مندان به این آیین جدید جایگزین کلمه علم شده است.

یک رویکرد علمی متغیرها را در نظر می گیرد ، ما جمعیتی را به اندازه کافی بزرگ می کنیم که از آن خارج شویم ، بنابراین اگر به دلیل کمبود وسایل شما با جمعیتی بسیار کوچک مطالعه انجام می دهید ، در یک دوره کوتاه مدت مطالعه شما متلاطم می شود ، اما اگر همان مطالعه در مورد جمعیت کافی و مدت زمان کافی انجام شده است ، این مطالعه دیگر دارای نقص نیست و این همان اتفاقی است که رخ داده است ، بنابراین با بررسی های انجام شده می توان نتیجه گرفت ،
مشکل این است که وقتی شما می خواهید چیزی را ثابت کنید و در آخر شما واقعاً به آنچه می خواهید نمی رسید ، یا هیچ چیز قانع کننده ای نیست و ما در نهایت با مقصر احتمالی مواجه می شویم ، به مطالعه آن می پردازیم و هنگامی که ما به سمت عقیده می رویم که گوش می دهیم

در سطح نظری ، سخنرانی شما معتبر است. اما واقعیت موجود در زمین کاملاً متفاوت است.
من که شیمیدان یا کشاورز نیستم ، گلیفوسات را از همه محصولات به عنوان بدترین و بهترین محصول در نظر نمی گیرم ، اما جامعه مدرن تکنوکراتیک شده ما به ازای تأثیر آن بر همه چیز ، بخش کوچکی از این فناوری را متمرکز کرده است. اکوسیستم طرف "علم بدون وجدان ، این ویرانی روح است" (یا انسان برای کسانی که روی کلمه روح چسبیده اند).
این "علم" که نقش اصلی آن مشاهده ، درک و درک این دنیای خارق العاده است که ما را احاطه کرده است ، به ماشینی تبدیل شده است تا بتواند از نظر مالی و درنتیجه دلایل لازم ، از نظر فنی و انسانی سودآوری لازم را فراهم کند ( اگر پول بیشتری برای تأمین مالی تحقیقات نباشد) ، اقتصاد (احمد خیلی بهتر از من در مورد آن صحبت می کند) و این جایی است که کفش ناخن می خورد ، زیرا به نام علم به نام خدا ، دانش به ابزاری صنعتی تبدیل شده است که هرگز از اثرات استفاده از آن خجالت نمی کشد (این نقش آن نیست) برای اهداف خاص که در نهایت کسری (از نظر انسانی) بسیار بیشتر از از نظر مفید برای بشریت و برای همه زندگی در این زمین است.
ما تقریباً دو قرن در مورد کاربرد این علوم از هر نوع عقاید عقیده داریم و نتایج به دست آمده (به جز قسمت بسیار کمی از این بشریت) بسیار دور از آن نیستند ، همانطور که توسط آلودگی های مختلف نشان داده شده است فقط می تواند بدتر شود.
با این اوصاف ، من پاسخ شما را در مورد واکسیناسیون از سر خواهم گرفت زیرا این بارزترین مثال این است که بین تئوری آنچه شما فقط نوشتید و عمل برای عبور از یک شکاف دشوار ، اگر نه غیرممکن وجود دارد. .
0 x
"ما علم را با واقعیت ها مانند ساخت خانه با سنگ می گیریم؛ اما انباشت واقعیت ها بیشتر علمی نیست بلکه یک شمع سنگ است خانه" هنری پوینکاره
آواتار د l 'utilisateur
Exnihiloest
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 5365
سنگ نوشته : 21/04/15, 17:57
X 660

پاسخ: مونسانتو خلاصه مرگبار برای انسان - گلیفوزیت




تعادل Exnihiloest » 14/12/18, 14:32

Moindreffor نوشته است:...
همانطور که در مقاله آمده است که می خواهد به دلایل دیگری غیر از سمیت ، خود را از گلای فسفات محروم کند ، ممکن است محصولی را بدتر از خود محروم کند که اساساً خطر ابتلا به جایگزینی آن با بدتر و بدتر از آن وجود دارد همچنین یک محصول "طبیعی" باشد که مطبوعات خوبی داشته باشد زیرا طبیعی است و از شک و تردید سود مثبت خواهد داشت ، بنابراین طبیعی غیر سمی است

آره. و این در یک منطقه بسیار بزرگتر جای می گیرد.
اکولوژیست های سیاسی افرادی نیستند که بخواهند از یک علم ، بوم شناسی ، برای بهبود فرایندهای ما در همه زمینه ها استفاده کنند ، بلکه فعالان یک جنبش توسعه ضد سرمایه داری ، ضد صنعت ، ضد اقتصادی با استفاده از بهانه زیست محیطی برای بی ثبات کردن دنیای غرب. آنها برای محیط زیست معکوس هستند.
ما می توانیم آنها را به عنوان بنیادگرایانی ببینیم که بوم شناسی را قرآنی کرده اند ، یا از طریق نابینایی به همان اندازه صادقانه که امری ناپسند است مانند همه اشکال ایمان حزبی ، یا به عنوان دستکاری شده در خدمت منافع زیرزمینی لابی ها یا سیاستمداران در صحنه بین المللی ، که هیچ ارتباطی با بوم شناسی ندارند.
0 x
احمد
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 12298
سنگ نوشته : 25/02/08, 18:54
محل سکونت: کبود
X 2963

پاسخ: مونسانتو خلاصه مرگبار برای انسان - گلیفوزیت




تعادل احمد » 14/12/18, 16:24

... فعالان جنبش ضدسرمایه داری ، ضدصنعتی ، ضد اقتصادی ، با استفاده از بوم شناسی بهانه ای برای بی ثبات سازی جهان غرب.

محاکمه قصد ...
بازگشت به این "استدلال" با حذف "ضد" و جایگزینی "بوم شناسی" با "علم" فوق العاده آسان خواهد بود ...
ما می توانیم آنها را به عنوان بنیادگرایانی ببینیم که بوم شناسی را قرآنی کرده اند ، یا از طریق نابینایی به همان اندازه صادقانه که امری ناپسند است مانند همه اشکال ایمان حزبی ، یا به عنوان دستکاری شده در خدمت منافع زیرزمینی لابی ها یا سیاستمداران در صحنه بین الملل. ..

هر چیزی که زیاد باشد ناچیز است ...
توهین به درجه استدلال رسیده است ... چه کسی در مورد نی و تیر صحبت کرد ، چندی پیش؟
وقتی بپذیریم که ایده آل او ترویج هر آنچه از نظر توهمات فنی قابل تصور و امکان پذیر است باشد ، به طور خلاصه ، حمایت از اتلاف انرژی (به عنوان جبرگرایی) ، عوضی گرفتن زمین و سپس بگذارید آن را برای رفتن و شروع دوباره به جای دیگری ، به سادگی به نام تغییر برای تغییر و تعالی خودشیفتگی ، سخت است که از "ایمان حزبی" صحبت نکنید ...
0 x
"بیش از هر چیز ، آنچه را که به تو می گویم باور نکن."
جانیک
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 19224
سنگ نوشته : 29/10/10, 13:27
محل سکونت: کبود
X 3491

پاسخ: مونسانتو خلاصه مرگبار برای انسان - گلیفوزیت




تعادل جانیک » 14/12/18, 16:33

ما می توانیم آنها را به عنوان بنیادگرایانی ببینیم که بوم شناسی را قرآنی کرده اند ، یا از طریق نابینایی به همان اندازه صادقانه که امری ناپسند است مانند همه اشکال ایمان حزبی ، یا به عنوان دستکاری شده در خدمت منافع زیرزمینی لابی ها یا سیاستمداران در صحنه بین الملل. ..
من عاشق! من در پایان تمام این پروازهای غنایی را جمع خواهم کرد که فقط بر ضد نویسنده آنها است. یک مثال عالی از جلوه آینه ای! : قشنگ:
0 x
"ما علم را با واقعیت ها مانند ساخت خانه با سنگ می گیریم؛ اما انباشت واقعیت ها بیشتر علمی نیست بلکه یک شمع سنگ است خانه" هنری پوینکاره
آواتار د l 'utilisateur
SEN-هیچ سن
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 6856
سنگ نوشته : 11/06/09, 13:08
محل سکونت: Beaujolais را بالا.
X 749

پاسخ: مونسانتو خلاصه مرگبار برای انسان - گلیفوزیت




تعادل SEN-هیچ سن » 14/12/18, 16:47

Exnihiloest نوشت:اکولوژیست های سیاسی افرادی نیستند که بخواهند از یک علم ، بوم شناسی ، برای بهبود فرایندهای ما در همه زمینه ها استفاده کنند ، بلکه فعالان یک جنبش توسعه ضد سرمایه داری ، ضد صنعت ، ضد اقتصادی با استفاده از بهانه زیست محیطی برای بی ثبات کردن دنیای غرب. آنها برای محیط زیست معکوس هستند.


بوم شناسان سیاسی چه کسانی هستند؟ آیا می توانید اسامی بگذارید؟
0 x
"مهندسی گاهی اوقات به معنای دانستن زمان متوقف کردن است" چارلز دوگل.
Moindreffor
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 5830
سنگ نوشته : 27/05/17, 22:20
محل سکونت: مرز بین شمال و آیزن
X 957

پاسخ: مونسانتو خلاصه مرگبار برای انسان - گلیفوزیت




تعادل Moindreffor » 15/12/18, 09:30

جانیک نوشت:mouindreffort سلام
PS: من همیشه وقتی می بینم که به آسمان برمی خیزم ، یک اصل انتزاعی است ، همانطور که دیگران برای اصل الهی انجام می دهند ، تا این یک حقیقت مقدس و غیر قابل لمس باشد. کلمه خدا یک دوره با همان تعصب ، همان خرافات و آناتماهای مطرح شده توسط علاقه مندان به این آیین جدید جایگزین کلمه علم شده است.

یک رویکرد علمی متغیرها را در نظر می گیرد ، ما جمعیتی را به اندازه کافی بزرگ می کنیم که از آن خارج شویم ، بنابراین اگر به دلیل کمبود وسایل شما با جمعیتی بسیار کوچک مطالعه انجام می دهید ، در یک دوره کوتاه مدت مطالعه شما متلاطم می شود ، اما اگر همان مطالعه در مورد جمعیت کافی و مدت زمان کافی انجام شده است ، این مطالعه دیگر دارای نقص نیست و این همان اتفاقی است که رخ داده است ، بنابراین با بررسی های انجام شده می توان نتیجه گرفت ،
مشکل این است که وقتی شما می خواهید چیزی را ثابت کنید و در آخر شما واقعاً به آنچه می خواهید نمی رسید ، یا هیچ چیز قانع کننده ای نیست و ما در نهایت با مقصر احتمالی مواجه می شویم ، به مطالعه آن می پردازیم و هنگامی که ما به سمت عقیده می رویم که گوش می دهیم

در سطح نظری ، سخنرانی شما معتبر است. اما واقعیت موجود در زمین کاملاً متفاوت است.
من که شیمیدان یا کشاورز نیستم ، گلیفوسات را از همه محصولات به عنوان بدترین و بهترین محصول در نظر نمی گیرم ، اما جامعه مدرن تکنوکراتیک شده ما به ازای تأثیر آن بر همه چیز ، بخش کوچکی از این فناوری را متمرکز کرده است. اکوسیستم طرف "علم بدون وجدان ، این ویرانی روح است" (یا انسان برای کسانی که روی کلمه روح چسبیده اند).
این "علم" که نقش اصلی آن مشاهده ، درک و درک این دنیای خارق العاده است که ما را احاطه کرده است ، به ماشینی تبدیل شده است تا بتواند از نظر مالی و درنتیجه دلایل لازم ، از نظر فنی و انسانی سودآوری لازم را فراهم کند ( اگر پول بیشتری برای تأمین مالی تحقیقات نباشد) ، اقتصاد (احمد خیلی بهتر از من در مورد آن صحبت می کند) و این جایی است که کفش ناخن می خورد ، زیرا به نام علم به نام خدا ، دانش به ابزاری صنعتی تبدیل شده است که هرگز از اثرات استفاده از آن خجالت نمی کشد (این نقش آن نیست) برای اهداف خاص که در نهایت کسری (از نظر انسانی) بسیار بیشتر از از نظر مفید برای بشریت و برای همه زندگی در این زمین است.
ما تقریباً دو قرن در مورد کاربرد این علوم از هر نوع عقاید عقیده داریم و نتایج به دست آمده (به جز قسمت بسیار کمی از این بشریت) بسیار دور از آن نیستند ، همانطور که توسط آلودگی های مختلف نشان داده شده است فقط می تواند بدتر شود.
با این اوصاف ، من پاسخ شما را در مورد واکسیناسیون از سر خواهم گرفت زیرا این بارزترین مثال این است که بین تئوری آنچه شما فقط نوشتید و عمل برای عبور از یک شکاف دشوار ، اگر نه غیرممکن وجود دارد. .


شما خیلی سریع داستان را فراموش می کنید
علم هرگز هدف اصلی کسب درآمد را نداشت ، ارشمیدس اجازه داد که در آینده سنگین تر از شناور آب باشد ، او برای لابی حمل و نقل ، اولین درو دیزی ها کار نمی کرد فقط رویای ایکاروس در ذهن داشت ، بقراط مازاد هزینه های گزاف را اعمال نکرد

پس از لغو اشراف و حق الهی برای قدرت ، باید سیستم دیگری برای سلسله مراتب جامعه یافت ، بورژوازی جایگزین اشراف شد ، قدرت پول برای جایگزینی قدرت کلیسا ، اساس حق الهی

بنابراین همانطور که قبل از اینکه ما علم را برای علم انجام دهیم و بنابراین به نفع جامعه است ، علم وسیله ای برای کسب درآمد شده است ، ما نباید به سمت علم سنگ پرتاب کنیم بلکه به دنبال دانشمندان مشتاق قدرت و این تاریخ بسیار اخیر ما است ، رد علم به دلیل رانش برخی ، سنگ اندازی بر روی همه کسانی است که هنوز برای خیر بشریت کار می کنند

شما می گویید که اگر ما حساب ها را انجام دهیم ، علم نتیجه مثبتی ندارد ، همه افرادی را که به دلیل بیماری های خاص فوت کرده اند ، بشمارید و با واکسیناسیون با تعداد مرگ ها مخالفت کنید و می بینید که تعادل در کدام جهت است کج خواهد شد ، اولین عامل افزایش جمعیت پیشرفت علم است ، اگر علم بسیار مضر بود چرا ما بیش از 6 میلیارد نفر هستیم؟

ژنرال های ژاپنی اعتراف کردند که تعداد کشته شدگان دو بمب (که منجر به پایان فوری درگیری شد) بسیار کمتر از آن است که اگر درگیری ادامه داشت ، بنابراین در پایان ، به همان اندازه آزار دهنده است به نظر می رسد این 2 بمب می تواند جان انسان ها را نجات دهد ، این مثبت است یا منفی؟ با حفظ تنها بخشی که به ما علاقه مند است ، میدان دید آن را کاهش می دهیم

در حال حاضر دین دوباره در حال ظهور است ، بنابراین برای پایین آوردن این علم قدرتمند ، ایجاد تردید لازم است و روشهای قدیمی هنوز هم موفقیت آمیز هستند ، اعتقادی که نیازی به اثبات ندارد ، فکر می کنم یکی معتقدم ، سپس یکی متقاعد شدم که در نهایت به یکی منتقل می شوم

ما در حال حاضر برای درمان هر چه بیشتر بیماران از پزشکی (علمی که به طور تصادفی استفاده شده است) می خواهیم ، شما در مورد واکسیناسیون صحبت می کنید ، بله واکسن ها قربانی می شوند ، اما آنها مانع از مرگ و میر می شوند ، شما انتخاب می کنید خودتان را واکسینه نکنید و به یک ناقل سالم تبدیل می شوید و یک بیماری را شیوع می دهید ، شما یک انتخاب شخصی می کنید اما دیگران را درگیر خود می کند ، بنابراین برای من نشان دادن خودمحوری است ، در بعضی از کشورها واکسیناسیون زندگی را نجات می دهد آیا برای مبارزه با لابی پزشکی باید سوال کرد؟

اگر ما کشاورزی متعارف را با کشاورزی ارگانیک جایگزین کنیم ، ما به این سیاره غذا نمی دهیم ، بنابراین برای اینکه خوب بخورید چه تعداد از آنها را باید گرسنگی بکشید؟ وقتی می توانید خرید ارگانیک کنید ، آب چشمه بنوشید ، واکسینه نشوید زیرا پشت سر شما می دانید که می توانید روی یک سیستم بهداشتی کارآمد حساب کنید ، این یک زندگی راحت است ، در بعضی از کشورها مردم GMO ، نوشیدنی می خورند در صورت وجود آب به دور از استانداردهای نوشیدن ما ، و گاهی اوقات این فرصت را دارد که از یک داروخانه کوچک و واکسن هایی که مانع از مرگ آنها می شود ، بهره مند شوید.

بنابراین گفتن این که این خوب است یا این بد است در کشوری که شما حق انتخاب دارید آسان است اما کمی بیشتر ببینید

پدر من 60 سال بعد از خوردن کنگر فرنگی خودداری کرد ، خاطرات بد زیادی از دوران کودکی اش در دوران اشغال وجود داشت که فقط برای خوردن غذا وجود داشت ، برخی از آنها موش می خوردند تا زنده بمانند ، اکنون ما کنگر فرنگی اورشلیم را در رستوران های ستاره دار مانند یک غذای مجلل ، ما نوجوانانی داریم که به خاطر رفاه حیوانات از چرم استفاده می کنند ، به همراهانشان سخنرانی می کنند
Dernière همتراز نسخه Moindreffor 15 / 12 / 18، 09: 59، 1 بار ویرایش شده است.
0 x
"کسانی که بزرگترین گوش را دارند کسانی نیستند که بهترین ها را می شنوند"
(از من)

 


  • موضوعات مشابه
    پاسخ ها
    نمایش ها
    آخرین پست

برگشت به بخش "باغ: محوطه سازی، گیاهان، باغ، استخر و استخر"

چه کسی آنلاین است؟

کاربران در حال دیدن این forum : بدون ثبت نام و مهمانان 165