مونسانتو خلاصه مرگبار برای انسان - گلیفوزیت

Moindreffor نوشته است:از آن برای تمیز کردن محصولات تراریخته مقاوم در برابر آن استفاده می شود تا مکانیزه سازی محصولات مزبور را تسهیل کند
مانند تراکتور ، می توانید بیشتر و سریعتر شخم بزنید
آن را وارد یک پروتکل فرهنگ صنعتی می کند
مسلماً اگر تصمیم به تغییر روش کشت داشته باشیم ، دیگر استفاده از آن مفید نخواهد بود

جای تعجب است که چگونه دور بوش را می کوبیم و بازگشت به نقطه شروع چقدر پیچیده است ...

اگر به نقطه شروع برنگردیم ، در یک سری مفاهیم انگلی گیر می افتیم ...

و دوباره وقتی این س askال را می پرسم: گلیفوسیت برای چه کاری است ، ما در حال حاضر در سطح 1+ هستیم

بنابراین گلیفوسیت یک ماده شیمیایی است که در مزارع توسط کشاورزان استفاده می شود مبارزه با علف های هرز.

اما در شکاف زیر ، نقطه صفر: علف های هرز باعث کاهش عملکرد ، سودآوری و سود می شوند.

از آنجا که رویای PPDC لازم نیست ، هنوز بیشتر پول است ، یا بهتر است بگوییم همیشه پول بیشتری ، حتی اگر در یک گروه خاص از ارگان های کشاورزی (اقلیت تا به امروز) دیگر کاملاً چنین نیست.

از آنجا می توانیم بحث در مورد اصول یک فرآیند اقتصادی و استراتژی های مناسب برای اتخاذ را شروع کنیم.

با یکسری سوال
- بهبود واقعی در سودآوری که توسط گلیفوزات ایجاد شده است و همه بر اساس محصولات مختلف تجزیه می شوند چیست؟
- روش های جایگزین بدون گلیفوزیت چقدر سودآوری (که بر اساس محصولات مختلف تجزیه می شود) را کاهش می دهد (یا نه)؟
- اگر این افت سودآوری برای کدام نوع محصولات "کشنده" باشد و برای کدام یک دیگر قابل تحمل باشد؟
و غیره و غیره و غیره

این استراتژی انعکاس در قلب موضوع (اگر ما به یک کارگر کشاورزی نشان دهیم ، "اگر از گلیفوسات استفاده نکنید ، پول بیشتری کسب خواهید کرد ، باور کنید ، طولانی نخواهد شد") به هیچ وجه محور دوم را بر اساس جنگ علمی به جز اینکه در این زمینه ، چه برای گلایفوزیت و چه برای ترمپیون ، ما همیشه دانشمندانی با درآمد بالا می یابیم که می گویند گلیفوسیت ، آزبست یا سیانور برای سلامتی مفید است یا حداقل اینطور نیست. برای سلامتی مضر نیست.


اساساً ما باید از فرشته پرستی خارج شویم و فرزندان قلب باشیم: ما می دانیم (یا متقاعد شده ایم) که برای سلامتی مضر است بنابراین اخلاق در کنار ما است بنابراین بر شیطان پیروز خواهیم شد ، به نظر می رسد که این نوع روش تمام شده است.

جنگ باید کلی باشد:
- عمل عدم خرید محصول
- راه حل های جایگزین
- مطالعات حسابداری و اقتصادی برای ارزیابی مزایا و منفی ها
- انواع آزمایشات
- مطالعات علمی همه جانبه
- لابی همه جانبه
- چه سطح از قیمت قابل قبول برای مصرف کننده یک محصول مجاز بدون محصول متخلف رشد کرده است
و غیره و غیره

بنابراین چون اطمینان داریم که متخصصان به ما تایید می کنند ، مطالعاتی در زمینه پشتیبانی ، که می توانیم صبح ، ظهر و عصر گلیفوسیت بخوریم تا زندگی طولانی تر و در سلامتی داشته باشیم ، بهتر است جنگ مطالعات علمی را به وکلای دادگستری بسپاریم دو قسمت و بر روی زمینه (هم به معنای واقعی و هم به صورت تصویری) یعنی زمینه ها تمرکز کنید.

چگونه (و چه چیزی) می توان بدون گلای فسفات کشت کرد و در عین حال سودآوری قابل قبولی برای همه طرفها داشت؟

احمد نوشته است:... این کمبود هوش نیست ، بلکه بیش از حد آن است (بد استفاده شده!) ، که مسئول بی حد و حصر مزخرف است ...

اضافه آن اصلاً منشأ هیچ چیز نیست. این فقط "سو mis استفاده" است که مشکل است. حتی از هوش محدود هم می توان خیلی بد استفاده کرد ، این امر با حماقت همراه است.

nico239 نوشت:...
جنگ باید کلی باشد:
- عمل عدم خرید محصول
- راه حل های جایگزین
- مطالعات حسابداری و اقتصادی برای ارزیابی مزایا و منفی ها
- انواع آزمایشات
- مطالعات علمی همه جانبه
- لابی همه جانبه
- چه سطح از قیمت قابل قبول برای مصرف کننده یک محصول مجاز بدون محصول متخلف رشد کرده است
و غیره و غیره
...

هیچ دلیل منطقی برای انجام این کار وجود ندارد. گلیفوزیت عصبی نیست ، سرطان زا نیست ، سمیت شیمیایی ندارد ، تراتوژنیک نیست ، ژنوتوکسیک نیست ، در عرض 3 ماه از روی زمین ناپدید شد ، این بهترین محصول اکولوژیکی است که در حال حاضر برای استفاده ای که در نظر گرفته شده داریم.

Moindreffor نوشته است:از آن برای تمیز کردن محصولات تراریخته مقاوم در برابر آن استفاده می شود تا مکانیزه سازی محصولات مزبور را تسهیل کند
مانند تراکتور ، می توانید بیشتر و سریعتر شخم بزنید

در فرانسه نیست

آن را وارد یک پروتکل فرهنگ صنعتی می کند
مسلماً اگر تصمیم به تغییر روش کشت داشته باشیم ، دیگر استفاده از آن مفید نخواهد بود

فن آوری های جایگزین 100٪ قابل اعتماد نیستند. مسئله تصمیم گیری نیست ، بلکه احتمال اقلیمی و خطرات آن است.

Moindreffor نوشته است:هنگامی که دستگاهی برای مرتب سازی نخود ساخته می شود ، فقط نخود باید وارد شود ، برای این کار از گلیفوسات استفاده می شود

nico نوشت:چگونه (و چه چیزی) می توان بدون گلای فسفات کشت کرد و در عین حال سودآوری قابل قبولی برای همه طرفها داشت؟

قبلاً در مورد این موضوع پاسخ بدی داده نشده است ، یک نمای کلی:
https://agriculture-de-conservation.com ... andes.html
et http://agriculture-de-conservation.com/ ... osate.html

Exnihiloest نوشت:

nico239 نوشت:...
جنگ باید کلی باشد:
- عمل عدم خرید محصول
- راه حل های جایگزین
- مطالعات حسابداری و اقتصادی برای ارزیابی مزایا و منفی ها
- انواع آزمایشات
- مطالعات علمی همه جانبه
- لابی همه جانبه
- چه سطح از قیمت قابل قبول برای مصرف کننده یک محصول مجاز بدون محصول متخلف رشد کرده است
و غیره و غیره
...

هیچ دلیل منطقی برای انجام این کار وجود ندارد. گلیفوزیت عصبی نیست ، سرطان زا نیست ، سمیت شیمیایی ندارد ، تراتوژنیک نیست ، ژنوتوکسیک نیست ، در عرض 3 ماه از روی زمین ناپدید شد ، این بهترین محصول اکولوژیکی است که در حال حاضر برای استفاده ای که در نظر گرفته شده داریم.

دقیقاً همان چیزی است که من می گویم ....

nico239 نوشت:بنابراین چون اطمینان داریم که متخصصان به ما تایید می کنند ، مطالعاتی در زمینه پشتیبانی ، که می توانیم صبح ، ظهر و عصر گلیفوسیت بخوریم تا زندگی طولانی تر و در سلامتی داشته باشیم ، بهتر است جنگ مطالعات علمی را به وکلای دادگستری بسپاریم دو قسمت و بر روی زمینه (هم به معنای واقعی و هم به صورت تصویری) یعنی زمینه ها تمرکز کنید.

برای ما مهم نیست که آیا این مسئله است

Exnihiloest نوشت: سمیت عصبی ، سرطان زا ، سمیت سلولی ، تراتوژنیک ، ژنوتوکسیک ، در عرض 3 ماه از روی زمین ناپدید شد ، بهترین محصول اکولوژیکی که در حال حاضر برای استفاده ای که در نظر گرفته شده است ، داریم.

.

Exnihiloest نوشت:
سمیت عصبی ، سرطان زا ، سمیت مجدد ، تراتوژنیک ، ژنوتوکسیک ،

مطالعات چیست مستقل سازمانهای بین المللی که آن را اثبات می کنند.
https://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2945
مطالعه آنها نه ادعاهای فوق را نشان می دهد و نه برعکس ، بنابراین در این مرحله وقتی آژانس های بهداشتی ذکر شده همه تأیید کننده نیستند نمی توان مثبت دانست: به عنوان مثال:

سازمان امنیت غذایی اروپا (EFSA ، 12 نوامبر 2015) [3,4،XNUMX]:
- "با در نظر گرفتن کیفیت و قابلیت اطمینان همه داده های موجود، بررسی همتایان EFSA نتیجه گرفت که چنین است غیر محتمل که گلیفوزات در داخل بدن ژنوتوکسیک است و طبق مقررات CLP به طبقه بندی خطر برای جهش زایی نیاز ندارد [آیین نامه طبقه بندی ، برچسب گذاری و بسته بندی] "([3] ص 3)
- "گلیفوزیت هیچ پتانسیل ژنوتوکسیک را نشان نداد و هیچ شواهدی از سرطان زایی مشاهده نشد در موش یا موش "([4] ص 10)
- "EFSA نتیجه گرفته است که چنین است غیر محتمل که گلیفوزیت خطر سرطان زایی برای انسان دارد و شواهد طبقه بندی را با توجه به پتانسیل سرطان زایی آن توجیه نمی کند طبق مقررات (EC) شماره 1272/2008 "([4] ص 1)
صرفه جویی در بز و کلم با پناه بردن به مقررات ، و عدم مواجهه با قربانیان واقعی خارج از آزمایشگاه ، نامیده می شود.

Exnihiloest نوشت:هیچ دلیل منطقی برای انجام این کار وجود ندارد. گلیفوزیت عصبی نیست ، سرطان زا نیست ، سمیت شیمیایی ندارد ، تراتوژنیک نیست ، ژنوتوکسیک نیست ، در عرض 3 ماه از روی زمین ناپدید شد ، این بهترین محصول اکولوژیکی است که در حال حاضر برای استفاده ای که در نظر گرفته شده داریم.

nico239 نوشت:دقیقاً همان چیزی است که من می گویم ....

بنابراین چون اطمینان داریم که متخصصان به ما تایید می کنند ، مطالعاتی در زمینه پشتیبانی ، که می توانیم صبح ، ظهر و عصر گلیفوسیت بخوریم تا زندگی طولانی تر و در سلامتی داشته باشیم ، بهتر است جنگ مطالعات علمی را به وکلای دادگستری بسپاریم دو قسمت و بر روی زمینه (هم به معنای واقعی و هم به صورت تصویری) یعنی زمینه ها تمرکز کنید.

برای ما مهم نیست که آیا این مسئله است

Exnihiloest نوشت: سمیت عصبی ، سرطان زا ، سمیت سلولی ، تراتوژنیک ، ژنوتوکسیک ، در عرض 3 ماه از روی زمین ناپدید شد ، بهترین محصول اکولوژیکی که در حال حاضر برای استفاده ای که در نظر گرفته شده است ، داریم.

.

می بینی که هرگز از پس ما بر نمی آیی ...

جانیک نوشت:مطالعات چیست مستقل سازمانهای بین المللی که آن را اثبات می کنند.
https://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2945
مطالعه آنها نه ادعاهای فوق را نشان می دهد و نه برعکس ، بنابراین در این مرحله وقتی آژانس های بهداشتی ذکر شده همه تأیید کننده نیستند نمی توان مثبت دانست: به عنوان مثال:

مخالفان همه راه راه ها در همه رشته ها همه همان کار را می کنند: ترک مطالعات ، مطالعات و مطالعات علمی بیشتر برای اثبات درست بودن دیدگاه آنها.

چه چیزی برای ما باقی مانده است؟

چه چیزی برای ما باقی مانده است؟

دقیقا!