مونسانتو خلاصه مرگبار برای انسان - گلیفوزیت

بیش از همه ، همه چیز ثابت می کند که به اصطلاح "مطالعات علمی" که برای اثبات خطرات آنها انجام می شود ، چیزی نبوده است جز کلاهبرداری فکری فاحشی که توسط "سازمان های غیردولتی" غیر صادق انجام شده است.

اخبار جعلی فقط کار ترول های شخصی یا بنگاه های تجاری علاقه مند مالی نیستند. اینها وسیله ارجح ارتباط و فشار برخی سازمانهای سیاسی است که صحت یا اعتبار واقعیت منتشر شده فقط از اهمیت بسیار ثانویه برخوردار است ، اصلی ترین چیز انتشار آن در رسانه های بزرگ است.

آنچه تعجب آور است ، آسیب پذیری رسانه ها - حتی معتبر و جدی - نسبت به این نوع دستکاری ها است. آموزش ناراحت کننده برای روزنامه نگاران؟ در حال غرق شدن در اتاق خبرهای خاص هستید؟ مصونیت از این نوع رانش؟ عواقب آن می تواند ترسناک کننده باشد ...

https://blogs.mediapart.fr/edition/les- ... c-seralini

این تیم در تلاش برای جدا کردن از عدم قطعیت های مربوط به سمیت احتمالی گیاهان اصلاح شده ژنتیکی (گیاهان GM) است که تیم ژیل-اریک سرالینی یک تحلیل مقایسه ای از اثرات ، بر روی خون و اندام های خاص از حضور در خوراک دام ذرت اصلاح شده ژنتیکی (Spiroux de Vendômois et al.، Int J biol، 2009). به همین منظور ، آنها نتایج بدست آمده توسط صاحب این PGM ، موسسه مونسانتو را که مجدداً به مقامات و آژانسهای صدور مجوزها ابلاغ نکرده بودند ، مجددا تفسیر می کنند. این نسخه قابل قبول برای به دست آوردن رویکردها ، با محاسبه بیشترین اطلاعات در نام "راز صنعتی"».

https://blogs.mediapart.fr/edition/ogm/ ... e-de-lafbv
بنابراین بیایید با معرفی انجمن شروع کنیم: "AFBV یک سازمان غیردولتی در قالب یک انجمن ملی تحت قانون سال 1901 است ، کاملاً مستقل و گردهم آوردن افراد از زمینه های مختلف ، متقاعد شده به علاقه بیوتکنولوژی ها گیاهان برای کشور ما ، به ویژه برای توسعه کشاورزی پایدار. " کاملاً مستقل ، اما نمی تواند آن را مشخص کند اکثر اعضای هیئت مدیره آن و صفحه علمی علمی دارای پیوندهایی با صنایع بذر FRENCH هستند. مستقل بله ، اما از کی؟

تکان سه گانه برای سرالینی

طناب کشی در بسیاری از کشورها ممنوع است ، اما در زمانی که این تمرین انجام می شد ، حتی کودک پس از یک تکانه زدن تک تک درس را می فهمید. اما ژیل اریک سرالینی پس از 3 طلسم یادبود ، همچنان بازی پسرک سرسخت و نابالغ را ادامه می دهد. 3 مطالعه كل مطالعه GMO پوسیده او را رد كرد كه ادعا كرد كه نوعی ذرت GMO باعث سرطان می شود. عکس از موش ها ، با تومورهای بزرگ ، در سراسر جهان بوده است. اما طی چند هفته ، این تحقیق توسط جامعه علمی رد شد. اما مقامات اروپایی هنوز تصمیم به آزمایش آن گرفته اند. و نتیجه نهایی است. هیچ سرطان با مصرف GMO در موش ها ، موش ها ، انسان ها وجود ندارد و حتی اگر آنها به دیدن ما بیایند ، می توانیم این نتیجه گیری را به مریخی ها منتقل کنیم. حیاط هایی که هنوز پوست باسن را برای مالیات دهندگان هزینه می کنند ، زیرا تقریباً 15 میلیون یورو برای معکوس کردن نتایج به طول انجامید. https://quoideneuf.housseniawriting.com ... -seralini/

GMOs ، سرطان و Glyphosate: آیا پروفسور Caennais Gilles-Eric Seralini دستکاری کننده است؟ بدیهی است و فقط یک نفر در اینجا وجود دارد که آن را نفهمیده است https://france3-regions.francetvinfo.fr ... 06321.html

izentrop نوشت:خوب ، مشخص است ، هیچ چیز آن را اثبات نمی کند.

این همان چیزی است که خواهیم دید.

اولین محاکمه گلیفوزات در ایالات متحده

دیواین جانسون ، باغبان دیواین جانسون ، به دلیل ابتلا به سموم دفع آفات مونسانتو ، از سرطان رنج می برد و به دلیل پنهان کردن خطرات از این شرکت شکایت دارد.

توسط CORINE LESNES سان فرانسیسکو ، خبرنگار

........

https://mobile.lemonde.fr/planete/artic ... _3244.html

لوموند ، متخصصان خبرهای جعلی شده اند.

او ادعا می کند که این محصول او را بیمار کرده است.

آیا برای تفریح ​​است؟

او ممکن است خیلی خوب موفق شود بدون اینکه رابطه علت و معلولی برقرار شود ، به خصوص در ایالات متحده.

این به معنای اثبات علمی است ، در مورد ...

لوموند ، متخصصان خبرهای جعلی شده اند.

خنده دار است وقتی که من اخبار جعلی از Le Monde و سایر علوم شبه شبه را مورد تأکید قرار می دهم ، شما با خوشحالی به آن اشاره می کنید ، اما هنگامی که شما را اذیت می کند ، آن را تهدید می کنید.

او ممکن است خیلی خوب موفق شود بدون اینکه رابطه علت و معلولی برقرار شود ، به خصوص در ایالات متحده.
این به معنای اثبات علمی است ، در مورد ...

همیشه در استدلال شما بد است. داوری مدنی وانمود نمی کند که پاسخی در سطح علمی می دهد ، بلکه در سطح اجتماعی است. سؤال علمی جایی در آنجا نیست ، زیرا ، به طور کلی ، کارشناسان و متخصصان متضاد مخالف هستند. قضات بین دو عنصر مورد اختلاف ، از نظر دادگاه توافق غیرقابل انكار منعقد كردند. اگر پیوند به عنوان محتمل ترین تخمین زده شود ، بنابراین حکم به نفع قربانی برقرار می شود: این همه است! اما تولید کنندگان می توانند طبق معمول به بالاترین دادگاه تجدیدنظر کنند اما پس از آن باید ثابت کنند که محصول آنها مقصر نیست.
بنابراین اگر نجار ضربه چکش به انگشت وارد کند و بسته به خشونت ضربه ، بدن آسیب های ناشی از آن را ترمیم می کند. اما اگر به طور مکرر به همان انگشت زده شود ، ترمیم به اندازه کافی سریع یا قابل توجهی انجام نمی شود و صدمه می تواند تا آنجا که قطع عضو لازم است ، پیش رود.
آیا تقصیر چکش است؟ (در این مورد گلیفوزات) بدیهی نیست. نقص ناخن که فقط برای تأمین نقش وجود دارد ، در اینجا مونتاژ ، همانطور که گلیفوزات نقش weedkiller را برآورده می کند: بنابراین تقصیر نجار؟ بدیهی است که این است که او چکش و ناخن ها را کنترل می کند! اما دادگاهها شرایطی را در نظر می گیرند که منجر به وضعیت نهایی مانند چکش های ضعیف ، ناخن ها را از ابتدا خم کرده و بنابراین بازرگانان چکش ، ناخن ها را برای مسئولیت در این وضعیت نهایی محکوم می کنند.

سلام،

همیشه در استدلال شما بد است. داوری مدنی وانمود نمی کند که پاسخی در سطح علمی می دهد ، بلکه در سطح اجتماعی است.

نه واقعاً نه دادگاه طبق قانون تصمیم می گیرد که نوشتن آن گاه آسان تر از انجام کار است.
Glypho توسط IARC به عنوان ماده سرطان زا طبقه بندی می شود. توسط کالیفرنیا به عنوان ماده سرطان زا طبقه بندی می شود اما توسط آژانس حفاظت از محیط زیست ایالات متحده طبقه بندی نمی شود. این سال احتمالاً می تواند به واقعیت طرف سرطان زا گلیفو مربوط باشد (با این حال دادگاه در این مورد تصمیم نخواهد گرفت) بلکه همچنین در مورد اطلاعاتی که در مورد خطر "احتمالی" برای کاربران آورده شده است. در مورد آخرین نکته مسئولیت مونسانتو قابل مطالعه است ، اما همچنین (مطابق با ویژگی های قانون ایالات متحده و ایالت کالیفرنیا) مسئولیت توزیع کننده / فروشنده و کارفرما ...

نه واقعاً نه دادگاه طبق قانون تصمیم می گیرد که نوشتن آن گاه آسان تر از انجام کار است.
Glypho توسط IARC به عنوان ماده سرطان زا طبقه بندی می شود. توسط کالیفرنیا به عنوان ماده سرطان زا طبقه بندی می شود اما توسط آژانس حفاظت از محیط زیست ایالات متحده طبقه بندی نمی شود. این سال احتمالاً می تواند به واقعیت طرف سرطان زا گلیفو مربوط باشد (با این حال دادگاه در این مورد تصمیم نخواهد گرفت) بلکه همچنین در مورد اطلاعاتی که در مورد خطر "احتمالی" برای کاربران آورده شده است. در مورد آخرین نکته مسئولیت مونسانتو قابل مطالعه است ، اما همچنین (مطابق با ویژگی های قانون ایالات متحده و ایالت کالیفرنیا) مسئولیت توزیع کننده / فروشنده و کارفرما ...

نه واقعاً ، نه!
دادگاهها واقعاً صلاحیت علمی ندارند و بنابراین مهم نیست که چه ارگانیسم چنین می گوید (حتی اگر هر استدلال از این نوع مطرح شود و حتی تأثیر بگذارد ، حکم نهایی). از یک طرف یک بیمار وجود دارد .... و از سوی دیگر ، صنعتگرانی که از علت آن امتناع می ورزند. بنابراین دادگاه پرونده فعلی را در نظر می گیرد ، بلکه موارد مشابهی نیز مورد قضاوت قرار گرفته یا خیر و در صورت توافق كافی برای جلب محكومیت صمیمی ، حكم به نفع یا به ضرر طرفین مورد نظر صادر می شود. به همین دلیل است که از یک حالت به حالت دیگر نتایج می توانند متفاوت باشند.
اما اگر یک صنعتگر عناصر به اصطلاح مخفی را از دادگاهها پنهان کند ، [*] حکم به ضرر این صنعتگر صادر می شود. با این حال ، بسیاری از تولید کنندگان به دلایل رقابتی و اسرار خود را از افشای اسرار خودداری می کنند ، زیرا دروغ ها اغلب نزدیک هستند.
از طرف دیگر و در این مورد شکی نیست ، تمام مواد شیمیایی برای همه اشکال زندگی از جمله انسان سمی و خطرناک هستند.

[*] بگذارید ماجرای تولید کنندگان سیگار را که در این کنگره به دروغ گفتند و هزینه های زیادی برای آنها هزینه کرد ، بیاد بیاوریم.

جانیک نوشت:یک حکم مدنی ادعا نمی کند که پاسخ علمی ارائه دهد

خوب است

پرسئوس نوشته است:گلیفو توسط IARC به عنوان یک سرطان زای احتمالی طبقه بندی می شود. این کالیفرنیا به عنوان یک سرطان زا طبقه بندی می شود اما توسط آژانس حفاظت از محیط زیست ایالات متحده نیست. احتمالاً ممکن است این سوال به واقعیت طرف سرطان زای گلیفو مربوط باشد (اما دادگاه در مورد این بحث تصمیم نمی گیرد)

با این حال قاضی این کار را کرد https://quoideneuf.housseniawriting.com ... ncerigene/

در دهه 1980 ، IARC هنوز یک نهاد علمی قانونی بود ، اما بعداً این سازمان توسط فعالان ضد سموم دفع آفات که به طور کامل شهرت آن را نابود کردند ، نفوذ کرد ...
چنان پوچ می شود که در کالیفرنیا ، اگر بچه های خود را به پارک دیزنی لند ببرید ، دیزنی لند می تواند باعث سرطان شود.

شواهد جمع می شوند تا نشان دهند كه در این حالت ، مانند بسیاری دیگر ، ما روی سرمان قدم می زنیم.

سیاستمداران باید با دادن وزن کمتری به استدلال های فعالان و وزن بیشتر به دانشمندان (سن واقعی) وارد سن خردسال شوند. ) ، زیرا اگر اینطور نیست ، ما حتی سریعتر به دیوار می چسبانیم.

moinsdewatt نوشت:این همان چیزی است که خواهیم دید.

شما هرگز به من نگفتید که آیا این یک یادداشت طنز است

سلام،

[...] به همین دلیل از یک ایالت به کشور دیگر نتایج می تواند متفاوت باشد.

زیرا قانون خاص هر کشور می تواند متفاوت باشد.

پرسئوس نوشته است:
گلیفو توسط IARC به عنوان یک سرطان زای احتمالی طبقه بندی می شود. این کالیفرنیا به عنوان یک سرطان زا طبقه بندی می شود اما توسط آژانس حفاظت از محیط زیست ایالات متحده نیست. احتمالاً ممکن است این سوال به واقعیت طرف سرطان زای گلیفو مربوط باشد (اما دادگاه در مورد این بحث تصمیم نمی گیرد)

با این حال قاضی این کار را کرد https://quoideneuf.housseniawriting.com ... ncerigene /

جالب است ، اما قاضی (فدرال) این قانون را وضع كرد ، درك كرد كه جنبه سرطان زای گلیفو به وضوح مشخص نشده است ، بنابراین الزام به برچسب زدن محصولات بر این اساس می تواند مغایر با قانون فدرال باشد (در صورت اصلاح 1). مقاله را باور دارد) این یک قضاوت اساسی در مورد گلیفوزات نیست.
مراقب باشید ، من نمی گویم این یک چیز خوب یا چیز بد است.
همانطور که معلمان حقوق می گویند ، "قانون عدالت نیست ، عدالت اخلاق نیست".