اروپا در حال تهیه سانسور اینترنت با Google و Facebook است

آیا ما در حال حاضر با یک قدرت تمامیت خواه سیاره ای روبرو هستیم؟

اگر چنین است، سانسور جریان اصلی مطبوعات و «رسانه‌های اجتماعی» در دوران بحران کووید، تنها یک «تمرین» بود و می‌توانست در چشم‌انداز جنگ جهانی سوم، عقاید را دامن بزند!؟؟!

Obamot نوشت:آیا ما در حال حاضر با یک قدرت تمامیت خواه سیاره ای روبرو هستیم؟
:

مقاله لوموند از سانسور صحبت نمی کند، بلکه از آموزش در برابر اطلاعات نادرستی که ما را هجوم می آورد (در همه جا، از جمله اینجا وجود دارد) صحبت می کند.

بنابراین بحث حذف اطلاعات نادرست نیست، بلکه بحث در تضاد با آن به روشی قابل دسترس، به ویژه از طریق اطلاعات دقیق، در نتیجه برانگیختن هوش و در درازمدت بازگرداندن این اطلاعات نادرست به سطح آن چیزی است که هست: شایعات. سخن، گفتار.

می‌دانم که این همه احمقی‌هایی را می‌ترساند که عقاید نالایق خود را در سراسر رسانه‌های اجتماعی بیان می‌کنند، انگار انجیل است. کمتر زیرک ترها همیشه معتقدند که حقیقت را دارند و همیشه در مواجهه با تناقض نابردباری نشان می دهند.

Exnihiloest نوشت:

Obamot نوشت:آیا ما در حال حاضر با یک قدرت تمامیت خواه سیاره ای روبرو هستیم؟
:

مقاله لوموند از سانسور صحبت نمی کند، بلکه از آموزش در برابر اطلاعات نادرستی که ما را هجوم می آورد (در همه جا، از جمله اینجا وجود دارد) صحبت می کند.
...

مشکل اینجاست که وقتی دولت یا مرجع وابسته است که خط قرمزها را در ابهام کامل یا با قضاوت های صریح تعیین می کند، می توان آن را سانسور نامید!

مفهوم اطلاعات نادرست توسط همه افراد مستبدی که از بحث در مورد ایده های خود امتناع می ورزند و به دنبال تحمیل آنها به هر قیمتی هستند، بدون خسته شدن از تلاش برای متقاعد کردن و بدون پذیرش اینکه مردم این ایده ها را رد می کنند (آنها می خواهند آنها را عصبانی کنند... ).

برای من، تاریک گویی ناب و سخت است که با عجله با اطلاعات نادرست مقابله کنیم بدون بحث خصمانه و بدون شواهد قابل تایید به غیر از کارشناسان فاسد و مطالعات جعلی (ما در 2 سال گذشته گلچینی داشتیم) ...

ما قبلاً این دوره را در قرون وسطی، در دوران تفتیش عقاید می شناختیم!

Exnihiloest نوشت:

Obamot نوشت:آیا ما در حال حاضر با یک قدرت تمامیت خواه سیاره ای روبرو هستیم؟
اگر چنین است، سانسور جریان اصلی مطبوعات و «رسانه‌های اجتماعی» در دوران بحران کووید، تنها یک «تمرین» بود و می‌توانست در چشم‌انداز جنگ جهانی سوم، عقاید را دامن بزند!؟؟!

مقاله لوموند از سانسور صحبت نمی کند، بلکه از آموزش در برابر اطلاعات نادرستی که ما را هجوم می آورد (در همه جا، از جمله اینجا وجود دارد) صحبت می کند.

اطلاعات نادرستی که در آن شما در بالای لیست شرکت می کنید.
شما مجاز نیستید نقل قول های من را برای تفسیر آنها کوتاه کنید و از آنها برای بیان آنچه می خواهید استفاده کنید.
نقل قول من تا زمانی که جنگ جهانی سوم وجود نداشته باشد منسوخ است، زیرا روس ها با موافقت مساعد با درخواست آنها برای ورود به فدراسیون روسیه، مشکل مردم دونباس را حل کرده اند. تو عقب افتاده ای

Exnihiloest نوشت: بنابراین بحث حذف اطلاعات نادرست نیست، بلکه بحث در تضاد با آن به روشی قابل دسترس، به ویژه از طریق اطلاعات دقیق، در نتیجه برانگیختن هوش و در درازمدت بازگرداندن این اطلاعات نادرست به سطح آن چیزی است که هست: شایعات. سخن، گفتار.

اوه وییی... این تو هستی که گیجول هستی، حتی روزنامه نگاران هم اعتراف کرده اند که برای فریب نظر خوانندگان پول گرفته اند...
همچنین اخیراً روزنامه نگارانی را دیده ایم که اندکی قبل از «نجات بگیر» بسیاری از ایالت ها به طور ناگهانی عجله داشتند تا از اقدامات آزادی خواهانه و سایر تعهدات شبه واکسیناسیون خارج شوند (به ویژه زمانی که آنها کت و شلوارهای خود را افراطی کردند). بحران اوکراین و اولین اسناد ناتو به عنوان نقشه راه برای جنگ با روسیه آمد... یا چیزی...)
اما من به جنبه "خنده دار" می رسم، به راحتی می توان گفت برای کسانی که چاقو را دسته می گیرند، اما اگر راست می گویید، بسته شدن حساب های "که نظرات ساده آنها را خوشایند نمی کند" به صورت آبشاری بسته نمی شود. به‌طور غیرقابل جبرانی توسط الگوریتم‌ها زمانی که به لطف ترکیب کلمات، مشخص می‌شود که نظرات آن‌ها با «طرح‌ها» و مواد مخدر منتشر شده در جریان اصلی ناخوشایند یا در تضاد است. بنابراین سعی کنید یک ویدیوی حذف شده را که فقط حقایق ناراحت کننده را گزارش کرده و به کسی آسیب نرسانده است، دوباره باز کنید تا ببینید، یا دوباره آنلاین کنید.. بنابراین شما قفل را جدی باز می کنید، زیرا همه این را می دانند، اما اگرچه طغیانگر هستید، اما قبلاً آن را در یک نوع "ادغام کرده اید.جدید عادی” که شما در اینجا بدون شرم بیان می کنید. در حالی که آزادی را نقض می کند، خودسرانه و غیرقانونی است (سنای ایالات متحده در حال بررسی این موضوع است.

Exnihiloest نوشت:می‌دانم که این همه احمقی‌هایی را می‌ترساند که عقاید نالایق خود را در سراسر رسانه‌های اجتماعی بیان می‌کنند، انگار انجیل است. کمتر زیرک ترها همیشه معتقدند که حقیقت را دارند و همیشه در مواجهه با تناقض نابردباری نشان می دهند.

شما نه تنها مانند کسانی که توصیف می‌کنید رفتار می‌کنید، بی‌کفایتی منظم نشان می‌دهید، بلکه سخت‌تر از شما تحمل می‌کنید. پس جای خود را در "کلاب کمدی" بازگردانید (و من دیگر به شما پاسخ نمی دهم زیرا دوباره شروع به اذیت کردن من کرده اید)

Exnihiloest نوشت:

می‌دانم که این همه احمقی‌هایی را می‌ترساند که عقاید نالایق خود را در سراسر رسانه‌های اجتماعی بیان می‌کنند، انگار انجیل است. کمتر زیرک ترها همیشه معتقدند که حقیقت را دارند و همیشه در مواجهه با تناقض نابردباری نشان می دهند.

به ما می گوید همان کسی که کاملاً با این توصیف کرتین مطابقت دارد.

در مورد خودسانسوری چطور؟

jean.caissepas نوشت:...
مشکل اینجاست که وقتی دولت یا مرجع وابسته است که خط قرمزها را در ابهام کامل یا با قضاوت های صریح تعیین می کند، می توان آن را سانسور نامید!
...

این غلط است.
اگر مطالبی که ما می نویسیم را بخوانید در ایرادات موثرتر خواهید بود. سانسور ممنوعیت بیان عمومی است.
اما همانطور که گفتم:
"این در مورد حذف اطلاعات نادرست نیست، بلکه برای مخالفت با آن به روشی قابل دسترس است"

کلمات متضاد هرگز سانسور نبوده است. از سوی دیگر، این ادعا که شما مانند شما این کار را می کنید به این دلیل است که از سوی یک «مرجع» آمده است تا آن را ممنوع کند، در واقع تلاشی برای سانسور است.

و موضع شما متواتر است، واضح است که تناقض مورد مناقشه است، حتی در اینجا و حتی ناظم. کسانی که معتقدند حقیقت را دارند، همیشه می خواهند مخالفان خود را با متهم کردن آنها به دروغ سانسور کنند، به نام صداقت آنها در آنچه معتقدند، اغلب دروغ است. مدارا نیز چیزی است که آنها فاقد آن هستند.

اثبات اینکه الگوریتم های توییتر کاملاً تا هسته خراب هستند!