کمتر مصرف برق می کنند

lemontval نوشت:بله البته توسط افرادی که توسط دولت پرداخت می شوند !!

قوی به عنوان یک استدلال

thibr نوشت:سوئیسی ها ایده ای برای ذخیره ارزان دارند

این نوع پروژه در اینترنت بسیار شکوفا شد. ارزان فکر می کنم زیاد است

izentrop نوشت:در فرانسه ، انرژی هسته ای بسیار ایمن و ضد احتراق است. بدون انرژی ذخیره سازی آن را با انرژی متناوب و گران قیمت جایگزین کنید ، مشکل گرم شدن کره زمین را برطرف نکنید https://www.sauvonsleclimat.org/fr/base ... -tout-enri

پچ:

در فرانسه ، انرژی هسته ای ایمن تر از سایر نقاط نیست اما یکی از خطرناکترین بخشها برای مردم است ، با این حال کم مصرف تر از بخش سوخت های فسیلی است. جایگزینی انرژی هسته ای با انرژی های متناوب قطعاً در عرض 5 دقیقه و بدون تغییر عمیق در مصرف (زباله) جمعیت / صنعت ، شبکه های برق موجود و همچنین روش ذخیره انرژی انجام نخواهد شد. انرژی های متناوب در حال پیشرفت هستند ..... اما بدون این که به ضرر امنیت جمعیت باشد.

از نظر اقتصادی ، در سالهای اخیر همه بخشهای متناوب هزینه های خود را به میزان قابل توجهی کاهش داده اند ... اما کیلووات هسته ای که از هم اکنون گرانترین است ، هر روز از رقابت کمتری برخوردار می شود (فناوری گذشته) ... بدون اینکه بتواند تضمین کند امنیت جمعیت ...

برای حل مشکلات آب و هوایی ، این مشکل جهانی تر / پیچیده تر و هسته ای است یا خیر ، ما هنوز برای مدت طولانی در آن هستیم.

Flytox نوشت:از نظر اقتصادی ، در سالهای اخیر همه بخشهای متناوب هزینه های خود را به میزان قابل توجهی کاهش داده اند ... اما کیلووات هسته ای که از هم اکنون گرانترین است ، هر روز از رقابت کمتری برخوردار می شود (فناوری گذشته) ... بدون اینکه بتواند تضمین کند امنیت جمعیت ...

این مورد صدق نمی کند ، مگر در مورد خورشیدی ، اما چنین خواهد شد ، ضد ... قادر خواهد بود از پرداخت هزینه های بیشتر برای برق مانند دوستان آلمانی خود خوشحال شود.

برای ADEME ، انرژی هسته ای موجود به اندازه کافی گران نیست ، بنابراین نباید آن را خیلی طولانی نگه داشت https://www.sauvonsleclimat.org/fr/base ... -longtemps

"افزایش بیش از حد قوی انرژی هسته ای تاریخی همراه با توسعه ظرفیت های جدید تجدید پذیر ، قیمت های بازار را پایین نگه می دارد و سودآوری تمام ابزارهای تولید را متعادل نمی کند: حاشیه کل تأسیسات هسته ای 3,6 کاهش می یابد. میلیارد یورو در سال در طول دوره 2030-2044 ؛ برای جبران از دست دادن درآمد حاصل از انرژی های تجدید پذیر تحت سیستم پشتیبانی (تأسیسات تاریخی و جدید) ، باید حمایت عمومی افزایش یابد. نقطه شکست برای تجدیدپذیرها به سال 2045 منتقل خواهد شد.

پچ:

در فرانسه ، انرژی هسته ای ایمن تر از سایر نقاط نیست اما یکی از خطرناکترین بخشها برای مردم است ، با این حال کم مصرف تر از بخش سوخت های فسیلی است. جایگزینی انرژی هسته ای با انرژی های متناوب قطعاً در عرض 5 دقیقه و بدون تغییر عمیق در مصرف (زباله) جمعیت / صنعت ، شبکه های برق موجود و همچنین روش ذخیره انرژی انجام نخواهد شد.
کد [/ quote]

آیا چنین است؟ بنابراین شما مطالعات گسترده ای انجام داده اید ، و کاملاً پشتیبانی می کنید ، تا این ادعا را مطرح کنید؟

در این صورت ، باید به ما اطلاع دهید ، زیرا برای من ، تنها کسانی که WHO و Unscear دارم ، هسته ای را در میان کم خطرترین صنایع انرژی قرار می دهند و دور بهتر از این ، 50 سال است که هسته ای به طور صنعتی مورد بهره برداری قرار گرفته و میلیون ها تراب ساعت الکتریکی تولید کرده است ، هیچ قربانی شناسایی شده در کشورهای OECD ؛ با این حال ، این نظارت نیست که وجود ندارد. و اگر در اثر سونامی در فوکوشیما نزدیک به 20 هزار نفر کشته شوند ، رادیواکتیویته تاکنون قربانی نشده است ، بیش از آنچه در جزیره سه مایل رخ داده است ...


یا اظهارات شما جدی است ، و شما باید منابع را منتشر کنید ، یا آنها نظرات متضاد هستند و باید دست از فروش اخبار جعلی بردارید.

اتفاقاً ، اما واقعاً خیلی اتفاقی ، ذغال سنگ در اروپا کمی بیش از 30 هزار نفر در سال (یا 000 هزار نفر در 350 سال) و نفت و گاز ، تقریباً به همان تعداد ، می کشد. در اینجا می توانیم از خطر پذیری اثبات شده برای جمعیت صحبت کنیم. در فرانسه ، تخمین زده می شود که تعداد کشته شدگان در حدود 000 نفر باشد ، که عمدتاً ناشی از نیروگاه های زغال سنگ در آلمان ، انگلیس و لهستان است (ابرهای دود نیز از مرزها عبور می کنند) ...

اما 30،000 مرگ در سال چیست ، وقتی نمی توان آنها را به عنوان تبلیغات ضد هسته ای استفاده کرد ...

باردال هرچه نوشتید صحیح و قابل تأیید است. من فقط جزئیات ناچیز و اخیر را اصلاح می کنم

باردال نوشت:در فوکوشیما ، رادیواکتیویته تاکنون قربانی نشده است

https://www.huffingtonpost.fr/2018/09/0 ... _23518800/

Jancovici مستقل است ، من در صورت مشخص می کنم
ارائه وی هنگامی که در سال 2012 توسط سنا دعوت شد ، اما هنوز هم مهم است.

izentrop نوشت:

lemontval نوشت:بله البته توسط افرادی که توسط دولت پرداخت می شوند !!

قوی به عنوان یک استدلال

همانند پیوندهای شما که فقط .gouv.fr از دست رفته محکم هستند !!

باردال نوشت:پچ:

در فرانسه ، انرژی هسته ای ایمن تر از سایر نقاط نیست اما یکی از خطرناکترین بخشها برای مردم است ، با این حال کم مصرف تر از بخش سوخت های فسیلی است. جایگزینی انرژی هسته ای با انرژی های متناوب قطعاً در عرض 5 دقیقه و بدون تغییر عمیق در مصرف (زباله) جمعیت / صنعت ، شبکه های برق موجود و همچنین روش ذخیره انرژی انجام نخواهد شد.

آیا چنین است؟ بنابراین شما مطالعات گسترده ای انجام داده اید ، و کاملاً پشتیبانی می کنید ، تا این ادعا را مطرح کنید؟

من هیچ مطالعه عمیقی انجام نداده ام تا به شما بگویم که با گسترش نیروگاه های هسته ای (58؟) در کشور کوچک ما ، در اولین حمله تروریستی تا حدی جدی ، کشور به سرعت کاملا غیرقابل تصور خواهد شد .... دیگران علاوه بر این ، برای منفجر کردن یک نیروگاه ، حتی نیازی به تروریست ها نیست ، فقط باید صبر کنید. آمار رسمی چیزی شبیه این را به ما گفته بود: 1 حادثه / میلیون سال ، در واقع تقریباً ده سال است ...

"بدون تغییر عمیق در مصرف (زباله) جمعیت / صنعت"

من در سالهای آینده فرصتی برای خواندن پیشنهادهای جدی در مورد فراوانی انرژی دریافت نکرده ام. بلکه برعکس خواهد بود ، استنباط می کنم که ما مجبور خواهیم شد با کار کمتری ، یا حتی خیلی کمتر ، ضایعات را محدود کنیم ... که دیگر توانایی پرداخت آن را نخواهیم داشت.

"شبکه های الکتریکی موجود"

برای بهینه سازی سهم رو به رشد انرژی تجدیدپذیر متناوب غیرمتمرکز ، شبکه ها باید به جای چند نیروگاه بسیار قدرتمند ، برای بسیاری از منابع پراکنده کوچک مورد بازنگری قرار گیرند.

شبکه های الکتریکی موجود و همچنین نحوه ذخیره انرژی.

در حال حاضر ، شبکه برق برای ذخیره انرژی قابل توجهی مناسب نیست. راه حلهایی وجود دارد (نه همه موثر و اقتصادی) اما اگر نسبت انرژیهای تجدید پذیر متناوب قابل توجه شود ، ما نمی توانیم بدون سرمایه گذاری قابل توجهی در این زمینه انجام دهیم.

در این صورت ، باید به ما اطلاع دهید ، زیرا برای من ، تنها کسانی که WHO و Unscear دارم ، هسته ای را در میان کم خطرترین صنایع انرژی قرار می دهند و دور بهتر از این ، 50 سال است که هسته ای به طور صنعتی مورد بهره برداری قرار گرفته و میلیون ها تراب ساعت الکتریکی تولید کرده است ، هیچ قربانی شناسایی شده در کشورهای OECD ؛ با این حال ، این نظارت نیست که وجود ندارد. و اگر در اثر سونامی در فوکوشیما نزدیک به 20 هزار نفر کشته شوند ، رادیواکتیویته تاکنون قربانی نشده است ، بیش از آنچه در جزیره سه مایل رخ داده است ...

ظاهراً خوانش های مشابهی نداریم:

باردال نوشت:وجود ندارد هیچ قربانی شناسایی شده در کشورهای OECD

بخش هوشمندانه ، صحبت از OECD است تا اوکراین در این لیست نباشد ، آیا آنجا جدی هستید؟
اگر نمی دانید ، چرنوبیل در اوکراین است.

https://elections-en-europe.net/institu ... -de-locde/

به نظر من ، من این اطلاعات را ترجیح دادم که بسیار صادقانه تر بود:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrop ... Tchernobyl

تعداد مرگ و میرهایی که مستقیماً به رادیواکتیویته مربوط می شوند ، متفاوت است بین 9، طبق گزارشی که در سال 2006 توسط چندین آژانس سازمان ملل متحد تحت نظارت آژانس انرژی هسته ای تهیه شده است ، و نزدیک به یک میلیون طبق کتاب چرنوبیل: پیامدهای فاجعه برای مردم و محیط زیست توسط محققان روسی ، بلاروسی و اوکراینی 3.

از نظر فوکوشیما این همان چیزی است یا بهتر از آن بدتر ..... هیچ قربانی. جدا از سونامی ها و اینکه مربوط به هسته ای نیست

یا اظهارات شما جدی است ، و شما باید منابع را منتشر کنید ، یا آنها نظرات متضاد هستند و باید دست از فروش اخبار جعلی بردارید.

چوی در این مورد کاملاً با شما موافق است!

Flytox نوشت:https://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrop ... Tchernobyl
بر اساس گزارشی که در سال 9 توسط چندین آژانس سازمان ملل تحت حمایت آژانس بین المللی انرژی هسته ای تنظیم شده است ، و تقریباً یک میلیون بر اساس کتاب چرنوبیل: پیامدهای فاجعه ، تعداد مرگ و میر ناشی از رادیواکتیویته بین 000 نفر متفاوت است. برای افراد و محیط زیست (en) توسط محققان روسی ، بلاروسی و اوکراینی 2006.

منبع https://reporterre.net/Tchernobyl-pres-d-un-million-de
و در این منبع ... هیچ چیز قابل تأیید نیست. آنها به عنوان یک عادت: سردرگم ... جدی نیست ممتنع است.

Flytox نوشت:
من هیچ مطالعه عمیقی انجام نداده ام تا به شما بگویم که با گسترش نیروگاه های هسته ای (58؟) در کشور کوچک ما ، در اولین حمله تروریستی تا حدی جدی ، کشور به سرعت کاملا غیرقابل تصور خواهد شد .... دیگران علاوه بر این ، برای منفجر کردن یک نیروگاه ، حتی نیازی به تروریست ها نیست ، فقط باید صبر کنید. آمار رسمی چیزی شبیه این را به ما گفته بود: 1 حادثه / میلیون سال ، در واقع تقریباً ده سال است ...

... / ...


بخش هوشمندانه ، صحبت از OECD است تا اوکراین در این لیست نباشد ، آیا آنجا جدی هستید؟
اگر نمی دانید ، چرنوبیل در اوکراین است.

https://elections-en-europe.net/institu ... -de-locde/

به نظر من ، من این اطلاعات را ترجیح دادم که بسیار صادقانه تر بود:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrop ... Tchernobyl

تعداد مرگ و میرهایی که مستقیماً به رادیواکتیویته مربوط می شوند ، متفاوت است بین 9، طبق گزارشی که در سال 2006 توسط چندین آژانس سازمان ملل متحد تحت نظارت آژانس انرژی هسته ای تهیه شده است ، و نزدیک به یک میلیون طبق کتاب چرنوبیل: پیامدهای فاجعه برای مردم و محیط زیست توسط محققان روسی ، بلاروسی و اوکراینی 3.

از نظر فوکوشیما این همان چیزی است یا بهتر از آن بدتر ..... هیچ قربانی. جدا از سونامی ها و اینکه مربوط به هسته ای نیست

یا اظهارات شما جدی است ، و شما باید منابع را منتشر کنید ، یا آنها نظرات متضاد هستند و باید دست از فروش اخبار جعلی بردارید.

چوی در این مورد کاملاً با شما موافق است!

نیازی به بازخوانی منابع نیست ، شما آنها را از زمانی که تازه آنها را داده اید می شناسید. در واقع این مطالعه مشترک WHO ، UNScear و IAEA است که نشان می دهد 49 مرگ در چرنوبیل و به طور بالقوه 4000 مرگ در مدت؛ بگذارید اضافه کنیم ، علاوه بر این ، این 4000 مرگ بالقوه با پیگیری های اپیدمیولوژیک 30 سال پس از فاجعه تأیید نشده است (بهتر است ، مطالعات در مورد تصفیه کنندگان نشان می دهد که آنها نسبت به جمعیت کنترل اوکراین بهتر عمل می کنند ، و سرطان نسبتاً کمتری دارند) ... این اجماع علمی است که به عواقب بهداشتی چرنوبیل اشاره دارد و نه نظرات خیالی و بدون پشتوانه پیر ، پل یا فلایتکس که از یک سو "هیچ صلاحیتی در این موضوع ندارند ، از طرف دیگر هیچ مطالعه ای در این زمینه انجام نداده اند.

ما یک مطالعه مشابه داریم ، با همان بازیگران ، در مورد عواقب سلامتی فوکوشیما ، و با نتیجه گیری بسیار روشن. شما می توانید تمام اطلاعات در https://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrop ... _Fukushima ، با همه مراجع مطلوب.

بدون نیاز به ضرب و شتم در اطراف بوش ، اتحاد جماهیر شوروی سوسیالیستی عضو OECD نبود ، و اوکراین هم نبود ... از آنجا که حتی قربانیان چرنوبیل ، هسته ای تا کنون کم خطرترین صنعت انرژی از همه باقی مانده است. پس از آن ، شما می توانید تمام خیالات مورد نظر خود را در مورد تروریست های وحشتناک و غیره داشته باشید ... ، این فقط خیالات باقی می ماند ، بدون هیچ اعتبار معتبری ، و بدون هیچ اهمیتی در برابر صدها هزار مرگ ، بسیار واقعی ، به دلیل نیروگاه های برق با زغال سنگ در همین مدت ؛ و علاوه بر این به نظر نمی رسد که شما را زیاد تحت تأثیر قرار دهد.

این واقعاً کسل کننده است این تکرارهای جعلی درباره "خطرات هسته ای" که مبتنی بر چیزی جز ترس کودکانه و هیچ رویکرد جدی و منطقی نیست ، گویی که تکرار برای ایجاد حقیقت علمی کافی است.