آفت کش ها و مطالعات بهداشتی

سموم دفع آفات به عنوان یک چمدان کلمه ای برای بیان محصولات گیاهی بهداشتی مورد استفاده در کشاورزی ، حتی به صورت زیستی برای مبارزه با آفات محصولات زراعی تبدیل شده است. جالب است بدانید که آیا باقیمانده ها خطری برای سلامتی دارند یا خیر.

این مطالعه آمریکایی از 1990 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC54831/ نتیجه گیری:

ما محاسبه می کنیم که 99,99٪ (با وزن) سموم دفع آفات در رژیم غذایی آمریکا مواد شیمیایی هستند که گیاهان برای دفاع از خود تولید می کنند. فقط آفت کش های طبیعی 52 در آزمایش سرطان حیوانات با دوز بالا مورد آزمایش قرار گرفته اند ، و حدود نیمی از آن (27) سرطان زا هستند. این 27 در بسیاری از غذاهای معمول موجود است. نتیجه می گیریم که مواد شیمیایی طبیعی و مصنوعی نیز ممکن است در آزمایش سرطان حیوان مثبت باشند. ما همچنین نتیجه می گیریم که در دوزهای پایین اکثر مواجهه انسانی ، خطرات تطبیقی ​​باقیمانده آفت کش های مصنوعی ناچیز هستند.

این یکی اخیر ارزیابی تصفیه شده و چشم انداز خطر تجمعی از قرار گرفتن در معرض رژیم غذایی باقیمانده از سموم دفع آفات در جمعیت دانمارک.

این مطالعه شواهد دیگری را تأیید می کند که اثرات بهداشتی منفی در معرض قرار گرفتن در معرض آفت کش ها در جمعیت دانمارک بسیار بعید است. IH در مورد سموم دفع آفات برای یک فرد بزرگسال دانمارکی برای افرادی که معادل یک لیوان شراب هر هفت سال یک بار مصرف می کنند ، با الکل قابل مقایسه است.

این که محصولات طبیعی می توانند تأثیراتی بر سلامت داشته باشند ، کشف نیست.

اثرات کشنده برخی از معادن از دوران پیش از تاریخ شناخته شده است. این تنها خونریزی نیست ، حتی اگر شناخته شده باشد. تعدادی قارچ هم هستند.

کلشی سین یکی از قدرتمندترین جهش دهنده ها است.

Curare ، یک ماده طبیعی ، یک سم خشن است ...

سه نمونه از تأثیرات رادیکال در میان هزاران نفر ، بدون شک!

اثرات به معنای وسیع تر احتمالاً میلیون ها ماده است. دیجیتال ، میخک و غیره ...

نیازی به تحقیق برای اثبات چنین آسیب های موجود نیست!

اما شما می خواهید نشان دهید که چه سموم دفع آفات مصنوعی خطرناک تر نیست ؟؟؟ بستگی به کدام یک دارد. و بستگی به خطراتی دارد. در مورد محققانی که تظاهرات می کنند ... ؟؟؟؟ مطالعه ای که نشان می دهد چگونه آزمایشات گلیفوزات مغرضانه است ، امروز منتشر شد!


چرا چنین اختلافاتی در تخصص درمورد خطر بودن گلیفوزات وجود دارد؟ مجله علوم زیست محیطی اروپا دوشنبه ، 14 ژانویه منتشر کرد ، روشن ترین مطالعه در مورد دلایل اختلاف آژانس بین المللی تحقیقات سرطان (IARC) و آژانس حفاظت از محیط زیست ایالات متحده (EPA). علف کش معروف در حقیقت برای اولین بار ژنوتوکسیک و "سرطان زای احتمالی" است و هیچ کدام از اینها برای دیگری نیست.
همچنین Glyphosate را بخوانید: بیش از چهل شکایت جدید علیه استفاده از آن

چارلز بنبروك ، استاد پیشین دانشگاه ایالتی واشنگتن ، تجزیه و تحلیل خود را به سمیت زایی ، توانایی یك ماده برای آسیب رساندن به DNA ، یكی از سازوكارهای مسئول سرطان زا محدود كرد. نویسنده صدها تحقیق را که برای انجام تخصص خود در نظر گرفته شده توسط هر دو سازمان در نظر گرفته شده و طبقه بندی کرده است. موجودی آن ، برای اولین بار به صورت عددی ، عمق وقفه بین نتایج مطالعات مستقل منتشر شده در ژورنال های علمی و آزمایش های نظارتی محرمانه را که توسط صنعتگران به مقامات ارائه شده نشان می دهد.

در ارزیابی خود از 2016 ، EPA تست های سمیت ژنی 52 را که توسط صنعتگران در مورد گلیفوزات خالص و مطالعات مستقل 52 منتشر شده در ادبیات علمی ، همچنین بر روی ماده مؤثر غیر مخلوط انجام شده ، در نظر گرفت. یک آزمایش صنعتی واحد ، یعنی 2 of از این جسد ، نشان دهنده سمیت ژنتیکی محصول است. همه بقیه منفی هستند در مقابل ، 67 of از مطالعات منتشر شده ، سمیت سلولی مولکول بحث برانگیز را نشان می دهد.

در: https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html


مطمئنا شانس ؟؟؟

Did67 نوشت:نیازی به تحقیق برای اثبات چنین آسیب های موجود نیست!

این مطالعات مربوط به محصولات کشاورزی و سبزیجات موجود در بازار است. به طور کلی ، تولید کنندگان از استفاده از کنه یا کلشیسین لذت نمی برند و به مقررات موجود احترام می گذارند.
آنچه بیشتر برای سلامتی مصرف کنندگان از آن ترسیده است این است https://www.economie.gouv.fr/dgccrf/con ... -lergot-et

Did67 نوشت:در ارزیابی خود از 2016 ، EPA تست های سمیت ژنی 52 را که توسط صنعتگران در مورد گلیفوزات خالص و مطالعات مستقل 52 منتشر شده در ادبیات علمی ، همچنین بر روی ماده مؤثر غیر مخلوط انجام شده ، در نظر گرفت. یک آزمایش صنعتی واحد ، یعنی 2 of از این جسد ، نشان دهنده سمیت ژنتیکی محصول است. همه بقیه منفی هستند در مقابل ، 67 of از مطالعات منتشر شده ، سمیت سلولی مولکول بحث برانگیز را نشان می دهد.

در: https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html

متوجه می شوم که روزنامه نگار استیفن فوکارت است http://alerte-environnement.fr/2018/04/ ... ologistes/

بنابراین می گوید چرند ؟؟؟ این چیزی است که شما دلالت می کنید ؟؟؟ نزدیک بودن با اکولوژیست ها چه جرمی است!

تکرار حماقت های مطالعات صنعتی ، فضیلت است ؟؟؟ یا اینکه فکر کنیم یک صنعتگر ، که سهم بزرگی در خطر است ، یک تحقیق "جبران ناپذیر" تولید خواهد کرد ، هیچ ارتباطی با ساده لوحی ندارد ؟؟؟

اعتراف می کنم که مطالعه اصلی را ندیده ام. اما من این لذت را برای شما به ارمغان می آورم ، و به متن انگلیسی نگاه کنید ... (اگر در اینترنت پیدا کنم).

من آخرین یافته های EPA را تحت عنوان "گلیفوزات" قرار دادم.

izentrop نوشت:

متوجه می شوم که روزنامه نگار استیفن فوکارت است http://alerte-environnement.fr/2018/04/ ... ologistes/کد [/ quote]

لازم نیست !!!

زیرا این نوع دلالت ، امروزه بسیار رایج ، مرا از من دور می کند. پیشنهاد می شود که فوکارت با اکولوژیستها نزدیک باشد ، زیرا آنچه که او می نویسد هیچ ارزشی ندارد.

اکنون ، من به دنبال مقاله اصلی بوده ام.

در اینجا این است: https://enveurope.springeropen.com/arti ... 018-0184-7

و برای کسانی که انگلیسی می خوانند ، این مقاله می گوید آنچه Foucart خلاصه کرده است. بنابراین دومی از ادعای منتشر شده در این بررسی نگران نیست. او کار خود را به عنوان یک روزنامه نگار انجام می دهد (بیایید اعتراف کنیم ecolo ، او حق نخواهد داشت؟) و با ایمان اطلاعات را گزارش می کند.

اگر می خواهید به این اطلاعات حمله کنید ، به مقاله اصلی حمله کنید.

izentrop نوشت:من آخرین یافته های EPA را تحت عنوان "گلیفوزات" قرار دادم.

من به نتیجه گیری EPA اهمیتی نمی دهم.

زیرا دقیقاً همان چیزی که ما در مورد آن صحبت می کنیم ، این شانس "کنجکاو" است که مطالعاتی که بر اساس آن انجام می شود ، مطالعاتی است که توسط این صنعت انجام شده است ، و گویی به طور اتفاقی نتیجه می گیرد ، با یک استثنا ، بی ضرر است.

در حالی که آژانس علیه سرطان ، بیشترین آزمایشات با پروتکل عمومی را در نظر گرفته است ، که انتشار آن به کمیته های خواندن ارسال می شود ، به نتیجه مخالف می رسد.

من آشکارا قادر به تصمیم گیری علمی نیستم.

اما کاملاً رک و پوست کنده ، من می دانم دزدی که فریاد می کشد "این من نیستم". و من اعتماد كمی به حرف او دارم وقتی كه او را با دست در كیف گرفتار كرده اند.

بسیار مایه تاسف است که ایالات - یا اروپا - دیگر هیچ وجهی برای تأمین مالی تحقیقات عمومی ، مستقل از صنعت ندارند. حتی رسوایی است!

Did67 نوشت:در حالی که آژانس علیه سرطان ، بیشترین آزمایشات با پروتکل عمومی را در نظر گرفته است ، که انتشار آن به کمیته های خواندن ارسال می شود ، به نتیجه مخالف می رسد.

اطلاعات متناقض زیادی در این باره وجود دارد. علاوه بر این ، آنها یک خطر را ارزیابی کردند ، نه یک خطر ، WHO نتیجه گیری های خود و اختلافات مشهور منافع کریستوفر پورتیر را اتخاذ نمی کند ، ... بی نظمی های گسترده را در موضوع مورد نظر مستند می کند.

WHO نتیجه گیری های خود و تضادهای مشهور منافع کریستوفر پورتیه را اتخاذ نمی کند ... بی نظمی های گسترده در موضوع مورد نظر مستند است.

WHO از آنجا که به لحاظ اقتصادی به لابی های شیمیایی وابسته بوده است ، اخبار و رسوایی های بهداشتی خود را دنبال می کند ، اما مدت زیادی نیست که در آنجا حضور داشته باشد تا حامیان مالی خود را اذیت نکند. در آغاز نتیجه گیری های او احتمالاً اما قطعی نبود. تصمیم دادگاه با ممنوعیت این محصول در خاک فرانسه پایان می یابد. در حال حاضر عدالت مستقل از لابی ها و حتی مقامات سیاسی است ... به شرط آنکه مدت طولانی ادامه یابد!

جانیک نوشت:.. WHO از آنجا که به لحاظ اقتصادی به لابی های شیمی وابسته است ...

تئوری های توطئه را فراموش کردم ، یکی دیگر از کلیشه های بزرگ مبهم بودن ارتجاعی.