برای شما ، یک سخنران خوش تیپ که درباره منابع شبه استدلال می کند ، حقیقت است و یک کمیته علمی که در زمینه دانش خود صلاحیت دارد و اطلاعات معتبری را ارائه می دهد ، بدون تعارض منافع و قابل اثبات دروغ است.
شما هنوز هم با فرانسه و خواندن آن مشکلات مشابهی دارید.
الف) این مدرس فارغ التحصیل رشته زیست شناسی وابسته است (بنابراین توسط حرفه ای که توسط دانشمندان شناخته شده است شناخته می شود!) که ظاهراً مورد شما نیست.
b) برای قضاوت در مورد اینکه آیا این منابع شبه هستند ، پاسخگویی به سؤالات 16 + 5 که به صورت صحیح / نادرست پاسخ داده شده است ، برای شما دشوار نخواهد بود و این امر فرضی را پایان می دهد. از طرف دیگر ، این بلندگو تمام منابع خود را در کار خود نشان می دهد.
ج) اگر به آنچه نوشته شده است توجه داشتید ،
یک بار دیگردروغ های روزنامه نگار توسط لنست منتقل می شود
جایی که درگیری منافع مشهود است د) علت نه تنها توسط کمیته علمی بلکه در دادگاه مدنی مبنی بر محتوای مقالات همین روزنامه نگار ، قضاوت شده و وی را اشتباه می داند. اگر این تصور شما از اطلاعات موثق است: ما به کجا می رویم؟
ه) سپس با نشان دادن جعلی بودن ظاهراً به سؤالات 16 + 5 پاسخ دهید.
ما در مورد دستکاری و دروغ گفتن یکسان نیستیم
به طور موثر،
وانمود می کنی بنابراین ، صالح تر از استادیار زیست شناسی و دادگاه محکوم در مورد دستکاری و دروغ های روزنامه نگار است.
"ما علم را با واقعیت ها مانند ساخت خانه با سنگ می گیریم؛ اما انباشت واقعیت ها بیشتر علمی نیست بلکه یک شمع سنگ است خانه" هنری پوینکاره