Covid و Didier Raoult (حامی هیدروکسی کلروکین): تجزیه و تحلیل بیماری همه گیر

GuyGadebois نوشت:

ABC2019 نوشت:اینطوره؟ مرا به لیست سران کشورهایی معرفی کنید که خود را به نفع HCQ اعلام کرده اند و در میان آنها به من بگویید که شما چه کسانی را عروسک های احمق و نادان نمی دانید؟

ما به سران کشورها اهمیتی نمی دهیم. آنها هیچ آموزشی ندارند ، پزشک نیستند ، معلم نیستند ، و در مورد ویروس شناسی چیزی نمی دانند. از این رو این جمله رسوا از فرانسه désInfo.

سپس تکرار می کنم ، کمی تعدیل می کنم: شرم آور است که در آن زمان تنها سران کشورهایی که توسط HCQ قانع شده اند ، عروسک های احمق و نادان هستند.

آدریان (سابق nico239) نوشت:

ABC2019 نوشت:

آدریان (سابق nico239) نوشت:این به سادگی به عنوان درمانی در شروع علائم و در ارتباط با یک پروتکل درمانی قبلاً توصیف شده و دوباره توصیف و دوباره توصیف شده است.

چه در ابتدا و چه بعد از آن به خودی خود م effectiveثر نیست (یا فقط کمی).

اما از آنجا که 100٪ مطالعات در مطالعه آن به عنوان یک محصول معجزه آسا برای افراد در حال مرگ ادامه دارد ، مطمئناً چنین نیست.

شما یک مسئله کوچک منطقی را در استدلال خود درک نمی کنید؟ اگر 100٪ مطالعات ضعیف انجام شده باشد ، آیا 0٪ از مطالعات وجود دارد که اثر HCQ از ابتدای علائم را با پروتکل درمانی شرح داده شده بررسی کند؟

بنابراین این است که شما (یا دیگران) چیزی را بدون هیچ گونه مطالعه برای اثبات آن ادعا می کنید ...

اما آه آیا شما آلزایمر دارید یا چه؟
شما مرتباً به چیزهایی برمی گردید که ما قبلاً گفته ایم

اما در مورد بازگشت به مطالعه پاستور که خودتان روی فرش قرار داده اید ، ما همیشه می توانیم انتظار شما را درست داشته باشیم

100 بار گفته شده است که هیچ مطالعه علمی و همه چیز برای تأیید پروتکل IHU وجود نداشته است.

بنابراین این یک عمل نادرست جدی حرفه ای از طرف پزشک است که در همه جا بوق زده است که یک درمان بدون داشتن مدارکی برای اثبات آن موثر است.

در قانون بهداشت عمومی پیش بینی شده است که پزشک هنگام اطلاع رسانی به افراد غیرپزشکی ، فقط باید اطلاعات تأیید شده را گزارش کند ، احتیاط کند و از عواقب اظهارات خود مراقب باشد ، که این کار را نمی کند. نباید در محافل پزشکی فرآیند جدید درمانی را که به طور ناکافی آزمایش شده است بدون همراه داشتن رزرواسیون لازم ، فاش کند و همچنین نباید چنین افشایی را برای عموم افراد غیر پزشکی انجام دهد (مواد R.4127-13 و R ) .4127-14).

lilian07 نوشت:

فکر می کنم شما کسی را در اطراف خود مریض نکرده باشید.
همسایگان مادرم هر دو ضربه خوردند
افراد مسن
هیچ نوع پشتیبانی
خانه را فرستاد تا "صبر کند"
خانم مشکل جدی ایجاد نکرد.

در واقع ، من در حلقه اول تحت تأثیر قرار نگرفتم و ایده بازیگری را کاملاً درک می کنم تا اینکه کاری انجام دهم.
من مطمئناً همین کار را برای عزیزانم انجام خواهم داد ، مخصوصاً وقتی که شما یک سیستم بهداشتی ضعیف دارید.

دکتر رائولت با تجربه و تخصص خود در تلاش برای خارج کردن از بحران بسیار عالی بود.
این ابتکار عمل جسورانه است که در این بحران و در دنیایی بیش از حد بوروکراتیک مورد نیاز است.
از طرف دیگر ، او بسیار بد ارتباط برقرار کرد و شرم آور است زیرا این باعث بی اعتبار شدن وی یا محدود کردن وی به داشتن تنها کافران برای درمان می شود.

این پزشک واقعاً حس مدیریت بحران را دارد ، در همکاری که تعیین کننده خواهد بود ... او خیلی سریع به حاشیه رفت ، خیلی بد.
شاید این کار به مسئله جدی منجر شود زیرا همه در اطراف این پروتکل می گردند ، جستجو می کنند و انتقاد می کنند.
این همه آسیبی است که برایش آرزو می کنم.

یک پزشک با تمام وسایلی که در اختیار دارد سعی می کند فرد مقابل را معالجه کند.
از لحاظ تئوری ، در DNA او وجود دارد.
به خصوص هنگام انجام آن با داروهای اثبات شده.

اما جدای از آن ، اکران برای همه کسانی که آن را می خواستند نیز وجود داشت.
مراقبت فوری
و درمانی که ارزش آن را دارد که ارزش آن را دارد
پیگیری پس از بهبودی

ABC2019 نوشت:

آدریان (سابق nico239) نوشت:

ABC2019 نوشت:شما یک مسئله کوچک منطقی را در استدلال خود درک نمی کنید؟ اگر 100٪ مطالعات ضعیف انجام شده باشد ، آیا 0٪ از مطالعات وجود دارد که اثر HCQ از ابتدای علائم را با پروتکل درمانی شرح داده شده بررسی کند؟

بنابراین این است که شما (یا دیگران) چیزی را بدون هیچ گونه مطالعه برای اثبات آن ادعا می کنید ...

اما آه آیا شما آلزایمر دارید یا چه؟
شما مرتباً به چیزهایی برمی گردید که ما قبلاً گفته ایم

اما در مورد بازگشت به مطالعه پاستور که خودتان روی فرش قرار داده اید ، ما همیشه می توانیم انتظار شما را درست داشته باشیم

100 بار گفته شده است که هیچ مطالعه علمی و همه چیز برای تأیید پروتکل IHU وجود نداشته است.

بنابراین این یک عمل نادرست جدی حرفه ای از طرف پزشک است که در همه جا بوق زده است که یک درمان بدون داشتن مدارکی برای اثبات آن موثر است.

در قانون بهداشت عمومی پیش بینی شده است که پزشک هنگام اطلاع رسانی به افراد غیرپزشکی ، فقط باید اطلاعات تأیید شده را گزارش کند ، احتیاط کند و از عواقب اظهارات خود مراقب باشد ، که این کار را نمی کند. نباید در محافل پزشکی فرآیند جدید درمانی را که به طور ناکافی آزمایش شده است بدون همراه داشتن رزرواسیون لازم ، فاش کند و همچنین نباید چنین افشایی را برای عموم افراد غیر پزشکی انجام دهد (مواد R.4127-13 و R ) .4127-14).

نگران نباشید ، به زودی HCQ کاملاً ممنوع شده و شما برنده خواهید شد.


تأثیر 1000 بار توسط مطبوعات (و در حال حاضر به شدت در همه جا ضربه می خورد) از یک مطالعه مشاهده ای غیر تصادفی ، بدون دارونما یا مضاعف کور. Lancet با این جمله منع HCQ را مجاز می داند
اگرچه این محدودیت ها تفسیر دقیق نتایج را نشان می دهد ، ما معتقدیم که فقدان هیچ فایده مشاهده شده هنوز می تواند یک توضیح منطقی باشد.


شما خوشحالید؟

ABC2019 نوشت:سپس تکرار می کنم ، کمی تعدیل می کنم: شرم آور است که در آن زمان تنها سران کشورهایی که توسط HCQ قانع شده اند ، عروسک های احمق و نادان هستند.

خارج از موضوع بودن شرم آور است ، به خصوص.

ABC2019 نوشت:

آدریان (سابق nico239) نوشت:

ABC2019 نوشت:شما یک مسئله کوچک منطقی را در استدلال خود درک نمی کنید؟ اگر 100٪ مطالعات ضعیف انجام شده باشد ، آیا 0٪ از مطالعات وجود دارد که اثر HCQ از ابتدای علائم را با پروتکل درمانی شرح داده شده بررسی کند؟

بنابراین این است که شما (یا دیگران) چیزی را بدون هیچ گونه مطالعه برای اثبات آن ادعا می کنید ...

اما آه آیا شما آلزایمر دارید یا چه؟
شما مرتباً به چیزهایی برمی گردید که ما قبلاً گفته ایم

اما در مورد بازگشت به مطالعه پاستور که خودتان روی فرش قرار داده اید ، ما همیشه می توانیم انتظار شما را درست داشته باشیم

100 بار گفته شده است که هیچ مطالعه علمی و همه چیز برای تأیید پروتکل IHU وجود نداشته است.

بنابراین این یک عمل نادرست جدی حرفه ای از طرف پزشک است که در همه جا بوق زده است که یک درمان بدون داشتن مدارکی برای اثبات آن موثر است.

در قانون بهداشت عمومی پیش بینی شده است که پزشک هنگام اطلاع رسانی به افراد غیرپزشکی ، فقط باید اطلاعات تأیید شده را گزارش کند ، احتیاط کند و از عواقب اظهارات خود مراقب باشد ، که این کار را نمی کند. نباید در محافل پزشکی فرآیند جدید درمانی را که به طور ناکافی آزمایش شده است بدون همراه داشتن رزرواسیون لازم ، فاش کند و همچنین نباید چنین افشایی را برای عموم افراد غیر پزشکی انجام دهد (مواد R.4127-13 و R ) .4127-14).

او وظیفه خود را به عنوان یک پزشک در تلاش برای معالجه بیماران خود انجام داد و دریافت که تعداد کمی از آنها تحت مراقبت های ویژه قرار نمی گیرند و تعداد کمی از آنها فوت می کنند.

او در مطالعه خود همان چیزی را یافت که ماهوهاس در مورد همه رسانه ها عنوان می کرد HCQ کار نمی کند.

پاسخی از طرف گروه Letons Prescrire به "مطالعه" لانست

و فکر کردن بر روی این پارچه است که دولت سعی خواهد کرد HCQ را از طریق شورای عالی بهداشت عمومی با احتمالاً ممنوعیت کامل در عرض 48 ساعت از HCQ منع کند ...



مطالعه 96032،671 پرونده پزشکی از 6 بیمارستان در XNUMX قاره.
بیمارانی که بین 20/12/19 و 14/04/20 در بیمارستان بستری شده اند - انتشار در 21/05/20 - 4 نویسنده ای که Hats off را امضا کردند! سابقه کارایی برای جمع آوری داده ها ، ترجمه زبان های مختلف خارجی از جمله آسیایی + تجزیه و تحلیل آماری + مقاله نویسی + بررسی + انتشار!

حداقل ، انتشار 50 میلیون یورو. چه کسی بودجه آن را تأمین کرد؟
و ما پیوندهای مورد علاقه نویسندگان را با صنعت داروسازی مرور می کنیم (به صفحه 9 مراجعه کنید).

1 نفر از بیماران بستری در بیمارستان با بیماری شدید

2 بیمار در کشورهایی که همان مواضع درمانی را ندارند ، دنبال می شوند

3 ضابطه درج FUZZLE به عنوان مثال تجویز همزمان داروهای ضد ویروس در 40٪ موارد ، بدون اطلاعاتی در مورد توزیع آنها در گروه های مورد تجزیه

4. دقت در درمان های تجزیه و تحلیل شده: ما در مورد ماکرولید صحبت می کنیم. نمی توان دانست چه کسی آزیترومیسین را دریافت کرده است

5 بیمار مبتلا به مشارکت که جمعیت نمایشی ندارند (به عنوان مثال: 1 نفر از هر 3 بیمار مبتلا به فشار خون بالا در گروه هیدروکسی کلروکین + ماکرولید)

6 گروه غیرقابل مقایسه: به عنوان مثال HCQ * + گروه ماكرولید جدی تر با تهویه مكانیكی 20٪ در مقابل 7,7٪ از بیماران در گروه "كنترل" ، پارامتر SaO2 ˂ 94

در حالی که نوشته شده است "هیچ تفاوت معناداری بین گروهی در بین ویژگی های پایه یا بیماری های همسان یافت نشد. "یادداشت پا" از جدول 2 به طور شگفت آور: "سن و BMI متغیرهای مداوم هستند.
"CI 95٪ برای آزمایشهای متعدد تنظیم نشده است و نباید از آنها برای استنباط اثرات قطعی استفاده شود"

7. دوز و مدت زمان درمان مشخص نشده است

8 نتیجه ای که به طور متوسط ​​بیان شده اند ، ما همچنین از MEDIAN و RANGE خوشتان می آید

9. هیچ اطلاعاتی در مورد "ارزشهای گمشده" "محاسبه چندگانه برای مقادیر از دست رفته امکان پذیر نیست" "فرض بر این بود که مشخصه وجود ندارد" - بدیهی است که مقادیر از دست رفته باید به صورت بیل در یک تجزیه و تحلیل چند کشور چند مرکز شمرده شود با مراقبت های متنوع

10. بدون تجزیه و تحلیل گروه های مبتنی بر درمان های همراه یا خطرات قلبی

11. بدون اسکنرهای قفسه سینه که به دنبال حملات قلبی ویروسی هستند که برای تجزیه و تحلیل درست آنچه که به عنوان رویداد نامطلوب خوانده می شود مشترک است

12. بدون اندازه گیری QT فاصله ها یا جستجو برای TORSADES DE POINTE !!!

13. نسخه ای که زودتر به فروش رسیده است (کمتر از 48 ساعت پس از بستری شدن در بیمارستان) که تاریخ اولین علائم را ثبت می کند و می خواهد با یک نسخه اولیه باور کند!

و لیست هنوز طولانی است ... اما جهنم کمیته خواندن چرت می زد ؟؟؟

دیگر از چنین اطلاعات غلطی بس است! چه کسی علاقه دارد که مردم باور کنند هیدروکسی کلروکوین در صورت تجویز صحیح بی اثر و خطرناک است؟

مولکول بدون پروتکل چیزی نیست!
بیشتر از این که کلروکین در درمان دو یا سه گانه استفاده می شود!
و اینکه اثر محصول ممکن است بسته به آزمایشگاه تولید کننده آن متفاوت باشد (ما دیگر نباید باور کنیم که در دنیای علمی خرس های مراقبت زندگی می کنیم ...)

بدون اینکه بخواهیم خیلی دور برویم ، آسان است که بگوییم اگر پروتکل موفقیت آمیز آن رعایت نشود ، کلروکین "کار نمی کند"! اگر محصول طبق نسخه های محقق آلمانی که آن را تولید کرده و غیره تولید نشده باشد.

جای تعجب نیست که این نوع مولکولهای کلردار (هیدروکسلروکین) مانند ترکیبات آمینوکینولین مانند اینجا کار می کنند:




و اثرات مفیدی را علیه ویروس های کرونا (سرماخوردگی) ایجاد می کند ... مانند این آنتی هیستامین ، کلرفنیرامین به شرح زیر:



چه کسی آن را به عنوان یک شباهت خانوادگی نمی داند؟

من نمی خواهم از یک جهت طبقه بندی کنم ، اما تا آنجا پیش نمی روم که خیلی زود بگویم که هیدروکلروکین "کار نمی کند".
تکرار می کنم ، تهیه یک مطالعه برای اثبات (عمداً یا غیر) بودن کارایی آن بسیار آسان تر است ... از طرف من ، من منتظر مشاهده آزمایشات بالینی بیشتر در داخل بدن هستم.

دانشمندان واقعی شایسته این نام بسیار متواضع تر و تمایلی به ارائه نتایج قطعی نسبت به ارائه در روزنامه ها ندارند ، نظریه هایی با نتایج شکننده که با توجه به منافع بزرگ اقتصادی پشت سر گذاشته شده اند!

اثبات این همان چیزی است که من از نظر خانواده ویروس کرونا و این حقیقت که بسیاری از ترکیبات ، مولکول های موجود و سایر استراتژی ها در اینجا امکان پذیر است ارائه کردم: https://fr.sputniknews.com/sci_tech/202004251043649683-un-virologue-allemand-explique-pourquoi-certains-sont-deja-immunises-au-covid-19/

آدریان (سابق nico239) نوشت:
او وظیفه خود را به عنوان یک پزشک در تلاش برای معالجه بیماران خود انجام داد و دریافت که تعداد کمی از آنها تحت مراقبت های ویژه قرار نمی گیرند و تعداد کمی از آنها فوت می کنند.

او در مطالعه خود همان چیزی را یافت که ماهوهاس در مورد همه رسانه ها عنوان می کرد HCQ کار نمی کند.

این اشتباه است ، او دریافت كه تعداد كمتری از افرادی كه تحت معالجه قرار نگرفته اند به مراقبت های ویژه مراجعه می كنند ، زیرا وی - داوطلبانه - آزمایش های مقایسه ای انجام نداده است. بنابراین او بدیهی است که در بیان اینکه دارو موثر است بدون داشتن هیچ مدرکی برای گفتن ، سوon رفتار جدی حرفه ای انجام می دهد. کد بهداشت عمومی برای سگ ها نیست.