Covid و Didier Raoult (حامی هیدروکسی کلروکین): تجزیه و تحلیل بیماری همه گیر

این ظهر نیست (p'tain ، احمق) نمی تواند درک کند

GuyGadebois نوشت:(مراقب باشید ، ABC نیز شما را هوس خواهد کرد ...)

میگه او تو را نمی خواند ... اما او به شما پاسخ می دهد
من ، او دیگر به من جواب نمی دهد ، اما من را می خواند.

برای ماندن در موضوع:
کلروکین (به تنهایی یا در ترکیب با ماکرولید) و هیدروکسی کلروکین (به تنهایی یا در ترکیب با ماکرولید) هیچ فایده ای در درمان اولیه اشکال CoVid-19 که نیاز به بستری شدن در بیمارستان دارند ، نشان نداده اند.

این مطالعه هیچ ارزشی ندارد ، نتیجه گیری آن بیشتر نیست. هنوز آن را نمی فهمم ، ایزی؟

ایزی فانی است ...

Remundo نوشت:خوب بچه ها ، ما کمی روی این موضوع تمرکز می کنیم ، متشکرم.

آنها "خوشه" های جدی نبودند
شوخ طبعی به شما اجازه می دهد تا یک قدم عقب بروید و من چیزی را فهمیدم.

رویکردی "بیش از حد" علمی (بنابراین دگماتیک) می تواند تبدیل به علمی شود (در میان کسانی که متخصص واقعی نیستند!)

منظور من جزمی است تا جایی که از هر تلاش / فرضیه دیگری که ما هنوز نمی دانیم چگونه توضیح دهیم ، پرهیز کنیم ...
چگونه آن را می بینیم؟

با خطاهایی در پیش بینی ها ، که عوامل خاصی را در نظر نگرفتند (زیرا آنها در حالت فعلی غیر علمی قلمداد می شدند!)

مانند این واقعیت که ما از پس لرزه ها می ترسیم (شروع مجدد اپیدمی از "خوشه های" معروف و غیره). و این اتفاق نیفتاد ، اما چرا؟ بدون اینکه بخواهیم طبقه بندی شود ، در زیر این فاکتورها هنوز به طور علمی روشن نشده اند (و به اندازه کافی مورد توجه قرار نگرفته اند) ، یا روشن نشده اند اما تأثیرگذاران چشم خود را بسته اند ...

- مصونیت ذاتی و موجود / باقی مانده ، به عنوان مثال:
=> این واقعیت که افرادی که در ده ماه گذشته سرما خورده اند ، از دفاع در برابر ویروس کرونا استفاده کرده اند.
=> => آه اما مسیور خوب من ، این همان چیز نیست
=> => => بله اما چگونه می توان تعداد زیادی از علائم بدون علامت را توضیح داد؟ در حالی که جمعیت خیلی بد غذا می خورند؟

- تأثیر UV
=> آه اما شما به آن فکر نمی کنید موسیو خوب ، از نظر علمی آن را به ما ثابت کنید؟
=> => با این تفاوت که می دانیم مدت زمان فعال شدن ویروس ها با قرار گرفتن در معرض آفتاب بسیار کاهش می یابد.
=> => => که از ماسک استفاده کرده است ، می تواند چندین بار با قرار گرفتن در معرض اشعه ماورا بنفش (ازن) و غیره بازیافت شود.

- پیشگیری (بهداشت زندگی ، مواد غذایی غذایی) که بخش قابل توجهی از مردم بیشتر و بیشتر از آن استفاده می کنند!
=>آه اما در صورت کمبود ، بدن سازگار می شود ، بنابراین این از نظر علمی ثابت نشده است
=> با این تفاوت که داروی orthomolecular بارها آن را روی بیماران و موش ها ثابت کرده است!
=> => بدن با یک نقطه خاص سازگار می شود ، سپس در نهایت به بیماری های مزمن ، همبودی ، افراد با خطرات پوکی منجر می شود.

به طور خلاصه ، مناطق زیادی وجود دارد ، اما از جنبه های خاص شناخته شده است ، اما به دلیل یک رویکرد علمی به هر قیمتی ، و نه "جهانی" و در نظر نگرفتن داده های مرتبط منجر به زیربنایی یا بیش از حد پیش بینی ها شد!

اگر چنین است ، باید به عنوان یک هشدار جدی در نظر گرفته شود ، این بار نتیجه مطلوب است ، همه گیری تمام شده است! اما ما می توانیم به همین راحتی تصور کنیم که به دلیل فقدان دید جهانی ، دفعه بعدی اوضاع می تواند به فاجعه ای تبدیل شود ، این بار عوامل تشدید کننده وجود دارد ، اما به دلیل "علمی" لجبازی »به هر قیمتی! صادقانه بگویم وقتی ایالات متحده بودجه WHO را کاهش می دهد تا از عمیق شدن مشکل جلوگیری کند: بدبو می شود!

چشم انداز مبتنی بر داده های علمی است که ما در یک زمان "T" داریم ، یا همانطور که برخی معتقدند می توانند با تصور اینکه کافی است ، علم را درک کنند و با نادیده گرفتن واقعیت های علمی بالقوه - که می توانیم رئوس مطالب را حدس بزنیم ، اما که هنوز شناخته نشده ، نامشخص است ، یا اینکه ما نمی خواهیم ببینیم تا زمانی که به عنوان حقایق علمی پذیرفته شوند! در حالی که آنها گاهی اوقات به روش اجدادی تثبیت می شوند و در آگاهی عمومی لنگر می اندازند (برای همه واقعیت هایی که به درستی چنین است)

پس از آن ظاهراً بخش كوچكی (اما بسیار تأثیرگذار) از شركت است كه سرانجام آن را برای حفظ منافع صنعتی مسدود می كند ... (کسانی كه آن را انكار می كنند صدا خفه ای است ، به این معنی نیست كه به این بهانه باید "هر چیزی را بپذیرد other "یک موضوع ظریف است) ، یا حداقل این همانطور که روشهای فعلی رفتار را به ما القا می کنند برای ما به ارمغان آورده شده است .... ) به طور بالقوه وجود ندارد و نه توسط محققان پوزخند. همچنین پزشکی علمی وجود دارد ، همانطور که می خواهیم آن را ببینیم ، که لزوما همان پزشکی نیست که انجام می شود ، پروفسور رائولت (و امضا کنندگان لیست لانست) برای یادآوری وجود دارد ما

این کمی شبیه همان چیزی است که ما از نظر علمی "ماده" می دانیم: کمتر از 4٪.

با این تفاوت که مطالعه مذکور ، که از نظر علمی معتبر نیست ، به نقل از ایزنتروپ ، حتی اگر "فقط" از نظر مشاهده باشد ، هنوز حتی در مراحل اولیه ارتباط HCQ ، سرنخ های نسبتاً محکمی را برای ما به دست می آورد. + ماکرولیت. من شخصاً نمی بینم که چگونه می توانیم این ارقام را تغییر دهیم تا چیز دیگری را بیان کنند ، باید از آقای رائولت که همه چیز را می داند بپرسیم.

مشکل عدم دقت است
زیرا اگر مورد آزمایش HCQ در برزیل با x برابر دوز در نظر گرفته شود ، نتایج با مرگ سنگین می شود

ł
کلروکین (به تنهایی یا در ترکیب با ماکرولید)
آیا این یک مزخرف بی نهایت است (بعد از همه آنچه ما می دانیم و گفته و تکرار شده است ، حداقل باید بدانیم که ....)

برای پیشگیری ، هیدروکسی کلروکین همیشه با چیز دیگری ترکیب می شود.
ناگهان گفتن "زود" نشان می دهد که اینطور نبوده است ، در هر صورت معنایی ندارد.
بنابراین گای هنوز حق دارد ، شما و زنتروپ در حال خلأ صحبت هستید. آیا شما عمداً این کار را می کنید یا نفهمیده اید؟

Aaaah چه "خسارت"این ABC2019 دیگر پاسخ نمی دهد ، شما را دوست دارد"من توضیح دادم"

مقاله ای (بد) علیه رائولت در کتاب ...

https://www.liberation.fr/debats/2020/0 ... or=rss-450