Covid و Didier Raoult (حامی هیدروکسی کلروکین): تجزیه و تحلیل بیماری همه گیر

Remundo نوشت:و رائولت خود را به توزیع قرص محدود نکرد. او از تمام جنبه های بیماری استقبال کرد ، شروع با غربالگری گسترده ، انزوا ، اسکن ریه ، اکسیژن رسانی ، روی ، پیگیری بیمار (نوار قلب ، آزمایش خون) ، جایی که متوجه شد این بیماری چندین مرحله داشت و درمان باید با توجه به این مراحل تغییر کند ، بیشتر و بیشتر مهم ...

منظورتان این است كه او بهتر از آنكه رفیق استالین و رفیق چائوشسكو در كنار هم قرار بگیرند ، عمل كرد؟
صادقانه بگویم این سبک هایژیوگرافی بیش از اعتبار گفتار شما را بی اعتبار می کند. ده ها هزار پزشک وجود دارد که میلیون ها بیمار را در سراسر جهان با استفاده از این روش های "طبیعی" معالجه کرده اند ، من نمی دانم که چرا شما نسبت دادن آنها به رائولت را شروع می کنید.

و نکته اصلی در آنجا نیست ، نکته اصلی این است که بدانیم آیا مطالعاتی وجود دارد که اثربخشی درمان را نشان می دهد (که لزوماً به گروه سنی بستگی دارد زیرا عامل اصلی مرگ و میر است) ، و در صورت وجود ، نتایج آنها چیست هر پاسخ دیگری که از این سingال پرهیز کند فقط می تواند گشاد کننده تلقی شود.

ABC2019 نوشت:مثال من نشان داد که آزمایش زیاد ، بدون توجه به اثربخشی درمان ها ، میزان مرگ و میر مورد را کاهش می دهد. بنابراین میزان مرگ و میر کوچک در مورد اثربخشی داروها چیزی اثبات نمی کند.

آدریان (سابق nico239) نوشت:اما به من نگویید که از ابتدا در چه چیزی قرار دارید این است که فقط درمان نیست که بر میزان مرگ و میر در موارد و روش (غربالگری ، ردیابی ، انزوا) تأثیر می گذارد. آیا برای چیزی هم هست؟ ....

زیرا این فقط یکبار دیگر روش رائول را در رابطه با مدیریت رسمی بحران تقویت می کند.

و علاوه بر این ، این همان چیزی است که ما از ابتدا تکرار می کنیم پروتکل رائولت یک مراقبت جامع از بیماران از تشخیص تا نظارت پس از Covid است.

بنابراین کاملاً موافق هستیم.

شما واقعاً یک فاضل هستید (و به زیبایی گفته می شود)

نتیجه اخلاقی این قصه ...

اخلاق دیگر این داستان

تنظیم توهم علیه کلروکین
http://business-et-finances.com/lhalluc ... loroquine/
http://business-et-finances.com/lhalluc ... ine-suite/
20 2020 ژوئن

در آخرین نامه خود یادآوری کردم که هیدروکسی کلروکین یکی از بی خطرترین داروهای موجود است. من می گفتم که بسیار عجیب است که رسانه ها و مقامات بهداشتی سعی کرده اند ما را در مورد "خطرناک بودن" این مولکول نگران کنند. برای پروفسور رائولت این "هذیان" بود ، و حتی "خارق العاده ترین داستانی که در پزشکی از زندگی خود شنیده است". اخیراً ، ما با مطالعه ای که در Lancet منتشر شده است ، این هذیان را یک قدم جلوتر بردیم. این "مطالعه" اعلام کرد که هیدروکسی کلروکین باعث 30٪ مرگ بیشتر می شود!

بلافاصله ، من به شما گفتم که این یک مطالعه "سطل آشغال" است ، که به یک دلیل ساده "تقلب" شده است: آزمایشات بالینی تصادفی با هزاران بیمار در همین لحظه در فرانسه (کشف) ، در گراند انجام می شود -بریتانی (بازیابی) ، در اروپا (همبستگی) و در کانادا. همه این مطالعات از کیفیت بینهایت بالاتری نسبت به Lancet برخوردار هستند ، زیرا آنها یک آزمایش بالینی واقعی هستند ، با بیماران واقعی (و نه "یک درمان آماری").

با این حال ، هیچ یک از این مطالعات جدی "مرگ و میر بیش از حد" را با هیدروکسی کلروکین مشاهده نکردند ، در غیر این صورت آنها مدت ها قبل آزمایش را متوقف می کردند.

ساختگی

به طور خلاصه ، از همان ابتدا مشخص بود که این مطالعه لانست بی ارزش است. اما هرچه بیشتر پیشرفت کنیم ، میزان "جعلی" را بیشتر کشف خواهیم کرد. در این مطالعه لانست ، آمار تلفات استرالیا از Covid-19 فقط خیالی ، غیرممکن بود. یک "خطا" منجر به پذیرش نویسندگانی شد که بیمارستان آسیایی را "استرالیایی" طبقه بندی کرده بودند! یکی دیگر از موارد عجیب آماری: این مطالعه نشان می دهد که تعداد دقیقاً سیگاری های مبتلا به Covid-19 در آسیا ، ایالات متحده یا اروپا وجود دارد که کاملاً غیرقابل تصور است! از همه بدتر: بیمارستان های سراسر جهان از این سوال متعجب هستند که چگونه نویسندگان این مطالعه توانستند در مورد بیماران خود ارقامی را بدست آورند ، در حالی که آنها آنها را با کسی به اشتراک نگذاشتند!

همه اینها آنقدر عجیب است که پروفسور رائولت علناً تعجب کرده است که آیا این ارقام ، صرفاً و ساده اختراع نشده اند! فیلیپ فروگل ، استاد بیمارستان دانشگاه لیل و کالج امپریال لندن ، با صدای بلند آنچه دانشمندان جدی با زمزمه فکر می کنند گفت: "من طرفدار رائول نیستم اما مطالعه منتشر شده توسط The Lancet گه با این وجود ، موضوعی برای روشن شدن که عجیب به نظر می رسد باقی مانده است: چرا مجله ای به اندازه معتبر لانست برای انتشار چنین مطالعه آشکار ساختگی ، معتبر بوده است؟ چرا که از همان ابتدا می دانستیم که نتیجه گیری لانست در مورد خطر این دارو نادرست است ، سازمان بهداشت جهانی (WHO) برای به تعویق انداختن آزمایشات هیدروکسی کلروکین عجله کرد؟

چرا اولیویه وران ، وزیر بهداشت فرانسه ، از فرصتی استفاده کرد و هیدروکسی کلروکین را برای بیماران ممنوع کرد؟

دلیل ترسناک است: همه کارها برای جلوگیری از اثبات اثربخشی این داروی قدیمی انجام شده است. پروفسور فروگوئل که اصلاً مدافع این دارو نیست ، گفت: "ما می خواهیم کلروکین را بکشیم". این "قتل" توسط دکتر مک دونالد ، که در حال انجام یک مطالعه بالینی در کانادا است ، به خوبی توضیح داده شده است: "انتشار نتایج Lancet برای آزمایش های بالینی تصادفی و دوسوکور که روش شناسی آنها بهتر است ، مشکل ساز است ، زیرا از یک طرف ، چندین مورد از این آزمایشات احتمالاً متوقف خواهد شد و از طرف دیگر ، آنها در هنگام جذب بیماران مشکل تر خواهند شد ، حتی اگر آنها نتایج قابل اطمینان تری ارائه دهند. "

همان تشخيص براي دکتر لوان متز ، هماهنگ كننده يك مطالعه باليني ديگر به نام "Hope Covid-19": "مطالعه Lancet خطر تغيير درك بيماران از اين دارو را دارد. اگر بیماران اعتقاد دارند که خطرناک است ، از شرکت در مطالعه ما ترس خواهند داشت و ما در جذب افراد جدید مشکلی خواهیم داشت. بنابراین ادامه تحصیل بسیار دشوار خواهد بود ".

تست اژدر

واضح است که مطالعه Lancet به هدف خود رسیده است: اژدر کردن آزمایشات بالینی مداوم! این بیشتر متاسف است زیرا برخی از مطالعات ، مانند Hope Covid-19 ، لیاقت بسیار زیاد آزمایش هیدروکسی کلروکوین در ابتدای بیماری را داشتند ، همانطور که پروفسور رائولت توصیه کرده است! در مون پلیه ، مطالعه کوویدوک تنها تحقیق در فرانسه بود که پروتکل رائول را به طور کامل آزمایش کرد: هیدروکسی کلروکوین و آزیترومایسین ، در آغاز بیماری. اما تمام شد ، ما هرگز از نتایج آن مطلع نخواهیم شد!

آنچه ژاک رینس ، رئیس بخش بیماریهای عفونی بیمارستان دانشگاه مون پلیه ، به تازگی اعلام کرده است: بلافاصله آزمایش. اگر در آنجا متوقف شویم ، پاسخی در مورد علاقه درمان نخواهیم داشت. مطالعه Lancet یک "ترور" مناسب است. "

این به سادگی وحشتناک ، رسوا است. اکنون به مهمترین قسمت این نامه رسیده ام. من از توجه کامل شما می خواهم زیرا آنچه می خواهم به شما فاش کنم فراتر از مسئله کلروکین و کوید -19 است.

از جمله مسئولین این "قتل" صنعت داروسازی است. من قبلاً در مورد تضاد منافع و تأثیر آزمایشگاه هایی مانند Gilead یا Abbvie با شما صحبت کرده ام. تأثیر بیگ فارما بسیار زیاد و مخرب است ... اما همه چیز را توضیح نمی دهد.

همچنین بسیاری از دانشمندان بدون علاقه مستقیم در این "هذیان" علیه هیدروکسی کلرکوئین شرکت دارند. پس چرا ؟ چطور ممکنه ؟ دلیل آن این است که پشت بحران کنونی یک مدل اقتصادی کاملاً منحرف وجود دارد. و در آنجا ، این پروفسور رائولت است که آن را به بهترین وجه توضیح می دهد. مورد ویروس زیکا را ببینید ، پروفسور رائولت در کتاب اخیر خود با عنوان "اپیدمی ها: خطرات واقعی و هشدارهای دروغین" گفته است. زیکا ویروسی است که در صورت ابتلا به زنان باردار می تواند ناهنجاری های جدی در جنین ایجاد کند.

با این حال ، همانطور که پروفسور رائولت توضیح می دهد ، یک راه حل ساده و ارزان وجود دارد: "من به دیدیه موسو پیشنهاد کردم یک آنتی بیوتیک را آزمایش کند که می دانیم اغلب روی ویروس های RNA کار می کند: آزیترومایسین ، داروی رایج که اغلب به کودکان و زنان باردار داده می شود. این دارو کاملاً روی ویروس زیکا کار می کند ، علاوه بر این تیم دیگری اثر این روش درمانی را روی یک مدل آزمایشی منتشر کرده است. "

و ادامه می دهد: "اما دیدیه موسو ، که با این حال مشهورترین مرد در کل زمینه زیکا است ، برای من توضیح داد که انتشار این کار که ما به طور مشترک انجام داده بودیم ، دشوارترین چاپ آن در میان همه که او تا آن زمان پیشنهاد کرده بود. بنابراین ، یک محقق شناخته شده در سطح بین المللی می توانست راه حلی موثر و ایمن در برابر ویروس زیکا پیدا کند ... و او برای معرفی آن بدترین مشکلات را داشت.

چطور ممکنه ؟ این دلیل اساسی است که توسط پروفسور رائولت بیان شده است: "یافتن یک راه حل ساده ، با داروی قدیمی برای یک مسئله جدید ، امری است که تصور آن در جوامع ما دشوار است. از نظر Zika ، آزیترومایسین دارویی بسیار امیدوار کننده برای زنان باردار است. "و این اضافه شود:" اما نه ، مورد جدیدی مورد نیاز بود و به محض شروع هشدار از ویروس زیکا ، مبالغی برای یافتن روش های درمانی جدید بر اساس میلیون ها نفر توزیع شد. و اگر یک محقق حیله گر همه اینها را منتشر می کرد ، توضیح می داد که بی فایده است ، این میلیون ها نفر مستقیماً برای این کار نمی روند و استفاده از داروی عمومی کافی است ، این امر تصمیمات مهم سیاسی و بودجه را به همراه خواهد داشت. عمده ، و بنابراین کاملاً بر خلاف دانه است. "

و این دقیقاً همان داستان با هیدروکسی کلروکین است. کل سیستم بهداشت اقتصادی مبتنی بر "remdesivir" و "kaletra" ، این ضد ویروس های جدید و گران قیمت است. بنابراین اگر یک استاد ریشو از مارسی این بدبختی را داشته باشد که بگوید یک داروی 50 ساله می تواند م effectiveثر باشد ، کل سیستم ما در معرض خطر فروپاشی است. پروفسور رائولت در تلویزیون BFM توضیح داد: "استفاده از داروهای قدیمی شناخته شده و متعلق به دام عمومی به هیچ کس علاقه ای ندارد." "این مسابقه برای پیشرفت تکنولوژی است. با داشتن حق ثبت اختراعاتی که مدت زمان بسیار کمی (20 سال) طول می کشد ، شما باید یک مولکول جدید برای کسب درآمد پیدا کنید. کل مدل علمی و اقتصادی ما مبتنی بر تولید مولکول های جدید است. این یک مسئله مالی و فرهنگی است: ایده ای که ما هر بار با یک مولکول بسیار گران به آن پاسخ خواهیم داد. "

بله ، کل سیستم مراقبت های بهداشتی ما بر اساس آن بنا شده است ... از جمله افتخارات و افتخارات محققان. پروفسور رائولت به شوخی گفته بود: "با كلروكین ، ما علفهای زیر پای بسیاری از افراد را كه در آرزوی برنده شدن جایزه نوبل بودند ، بریدند." "

شما می فهمید که چرا بچه های بزرگ ما حتی برای مقابله با مولکول های ارزان و قدیمی نیازی به تأمین بودجه مستقیم Gilead ندارند.

این 95٪ تحقیقات جهانی است ... بنابراین 95٪ دانشمندان به طور مستقیم یا غیر مستقیم توسط Big Pharma تأمین می شوند. بنابراین اگر جلوی این سیستم انحرافی را بگیریم ، همه این دنیای علمی کوچک ، پول و اعتبار زیادی را از دست می دهد. و بدترین قسمت این است که تحقیقات فعلی بر آنچه می پردازد متمرکز است و نه آنچه که بهبود می یابد. شاید دیوانه به نظر برسد ، اما برای کسب سود ، هیچ چیز بدتر از دارویی نیست که درمان کند. من نمی گویم ، اما بانک سرمایه گذاری گلدمن ساکس ، که آن را سیاه و سفید در گزارشی تحت عنوان "آیا بهبود بیماران یک مدل تجاری پایدار است" توضیح داد. "

پاسخ سرمایه داران گلدمن ساکس ستون فقرات شما را به لرزه می اندازد: خیر! "درمان هایی که بلافاصله بهبود می یابند برای بیماران و جامعه بسیار چشمگیر خواهد بود ، اما می تواند مانعی برای کسانی باشد که به دنبال گردش پول نقد پایدار هستند." و اینگونه است که تحقیقات علمی سالها از منافع عمومی منحرف شده است.

یک چالش احمقانه

تلاش برای واکسن ایدز را انجام دهید. سالهاست که پروفسور رائولت به یک دلیل ساده و واضح انتقاد زیادی نسبت به ارزش جستجوی واکسن علیه این بیماری داشته است. بر خلاف آنفولانزا یا سرخک ، ایدز یک واکنش ایمنی طبیعی ایجاد نمی کند ، به خصوص بعید است دانشمندان بتوانند از ابتدا آن را بسازند. اما واکسن ها یک کار کاملاً آبدار هستند ، زیرا کل افراد (نه فقط بیماران) را تحت تأثیر قرار می دهند و در فواصل منظم "تقویت کننده" دارند.

به همین دلیل بیگ فارما سعی در یافتن واکسن های جدید دارد: بیش از 150 مورد در حال کار است ، در حالی که ما کاملاً به آنها احتیاج نداریم. و آنچه باید درک شود این است که این تحقیق از هزاران دانشمند در سراسر جهان پشتیبانی می کند. در مورد ایدز ، میلیاردها میلیارد برای یافتن واکسن برای جامعه هدر رفته است ... اما برای همه تلف نشده است. و تنها "نفرت انگیزانی" مانند پروفسور رائولت وجود دارند که جرات می کنند آن را بلند و واضح بگویند: "این یکی از دلایلی است که بخشی از جامعه علمی ایدز از من متنفر است ، زیرا اگر مردم به من ایمان بیاورند ، آنها را از منبعی جدا خواهد کرد که به آنها اجازه می دهد میلیاردها دلار هزینه کنند. "

آیا اکنون بهتر می دانید که تیراندازی علیه پروفسور رائولت چیست؟ از نظر "سیستم" ، این دو بار مقصر است: نه تنها یک داروی قدیمی و ارزان قیمت را ارائه می دهد تا یک مولکول جدید و آبدار ...

اما علاوه بر این ، او به هیچ وجه علاقه ای به جستجوی واکسن علیه Covid-19 ندارد ، در حالی که این در حال حاضر هزاران دانشمند را در سراسر جهان به خود مشغول کرده است: "واکسیناسیون صحیح علیه آنفولانزا ، پس علیه ویروس جدید؟ صادقانه بگویم ، احتمال واکسن برای بیماری در حال ظهور مانند ویروس کرونا برای تبدیل شدن به یک ابزار بهداشت عمومی نزدیک به صفر است. "

مولکول های طبیعی

این فقط سود بیگ فارما نیست که در معرض خطر است ... بلکه بودجه و اعتبار یک قسمت بزرگ از جامعه علمی است. "اگر اکنون بگویید ، وقتی صدها و صدها میلیون دلار برای یافتن مولکول های جدید هزینه می کنیم ، کافی است مولکول های قدیمی را که عمومی هستند و هیچ هزینه ای ندارند بازیافت کنیم ، شما یک شاخه کامل از علم را قطع می کنید. که به مدت 20 سال در حال پیشرفت است و بنابراین شما در یافتن افرادی که آن را با چشم مساعد مشاهده می کنند بیشترین مشکل را دارید "، پروفسور رائولت در کانال خبری I24 توضیح داد.

از آنجا که پروفسور رائولت یک پزشک "کلاسیک" است ، بیش از هر چیز به داروهای (قدیمی) فکر می کند. اما آنچه او می گوید در مورد مولکولهای طبیعی بسیار امیدوار کننده مانند روغنهای اساسی ، کوئرستین یا گیاه Artemisia Annua حتی بیشتر صادق است. با دقت به سخنان پروفسور رائولت گوش دهید: "اگر هیدروکسی کلروکین یک داروی نسبتاً عمومی برای عفونتهای ویروسی تنفسی است ، به این معنی است که ما 70 سال چیزی در دست داشتیم که انجام ندادیم آزمایش نکرده است. ممکن است مولکولهای مقدماتی دیگری نیز وجود داشته باشند که ما هرگز آزمایش نکرده ایم و مولکولهایی که کار کرده اند را آزمایش نکرده ایم. "

در زمینه بهداشت طبیعی ، بسیاری از مولکولهای فوق العاده مفید به درستی آزمایش نشده اند زیرا در "مدل اقتصادی" نمی گنجد. و بیش از هر چیز دنیای علمی نمی خواهد این سیستم را تغییر دهد ، زیرا این بدین معناست که حداقل 30 سال است این سیستم به طرز چشمگیری گمراه شده است. بنابراین این امر باعث بی اعتبار شدن تمام تحقیقات پزشکی و همه صاحب نظران بزرگ ما می شود که سالها از این سیستم بهره مند شده اند.

نتیجه گیری پروفسور رائولت: "همه اینها با یک مدل اقتصادی (نه تنها منافع) در تضاد است: چگونه می توان مولکولی تولید کرد که دیگر سودآور نباشد؟ ما نمی دانیم که چگونه این کار را در دنیای خود انجام دهیم ، بنابراین خصومت با آن وجود دارد. یک بار دیگر ، این خصومت نسبت به مولکولهای طبیعی حتی بدتر است. درمان های طبیعی نه تنها در "مدل اقتصادی" نمی گنجند ، زیرا قابل ثبت نیستند ، بلکه علاوه بر این ، مولکول های طبیعی به طور کامل از "نرم افزار فکر" اکثر پزشکان ، از جمله تعداد زیادی از پزشکان ، خارج می شوند. پروفسور غیر مطابق مانند دیدیه رائولت.

اما مهم نیست که در اینجا ، پروفسور رائولت مدافع سرسخت داروهای طبیعی نیست. آنچه مهم است این است که وی سیستم مراقبت های بهداشتی ما را با قدرت و وضوح فوق العاده ای توصیف می کند! و آنچه که وی در مورد داروهای قدیمی و عمومی مانند هیدروکسی کلروکین و آزیترومایسین مشاهده کرده است ، ما هر روز با مولکول های طبیعی بسیار موثری می بینیم که پزشکان کاملاً آنها را نادیده می گیرند.

و اخلاقیات غیراخلاقی این داستان و مواردی که ممکن است در پی داشته باشد

گلدمن ساکس: درمان بیماری "برای تجارت" بد است
http://www.entelekheia.fr/2018/04/29/go ... -business/
آوریل 29 2020

گلدمن ساکس این بار پیشی گرفته است. و این یک شرکت سرمایه گذاری بود که به ایجاد و سپس سوء استفاده از یک بحران اقتصادی جهانی کمک کرده و ثروت و قدرت خود را با کمک به دفع میلیون ها آمریکایی از خانه های خود افزایش داده است.

اما امروز گلدمن ساکس آشکارا در گزارش های مالی می گوید شفابخشی مبتلایان به بیماری های مزمن برای تجارت مناسب نیست.

ای کاش شوخی بود. به نظر می رسد یک شوخی است. در حقیقت ، در زیر خواهیم دید که این یکی از شوخی های مورد علاقه من بود. اما اول واقعیت ها

در گزارشی اخیر ، یک تحلیلگر گلدمن از مشتریان سؤال كرد ، "آیا شفابخشی بیماران یك الگوی كسب و كار مناسب است؟" Salveen Richter نوشت: "پتانسیل تحویل" درمان در یک عمل "یکی از جذاب ترین جنبه های ژنوتراپی است ... با این حال ، این روش های درمانی الگوی بسیار متفاوتی از درآمد عودکننده ای را که توسط درمان ها گزارش شده است ارائه می دهد. تواریخ… گرچه این پیشنهاد برای بیماران و جامعه از اهمیت بالایی برخوردار است ، اما می تواند چالشی برای توسعه دهندگان پزشکی ژنوم باشد که به دنبال مشارکت پایدار پول باشند. "

بله ، یک تحلیلگر گلدمن ساکس با صراحت گفت که شفابخشی افراد به جریان نقدی آنها صدمه می زند. و او گفت كه در یك یادداشت طراحی شده است تا مشتریان را از سرمایه گذاری در درمان منصرف كند. آیا "پیشرفت بشر" پایانی دارد؟ زیرا اگر اینگونه باشد ، این نشانگر پایین بودن به اصطلاح پیشرفت بشر است - در همان انتها ، جایی که مارماهی های گل با سفالوپودها جفت می شوند (یا حداقل ، این ایده است که خودم را کم عمق می کنم).

این یادداشت تحلیلگر یکی از واضح ترین نمونه های وحشیگری اقتصاد بازار ما است که من تاکنون دیده ام. در گذشته ، این حقیقت هرگز بیان نمی شد. او می توانست در یک چرخش سه گانه در روح یک بانکدار و در هیچ جای دیگر زندگی کند. او برای این نخبه ثروتمند بسیار شرم آور تلقی می شد تا بگوید ، "ما نمی خواهیم بیماری را درمان کنیم ، زیرا این برای اوراق بهادار ما بد است. ما می خواهیم که مردم تا حد امکان رنج ببرند. هر انسانی که رنج می برد کمی بیشتر ما را غنی می کند. "

ما حرکت مدور یک دستشویی توالت را درون یک کاسه توالت دنبال می کنیم و همانطور که می دانید با نزدیک شدن به انتها ، افق آن سرعت می گیرد. ما شروع می کنیم و بیشتر و واضح تر می بینیم که چقدر منافع اقتصادی برای همه سودآور است. وقتی دونالد ترامپ موشک های خود را علیه سوریه پرتاب کرد ، اقدامات سازندگان اسلحه افزایش یافت. این افزایش سهام یک نیروی گرانشی سرمایه داری است. این مقاومت غیرقابل مقاومت مردم را به سوی مرگ و ویرانی سوق می دهد. سود دارای قدرت است و آن قدرت کل جامعه را در بر می گیرد.

علاوه بر این ، هیچ بحثی در این زمینه در رسانه های ما وجود ندارد. هیچ سوالی در مورد سودجویان جنگ وجود ندارد و اگر آنها آنچه را که ما از جامعه می خواهیم ارائه دهند سؤالی نیست. نه به من بگویید ، چند نفر از این مجریان تلویزیونی بی عیب و نقص گفتند: "سازندگان سلاح از حملات موشکی ما سودهای کلانی کسب کرده اند. آیا آن دافعه را پیدا نمی کنید؟ آیا این باعث تهوع شما نمی شود؟ آیا این بدان معنا نیست که ما یک سیستم معکوس ایجاد کرده ایم که به بربریت می پردازد؟ "

این بحث را نخواهید شنید. ما احتمالاً آنها را می شنویم که در مورد بهترین بازیکن نابینای پینگ پنگ که تاکنون در یک فیلم تلویزیونی آسیب دیدگی بازی کرده است ، صحبت می کنند. خبرهای ناراحت کننده هرگز تابش روز را در هوای ما خسته از علاقه های پول نمی بیند.

و باور کنید یا نه ، امتیاز گلدمن بدتر می شود. این تحلیلگر می گوید ، "در موارد بیماری های عفونی مانند هپاتیت C ، بهبودی بیماران مبتلا نیز باعث کاهش تعداد حامل های احتمال انتقال ویروس به بیماران جدید می شود ..."

تعداد حامل ها را کاهش می دهید؟ گلدمن ساکس ... در یک همکاری مالی است ... با بیماری های عفونی لعنتی.

برای یک دقیقه به این موضوع فکر کنید. مراقبه آن باشید و تصمیم بگیرید که آیا می خواهید صندلی خود را در فضاپیمای زمین نگه دارید. من صبر می کنم.

وقتی این بار را برای اولین بار خواندم - بعد از اینکه جلوی خفگی را گرفتم - فهمیدم که منسجم تر از آن چیزی است که در ابتدا فکر کرده بودم. من همیشه فکر می کردم که لوید بلانکفین (مدیرعامل گلدمن ساکس) شباهت چشمگیری به هپاتیت C دارد. معلوم می شود که او فقط با هپاتیت C کار می کند. آنها فقط دوست و همکار خوبی هستند در تجارت (اما من شنیده ام که ابولا پدرخوانده فرزندانش است).

یک نوع تهاجمی از سرمایه داری وحشی در چندین جبهه در هجو دو برابر شده است. در یکی از طرح های [کمدین آمریکایی] کریس راک ، "Bigger & Blacker" ، که اولین بار وقتی نوجوانی بودم دیدم ، او شوخی داشت که مرا تحت تأثیر قرار داد. او چیزی مانند این می گفت: "آنها هرگز قصد درمان ایدز را ندارند. آنها هرگز و هرگز قصد درمان بیماری ایدز را ندارند. پول زیادی در آن وجود دارد. پول در معالجه نیست. پول در وفاداری مشتری است! پول در نگهداری مشتری است. "

این گذرگاه را خنده دار دیدم. من آن را دوست داشتم چون فکر کردم شوخی است. امروز ، من می بینم - شوخی نبود. لعنت ، حق با او بود. آنها حتی سعی نمی کنند بیماری های عفونی را که پول انبوه برای آنها به ارمغان می آورد ، درمان کنند. در عوض ، منافع پول از مشتریان خود می خواهد که با لحنی تلخ ، از درمان این بیماری ها خودداری کنند. زیرا نه تنها در هنگام بهبودی بیمار پول از دست می دهند بلکه دیگر نیازی به دارو ندارند بلکه پول خود را نیز از دست می دهند زیرا آن بیمار دیگر بیماری خود را به دیگران منتقل نمی کند. .

سوگند می خورم که این شرکت های دارویی در آستانه گفتن این هستند که: "چگونه می خواهیم بروس - مرد کپی را بفرستیم - افراد را در پشت گردن با سوزن های آلوده تحت فشار قرار دهند؟ آیا خیلی زیاد است؟ زیرا باعث افزایش درآمد ما می شود. و ما نه تنها با افراد تازه آلوده می توانستیم درآمد کسب کنیم بلکه آنها می توانند آلودگی خود را به دیگران گسترش دهند. عالی ، درست است؟ "

دنیای سود محور واقعیت منزجر کننده ای را با یک سیستم ارزشی کاملاً غلط ایجاد می کند. دنیایی که شرکتهای نفتی شاهد نشت نفت هستند که کل جوامع ساحلی را نابود می کند به عنوان قیمت پرداخت برای تجارت خود. در واقع ، آنها حتی گفتند که این برای اقتصاد محلی خوب است. دنیایی که میلیون ها حیوان در تمام زندگی با آنها بدرفتاری می کنند ، نشانگر قیمت پرداخت بروندس است. دنیایی که تخریب گسترده طوفان ها فرصتی برای کسب درآمد است نه فاجعه. "عزیزم ، به هوا نگاه کن. آیا فرصت تجاری با سرعت 250 کیلومتر در ساعت هنوز جزایر کارائیب را نابود خواهد کرد؟ "

و امروز ، چند ملیتی دیگر دیگر نگران مداخله دولت نیستند - زیرا آنها آن را کنترل می کنند. نگرانی در مورد آن مانند نگرانی از مداخله احتمالی فرش هنگام شب هنگام رفتن به فیلم ها است. ما می دانیم فرش قرار است چه کاری انجام دهد. او روی زمین دراز کشیده است. امروز ، چند ملیتی آشکارا بدون نگرانی زیاد نسبت به عکس العمل های واضح ، اهداف و انگیزه های واقعی خود را توضیح می دهند. آنها می توانند کارهایی مانند انداختن سگ های حمله به معترضین در استند راک * انجام دهند و از عواقب احتمالی نگران نباشند. چه کسی اهمیت می دهد؟ بدترین اتفاق ممکن است برای آنها جریمه باشد - جریمه همراه با بهانه های مبهم ، "ببخشید که شما توسط سگ هایی که مخصوص حمله به مردان آموزش دیده اند گاز گرفتید."

ما از اختلال سیستم ارزشی رنج می بریم. امروزه درصد زیادی از جامعه ما این فکر گلدمن ساکس را قابل قبول می دانند. باید آن را به عنوان کسی که به کسی ضربه می زند روی سر قرار داده و به آنها باند باند می فروشد ، به همان اندازه گروتسک دیده شود. تصور کنید که این الگوی تجاری شماست. و از سرمایه گذاران می خواهید تا در اجرای آن به شما کمک کنند. در کنار یک ارائه فوق العاده پاورپوینت ، شما می گویید: "شما بچه ها به من کمک می کنند تا برای خفاش بیس بال بپردازم. من با خفاش به سر مردم ضربه خواهم زد. مهارتهای من با خفاش بیس بال بسیار مستند است. سپس باند های پرمخاطب خود را به قربانیان خونین می فروشم. و در برابر تلاش حداقلی ، سهم خود را از سود خواهید داشت. این یک سرمایه گذاری در بتن است. "

اینگونه است که باید ببینیم گلدمن ساکس در این یادداشت تحلیلگر چه می گوید.

تنها راهی که یک سیستم می تواند آن را پایین بیاورد - با ارزش هایی که تا آنجا پیش می رود - از طریق تبلیغات بی امان در یک الگوی جامعه محور سود است. این سیستمی است که بر روی استثمار دیگران برای سود ساخته شده است. و به همین دلیل ما به انقلابی ذهن نیاز داریم.


پیوندهای دیگر بین دیگران
https://siecledigital.fr/2018/04/18/gue ... man-sachs/
https://www.cnbc.com/2018/04/11/goldman ... model.html

ABC2019 نوشت:و نکته اصلی در آنجا نیست ، نکته اصلی این است که بدانیم آیا مطالعاتی وجود دارد که اثربخشی درمان را نشان می دهد (که لزوماً به گروه سنی بستگی دارد زیرا عامل اصلی مرگ و میر است) ، و در صورت وجود ، نتایج آنها چیست هر پاسخ دیگری که از این سingال پرهیز کند فقط می تواند گشاد کننده تلقی شود.

نسخه 3

سن متوسط ​​86 سال (آیا به اندازه کافی قدیمی است یا نه؟)

تأثیر سودمند ترکیب هیدروکسی کلروکین-آزیترومایسین در درمان سالمندان مبتلا به کووید 19: نتایج یک مطالعه مشاهده ای

https://www.sciencedirect.com/science/a ... 4220300771

خلاصه اجرایی

شصت و هشت بیمار ، بیش از 65 سال سن و تشخیص PCR مثبت آنها برای کووید-19 ، ترکیب هیدروکسی کلروکوین / آزیترومایسین را بین 27 مارس و 1 مه سال 2020 دریافت کردند. دوزهای هیدروکسی کلروکوین و آزیترومایسین مطابق با پروتکل انستیتو بیمارستان-دانشگاه دی مارسی.

میانگین سنی 86,4/8,2 .22,8 5,2/2 سال ، میانگین BMI XNUMX/XNUMX ± XNUMX/XNUMX کیلوگرم در مترمربع بود.

نوزده بیمار دارای اضافه وزن بودند (BMI بیش از 25 کیلوگرم در متر مربع) ، چهار نفر از آنها چاق بودند (BMI بیشتر از 2 کیلوگرم در متر مربع).

در هفت بیمار با نارسایی كلیوی كمتر از 30 میلی لیتر در دقیقه مشاهده شد.بیان پاتولوژی های همراه نشان داد كه تقریباً 51,5/28٪ بیماران با فشار خون شریانی مواجه بودند در حالی كه XNUMX٪ بیماران قلبی داشتند.

در این میان 16,2٪ دیابت داشتند. فقط یک بیمار مبتلا به آسم و دیگری بیمار COPD بود.

به دلیل طولانی شدن QTc ، دو بیمار به ترتیب بعد از 3 و 9 روز درمان مضاعف ، درمان خود را متوقف كردند.

هدف از مطالعه ما ارزیابی اثر ترکیبی هیدروکسی کلروکین-آزیترومایسین در افراد مسن با کوید -19 بود.

در طول دوره مطالعه ، 7 بیمار در میان 68 بیمار مورد مطالعه فوت کردند.

همه مرگ ها ناشی از عوارض تنفسی شدید این بیماری بود.

بیماران دیگر پس از ناپدید شدن علائم بالینی 21 روز پس از آزمایش PCR + درمان شدند.

...............

تصمیم به انتشار نتایج ما در رابطه با گروه بیماران بسیار مسن مبتلا به کووید 19 توجیه می شود.

سه عنصر از این مطالعه مشاهده ای پدید آمده است.

اولین مورد کم بودن اثرات قلبی عروقی فقط با دو بیمار است که طولانی شدن QTc را تجربه کرده اند ، که منجر به قطع درمان می شود.

مورد دوم تعداد کم مرگ و میر در ارتباط با همبودی خاص نیست.

اگر تعداد مرگ و میر بین ماه های فوریه و مه سال 2017 ، 2018 و 2019 را بررسی کنیم ، می بینیم که میزان مرگ یکسان یا حتی پایین تر است ، به ترتیب 5 مرگ در سال 2017 ، 14 مرگ در سال 2018 و 9 مرگ در سال 2019 (شکل 1) .

سرانجام ، عنصر سوم زمان بسیار کمی بین شروع علائم و درمان با HCQ / AZT است که ممکن است تحول مطلوب را فراهم کند.

آدریان (سابق nico239) نوشت:

ABC2019 نوشت:و نکته اصلی در آنجا نیست ، نکته اصلی این است که بدانیم آیا مطالعاتی وجود دارد که اثربخشی درمان را نشان می دهد (که لزوماً به گروه سنی بستگی دارد زیرا عامل اصلی مرگ و میر است) ، و در صورت وجود ، نتایج آنها چیست هر پاسخ دیگری که از این سingال پرهیز کند فقط می تواند گشاد کننده تلقی شود.

نسخه 3

سن متوسط ​​86 سال (آیا به اندازه کافی قدیمی است یا نه؟)

به نظر می رسد فقط این س youال را که از این قبیل سال می کنید نشان می دهد که شما هنوز ماهیت مسئله را درک نکرده اید.

این مسئله که آیا به اندازه کافی قدیمی است ، به اندازه کافی قدیمی نیست ، خیلی قدیمی نیست. شما حق دارید هر گروه سنی را که می خواهید آزمایش کنید. مسئله به سادگی وجود دو نمونه است که شرایط آن قابل مقایسه است ، یکی با روش درمانی شما ، یکی بدون. برای انجام این کار ، یا از این واقعیت استفاده کنید که افراد زیادی در این مکان درمان نشده اند ، که به شما امکان مقایسه یا بدون آن را می دهد: بدون نیاز به مطالعه تصادفی ، از طرف دیگر لازم است که بررسی کنید معیارهای انتخاب برای همه عواملی که ممکن است تأثیر داشته باشند یکسان است: سن یک معیار مهم برای covid-19 است ، اما نه تنها. بیماری های همراه و همچنین شدت علائمی که شما را برای انتخاب درمان انتخاب کرده اند نیز مهم هستند. نیازی نیست که همه این معیارها کاملاً یکسان باشند ، اما حداقل باید بررسی کرد که اختلافات آنها به اندازه کافی کوچک است که به تنهایی نمی توانند تفاوت ها را توضیح دهند.

اگر شما نمی توانید نمونه دیگری را بدون درمان قابل مقایسه با نمونه خود شناسایی کنید ، بهترین شرط شما این است که خودتان یک آزمایش تصادفی دوسوکور انجام دهید که از یک نمونه شروع می کنید و به طور تصادفی درمان را از هر دو نفر انجام می دهید. از نظر آماری نمونه های شما با یا بدون درمان یکسان خواهند بود.

سپس باید از آمار به اندازه کافی آگاهی داشته باشید تا بدانید که اختلافات مشاهده شده از نظر آماری قابل توجه است یا خیر. برای این روش های آماری کم و بیش مفصل وجود دارد ، اما ساده ترین قانون این است که اگر N موارد مشاهده شده را رعایت کنید که یک معیار را رعایت می کنند (به عنوان مثال N مرگ در نمونه شما) ، پس اختلاف کمتر از root (N) n قابل توجه نیست به عنوان مثال ، رفتن از 5 به 7 ، میانگین 6 معنی دار نیست (زیرا ریشه (6) = تقریباً 2,5 و بنابراین 6 ، در واقع می تواند از 4 به 8 یا حتی از 3 به 9 باشد). از سوی دیگر ، رفتن از 500 به 700 قابل توجه است زیرا ریشه (600) = تقریباً 25 بنابراین 600 به معنای بین 575 تا 625 است ، اما نه 500 یا 700.

به طور خلاصه ، آمار مانند باغبانی یا نجاری است ، شما می توانید این کار را به خوبی و با دقت انجام دهید ، یا هر چیز دیگری ، اما نتیجه کیفیت یکسانی ندارد.

برای پایان دادن به این موضوع ، بدیهی است که کلیه مقالاتی که برای چاپ انتخاب می کنید با یک معیار انتخاب می شوند: برای استفاده از HCQ و به طور کلی رائولت مطلوب باشد. اگر واقعاً به تأثیر واقعی HCQ علاقه مند بودید ، معیار باید این باشد: بهترین روش ممکن را داشته باشید.

واقعیت ساده انتخاب نتایج آماری بر اساس یک معیار مربوط به یکی از نتایجی است که می خواهید نشان دهید ، آمار را بهم می زند و آن را به سو. ظن می اندازد. با تغییر نتایج نیازی به تقلب نیست و مطالعات می توانند صادقانه باشند. اما از نظر آماری همیشه نوساناتی وجود دارد و حتی اگر انحراف بزرگتر از ریشه (N) نادر باشد ، می تواند گاه به گاه اتفاق بیفتد. بنابراین حتی اگر محصولی بی اثر باشد ، گاهی ممکن است اتفاق بیفتد که در یک نمونه معین ، موثر به نظر برسد - اما این با مطالعات دیگر تأیید نمی شود. اما با انتخاب تنها مطلوب ترین مطالعات ، شما بیش از اندازه آن مطالعات را نشان می دهید و در مورد اثربخشی نتیجه گیری نادرستی می کنید.