خطرات ناشی از هومیوپاتی و مواد غذایی جایگزین

چگونه به سالم ماندن و جلوگیری از خطرات و عواقب بر سلامت شما و سلامت عمومی است. بیماری های شغلی، خطرات صنعتی (آزبست، آلودگی هوا، امواج الکترومغناطیسی ...)، شرکت در معرض خطر (استرس در محل کار، استفاده بیش از حد از مواد مخدر و ...) و فردی (تنباکو، الکل ...).
pedrodelavega
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 3791
سنگ نوشته : 09/03/13, 21:02
X 1311

Re: خطرات هومیوپاتی و جایگزین های مواد غذایی




تعادل pedrodelavega » 15/07/19, 18:31

جانیک نوشت:بنابراین چگونه می توان سرعت بهبودی بین درمان های A و H را مقایسه کرد!
یا عمق هایی را که هواپیماها می توانند در مقایسه با زیردریایی ها به دست آورند ، مقایسه کنید.
بله ، و در همه موارد نیازی به متخصص در هر تخصص برای درک نتایج به دست آمده از آنجا که معیار مقایسه متداول است (عمق ، سرعت و غیره)
نمونه ای از مقایسه پوچ اما احتمالی: عمق ، هواپیمای 0m ، زیردریایی ها -5000m.
نمونه مقایسه منطقی در زمینه پزشکی: میزان بهبودی برای یک بیماری. داروی متداول: 70٪ ، هومیوپاتی: 30٪ ، دارونما: 30٪ -> هومیوپاتی اثبات اثر بخشی خود را ارائه نداده است.

جانیک نوشت:اینکه سایتهای ذکر شده حیف از نشانه های دلهره آور هستند.
چی گمشیدی؟

جانیک نوشت:تاریکی روشن پس از آن!
نقل قول های خوب ، اما ناقص است زیرا آنها آزمایش سمیت انجام شده بر روی کالاهای پرداخت شده را برای آن نشان نمی دهند!
بله ، این در مرحله 1 است. ما در مورد کارآیی در آنجا صحبت می کردیم که در مراحل 2 و 3 ارزیابی می شود.

جانیک نوشت:پروتکل هایی که BP می خواهد از طریق دولت ها و کسانی که از H یا سایر روش های درمانی استفاده می کنند در هر جای دیگر اعمال شود. [*]
BP بود که این پاس آزاد را برای هومیوپاتی بدست آورد (بدون آزمایش بالینی).

جانیک نوشت:به عنوان مثال ، یک تولید کننده بزرگ اتومبیل هرگز به دلیل دلیلی بر اخراج از تولید خود (واگذاری این جنبه به رقبای خود) انتقاد نخواهد کرد.
این چیزی نیست که من می گویم: برای دفاع از مشاغل مورد تهدید خود با مقامات ، یک تولید کننده می تواند به خوبی همزمان از چندین استدلال استفاده کند ، باج خواهی برای استفاده + برجسته / کارایی محصول خود را برجسته کند.
0 x
جانیک
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 19224
سنگ نوشته : 29/10/10, 13:27
محل سکونت: کبود
X 3491

Re: خطرات هومیوپاتی و جایگزین های مواد غذایی




تعادل جانیک » 16/07/19, 09:50

جانیک نوشت :Dما می توانیم سرعت بهبودی بین درمان های A و H را مقایسه کنیم!
یا عمق هایی را که هواپیماها می توانند در مقایسه با زیردریایی ها به دست آورند ، مقایسه کنید.
بله ، و در همه موارد نیازی به متخصص در هر تخصص برای درک نتایج به دست آمده از آنجا که معیار مقایسه متداول است (عمق ، سرعت و غیره)
نمونه ای از مقایسه پوچ اما احتمالی: عمق ، هواپیمای 0m ، زیردریایی ها -5000m.
پوچ کلمه ای مناسب است که نشان می دهد این مقایسه ها هیچ ارزشی ندارند زیرا هواپیماها هرگز قایق نمی شوند.
نمونه مقایسه منطقی در زمینه پزشکی: میزان بهبودی برای یک بیماری. داروی متداول: 70٪ ، هومیوپاتی: 30٪ ، دارونما: 30٪ ->
که 130٪ را می دهد
نه! اینها دیدگاههای انتزاعی است. ؟ نوشتن این امکان وجود دارد: homeo: 70٪ ، allo: 30٪ و دارونما 30٪ (130٪ همیشه! : قشنگ: )
هومیوپاتی اثربخشی خاص خود را اثبات نکرده است.
طبق معیارهای خاص برای A و در مورد H قابل استفاده نیست. کاری که حرفه وقت خود را تکرار می کند. راندمان خودش در این زمینه اندازه گیری می شود ، (مانند نمونه های ذکر شده) نه در آزمایشگاه ها! [*]
جانیک نوشت: اینکه سایت های ذکر شده از فقر نشانه های دلهره آور است.
چی گمشیدی؟
ارقام ، حقایق و آنها را رسمی کنیدو مستقل!
جانیک نوشت: یک مبهم روشن پس از آن!
نقل قول های خوب ، اما ناقص است زیرا آنها آزمایش سمیت انجام شده بر روی کالاهای پرداخت شده را برای آن نشان نمی دهند!
بله ، این در مرحله 1 است. ما در مورد کارآیی در آنجا صحبت می کردیم که در مراحل 2 و 3 ارزیابی می شود.
این مرحله است که ادامه آزمایشات را تعیین می کند ، اما اگر استفاده از خوکچه های هندی توسط قانون مجاز باشد ، خوکچه های هندی انسان انحراف از قاعده اخلاقی محافظت از افراد است. از این رو ، ترفند استفاده از "داوطلبان" دستمزد که امکان دور زدن قوانین اخلاقی را دارد (همانطور که شخص به داوطلبان "روسپی" می پردازد) ، دور دیگر قوانین "اخلاقی" را دور می زند.
برای کارآیی ، این جایی است که مشکل ایجاد می شود زیرا تعادل بین مزایا / خطرات و خطرات ناشی از عدم برقراری ارتباط با طرفهای ذیربط ، به رغم قانونی که این امر را لازم دارد ، به حداقل می رسد.
و فازها را دوباره مطالعه کنید ، اندازه گیری سمیت هنوز و همیشه است. با این حال ، بیماران واقعی ، با توجه به وضعیت آنها نسبت به این سمیت حساسیت بیشتری دارند و این امر باعث کاهش ضروری در محصول فعال تا عدم کارآیی نهایی آن می شود ، از این رو تعادل ریسک / سود تصادفی.
ژانیک نوشت: پروتکل هایی که BP می خواهد از طریق دولت ها و آن دسته از H یا سایر روش های درمانی برای آن موضوع اعمال شود. [*]

BP بود که این پاس آزاد را برای هومیوپاتی بدست آورد (بدون آزمایش بالینی).
شما BP و خود مردم را اشتباه می گیرید و تصمیم می گیرند چه کسی این قوانین را تصویب کند ، حداقل در تئوری. به عنوان یک یادآوری ، تعهد واکسیناسیون در کمتر از نمایندگان 70 در 577 انجام شده است و بنابراین 500 از مشارکت خودداری کرد. این نماینده است! : قشنگ: :?
آزمایشات بالینی ، طبق مراحل ، برای اندازه گیری سمیت مورد استفاده قرار می گیرند و از آنجا که H هیچ ویژگی سمیت را نشان نمی دهد ، این مراحل بی فایده است ، ابتدایی واتسون عزیزم است.
بنابراین مرحله چهارم مهم و قطعی است اما پروتکل هایی که فقط در مورد A قابل استفاده نیستند و نمی توانند باشند (مقایسه بین هواپیمایی و دریایی). اما از آنجا که BP و سیاستهای مربوط به یک طرف ، بیشترین تعداد را دارند ، غالب هستند (این قانون ژانر است ، نه خود عدالت)
Janic نوشت: به عنوان مثال ، یک خودروساز بزرگ هرگز نمی خواهد از تولید خود انتقاد کند (این جنبه را به رقبای خود واگذار می کند) به عنوان دلیل اخراج.
این چیزی نیست که من می گویم: برای دفاع از مشاغل مورد تهدید خود با مقامات ، یک تولید کننده می تواند به خوبی همزمان از چندین استدلال استفاده کند ، باج خواهی برای استفاده + برجسته / کارایی محصول خود را برجسته کند.
بنابراین شما در صنعت کار نمی کنید. اخبار (یا روزنامه های تخصصی مانند Usine Nouvelle) را دنبال کنید
اما حتی با فرض اینکه این دو مشترک هستند ، هیچ چیزی در پایین تغییر نمی کند ، یعنی استفاده از H توسط عموم مردم مهم ، با رضایت ، و به توسعه بیشتر فراخوانده می شود. با Boiron یا دیگران ، از جمله هندوستان ، که به پایتخت H تبدیل شده است. و نه بایرون

[*] با این وجود یک روش بسیار ساده برای حل این سوال وجود دارد که قبلاً تحت تأثیر BP پیشنهاد شده اما توسط آلوپات ها رد شده است.
الف) تعداد كافي از بيماران با همان آسيب شناسي را براي آزمايش هاي معمول مشخص كنيد و به عنوان A به عنوان H شناخته نشويد.
ب) کلیه بیماران حساس به دارونما را از بین ببرید
ج) افراد باقیمانده را به صورت قرعه به دو بخش تقسیم کنید
د) برای اندازه گیری اثربخشی و عوارض جانبی آن به یک زمان خاص معادل هر دسته اجازه دهید.
ه) و حتی این دوره را پشت سر بگذارید ، برای مقایسه سایر نتایج ، دسته ها را معکوس کنید.
0 x
"ما علم را با واقعیت ها مانند ساخت خانه با سنگ می گیریم؛ اما انباشت واقعیت ها بیشتر علمی نیست بلکه یک شمع سنگ است خانه" هنری پوینکاره
pedrodelavega
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 3791
سنگ نوشته : 09/03/13, 21:02
X 1311

Re: خطرات هومیوپاتی و جایگزین های مواد غذایی




تعادل pedrodelavega » 16/07/19, 21:03

جانیک نوشت:پوچ کلمه ای مناسب است که نشان می دهد این مقایسه ها هیچ ارزشی ندارند زیرا هواپیماها هرگز قایق نمی شوند.
اگر ترجیح می دهید همان تمرین را با سرعت حرکت انجام دهید: "من باید هرچه سریعتر از اقیانوس اطلس عبور کنم. چه چیزی کارآمدتر است؟ قایق یا هواپیما؟"

جانیک نوشت:
نمونه مقایسه منطقی در زمینه پزشکی: میزان بهبودی برای یک بیماری. داروی متداول: 70٪ ، هومیوپاتی: 30٪ ، دارونما: 30٪ ->
که 130٪ را می دهد
غیر : LOL : LOL : LOL ، اینگونه کار نمی کند:
در مورد گروهی از افراد 4000 با همان آسیب شناسی: این مجموعه به طور تصادفی به دو گروه 4 1000 تقسیم می شود. گروه 1 داروی معمولی ، گروه 1 داروی هومئو ، گروه 1 دارونما هومئو ، گروه 1 دارونما را دریافت می کند.
در انتها ، 700 / 1000 با داروهای داخلی (70٪) ، 300 / 1000 با هومئو (30٪) و 600 / 2000 با دارونها (30٪) بهبود یافت. اثر دارونما در این آسیب شناسی٪ 30٪ است. هر نتیجه درمانی کمتر یا مساوی با 30٪ این واقعیت را که اثر خاص خود را دارد ، باطل می کند.
در مجموع ، 130٪ بهبود می یابد اما (700 + 300 + 600) / 4000 = 40٪ (نه 130٪ lol)

جانیک نوشت:ارقام ، حقایق و آنها را رسمی کنیدو مستقل!
آنها آنجا هستند. اما هرچه رسمی تر باشد ، بیشتر رقابت می کنید ...

جانیک نوشت:و فازها را دوباره بخوانید ، هنوز هم و همیشه اندازه گیری سمیت است.
نه ، کارآیی بیش از حد!
به رنگ سیاه نوشته شده است: بهداشت و درمان، آلودگی پیشگیری / حد خطرات-از-هومیوپاتی و برای جایگزین غذایی t15225-190.html # p362519

جانیک نوشت:این امر باعث کاهش ضروری در محصول فعال تا عدم کارآیی نهایی آن می شود ،
ابراز پیروزی از اکتشاف! این دقیقاً در مورد هومیوپاتی است!

جانیک نوشت:با این وجود یک وسیله بسیار ساده برای حل این سوال وجود دارد که قبلاً تحت تأثیر فشار خون توسط آلوپاتها رد شده است.
منبع؟
0 x
جانیک
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 19224
سنگ نوشته : 29/10/10, 13:27
محل سکونت: کبود
X 3491

Re: خطرات هومیوپاتی و جایگزین های مواد غذایی




تعادل جانیک » 17/07/19, 08:37

جانیک نوشت: پوچ کلمه درست است! این نشان می دهد که این مقایسه ها هیچ ارزشی ندارند زیرا هواپیماها هرگز قایق نیستند.
اگر ترجیح می دهید همان تمرین را با سرعت حرکت انجام دهید: "من باید هرچه سریعتر از اقیانوس اطلس عبور کنم. چه چیزی کارآمدتر است؟ قایق یا هواپیما؟"
و خاموش می رویم! سرعت تنها یکی از عناصر مقایسه است. مانند مقایسه سرعت بهبودی بین H و A. است و H است که تقریباً در هر زمان برنده می شود اگر توسط H صالح تجویز شود.
جانیک نوشت:
نمونه مقایسه منطقی در زمینه پزشکی: میزان بهبودی برای یک بیماری. داروی متداول: 70٪ ، هومیوپاتی: 30٪ ، دارونما: 30٪ ->
که 130٪ را می دهد
نه ، اینگونه کار نمی کند:
در مورد گروهی از افراد 4000 با همان آسیب شناسی: این مجموعه به طور تصادفی به دو گروه 4 1000 تقسیم می شود. گروه 1 داروی معمولی ، گروه 1 داروی هومئو ، گروه 1 دارونما هومئو ، گروه 1 دارونما را دریافت می کند.
این تعبیر است! این در هر جایی از فرآیندهای نشان داده نمی شود.
بنابراین می نویسید:
گروه 1 داروی معمولی را دریافت می کند ، 1 هومئو را گروه بندی می کند
تا الان خیلی خوبه! پس از آن:
1 دارونما را با هم برابر می کند
در اینجا یک گروه هومئو (که به نظر شما به طور خودکار دارونما می دهد) وجود دارد و من! آیا یک گروه دارونما دیگر دارونما وجود خواهد داشت ، این بدان معنی است که اولین گروه هومئو فقط دارونما نیست؟
سپس در هر یک از این گروه ها ، هر درمان نیز می تواند از نوع دارونما باشد زیرا افراد حساس به این وسیله از بین نمی روند.
در انتها ، 700 / 1000 با داروهای داخلی (70٪) ، 300 / 1000 با هومئو (30٪) و 600 / 2000 با دارونها (30٪) بهبود یافت. اثر دارونما در این آسیب شناسی٪ 30٪ است. هر نتیجه درمانی کمتر یا مساوی با 30٪ این واقعیت را که اثر خاص خود را دارد ، باطل می کند.
در مجموع ، 130٪ بهبود می یابد اما (700 + 300 + 600) / 4000 = 40٪ (نه 130٪ lol)
چه چیزی تغییر نمی کند ، زیرا ارقام با توجه به نوع پروتکل تصویب شده ، مثلاً توسط H ، این بار قابل برگشت هستند! و بنابراین 70٪ به نفع دومی است. که همیشه 40٪ نهایی شما را نشان می دهد و بنابراین 60٪ مریض خواهد ماند و از آن استفاده نمی شود ، نه A ، H و نه دارونما در سیستم شما استفاده نمی شود. (مانند امروز در سرطان که 50٪ روی زمین می ماند ، که بدون امید به بهبود حتی در اثر دارونما می میرند)
پیشنهاد من کاملاً متفاوت با میلیونها 1000 یا 4000 یا 40 است
الف) با از بین بردن جایگاه های پلاسبو در یک گروه مشترک ، بنابراین بدون اینکه پشت سر بگذارید ، تمام آنچه باقی مانده است است واقعی بیمار ، بنابراین 70٪
ب) این گروه باقیمانده را به صورت قرعه کشی به نصف تقسیم کنید.
ج) هر گروه درمانی را به گروه اختصاص داده شده اعمال كنید و تأثیراتی را كه نمی توان به اثر دارونما نسبت داد ، اندازه گیری كنید.
د) و سرانجام ، از آنجا که همیشه به مراقبتهای ارائه شده از مقاومت نسبی باقی می مانند ، گروه های معالجه جدید را با درمان مخالف معکوس کنید.
سازگار است و مغرضانه نیست.
اما BP آن را دوست ندارد.
جانیک نوشت :Dاو چهره ، عناصر رسمی و رسمی ، آنها و مستقل!
آنها آنجا هستند. اما هرچه رسمی تر باشد ، بیشتر رقابت می کنید ...
مقامات ET مستقل
شاید متوجه نشده باشید که به آنچه آنتی واکسن می نامید ، اعتماد نکنید که براساس آمار رسمی ، یعنی INSEM در فرانسه و سایر کشورها. بنابراین این بدان معنی است که ارقام نشانگر روند هستند زیرا هر سال کم و بیش تغییر می کنند.
بگذارید یک مثال ، آنفولانزا و مرگ و میر آن را مثال بزنیم: با توجه به بهداشت عمومی ، مثلاً 11.000 کشته خواهد شد که بر روی پشت بام ها با دستورات فریاد می زند. اما خواندن INSERM متفاوت است زیرا نشان دهنده واقعیت واقعی مرگ و میر و نه مسئولیت پذیری عوامل تشدید کننده است ، و CEPIDC خیلی کمتر از صد مورد را مشخص می کند و همه این منابع رسمی هستند.
برای zigoto به نقل از شما ، آن را تنها تولید مثل مقاله های روزنامه نگار ، غیر دانشمند ، برای کار در یک شرکت دارویی است که بهترین مرجع در مورد بی طرفی نیست. در این حالت ، محاکمه رسمی اسمیت دستور پزشکان و روزنامه نگار مورد نظر را سلب می کند ، یعنی آن مقام رسمی غیرقابل تحمل و قانونی که به قانون مانده است! GMC باید اسمیت را بازگرداند.
جانیک نوشت: و مراحل را دوباره مطالعه کنید ، هنوز و همیشه اندازه گیری سمیت است.
نه ، کارایی همچنین !
در واقع!
جانیک نوشت: این امر باعث کاهش ضروری در محصول فعال تا عدم کارآیی نهایی آن می شود ،
این محصول آلوپاتی است که تنها با دوز وزنی با نقش ضد انفعال در نظر گرفته می شود ، بنابراین هرگز تا ناپدید شدن کامل عوارض جانبی که باعث رد صحیح مدوک مورد نظر می شوند ، نمی روند. از این رو گفتمان آنها در مورد توازن سود / خطر.
ابراز پیروزی از اکتشاف! این دقیقاً در مورد هومیوپاتی است!
مانند آنچه شما در H نفهمیدید
در H محصولی به نام ضد وجود ندارد (حتی اگر برخی H ، فارغ التحصیل نیستند ، آن را ادعا می کنند). توسط مثلادر صورت مسمومیت توسط فلزات سنگین مانند سرب ، A به دنبال كلت زدن است ، نه ضد هر چیزی ، و H ، كه همچنین یك پزشك معمولی است نیز همین كار را خواهد كرد.
به جز اینکه برخی از بیماران علائم کلینیکی (مسمومیت با سرب) همین مسمومیت را دارند بدون ذهنیت فهمیده شده است[*] [*] و این که هیچ فریبکاری قادر به حل آن نیست و بنابراین در دوزهای نامتناهی درمانی وجود خواهد داشت که بر روی این مظاهر عمل می کند و باعث ناپدید شدن آنها می شود و A نمی داند چگونه انجام دهد! از این رو بیان FALSE برای درمان شر با شر.
جانیک نوشت: با این وجود یک روش بسیار ساده برای حل این سوال وجود دارد و قبلاً پیشنهاد شده اما تحت تأثیر BP توسط آلوپات ها رد نشده است.
منبع؟
شما آنها را پیدا نمی کنید TES منابع معمولی که بطور منظم آنها را انکار می کند.
به عنوان مثال Pr Delbet تأثیر تقویت سیستم ایمنی بدن را با یک داروی ساده نشان داده است و تقریباً هیچ هزینه ای نیز ندارد ، [*] که ارتباط آن رد شد زیرا می تواند به کمپین واکسیناسیون علیه فلج اطفال آسیب برساند. قبلاً به طور گسترده استناد شده است!
حتی یک کمیته افتخاری برای تأیید اثربخشی واقعی آن بر داوطلبان مبتلا به فلج اطفال پیشنهاد شد که آن نیز رد شد. اما شما آن را در ادبیات فرقه ای خود پیدا نخواهید کرد.
و همه پزشكانی كه از وسایل غیر متعارف استفاده می كنند دچار همان سرنوشت می شوند زیرا خوب نیست كه در خارج از صندوق بیندیشید

[*] مانند روش Wakefield!
[*] [*] که با سطح خون اندازه گیری می شود.
0 x
"ما علم را با واقعیت ها مانند ساخت خانه با سنگ می گیریم؛ اما انباشت واقعیت ها بیشتر علمی نیست بلکه یک شمع سنگ است خانه" هنری پوینکاره
pedrodelavega
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 3791
سنگ نوشته : 09/03/13, 21:02
X 1311

Re: خطرات هومیوپاتی و جایگزین های مواد غذایی




تعادل pedrodelavega » 17/07/19, 18:36

جانیک نوشت: مانند مقایسه سرعت بهبودی بین H و A. است و H است که تقریباً در هر زمان برنده می شود اگر توسط H صالح تجویز شود.
منبع؟

جانیک نوشت:این تعبیر است! این در هر جایی از فرآیندهای نشان داده نمی شود.
البته اینطور است. این یک نمونه نظری است اما من این روش را اختراع نکردم:
http://www.academie-medecine.fr/lessai- ... randomise/
https://www.cancer.be/la-recherche/part ... i-clinique
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tud ... 3%A9dicale

جانیک نوشت:که همیشه 40٪ نهایی شما را نشان می دهد و بنابراین 60٪ مریض خواهد ماند
به عنوان بخشی از مطالعه بله. این امکان را برای شما فراهم می کند که تعیین کند که داروهای کورنت 70٪ از بیماران تحت درمان را درمان می کند. بهتر از دارونما یا هومئو است.

جانیک نوشت:پیشنهاد من کاملاً متفاوت با میلیونها 1000 یا 4000 یا 40 است
الف) با از بین بردن جایگاه های پلاسبو در یک گروه مشترک ، بنابراین بدون اینکه پشت سر بگذارید ، تمام آنچه باقی مانده است است واقعی بیمار ، بنابراین 70٪
در گروه بیمار انتخابی شما ، چگونه افراد حساس به اثر دارونما را جدا و شناسایی می کنید؟

جانیک نوشت:
جانیک نوشت: با این وجود یک روش بسیار ساده برای حل این سوال وجود دارد و قبلاً پیشنهاد شده اما تحت تأثیر BP توسط آلوپات ها رد نشده است.
منبع؟
شما آنها را پیدا نمی کنید TES منابع معمولی که بطور منظم آنها را انکار می کند.
خوب ، اما من منبع خود را پس از آن؟
0 x
جانیک
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 19224
سنگ نوشته : 29/10/10, 13:27
محل سکونت: کبود
X 3491

Re: خطرات هومیوپاتی و جایگزین های مواد غذایی




تعادل جانیک » 17/07/19, 19:54

جانیک نوشت: مانند مقایسه سرعت بهبودی بین H و A. است و H است که تقریباً در هر زمان پیروز می شود اگر توسط یک H صالح تجویز شود.
منبع؟
حداقل آنچه را نقل می کنم بخوانید ، بنابراین منبع.
جانیک نوشت: این تعبیر است! این در هر جایی از فرآیندهای نشان داده نمی شود.
البته اینطور است. این یک نمونه نظری است اما من این روش را اختراع نکردم:

http://www.academie-medecine.fr/lessai- ... تصادفی /
https://www.cancer.be/la-recherche/part ... کلینیک
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tud ... 3٪ A9dicale
هیچ کس از این روش انتقاد نمی کند ، مگر اینکه کاربرد آن به طور کامل با H سازگار نباشد ، زیرا ، و شما تنها کسی نیستید که آن را فراموش کنید ، تمام H در درجه اول A ، با تخصص هستند H. بنابراین همه این پروتکل ها برای درمان A برای آنها آشنا هستند اما غیرقابل استفاده مانند H است.
اکنون نمونه ای از دسته چهارم "H دارونما" را به چالش کشیده ام که فقط در این پروتکل ها اختراعی نیست که وجود داشته باشد یا منبع را دقیقاً نشان دهد
janic نوشت: که همیشه به 40٪ نهایی شما و بنابراین 60٪ که مریض خواهد ماند ، می دهد
به عنوان بخشی از مطالعه بله. این امکان را برای شما فراهم می کند که تعیین کند که داروهای کورنت 70٪ از بیماران تحت درمان را درمان می کند. بهتر از دارونما یا هومئو است.
می بینید ، یک بار دیگر شما نمی توانید کمک کنید اما استفاده کنید پیشینی در پروتکل ها وجود ندارد. دارونما H نیست
اما باید اثبات کرد که ادعا شده 70٪ ، دقیقاً اثرات پلاسبو نیستند؟
janic نوشت: پیشنهاد من کاملاً متفاوت است چه در 1000 یا 4000 یا 40 میلیون
الف) با از بین بردن دارونما در یک گروه مشترک ، بنابراین بدون اینکه پشت سر بگذارید ، فقط بیماران واقعی باقی می مانند ، بنابراین 70٪
در گروه بیمار انتخابی شما ، چگونه افراد حساس به اثر دارونما را جدا و شناسایی می کنید؟

همانطور که در حال حاضر در هر گروه دارونما اتفاق می افتد ، چیز جدیدی برای اختراع وجود ندارد! با این حال آشکار است. به همان روش چگونه می توانید در گروه A مشخص کنید که مواردی هستند که فقط معرف پلاسماها هستند؟
http://www.academie-medecine.fr/lessai- ... تصادفی /
جانیک نوشت: با این وجود یک روش بسیار ساده برای حل این سوال وجود دارد و قبلاً پیشنهاد شده اما تحت تأثیر BP توسط آلوپات ها رد نشده است.
منبع؟
شما آنها را در منابع معمول خود پیدا نمی کنید که آنها را بطور منظم انکار می کند.
خوب ، اما من منبع خود را پس از آن؟

آنچه را می نویسم بخوانید ، این منابع در ادبیات در زمانی هستند که کتاب ها مرجع بودند و که من استناد کردم. بنابراین به دنبال آنها باشید!
نظرت چیه اینکه کار تحقیق روی من جوید؟ این یک کار بسیار بزرگ از مطالعات ، مقایسه است ، که می تواند ماه ها ، حتی سال ها طول بکشد و من تمام نشده ام ... خوشبختانه! : رول:
0 x
"ما علم را با واقعیت ها مانند ساخت خانه با سنگ می گیریم؛ اما انباشت واقعیت ها بیشتر علمی نیست بلکه یک شمع سنگ است خانه" هنری پوینکاره
pedrodelavega
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 3791
سنگ نوشته : 09/03/13, 21:02
X 1311

Re: خطرات هومیوپاتی و جایگزین های مواد غذایی




تعادل pedrodelavega » 17/07/19, 22:35

جانیک نوشت:حداقل آنچه را نقل می کنم بخوانید ، بنابراین منبع.
منابعی چیست؟

جانیک نوشت:اکنون نمونه ای از دسته چهارم "H دارونما" را به چالش کشیده ام که فقط در این پروتکل ها اختراعی نیست که وجود داشته باشد یا منبع را دقیقاً نشان دهد
کنترل کلینیکی (یا مشترک) آزمایش کلینیکی:
وقتی یک داروی مورد مطالعه با یک داروی مرجع مقایسه می شود ، ما از آزمایش کنترل شده یا مقایسه ای صحبت می کنیم. مرجع مورد استفاده می تواند دارونما یا دارویی باشد که به عنوان مؤثر شناخته شده است.
https://www.ansm.sante.fr/Activites/Ess ... -cliniques
https://www.eupati.eu/fr/developpement- ... randomises

تجویز از سالهای 1980 تا ارزیابی کلینیکی درمانهای هومیوپاتی توجه داشته است.
در 2018 ، داده های ارزیابی موجود اجازه اثبات این را نمی دهند که داروهای هومیوپاتی دارای یک اثر درمانی خاص هستند ، زیرا این داده ها تفاوت بین تکامل مشاهده شده در بیماران مصرف کننده این داروها و تکامل مشاهده شده را نشان نمی دهند. در بیماران دارونما

https://www.prescrire.org/fr/3/31/55347 ... tails.aspx

جانیک نوشت:
در گروه بیمار انتخابی شما ، چگونه افراد حساس به اثر دارونما را جدا و شناسایی می کنید؟
همانطور که در حال حاضر در هر گروه دارونما اتفاق می افتد ، چیز جدیدی برای اختراع وجود ندارد! با این حال آشکار است.
خوب این همان پروتکل پس از آن است!

جانیک نوشت:آنچه را می نویسم بخوانید ، این منابع در ادبیات در زمانی هستند که کتاب ها مرجع بودند و که من استناد کردم.
کمی شبیه یک شخص باید به طور خلاصه یک پیامبر را باور کند ...
0 x
جانیک
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 19224
سنگ نوشته : 29/10/10, 13:27
محل سکونت: کبود
X 3491

Re: خطرات هومیوپاتی و جایگزین های مواد غذایی




تعادل جانیک » 18/07/19, 08:04

جانیک نوشت: حالا من شما را به چالش کشیدم به عنوان مثال دسته چهارم »دارونما که فقط یک اختراع در این پروتکل ها نیست و یا منبع را دقیقاً نشان می دهد

کنترل کلینیکی (یا مشترک) آزمایش کلینیکی:
وقتی یک داروی مورد مطالعه با یک داروی مرجع مقایسه می شود ، ما از آزمایش کنترل شده یا مقایسه ای صحبت می کنیم. مرجع مورد استفاده می تواند دارونما یا دارویی باشد که به عنوان مؤثر شناخته شده است.
https://www.ansm.sante.fr/Activites/Ess ... -آزمایشگاه
https://www.eupati.eu/fr/developpement- ... تصادفی


کاملا! و بنابراین موثر توسط چه کسی شناخته شده است؟ A! بر روی کدام داروها؟ داروهای آلوپاتی که دامنه انحصاری آنهاست.
بنابراین H به هیچ وجه از لحاظ شناخت راندمان از A متمایز نیست در مورد بیمارانی که تحت درمان قرار می گیرند: کار می کند یا مانند هر بخش با مداخله انسانی کار نمی کند (150.000 هر سال در اثر سرطان در فرانسه درگذشت ، در واقع نشانه ناکارآمدی آلوپاتیک و همان اندازه برای سایر آسیب شناسی ها است)

داروها
هر ماده یا ترکیب با توجه به بیماریهای انسانی دارای خواص درمانی یا پیشگیری کننده هستند ، و همچنین هر محصولی که برای تعیین تشخیص پزشکی بتواند برای انسان تجویز شود یا بازیابی ، اصلاح یا اصلاح عملکردهای ارگانیک آن.


هیچ مرجع مستقیم یا دوری از تمایز بین داروهای مختلف
تجویز از سالهای 1980 تا ارزیابی کلینیکی درمانهای هومیوپاتی توجه داشته است.
در 2018 ، داده های ارزیابی موجود اجازه اثبات این را نمی دهند که داروهای هومیوپاتی دارای یک اثر درمانی خاص هستند ، زیرا این داده ها تفاوت بین تکامل مشاهده شده در بیماران مصرف کننده این داروها و تکامل مشاهده شده را نشان نمی دهند. در بیمارانی که دارونما مصرف می کنند.
https://www.prescrire.org/fr/3/31/55347 ... tails.aspx
Prescrire یک مجله است داروهای آلوپاتی بنابراین بدون مهارت برای سایر روشهای درمانی از آنجا که از پروتکل نامناسب آنها پیروی می کند.
جانیک نوشت:
در گروه بیمار انتخابی شما ، چگونه افراد حساس به اثر دارونما را جدا و شناسایی می کنید؟
همانطور که در حال حاضر در هر گروه دارونما اتفاق می افتد ، چیز جدیدی برای اختراع وجود ندارد! با این حال آشکار است.
خوب این همان پروتکل پس از آن است!
در مورد استفاده دارونما واقعی، یعنی وقتی که هر طرف درگیر آن را به عنوان چنین تشخیص می دهد.
جانیچ نوشت: آنچه را می نویسم بخوانید ، این منابع در ادبیات در زمانی هستند که کتابها مرجع بودند و من به آنها استناد کردم.
کمی شبیه یک شخص باید به طور خلاصه یک پیامبر را باور کند ...
همانطور که شما به عنوان مثال ادبیات وب و پیامبران مانند Prescrire را باور دارید!
این همان کاری است که پزشکی فعلی انجام داده است ، زیرا که نزد کشیشی ظهور کرد ، اما اگر مجبور به پیروی از پروتکل های فعلی بود ، اصلاً هیچ چیزی نشان نمی داد. با این حال ، این چهره های مراقبت از این یا آن مراقبت ها نیست ، بلکه تعداد آن است نتایج بتن به دست آمده در مزرعه ، خارج از آزمایشگاه ها.
0 x
"ما علم را با واقعیت ها مانند ساخت خانه با سنگ می گیریم؛ اما انباشت واقعیت ها بیشتر علمی نیست بلکه یک شمع سنگ است خانه" هنری پوینکاره
pedrodelavega
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 3791
سنگ نوشته : 09/03/13, 21:02
X 1311

Re: خطرات هومیوپاتی و جایگزین های مواد غذایی




تعادل pedrodelavega » 18/07/19, 20:30

جانیک نوشت:کار می کند یا کار نمی کند
... با مقایسه با دارونما بدون آن هیچ راهی برای شناخت وجود ندارد.

جانیک نوشت:Prescrire یک مجله است داروهای آلوپاتی
منبع؟
0 x
جانیک
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 19224
سنگ نوشته : 29/10/10, 13:27
محل سکونت: کبود
X 3491

Re: خطرات هومیوپاتی و جایگزین های مواد غذایی




تعادل جانیک » 18/07/19, 21:10

جانیک نوشت:
کار می کند یا کار نمی کند ...
یا دقیق تر:
کار می کند یا کار نمی کند comme در هر بخش با مداخله انسانی. (هر سال مرگ و میر سرطان 150.000 در فرانسه ، این یک نشانه است ناکارآمدی آلوپاتیک و به همان اندازه برای آسیب شناسی های دیگر)
در مقایسه با دارونما بدون آن هیچ راهی برای شناخت وجود ندارد.
ابتدایی واتسون عزیزم!
جانیک نوشت:
Prescrire یک مجله آلوپاتیک است
منبع؟
واضح تجویز کنید! : قشنگ:
0 x
"ما علم را با واقعیت ها مانند ساخت خانه با سنگ می گیریم؛ اما انباشت واقعیت ها بیشتر علمی نیست بلکه یک شمع سنگ است خانه" هنری پوینکاره

 


  • موضوعات مشابه
    پاسخ ها
    نمایش ها
    آخرین پست

برگشت به بخش "بهداشت و پیشگیری است. آلودگی، علل و اثرات خطرات زیست محیطی "

چه کسی آنلاین است؟

کاربران در حال دیدن این forum : بدون ثبت نام و مهمانان 286