بررسی های ایورمکتین؟ دارو 99,8٪ در 48 ساعت در برابر COVID-19 موثر است؟

کریستف نوشته است:بزرگترین تقلب فایزر و گیلاد است...
علاقه ای به کلاهبرداری برای یک دارو در حوزه عمومی وجود ندارد، اما لابی ها نمی توانند بگویند ...

izentrop نوشت:ثابت شده است که مزخرف است.

ثابت شده است که مزخرف است.

ثابت کرد چگونه؟ و هیچ کس نیست که به ما بگوید که ارزش ترکیب این "ارزانترین" عناصر برای افزایش اثربخشی آنها را ده برابر می کند (من موارد خاصی را اضافه کرده ام):

izentrop نوشت:

کریستف نوشته است:بزرگترین تقلب فایزر و گیلاد است...
علاقه ای به کلاهبرداری برای یک دارو در حوزه عمومی وجود ندارد، اما لابی ها نمی توانند بگویند ...

استدلال‌های بی‌اساس اقتدار، در حالی که سایت‌های C19... که توسط رائول تبلیغ می‌شوند، ثابت شده‌اند که آشغال هستند.

توسط چه کسی ثابت شده است؟ دوستان لابی شما؟

Obamot نوشت:Izentrop به تنهایی یک لابی صنعتی است، همه چیز (گراتوس؟؟) به تنهایی انجام می شود: نوک، داروسازی، ایمونولوژی، آزمایشگاه P4، آزمایش های ژن، تسلیحات، پزشکی، دیپلماسی، واکسیناسیون، تحقیقات علمی، رانندگی در تبر یا VE، جریان های اصلی بلشویک، سیاست، واقعیت- ترجمه چک بلژیکی از زبان روسی، تغذیه، خودارزیابی چهره های علمی، مراقبت دارویی، ناخن جویدن، بررسی مجلات علمی، متخصص نان گردویی (ژولین) ^{در دهان شما}، توله ها را باز کنید... همه چیز

کاملاً همه چیز... کپی/پیست شده از 'همسر فعلی قرار است بریده شوند ^{سوت زدن} زیزی

کریستف نوشته است:

izentrop نوشت:

کریستف نوشته است:بزرگترین تقلب فایزر و گیلاد است...
علاقه ای به کلاهبرداری برای یک دارو در حوزه عمومی وجود ندارد، اما لابی ها نمی توانند بگویند ...

استدلال‌های بی‌اساس اقتدار، در حالی که سایت‌های C19... که توسط رائول تبلیغ می‌شوند، ثابت شده‌اند که آشغال هستند.

توسط چه کسی ثابت شده است؟ دوستان لابی شما؟

اولین سوالی که هر حقیقت سنج باید در هنگام مواجهه با سایتی که قبلاً از وجود آن اطلاعی نداشت از خود بپرسد این است که "چه کسی پشت این سایت است؟" به عبارت دیگر منبع این اطلاعات چیست. این را اغلب می توان با دکمه «درباره ما» یا «درباره ما» پیدا کرد.

متأسفانه، در اینجا، هیچ اطلاعات دیگری به جز: "ما محققین دکترا، دانشمندان، افرادی هستیم که امیدواریم مشارکت داشته باشیم". نه نامی داده شده است، نه وابستگی، نه آدرس پستی. با این حال، داشتن دکترا (PhD) تضمینی برای اطمینان نیست (همانطور که نداشتن مدرک به معنای معتبر نبودن سایت نیست). به عنوان مثال، چنین سایتی می تواند توسط یک دانشجوی دکتری در رشته مهندسی برق یا جامعه شناسی مدیریت شود، که به اعتبار او است، اما در اینجا به سختی مرتبط است.

خود نویسندگان این سوال را می پرسند "چرا باید به CovidAnalysis اعتماد کنیم؟" اما آنها به آن پاسخ نمی دهند: ما "تحلیل ارائه می دهیم، اما همه منابع عمومی هستند و شما به راحتی می توانید همه چیز را بررسی کنید". مشکل این است که تعداد کمی از مردم وقت دارند همه این مطالعات را بخوانند، چه رسد به زمان و انرژی برای رمزگشایی آنها و بررسی اینکه آیا نتایج به درستی خلاصه شده است یا خیر.

آیا افرادی، ترجیحاً متخصص، وجود دارند که قبلاً فهرست‌های CovidAnalysis را مرور کرده و به نتایج مرتبط رسیده‌اند؟ بعد از یک جستجوی سریع در گوگل، در واقع آن را پیدا کردم.

NewsGuard یک شرکت کوچک آمریکایی است که از سال 2018 ماموریت خود را برای تجزیه و تحلیل سایت هایی که مشکوک به نظر می رسند، قرار داده است. او در ماه سپتامبر یک مقاله طولانی منتشر کرد که در آن محتوا و منابع پشت شبکه CovidAnalysis را تجزیه و تحلیل کرد. اولین نتیجه گیری آنها مانند ما است: مالکیت سایت در واقع مبهم است.

اما مهم‌تر از همه، تیم NewsGuard نشانه‌های مرتبط با برخی مطالعات (مثبت، منفی) را تجزیه و تحلیل کرد: معلوم می‌شود که این نشانه‌ها "به طور منظم نتایج مطالعات بالینی را که به این نتیجه رسیده بودند که هیدروکسی کلروکین هیچ سودی برای بیماران ندارد، تحریف می‌کند." در میان نمونه‌های دیگر، مطالعه‌ای از دانشگاه مینه‌سوتا به عنوان «مثبت» برای HCQ توصیف می‌شود، در حالی که این مطالعه خلاف آن را می‌گوید (HCQ تأثیری بیشتر از دارونما نداشت). یکی از نویسندگان این مطالعه، دیوید بولور، با پیوستن به این موضوع توسط NewsGuard، اعلام کرد که CovidAnalysis حتی نظراتی را به او نسبت داده است که هرگز انجام نداده است.

NewsGuard همچنین خاطرنشان می کند که در چندین مکان سایت "اطلاعات منفی در مورد مطالعاتی که ظاهراً برای هیدروکسی کلروکین مفید هستند را حذف کرده است" و برعکس، از همه مطالعات روی HCQ که "مثبت" نامگذاری شده اند، هیچ یک مورد بازبینی همتایان قرار نگرفته اند، و همچنین بر اساس آنها انجام نشده است. در کارآزمایی‌های بالینی تصادفی‌سازی شده».

نتیجه گیری NewsGuard: شبکه COVID Analysis نتیجه‌گیری‌های مطالعه را اشتباه نشان می‌دهد یا مواردی را انتخاب می‌کند که برای آن مناسب است «برای ترویج هیدروکسی کلروکین به عنوان درمانی برای COVID-19».

من همچنین چند منبع دیگر پیدا کردم که محتوای CovidAnalysis را تجزیه و تحلیل کرده اند، هرچند هیچ کدام با چنین عمقی وجود ندارد. به عنوان مثال، در آگوست 2020، دیوید گورسکی، انکولوژیست آمریکایی، که در وبلاگ Science Based Medicine می نویسد، یکی از این سه سایت، HCQTrial را «شبه شناسی، برای هر کسی که در اپیدمیولوژی و/یا در کارآزمایی های بالینی تخصص دارد، آشکار است» نامید. کارل تی. برگستروم زیست شناس، روش «تقلب آمیز» را که در همین سایت یک مطالعه به اصطلاح «بین المللی» منتشر کرد، محکوم کرد (نویسندگان ناشناس ادعا می کنند که کشورهایی که از HCQ استفاده می کردند مرگ و میر کمتری داشتند، اما تعداد عفونت ها را در نظر نمی گیرند، کشورهایی مانند برزیل و غیره را بدون توجیه حذف کنید).